Guns.ru Talks
Популярная Механика
Т-90 против Абрамса ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Т-90 против Абрамса
Calex211
2-3-2009 15:25 Calex211
Довольно часто в СМИ можно встретить утверждения, о том, что Т-90 в нынешнем виде уже не может считаться современной машиной. Американцы считают свой основной боевой танк M1A1 Abrams лучшим в мире, настоящим <венцом творения>, непобедимой машиной смерти. Российский Т-90, по их мнению, морально устарел в момент появления и американскому чудо-оружию он совсем не конкурент. Так ли это?

Танки Т-90 и М1А1 <Абрамс> являются типичными представителями советской и западной школ танкостроения, в которые заложены различные конструкторские и технологические идеи. Т-90, глубокая модернизация надежного и хорошо зарекомендовавшего себя танка Т-72, был создан уже после распада СССР и вобрал в себя всё лучшее, что было заложено в советских танках. В качестве основного орудия на танке установлено модернизированная версия 125 мм гладкоствольного орудия 2А46М4. Бронирование танка возросло практически в 3 раза по сравнению с первыми модификациями Т-72 и включает как мощную пассивную броню, со спецбрнированием <полуактивного> типа, так и встроенную <активную> динамическую защиту, что позволил обеспечить высокий уровень бронирования, не выходя за весовые ограничения, обусловленные показателями стратегической мобильности.

Танк М1 <Абрамс> создался в первую очередь не как танк прорыва, а как противотанковое средство, задачей которого было остановить, или, по крайней мере, задержать волны советских танков рвущихся к проливу Ла-Манш. Создание танка велось в тесном сотрудничестве с немецкими танкостроителями, но с американской спецификой. В качестве основного орудия на танке, начиная с модификации М1А1 установлена 120 мм пушка М-256, которая является несколько модифицированной версией немецкой пушки Rh-120. Бронирование первых модификаций танка представляет включает многослойную композитную броню <Чобхэм> созданную в Великобритании. На более поздних модификациях применена броня с применением уранокерамики первого и второго поколений.

Полная статья и видео здесь: http://www.popmech.ru/blogs/post/193-t-90-protiv-abramsa/

Кракен
5-3-2009 11:50 Кракен
на БМП 100м пушки ставят (да и функция их практически легкий танк) а такой калибр был основным у танков сразу после 2мировой. Так что 120мм сейчас мало 140мм хотят ато и 180мм ;-). Да и не пушки это фактически а пусковые установки для снарядов и ракет.
HiddenFox
11-3-2009 00:58 HiddenFox
зачастую восхваление Абрамса происходит на фоне критики Т-72 первых модификаций, что заведомо абсурд
quote:
Originally posted by Calex211:

встроенную <активную> динамическую защиту


динамическая защита - пассивная, а не активная. Блоки ДЗ лежат себе на броне и ничего не делают пока в них не прилетит снаряд. Активной защитой является специальная систем по поиску и уничтожению подлетающих ПТУРов, НУРСов, противотанковых гранат на определенном расстоянии от машины

edit log

Romkin
13-3-2009 15:07 Romkin
quote:
динамическая защита - пассивная

Ну активную защиту часто называют активной динамической, АДЗ. Имеется в виду "Арена".
yargen
30-4-2009 10:30 yargen
а что коктели Молотова уже отменили??????
ЧАУ1
30-4-2009 11:15 ЧАУ1
Простите мне дилетантский вопрос. Почему не смотря на всю активную и пассивную (очень дорогую надо полагать) защиту, в Ираке Абрамсы горели от наших РПГ, простых и недорогих, находящихся в руках не очень квалифицированных "специалистов" ?
HiddenFox
5-5-2009 02:02 HiddenFox
активной защиты на Абрамсе нет. Любой танк можно сжечь, особенно в условиях города, где уязвимы крыша и днище, которые чуть более 50 мм толщиной. Применялись не только РПГ, но и фугасы. Подкалиберные снаряды первого поколения, которые были в иракских Т-72, пробивали броню Абрамса на дальности до 800 м. Уязвимым местом Абрамса также является вспомогательная газотурбинная установка, которая обеспечивает танк во время простоя основной силовой установки. Она спокойно поражается крупнокалиберным пулеметом или пушкой 23-30мм. Двигатель танка, воздушные фильтры это вообще одно большое больное место... только за счет отказов двигателя много танков вышли из строя до вступления в боевые действия. ИМХО слухи о его сверхзащищенности сильно преувеличены.

edit log

Aglalex
12-5-2009 16:26 Aglalex
quote:
Originally posted by yargen:

а что коктели Молотова уже отменили??????


Заменили на РПО "Шмель"...

а если все-таки хочется побыть немного смертником, то можно взять РКГ-3, в тех же габаритах и используется так же, только на порядок эфективнее...

xwing
29-5-2009 06:22 xwing
quote:
Originally posted by ЧАУ1:
Простите мне дилетантский вопрос. Почему не смотря на всю активную и пассивную (очень дорогую надо полагать) защиту, в Ираке Абрамсы горели от наших РПГ, простых и недорогих, находящихся в руках не очень квалифицированных "специалистов" ?

Не очень-то они горели от них. случаи множественных попаданий РПГ без причинения заметного ушерба танку были обычным делом.

Aglalex
29-5-2009 10:39 Aglalex
Да, бывало, что граната просто втыкалась и падала рядом с танком... Арабы просто мастера в том, что называется "нарушение правил хранения и эксплуатации"...
ish-27
19-6-2009 17:46 ish-27
Ну так если в танк попадает десяток РПГ так это уже бардак полнейший, а от одной-трёх гранат танки как правило не горят...
Дог
22-7-2009 09:36 Дог
А где вы видели войну без бардака?

----------
Lupus lupo homo est

ish-27
26-7-2009 16:46 ish-27
Своими глазами_вообще не видел, и впринципе никому не желаю...
SAAB 9-5
26-7-2009 23:07 SAAB 9-5
quote:
Не очень-то они горели от них. случаи множественных попаданий РПГ без причинения заметного ушерба танку были обычным делом.

аха не горели!

click for enlarge 550 X 367 21,7 Kb picture
click for enlarge 711 X 534 122,9 Kb picture
click for enlarge 750 X 503 66,1 Kb picture
click for enlarge 394 X 674 83,7 Kb picture
click for enlarge 750 X 528 106,0 Kb picture

edit log

SergioBY
27-7-2009 00:12 SergioBY
+1
Зачетные фотки!
Саныч
27-7-2009 00:12 Саныч
И чего? Сколько на фото сгоревших от РПГ и сколько от - подрывов?
SAAB 9-5
27-7-2009 19:22 SAAB 9-5
quote:
И чего? Сколько на фото сгоревших от РПГ и сколько от - подрывов?

все от поподаний РПГ.
Саныч
27-7-2009 20:11 Саныч
Вот уж совсем не факт.
К тому же и само попадание гранаты в танк - это не обязательно его уничтожение.
SAAB 9-5
28-7-2009 19:53 SAAB 9-5
quote:
К тому же и само попадание гранаты в танк - это не обязательно его уничтожение.

смотря куда и как!
ish-27
28-7-2009 22:00 ish-27
Третья сверху фотка по моему подрыв
SAAB 9-5
29-7-2009 01:01 SAAB 9-5
немогу найти(слетела винда пропало избраное) фото взяты с сайта о танках и последних локальных войнах а статья называлась действие противотанковых средств Русского производства фото взяты там а вот статью не скачал.
SAAB 9-5
29-7-2009 01:05 SAAB 9-5
програма военое дело выпустило цикл передач ""М-1-Эбрамс против Т-90""
очень интерестно можете поискать в интернете ,у меня есть не знаю как выложить.
kotowsk
14-8-2009 11:13 kotowsk
quote:
у меня есть не знаю как выложить.

здесь никак. лучше всего на торенте и скажите данные. будем очень благодарны. а так да. абрамс нашим танкам не конкурент. другое дело леопард. немцев мы научили правильные танки делать. а они нас.

edit log

Klerkon
15-8-2009 19:37 Klerkon
Приведенные на фото попадания в американские "Абрамсы" являются следствием применения никаких на "РПГ", а ПТУР "Корнет" или даже "Фагот", а последние намного мощнее "базук". Такие повреждения, как на втором фото НИКАКИЕ РПГ нанести танку не способны!

Однозначно по броневой защите, мощности двигателя, надежности трансмиссии и радиоэлектронике "Абрамсы" на порядок превосходят наших "Владимиров". Единственным преимуществом последних можно считать наличие автомата заряжания, сокращающего экипаж. Но при этом учтите, что и сами условия обитаемости в теснейшем нашем Т-90 намного хуже комфортабельных апартаментов "абрамсов". Кроме того, на самом деле эти "автоматы заряжания" введены былы в СА (сначала на Т-64, потом - на Т-72) вовсе не для "технического превоходства", а из-за традиционно низкой общефизической подготовки советских танкистов по сравнению со "спортивными" натовцами. Большинство этих "автоматов заряжания" в реальных боевых условиях вообще быстро выходит из строя и скорее мешает.

Т-90 в нашей армии по официальным данным 431 штука, а у американцев "Абрамсов" вдвое больше. Вдвое больше танков массой 60 т, с двигателем 1500 л.с. против наших "владимиров" массой 46 т с двигателем 800 л.с. (у Т-72 вообще стоит "малыш" в 720 л.с.)! Ну, и какой же тут, братцы, "паритет"?

На официальном новостном сервере "Лента. Ру" в прошлом году был приведен американский рейтинг 10 мировых производителей танков. На первом месте США с "Абрамсами", 2 - Израиль с "Меркавами", 3 - Англия с "Челленджерами", 4 ФРГ с "Леопардами", 5 - Франция с "Леклерками", 6 - Япония, 7 - Китай, 8 - не помню какая страна (Аргентина?), 9 - Украина с Т-84У, 10 - Россия с "владимирами". На последнем месте наши Т-90, вот где, и нечего здесь впустую "толочь воду в ступе"!

edit log

kotowsk
17-8-2009 12:02 kotowsk
quote:
Однозначно по броневой защите, мощности двигателя, надежности трансмиссии и радиоэлектронике "Абрамсы" на порядок превосходят наших "Владимиров".

???? по сообщениям НЕМЕЦКИХ военных броня наших Т - 80 попавших к ним после объединения германии приравнивается к 1200 - 1500 милиметрам. броня абрамса к 800 броня леопардов к 900. ну и ? где здесь превосходство?
а уж по поводу трансмиссии абрамсов вообще следует молчать в тряпочку. только леопарды конкуренты. всё остальное - понты.
ish-27
18-8-2009 00:03 ish-27
quote:
Однозначно по броневой защите, мощности двигателя, надежности трансмиссии и радиоэлектронике "Абрамсы" на порядок превосходят наших "Владимиров". Единственным преимуществом последних можно считать наличие автомата заряжания, сокращающего экипаж. Но при этом учтите, что и сами условия обитаемости в теснейшем нашем Т-90 намного хуже комфортабельных апартаментов "абрамсов". Кроме того, на самом деле эти "автоматы заряжания" введены былы в СА (сначала на Т-64, потом - на Т-72) вовсе не для "технического превоходства", а из-за традиционно низкой общефизической подготовки советских танкистов по сравнению со "спортивными" натовцами. Большинство этих "автоматов заряжания" в реальных боевых условиях вообще быстро выходит из строя и скорее мешает.
Т-90 в нашей армии по официальным данным 431 штука, а у американцев "Абрамсов" вдвое больше. Вдвое больше танков массой 60 т, с двигателем 1500 л.с. против наших "владимиров" массой 46 т с двигателем 800 л.с. (у Т-72 вообще стоит "малыш" в 720 л.с.)! Ну, и какой же тут, братцы, "паритет"?
На официальном новостном сервере "Лента. Ру" в прошлом году был приведен американский рейтинг 10 мировых производителей танков. На первом месте США с "Абрамсами", 2 - Израиль с "Меркавами", 3 - Англия с "Челленджерами", 4 ФРГ с "Леопардами", 5 - Франция с "Леклерками", 6 - Япония, 7 - Китай, 8 - не помню какая страна (Аргентина?), 9 - Украина с Т-84У, 10 - Россия с "владимирами". На последнем месте наши Т-90, вот где, и нечего здесь впустую "толочь воду в ступе"!

Спасибо!Посмеялся!
Теперь о главном:
Низкая общефизическая подготовка это прям по Задорнову-русским оказалось легче изобрести автомат заряжания, чем набрать в заряжающие коренастых ребят, привыкших ворочать тяжести(по моему невелика должность, большинство грузчиков подойдет).
Далее-чего хорошего что "абрамс" здоровый, и весит 60 тонн? По моему чем здоровее этот гроб на гусеницах тем легче в него попасть и тем с большей вероятностью он нае.... то есть упадёт с какого-нибудь моста... Если мне не изменяет память наш(не знаю Ваш-ли) Т-80 самый мощный на тонну и самый скоростной танк.
Рейтинги это вообще смех... Я Вас удивлю-если-бы это был ураинский рейтинг то лучшим был-бы Т-84,еслибы Аргентинский-то что нибудь Аргентинское...
Кстати, по моему у "Дискавери",есть фильм что-то типа десятка лучших танков всех времен и народов, так недостатки "Абрамса" там расписаны очень живописно, а лучший танк по их(американцев) мнению Т-34...

edit log

SAAB 9-5
27-8-2009 21:38 SAAB 9-5
могу добавить что по контуру наш танк намного меньше абрамса ,леопарда, леклерка,и тд и тп,значит в него трудней попасть, в чем наш танк проигрывает то только меркаве по выживаемости экипажа!
Echo
18-9-2009 11:15 Echo
quote:
Originally posted by SAAB 9-5:
аха не горели!

Скажем так - процент катастрофических пожаров относительно невелик .

1
3

На данных фото наблюдаем знаменитый танк Cojone Eh , уничтоженный одним выстрелов БОПС в корму башни и добитый бомбой ( воронка хорошо видна на первом снимке ) и двумя попаданиями УР AGM-65 Maverik ( в правый борт башни и в правую скулу башни спереди ) .

2

На этом фото и на третьем в группе мелких фотографий ниже видим танки сгоревшие во время крупного пожара на военной базе Camp Doha в 1991 году .

4

Первый и второй танки следов попаданий РПГ и пожаров не несут , третий танк - см. выше .

5

Танк подбитый предположительно кинетическим боеприпасом в 1991 году .

quote:
все от поподаний РПГ.

ИТОГО - ни одного танка , получившего попадание из РПГ на снимках не представлено , либо это не очевидно ( пятый снимок ) .

Вот фотографии одного сгоревшего после подрыва на мощном СВУ ( не исключен последующий обстрел из РПГ ) и обстрелянного сверху из РПГ :

click for enlarge 460 X 304 23,4 Kb picture
click for enlarge 610 X 415 55,2 Kb picture
click for enlarge 1200 X 800 204,1 Kb picture
255 x 170
click for enlarge 410 X 277 18,4 Kb picture

edit log

wartsila
21-10-2009 17:40 wartsila
на дискавери был фильм про завод где делают Абрамсы. Приспособа для соединения гусеницы поразила и удивила. Гидравлический зацеп(этакий маленький кран на колесиках)стягивает концы гусеницы и потом это дело скрепляют спецзвеном. Короче неремонтнопригодно ниразу.
Как сказал один полкан после общения с амерами, те честно признались, что на абрамсах служить хорошо, а воевать на T-90.
4V4
27-10-2009 15:41 4V4
А как вам это пожарище, вернее тушение?
700 x 434
Echo
29-10-2009 21:28 Echo
4V4 , так это и есть самый первый снимок Cojone Eh ( надпись на стволе достаточно читабельна , я надеюсь ? ) . Танк был подбит в скоростечном бою и не сразу было замечено , что горит имущество и запасы ГСМ в корме башни . Когда стало ясно , что танк обездвижен - его бросили , всадив в корму башни БОПС .
Echo
29-10-2009 21:31 Echo
quote:
Originally posted by wartsila:
Короче неремонтнопригодно ниразу.

Феерично
Это ЗАВОД - там иные требования , иной инструментарий и т.д.

quote:
Как сказал один полкан после общения с амерами, те честно признались, что на абрамсах служить хорошо, а воевать на T-90.

Интересно , а откуда они знают - каково воевать на Т-90 ?
Очередная аря-патриотическая байка .
4V4
29-10-2009 22:52 4V4
quote:
Originally posted by Echo:
4V4 , так это и есть самый первый снимок Cojone Eh ( надпись на стволе достаточно читабельна , я надеюсь ? ) . Танк был подбит в скоростечном бою и не сразу было замечено , что горит имущество и запасы ГСМ в корме башни . Когда стало ясно , что танк обездвижен - его бросили , всадив в корму башни БОПС .

Корма башни-это уже интересно. Где ж славная система пожарутушения? И кто отволок его за околицу? Хотя бросать нахрен технику у пиндосов древняя традиция, что там танки, авианосцы брошенные неделями плавали.

П.С. Идентификации так и не смог провести.

edit log

SAAB 9-5
30-10-2009 19:27 SAAB 9-5
quote:
quote:

Как сказал один полкан после общения с амерами, те честно признались, что на абрамсах служить хорошо, а воевать на T-90.

Интересно , а откуда они знают - каково воевать на Т-90 ?
Очередная аря-патриотическая байка .


ну за танкистов не скажу ,а как снайпер(бывший) знаю по долгу службы знал оружие противника и умел с ним обращатся.
quote:
Корма башни-это уже интересно

там где боеукладка и так называемые вышибные панэли.
quote:
Хотя бросать нахрен технику у пиндосов древняя традиция, что там танки, авианосцы брошенные неделями плавали.

сам ответил, а у нас до последнего!
4V4
30-10-2009 21:09 4V4
quote:
там где боеукладка и так называемые вышибные панэли.


Может быть, я о другом, о том что конкретно горит на фото. А там фильтры и бачек для горючки. Правда Ечо туда еще личные вещи сложил

4V4
30-10-2009 21:14 4V4
quote:
как америкосы сами расстреливали свои танки, вышедшие из строя (в т.ч. и подорванные).

А потом дваждыбитые везут на ремонт в америцу. Нафига их грохать на занятой территории , да еще посреди дороги?

XRR
30-10-2009 22:47 XRR
Абрамс с потным негром заряжальщиком... это позор. Ну и все остальные связаные с этим проблем увеличение заброневого объема=>увеличение веса=>мертвое залезание в грязюку, ломающиеся мосты, малая практическая скорострельность и тд. Нет фугасных снарядов, мощный лоб и мощная пушка с активно применяемыми демократизаторскими снарядами с ОУ, борты и все остальное херовые. Чиста пассив (голая броня) + размеры. Одна отсталость и удешевление, а не "лучший танк в мире". Типичная противотанковая пушка с гусеницами для расстрела остатков пустынных папуасов издалека и езды с комфортом.

Сравните это с Т-90, с его весом-мобильностью, "компактностью", автоматом заряжания, динамической + активной защитой, всякими "шторами","накидками", с вылетающими из ствола ПТУРами на расстояние до 5000м, преодолевый 5м брод с трубой ОПВТ - вершина технологизма .

4V4
30-10-2009 23:25 4V4
quote:
Скажем так - процент катастрофических пожаров относительно невелик .


Угу...

https://www.youtube.com/watch?v=CUvoaD6Vnkg&feature=related

zetvork
4-11-2009 22:25 zetvork
Абрамс и Т-90 создавались для разных целей. Советская доктрина (точно не помню слышал в школе)заключалась в том, что в случаи войны 2 танковые армии т-80 пользуясь дорогами общего движения за 3 дня доходят до атлантического океана(не знаю на сколько это реально. Американскую танковую доктрину не знаю, но точно другая. А в обще после штурма г. Грозный сами конструкторы сказали о недостатках т-90. По рейтингу т-90 где то на 9-10 месте.
quote:
лучший танк по их(американцев) мнению Т-34...


это бесспорно. в свое время, сейчас другие стандарты.
SAAB 9-5
5-11-2009 03:02 SAAB 9-5
quote:
Абрамс и Т-90 создавались для разных целей. Советская доктрина (точно не помню слышал в школе)заключалась в том, что в случаи войны 2 танковые армии т-80 пользуясь дорогами общего движения за 3 дня доходят до атлантического океана(не знаю на сколько это реально. Американскую танковую доктрину не знаю, но точно другая.

т-90 и т-80 разные танки, 90 это потомок т-72,а т-80 то совершено независемый проект(восновном двигатель ну и пришлось корпус создать заново).
quote:
А в обще после штурма г. Грозный сами конструкторы сказали о недостатках т-90.

т-72 и никаких т-90
точно знаю, динамика без паполнителя, и тд и тп,
quote:

сами конструкторы

доказали что техника в руках дикаря кусок железа(я про наш обоз а не про танкистов)

click for enlarge 1920 X 1028 211,7 Kb picture
490 x 282
click for enlarge 1026 X 304 56,6 Kb picture
click for enlarge 915 X 320 60,2 Kb picture
click for enlarge 1024 X 399 89,6 Kb picture
click for enlarge 1920 X 1028 211,7 Kb picture
490 x 282
click for enlarge 1026 X 304 56,6 Kb picture
click for enlarge 915 X 320 60,2 Kb picture
click for enlarge 1024 X 399 89,6 Kb picture
блин рисунки спутались, ну ладно там и так видно, визуально!

edit log


Guns.ru Talks
Популярная Механика
Т-90 против Абрамса ( 1 )