Guns.ru Talks
Популярная Механика
Т-90 против Абрамса ( 13 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 34 : 123...10111213141516...31323334
Автор
Тема: Т-90 против Абрамса
Calex211
2-3-2009 15:25 Calex211 первое сообщение в теме:
Довольно часто в СМИ можно встретить утверждения, о том, что Т-90 в нынешнем виде уже не может считаться современной машиной. Американцы считают свой основной боевой танк M1A1 Abrams лучшим в мире, настоящим <венцом творения>, непобедимой машиной смерти. Российский Т-90, по их мнению, морально устарел в момент появления и американскому чудо-оружию он совсем не конкурент. Так ли это?

Танки Т-90 и М1А1 <Абрамс> являются типичными представителями советской и западной школ танкостроения, в которые заложены различные конструкторские и технологические идеи. Т-90, глубокая модернизация надежного и хорошо зарекомендовавшего себя танка Т-72, был создан уже после распада СССР и вобрал в себя всё лучшее, что было заложено в советских танках. В качестве основного орудия на танке установлено модернизированная версия 125 мм гладкоствольного орудия 2А46М4. Бронирование танка возросло практически в 3 раза по сравнению с первыми модификациями Т-72 и включает как мощную пассивную броню, со спецбрнированием <полуактивного> типа, так и встроенную <активную> динамическую защиту, что позволил обеспечить высокий уровень бронирования, не выходя за весовые ограничения, обусловленные показателями стратегической мобильности.

Танк М1 <Абрамс> создался в первую очередь не как танк прорыва, а как противотанковое средство, задачей которого было остановить, или, по крайней мере, задержать волны советских танков рвущихся к проливу Ла-Манш. Создание танка велось в тесном сотрудничестве с немецкими танкостроителями, но с американской спецификой. В качестве основного орудия на танке, начиная с модификации М1А1 установлена 120 мм пушка М-256, которая является несколько модифицированной версией немецкой пушки Rh-120. Бронирование первых модификаций танка представляет включает многослойную композитную броню <Чобхэм> созданную в Великобритании. На более поздних модификациях применена броня с применением уранокерамики первого и второго поколений.

Полная статья и видео здесь: http://www.popmech.ru/blogs/post/193-t-90-protiv-abramsa/

Nail 116
4-4-2014 14:48 Nail 116
В 96(или 98) году был в Индии в составе делегации на выставке.Там увидел Абрамс первый раз в жизни живьем. Фотографировался на броне, и т.д.. Индусы, когда их спрашивали о танке, отзывались о них "не очень". Может нам льстили, может Абрамсы старой модификации? Х.з. Сам не танкист ни разу.
TanKISS-T
4-4-2014 15:07 TanKISS-T
А что вы даете кроме ваших утверждений о непобедимости абрамса?

Знаете , что ... Или Вы сейчас находите хоть одно моё такое утверждение , или мы с Вами в этом разделе распрощаемся .
Врать - нехорошо , Вас разве мама в детстве не учила ?

Да, действительно, мама не учила меня, что все американское - лучшее.
А как тогда воспринимать подборки фактов о том, что абрамс - убер-машина и ни с какого боку к нему лучше не соваться? Не об этом ли все ваши цитаты и инструкции? "Ждем-с Армату" - ну, я уже примерно догадываюсь, как будет проходить обсуждение.

Wildalex
4-4-2014 15:10 Wildalex
quote:
Originally posted by Echo:

"На одном форуме" мы выяснили , что неправ был как раз ты
А с Бородой мы все неувязки утрясли по скайпу давным давно в приватном порядке , придя к консенсусу .
Так что , если есть что сказать по теме - выкладывай , только без уже опровергнутых баек , Ок ?

P.S. "ТУТ" я с ажно 2004 года ... В отличии от "уссурийского спецназовца"

Пипец, так свой слив называть "неправ был как раз ты" - это еще постараться надо.
Ну да по хрен. Как там министр обороны все тебе доложил? Сколько чего выпущено и чем заряжено? Ты уж давай, расскажи сказочку на ночь
Ты хоть танк-то вживую видел, сказочник?
Ты мне про навесную активную броню так и не ответил ни фига, упершись рогом в: так я сказал, казахский Гудериан, понимаешь!

Echo
4-4-2014 15:11 Echo
quote:
Originally posted by TanKISS-T:
А что вы даете кроме ваших утверждений о непобедимости абрамса?

Так я жду - хоть одно подтверждение .

quote:
мама не учила меня, что все американское - лучшее

Дайте угадаю - мама учила , что лучшим может быть только советское ?
Ну , это уже клиника во втором поколении , медицина тут бессильна ...

Зато объясняет - почему любое исправление ошибок и вранья поцреотического толка Вы моментально воспринимаете в штыки как попытку оскорбить весь русский народ вообще и Вас лично , в частности .

Снимите розовые очки - нет , ни СССР/Россия , ни США , ни какая любая страна на этом шарике не может быть лучшей во всём и всегда . Так уж исторически сложилось , примите , и жить станет легче . По крайней мере , перестанете видеть врага народа в любом источнике конструктивной критики .

quote:
А как тогда воспринимать подборки фактов о том, что абрамс - убер-машина и ни с какого боку к нему лучше не соваться?

Или цитату с оным в студию , или извинения за ложь , или прощайте .

edit log

Echo
4-4-2014 15:13 Echo
quote:
Originally posted by Wildalex:
Пипец, так свой слив называть "неправ был как раз ты" - это еще постараться надо.

Вайлд , я же не поленюсь скопирнуть сюда твои перлы и их провержения , что делать будешь ?


quote:
Ты мне про навесную активную броню так и не ответил ни фига

Так ты сними игнор - всё давно было разжевано и всем остальным понятно

Wildalex
4-4-2014 15:24 Wildalex
quote:
Originally posted by Echo:

Так ты сними игнор - всё давно было разжевано и всем остальным понятно

Игнора я на тебя не ставил. Ответов ты не дал. Скопирнуть запросто, особенно про твое упорство про навесную броню, на котором ты слился. О том как ты до усеру доказывал, что оной не существует.
А "всем остальным понятно" - этому в школе начинающих троллей учат, фиг ли А еще расскажи, как заряжающий под огнем и на ходу при раскачке снаряды подает.
Впрочем, резвись. Ты тут ажно до модератора дорос Это достижение, фиг ли

TanKISS-T
4-4-2014 15:36 TanKISS-T
Уже трем посты? Кто бы сомневался. Конструктивной критики тут мало. Просто "ВСЕ ПРОПАЛО. ПОЗДНЯК МЕТАТЬСЯ".
P.S А по кобре вам ответить было нечего. На конструктивную-то критику))). А, ну да - все же советская брехня как всегда))).
Желаю благодарных слушателей!

edit log

Wildalex
4-4-2014 15:52 Wildalex
Дык, у человека сплошная реклама Абрамса на уме, сплошные выкладки "от производителей". Надо же как-то продвигать "самый дорогой танк" на вторичном рынке : D
Echo
4-4-2014 15:55 Echo
quote:
Originally posted by TanKISS-T:
Уже трем посты? Кто бы сомневался.

Вот тут прошу прощения - не разобрался пока со всеми кнопочками .

quote:
Конструктивной критики тут мало.

Это Ваши проблемы в том , что не можете аргументировать свою точки зрения .
Конструктивная критика предложенной Вами статьи была предоставлена - что не устраивает ?

quote:
P.S А по кобре вам ответить было нечего.

Здесь это оффтопик - переносите в Авиацию , там с удовольствием продолжу беседу по данному аппарату .

TanKISS-T
4-4-2014 16:01 TanKISS-T
quote:
Originally posted by Wildalex:
Дык, у человека сплошная реклама Абрамса на уме, сплошные выкладки "от производителей". Надо же как-то продвигать "самый дорогой танк" на вторичном рынке : D

Если как внедорожник, но все равно не пойдет, дорогонах

zibert paul
4-4-2014 16:06 zibert paul
А почему тогда на наших танках нет вышибных панелей?
От этого ведь зависит жизнь экипажа.

edit log

Echo
4-4-2014 16:21 Echo
quote:
Originally posted by Wildalex:
Игнора я на тебя не ставил.

Зачем же и тут врать начинаешь ? В своём сообщении от 2nd January 2014, 21:51 недвусмысленно на это намекнул , а в дальнейшем спрашивал у Ромы , о чём я пишу , так как сам моих сообщений из-за игнора не видишь

quote:
Скопирнуть запросто, особенно про твое упорство про навесную броню, на котором ты слился. О том как ты до усеру доказывал, что оной не существует.

И снова - врёшь , как маленький . До тех пор , пока ТЫ не доказал , что она ЕСТЬ , считаем что опровергать нечего
Нету доказательств ? СВОБОДЕН ! Трепологов и без тебя хватает .

Но так , что бы присутствующие понимали , какую ахинею ты несёшь про танки :

quote:
Originally posted by Wildalex:
Во первых: первые шесть выстрелов из зоны экипажа, а это их нужно вручную снизу подать и зарядить.

Вообще-то - шесть последних выстрелов , и не "в зоне экипажа" , а в бронированной выгородке

quote:
Originally posted by Wildalex:
нужно после выстрела экстрактировать гильзу, освободив казенник и только после этого подать снаряд, а эта операция в видео не отражена и занимает значительно больше времени

С этой фразы великого знатока оружия я дольше всего хохотался .
Так и представляю танкиста , медленно и печально выковыривающего стреляную гильзу из казенника ...

quote:
Originally posted by Wildalex:
То, что изображено на картинке - встроенная динамическая защита Контакт-5М. Еще раз - встроенная. То бишь, находящаяся на танке постоянно. А еще есть какая? Правильно, съемные боковые экраны, которые не ставятся во время транспортировки, а токмо при выполнении боевых задач.
...
Пр необходимости усиливается съемными бортовыми экранами.
...
как защита вдоль всего борта, это тоже силовые экраны сложной конструкции внутри.

Эти мифические "дополнительные экраны" никто , как оказалось , в глаза никогда не видел Доказать хотя бы сам факт их существования Вайлд не смог .
Ну и про "силовые экраны сложной конструкции" - это интересно , что в 5 мм армированной резины "силового" и "сложного" ?

quote:
Originally posted by Wildalex:
ДГУ-5\7 ставятся уже достаточно давно.

Танк Т-90 или Т-90А со вспомогательной силовой установкой ? Ну-ну

quote:
Originally posted by Wildalex:
Более того, вся эта возня с вынесением боеуклада сделана не для того, чтобы сберечь экипаж, а для того, чтобы сберечь дорогостоящее оборудование, которому 300-500 градусов фигня, протер и снова в бой, зарядив новый экипаж.

А вот этот перл вообще достоин памятника человеческой глупости в полный рост и при жизни

Вайл , скажика мне - какое "дорогое оборудование" может выдержать такой нагрев и не придти в полную негодность ?
При 500? уже сама по себе броневая сталь не гарантирует прежних свойств , а люминь корпусов и радиаторов вообще нафиг плавится .

quote:
Originally posted by Wildalex:
Сенат США заставил... повторюсь: заставил армию США купить новые танки.

Странно только , почему ни Сенат , ни сама армия США ( и даже Корпус морской пехоты ) об этом не в курсе ? Ты вообще - в какой реальности проживать изволишь ?!
Ты хоть знаешь , что новые "Абрамсы" не выпускаются с нулевых годов ( Могу ошибиться , но крайний новенький был году в 2003-м ) ?

quote:
Originally posted by Wildalex:
И по поводу, собственно, снарядов и работы заряжающего в Абрамсе можно почитать здесь: разговор с американским танкистом.

По ссылке - рассказ советского заряжающего Т-62 ( танка с самой отвратительной даже по советским !!! меркам эргономикой рабочего места заряжающего ) .
Вайлд , перед тем , как влезать в спор - ты бы хоть в общих чертах выяснял о предмете та ? Что бы вот такими хохмами не позориться .

quote:
Originally posted by Wildalex:
А больше всего надо подумать даже не над снарядом, а над тем, почему Т-90 может бить на 5 км, а американец не может.

Может Не только стрелять , но и попадать . Тендер в Греции напомнить ? Чем закончились стрельбы на максимальную прицельную дистанцию "Абрамса" и украинца ( с теми самыми советскими ракетами ) ?

Echo
4-4-2014 16:22 Echo
quote:
Originally posted by zibert paul:
А почему тогда на наших танках нет вышибных панелей?
От этого ведь зависит жизнь экипажа.

Ответ - в строке под самим вопросом

Wildalex
4-4-2014 16:45 Wildalex
quote:
Originally posted by Echo:

Может Не только стрелять , но и попадать . Тендер в Греции напомнить ? Чем закончились стрельбы на максимальную прицельную дистанцию "Абрамса" и украинца ( с теми самыми советскими ракетами ) ?

Ехо, да все понятно, дорогой! Ты же у нас единый мерил невранья и непогрешимости, умеешь классно пересказывать американские рекламные буклеты. И ты забыл сказать, что украинцец - это какой танк? Т-90? Т-72? Нееееееет, это Т-64 с устаревшей СУО И его равняли с Абрамсом. Вот так легенды об непобедимости Абрамса и создаются. А больше ракетный комплекс у нас и не использовали, правда? И лично министр обороны тебе доложил, что ракеты на 5-ть км не летают

Впрочем, старайся тщательнее, а то эффект присутствия теряется

zibert paul
4-4-2014 16:53 zibert paul
quote:
Ответ - в строке под самим вопросом

Понятно. Типа Русский Солдат самый дешёвый солдат в мире)

Echo
4-4-2014 16:56 Echo
quote:
Originally posted by Wildalex:
Ехо, да все понятно, дорогой!

После "дорогих приборов выдерживающих нагрев до 500? - да

quote:
Ты же у нас единый мерил невранья и непогрешимости

Т.е. ты признаёшь , что игнор таки ставил , или мне сюда твои цитаты перетащить ?

quote:
И ты забыл сказать, что украинцец - это какой танк? Т-90? Т-72? Нееееееет, это Т-64 с устаревшей СУО

Поздравляю гражданин , СОВРАМШИ
Украинцы выставили свой новенький на то время Т-84 , который есть дальнейшее развитие опять же новенького советского Т-80УД с самой современной на то время во всём Союзе СУО ( которую кстати , вкорячили на никчёмный Т-72 , назвав гибрид "Т-90 Владимир" ) .

quote:
А больше ракетный комплекс у нас и не использовали, правда?

Как это , использовали , конечно ! В Чечне , например . Два попадания из пяти выстрелов . "Снайпер" ! Фигле ...
После чего в приказном порядке это барахло из боекомплектов выгрузили .

quote:
И лично министр обороны тебе доложил, что ракеты на 5-ть км не летают

Вайлд , не отмазывайся Признайся честно - про то , что "Абрамс" не может стрелять на 5000 метров - ты тупо соврал .

Wildalex
5-4-2014 05:50 Wildalex
Тэксь... дискуссия у нас тут... что ж ты такой неугомонный, я тебя уже бояться начинаю, а не мазохист ли ты?

Но начнем, позевывая, с конца...

quote:
Originally posted by Echo:
Вайлд , не отмазывайся Признайся честно - про то , что "Абрамс" не может стрелять на 5000 метров - ты тупо [b]соврал .[/B]

Я соврал? Неееее, это ты соврал. Это ты утверждал, что Абрамс массово пуляет на 5 км без всяких заморочек, а я в этом усомнился. И не зря. Гони отчеты по массовому применению "Абрамсов" на пять км. Не можешь? Целую в лобик.

quote:
Originally posted by Echo:
Т.е. ты признаёшь , что игнор таки ставил , или мне сюда твои цитаты перетащить ?

Игнор я на тебя не ставил, ибо твои посты в "сиськах" бесценны. И лишаться этого счастья я был не готов. А вот тебя потроллить через третье лицо, когда ты выпрыгиваешь из штанов - самое милое дело. Типа: что там опять ляпнул этот фельдмаршал танковых войск? Так шо опять свободен.

quote:
Originally posted by Echo:
Поздравляю гражданин , СОВРАМШИ
Украинцы выставили свой новенький на то время Т-84 , который есть дальнейшее развитие опять же новенького советского Т-80УД с самой современной на то время во всём Союзе СУО ( которую кстати , вкорячили на никчёмный Т-72 , назвав гибрид "Т-90 Владимир" ) .

Усбагойзя, да
Что такое Т-84, я тебя спрашиваю? Если Т-90 - это легкая модернизация "никчемного" Т-72, то что такое Т-84? По твоей же классификации, епта? Праааавильно! Это еще более "никчемный" и проходной Т-64 на который вкорячили шо? Если бы ты хоть чуть-чуть следил за своим же языком, то можно было бы и дискутировать обо что-нибудь, но ты собственными утверждениями убиваешь собственные посылы. Вот как так можно?..
Теперь по поводу Т-80У - это питерская разработка и к харьковской Т-80УД\Т-84 имеет такое же отношение, как Т-64 к Т-72. И я даже не буду объяснять почему, ибо не в коня корм.
Теперь про СУО на греческом тендере. Опять я ничего говорить не буду. Иди читай отчет по тендеру, в котором участвовали, кстати, и Т-80У, и Т-84. Если бы ты с ним хотя бы ознакомился, то не трындел бы про испытания ракетных выстрелов на нем, ибо это даже не входило в список экспертных оценок. Главный фейл на этом тендере был в стрельбе на 2000 метров и ночные стрельбы обычными бронебойными снарядами из-за... прааавильно, той самой СУО и тепловизора иностранного производства, который тупо отказался работать. Но ты же не читатель, ты же пейсатель, бляха муха.
По поводу ракетного вооружения в Чечне: КУВ не предназначен для использования в городских условиях. Его там и не использовали практически. А бронетехники для танковой атаки, по которой он должен использоваться, у чеченцев не было. Поэтому свои сказки можешь оставить при себе.

В общем, смысла с тобой особо дискутировать я не вижу. Понахватался верхушек, выдернутых из интернета цитаток и даже не удосуживаешься контролировать информацию. Как тебя до модераторства допустили - в шоке, блин. Лана, бывай, дорогой. До встречи в "сиськах" - там ты хорош!

Wildalex
5-4-2014 05:55 Wildalex
quote:
Originally posted by zibert paul:
А почему тогда на наших танках нет вышибных панелей?
От этого ведь зависит жизнь экипажа.

Потому что это две совершенно разные бронетанковые концепции. Абрамс - передвижная огневая точка, танк обороны. Т-72\Т-90 - танки прорыва, танки превосходства. В конце все зароляют не лишние пять санитиметров стали или вышибные панели, а реализуемая динамика развития боя, связь и диверсанты

инженер1
6-4-2014 11:28 инженер1
"Абрамс" пока еще очень сырой танк. У него газотурбинный двигатель который потребляет слишком много солярки и подвергается запыливанию турбины. Когда Абрамсы были в Иране у них постоянно запыливались фильтра сжатого воздуха для турбин. Их постоянно меняли через каждые 10-15 км. Как это вооюще можно так ездить? когда через каждые 10 км приходиться разбирать танк и менять в на все фильтры. Это недоработка американских "специалистов" которые за столько лет не могут сделать дае нормального дизельного танка как у нас.
Второе.
У Абрамса плохая пушка которую пендосы украли у немцев но еще и укоротили ствол и уменьшили пороховой заряд из-за плохих сталей которые делают в США. Эти стали не выдерживают силы немецкого пороха (а наш порох кстати еще сильней немецкого).
Третье.
Наклон брони Абрамса хуже чем в Т-34(у него 30 градусов относительно наклона башни). У Т-90 наклон брони побольше чем у Т-34 поэтому американские снаряды слабой пушки и маленького заряда пороха не могут пробить броню Т-90.
Четвертое.
Пушка Абрамса заряжается вручную это в 21 веке!!! Заряжают обычно негры (они берут на тяжелую работу только негров, белые все у них командиры и работать не хотят)
У наших танков заряжание пушки полностью автоматическое! Снаряд вталкивается в ствол автоматическим толкателем и закрывается в стволе.
Поэтому пока Абрамс делает один выстрел наши танки делают примерно 3-4 выстрела.
Пятое.
Абрамс не может стрелять из своей слабенькой и так пушки ракетами,а наши танки могут стрелять через ствол пушки специальными тандемовыми ракетами "Ингвар" на расстояние в 5 км и более! Танжемовые ракеты пробивают почти метр!!! лучшей американской брони с композитным ураном во вставке.
Короче шансов у Абрамса против Т-90 никаких нет. Время жизни этой чугунной махины при бое с нашим танком примерно 30 секунд или 1 минута после попадания в прицел.

edit log

Wildalex
6-4-2014 12:50 Wildalex
Слушайте, Инженер1, вот когда я читаю такой набор мифов и легенд, то понимаю, почему так вызверяется Эхо. У меня тоже появилось желание защищать "плохую американскую сталь" (это вы Форду "Мустанг" расскажите) и "слабый американский порох" (почему же тогда в американских охотничьих патронах порох такой заипательский?).
Грустно, балин...
всего страниц: 34 : 123...10111213141516...31323334

Guns.ru Talks
Популярная Механика
Т-90 против Абрамса ( 13 )