Guns.ru Talks
Выживание
Про оружие в походах. ( 8 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 12 :  1  2  3 ... 5  6  7  8  9  10  11  12 
Автор
Тема: Про оружие в походах.
maior 0763
14-12-2017 22:40 maior 0763    первое сообщение в теме:
Сразу скажу что не надо предложений связанных с нарушением закона.
Как только будут,тему снесу.
Оформил я разрешение на оружие да похоже поспешил. Вот такая невеселая ситуация вырисовывается: буду на следующий год идти на сплав и маршрут проходит аж через 7 охотугодий...Я то думал оформить скажем лицензию на кого то там в крайнее угодье по марщруту и мол следую туда.А вот и нет...
Оказывается на все охотугодья надо брать лицензию на отстрел кого то,о как.
Потому как нахождение в охотугодьях с ружьем это уже охота или браконьерство..
Штудирую законы,задаю вопросы на других форумах но лазеек похоже нет,или все таки есть?
Вроде где то кто то слышал что мол для туристов зарегиных в мчс есть послабления. Можно туда и задать вопрос но вначале надо знать как его задать.
Блин,может где то можно просто получить разрешение на проезд через охотугодья с оружием без лицензии на отстрел?

edit log

maior 0763
19-12-2017 21:04 maior 0763
завязывайте...

edit log

Stayn
19-12-2017 21:10 Stayn
quote:
Изначально написано goga312:
Револьвер полностью стальной.
Кроме рамки, которая полностью из алюминиевого сплава.
goga312
19-12-2017 21:56 goga312
quote:
Изначально написано Stayn:
Кроме рамки, которая полностью из алюминиевого сплава.

Ну это да, что впрочем позволяет ему иметь достаточную прочность для эксплуатации и в нештатных режимах. Конечно в таком случае револьвер не настреляет десятки тысяч патронов как полноценные револьверы в 410 калибре, но для целей самообороны его ресурса будет вполне достаточно при любом разумном режиме эксплуатации.

Спиннингист34
19-12-2017 22:06 Спиннингист34
quote:
Изначально написано 2 Иваныч Баский:

На дивание сидючи, все юристы невъебенные. Ссылками завалят любого. Вот только почему-то при встрече с ментами или егерями, особливо когда интернету нету, блеять начинают как овечки.
А на диване, ух!!!


Ты про диван как то будешь подтверждатиь? Или балаболом останешься?

Спиннингист34
19-12-2017 22:07 Спиннингист34
quote:
Изначально написано 2 Иваныч Баский:

А видел...

Кого ты видел, баклан?

Obuh
19-12-2017 23:49 Obuh
quote:
Изначально написано goga312:

Если вы работаете от организации, и у вас официальная экспедиция, то ваша организация может подать заявление в региональное министерство экологической безопасности....

Мля, даже в гугел полез узнать за это министерство, это что ж такое не поясните?

Obuh
19-12-2017 23:51 Obuh
quote:
Изначально написано goga312:

На служебное тоже надо получать это разрешение, и сейчас конторы очень не охотно служебное оружие используют и стараются от него избавляться, ибо это гемор с документами и хранением.

Че и менты у экологов разрешение получают?

goga312
20-12-2017 05:32 goga312
quote:
Изначально написано Obuh:

Че и менты у экологов разрешение получают?

Полиция, и нац гвардия, армия, фсб, гуфсин, получают разрешение у своего начальства. В полиции для постоянного ношения оружия в течении некого времени оформляется приказ на конкретных лиц. Если в лес отправляется действующий сотрудник, то он едет туда в течении своего рабочего дня, с оружием положенным ему по должности, или отправляется в командировку со служебным оружием или без такового. Если сотрудник хочет находясь в угодьях по личной или служебной необходимости носить личное охотничье оружие то он подчиняется правилам ношения этого оружия на общих основаниях. Так же в лесу вне сезона с оружием могут находиться сотрудники организаций которые занимаются охот пользованием, регулированием численности животных, или научной деятельностью по изучению животного мира. Но ношение оружие допускается только в территории подведомственной данной организации. Например, сотрудник заповедника может носить оружие по лесу круглый год, но только на территории этого заповедника, в соседних угодьях и других заповедниках он может им пользоваться только на общих основаниях.

goga312
20-12-2017 05:35 goga312
quote:
Изначально написано Obuh:

Мля, даже в гугел полез узнать за это министерство, это что ж такое не поясните?

Экологической и радиационной безопасности, пропустил слово радиационной, в общем теперь это министерство экологии региональное, переименовались они. Вот например их сайт для нашего региона.

http://www.mineco174.ru/Default.aspx

Edvard75
20-12-2017 06:06 Edvard75
quote:
Изначально написано strateg:

Вы про дороги общего пользования ссылку дайте.

Вот интересная статья по теме обсуждения по истории возникновения приравнивания нахождения в ОУ с оружием к охоте, в ней где-то в середине и про дороги общего пользования. В статье есть ссылки на законы и на часть решений ВС. Если интересно, то ознакомьтесь:

http://отрасли-права.рф/article/8292
или
http://www.consultant.ru/cons/...e=CJI;n=86594#0

Rewell
20-12-2017 10:22 Rewell
Интересная дискуссия. Но реплики про 410 калибр ничего, кроме улыбки, не вызывают. От кого вы им обороняться собрались? ТС пишет о медведях. Где, в каких палестинах бьют медведя 410-м калибром?! Да тут еще, оказывается, он будет короткоствольным, да еще и в передельно-недодельном варианте. Ну и советы, ей богу.

И бешеные лисы так и шастают за сплавщиками. Тем, кто боится "бешеных лис-собак" ответственно заявляю - валится эта публика обычным резинострелом. Как-то лису застрелил из Стриммера, штатным патроном Техкрим, никаких "димедрольных" манипуляций не было. Дистанция 3-5 метров.
Но это все не то, что требуется ТСу. Ему нужен надежный медведе-стоппер. И тут не может быть никаких других вариантов, кроме легального охотничьего ружья или карабина. И все сводится к теме, которая лежит в судебной практике, а не в оружейной. Увы.

Obuh
20-12-2017 10:59 Obuh
quote:
Полиция, и нац гвардия, армия, фсб, гуфсин, получают разрешение у своего начальства.

Разрешение на что?
Че то вы какую то пургу несете, а которой даже разбирацца не хочецца.
Геологи получали огнестрел на складе предприятия, которое закреплялось за конкретным носителем приказом по предприятию на время полевых работ для охраны госсекретов, подачи звуковых сигналов и отпугивания диких животных, разрешение на ношение выдавали там же где и чопам, конкретному лицу на конкретную единицу.
И все лесники егеря и прочии проверяльщики идут мимо лесом.

Obuh
20-12-2017 11:01 Obuh
quote:
Изначально написано goga312:

Экологической и радиационной безопасности, пропустил слово радиационной, в общем теперь это министерство экологии региональное, переименовались они. Вот например их сайт для нашего региона.

http://www.mineco174.ru/Default.aspx

Это местная самодеятельность, все кто действует в рамках фз могут на региональщиков забить априори

Timofeich74
20-12-2017 13:39 Timofeich74
quote:
Изначально написано nikserg:

это профессиональное документально обосновываемое мнение или мысли вслух?

Как хотите - и так и так можно смотреть, не хочу дискутировать о формулировке..
Отмечу только, что если под «документально» подразумевается, что в теме «всплывёт» какой-то правовой акт, решающий вопрос положительно, то это маловероятно, если не сказать больше..
Но крайняя необходимость - она в этой ситуации присутствует (как минимум - признаки ее) и этот вариант надо иметь ввиду..
Смотрим формулировку понятия в КОАП РФ (ст. 2.7):
«Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

quote:
Изначально написано maior 0763:

В этом году медведь вышел в 20 метров от меня,расстояние критическое и благо что он испугался светошумового грома.А интерес ко мне он проявлял.

Я не говорю, что этим путём решается все и однозначно, но в конкретном деле обязательно изложил бы это, аргументируя позицию защиты..а суд пусть мотивированно решит - отсутствует необходимость или имеет место быть..
Все таки доказывать вину и обвинять - это обязанность государства и оно должно аргумент этот рассмотреть..
При обстоятельствах, подобных изложенным ТС ситуации, административку можно и нужно оспорить (гипотетическую административку, разумеется)..
Ведь как это должно выглядеть объективно?
Человек в охотоугодье с ружьём, признаки есть, но..
Ружье не стреляло - это можно отметить в объяснении; патронов по минимуму..
Отсутствуют трофеи и иные признаки ведения охоты..
Ситуация выглядит так - что туристы на маршруте, это можно подтвердить как угодно: фото, видео-съемка маршрута; маршрут на навигационной системе, график передвижения группы..
Да можно опечатать скобу спускового крючка и фотографировать при каждой возможности этот «узел» или упакованное ружьё; в конце концов - можно (в теории) вести практически постоянную видеосъёмку движения группы..

При таких обстоятельствах - я берусь утверждать, что суд в первый или второй инстанции придёт к выводу, об отсутствии административного правонарушения.

edit log

Timofeich74
20-12-2017 13:52 Timofeich74
quote:
Изначально написано Спиннингист34:

Весь этот беспредел по большей части из за того, что люди не хотят или боятся отстаивать свои права. Правоохранители тоже привыкли к этому

Хорошо сказано, тоже так считаю и давно..

nikserg
20-12-2017 17:54 nikserg
quote:
Originally posted by Timofeich74:

«Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред»


крайняя необходимость в данном контексте относится к применению оружия. а вопрос в теме - о его нахождении с собой. про транспортировку интересно. "Ну я ездил на стрельбище пострелять, а теперь транспортирую домой. Да, пешком. Да, через Саяны. А что, нельзя? Ну вот по пути захотелось."
maior 0763
20-12-2017 18:39 maior 0763
Есть еще нюанс так то: а зачем мне зачехленное оружие? Мне оно нужно под рукой.
strateg
20-12-2017 18:46 strateg
quote:
Изначально написано maior 0763:
Есть еще нюанс так то: а зачем мне зачехленное оружие? Мне оно нужно под рукой.

"Быстровынимательные" чехлы различные есть.
Типа кобуры. Или вот тут, на форуме, погугли "чехол Ярость охотинспектора"

strateg
20-12-2017 18:47 strateg
quote:
Изначально написано Edvard75:

Вот интересная статья по теме обсуждения по истории возникновения приравнивания нахождения в ОУ с оружием к охоте, в ней где-то в середине и про дороги общего пользования. В статье есть ссылки на законы и на часть решений ВС. Если интересно, то ознакомьтесь:

http://отрасли-права.рф/article/8292
или
http://www.consultant.ru/cons/...e=CJI;n=86594#0

Интересно, спасибо.

Timofeich74
20-12-2017 19:21 Timofeich74
quote:
Изначально написано nikserg:

крайняя необходимость в данном контексте относится к применению оружия

Нет, это будет необходимая оборона..
Хотя Вам видней..

  всего страниц: 12 :  1  2  3 ... 5  6  7  8  9  10  11  12