Guns.ru Talks
Выживание
Про оружие в походах. ( 5 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 12 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 
Автор
Тема: Про оружие в походах.
maior 0763
14-12-2017 22:40 maior 0763    первое сообщение в теме:
Сразу скажу что не надо предложений связанных с нарушением закона.
Как только будут,тему снесу.
Оформил я разрешение на оружие да похоже поспешил. Вот такая невеселая ситуация вырисовывается: буду на следующий год идти на сплав и маршрут проходит аж через 7 охотугодий...Я то думал оформить скажем лицензию на кого то там в крайнее угодье по марщруту и мол следую туда.А вот и нет...
Оказывается на все охотугодья надо брать лицензию на отстрел кого то,о как.
Потому как нахождение в охотугодьях с ружьем это уже охота или браконьерство..
Штудирую законы,задаю вопросы на других форумах но лазеек похоже нет,или все таки есть?
Вроде где то кто то слышал что мол для туристов зарегиных в мчс есть послабления. Можно туда и задать вопрос но вначале надо знать как его задать.
Блин,может где то можно просто получить разрешение на проезд через охотугодья с оружием без лицензии на отстрел?

edit log

Gruch
17-12-2017 20:30 Gruch
quote:
Изначально написано RusNet:

....
Так, исходя из буквального смысла понятия "транспортирование оружия" следует, что его перемещение осуществляется с использованием транспорта.
...
выше нормы, независимо от формы перемещения огнестрельного оружия определяют специальный способ такого перемещения (в кобуре, чехле, специальном футляре), к которым рюкзак не относится."


То есть по условиям топикстартера у него в чехле транспортировка водным транспортом осуществляется. Все в порядке.
RusNet
17-12-2017 20:48 RusNet
quote:
Originally posted by Gruch:

То есть по условиям топикстартера у него в чехле транспортировка водным транспортом осуществляется. Все в порядке.


Значит мы по разному видим ситуацию. Я понял, что маршрут через охотничьи угодья не будет чисто водным и безостановочным и по пути следования сход на берег все же планируется...
maior 0763
17-12-2017 21:06 maior 0763
конечно сход на берег будет
Спиннингист34
17-12-2017 22:21 Спиннингист34
quote:
Изначально написано Ursvamp:

Не верьте сказкам про "съезды" с ТТ и заявой. Нашли бы - вытерли б жопу заявой и повезли садиться.
А вот если вместо заявы штука вечнозеленых президентов вместе с пушкой лежала б - тогда коленкор несколько иной получается.

А в лесу я б на месте лесника не лез встречному дяде за пазуху, в надежде выяснить, что там есть иль нет ничего. да и дурных нема на самом деле.

Нет вариантов толкования, читайте ЗОО, там всего полторы-две строчки про это. А то как работают суды, обсуждают не здесь.

Спиннингист34
17-12-2017 22:23 Спиннингист34
quote:
Изначально написано Edvard75:

Это я Вашу позицию поддержал
А вот по поводу нахождения в лесу с огнестрельным оружием ограниченного поражения как-то не удосужился поискать инфу. Кто-нибудь знает законно/незаконно и какая судебная практика?

Извините, но это полный бред. Браконьерства без дичи не бывает. Вам бы мат часть подучить, прежде чем дискутировать.

Edvard75
17-12-2017 22:29 Edvard75
quote:
Изначально написано strateg:

про"реальный случай браконьерства с биноклем" было бы интересно почитать, если Едвард75 подтвердит ссылкой.

Про упомянутый случай не нашел (потом попробую еще поискать), но вот попался давнишний реальный протокол и админка за браконьерство - тоже "выслеживали" с помощью бинокля, ПНВ и Фары (оружия при них и в машине не нашли) - натянули. Основную тему и документы на сайтах воронежской области подтерли,но народ нашел снова и восстановил (в т.ч. и на ганзе):
http://forum.ihunter.ru/topic/6969/
https://forum.guns.ru/forummessage/264/763435-4.html
https://forum.guns.ru/forummessage/264/892349.html

Человек вроде бороться начал, не знаю чем кончилось - на него стали давить и даже на работе под сокращение. Кстати, на его обращение прокуратура послала на хутор бабочек ловить.
Тех деятелей, что протокол писали потом (более чем через год) оформили на отсидку вроде бы (по совокупности так сказать): http://www.skprok-vrn.ru/?news=1235

и для общего черного фона - могут еще оформить админ за наличие пулевых и/или картечных патронов при путевки на утку, например.

edit log

Edvard75
17-12-2017 22:36 Edvard75
quote:
Изначально написано Спиннингист34:

Извините, но это полный бред. Браконьерства без дичи не бывает. Вам бы мат часть подучить, прежде чем дискутировать.

А ну да, сорри, - это нарушение правил охоты. Просто написал про то, что суды в большинстве случаев, к сожалению, принимают сторону охотинспекторов и иже с ними и штампуют обвинительные решения. Спорить ни с кем не собирают ибо смысла нет - Я и сам мечтаю, чтобы была законной транспортировка оружия через ОУ с явным указанием этого в законных актах и чтобы никакие егеря, инспектора и прочие деятели при попустительстве судей и прокуратуры не могли, манипулируя всякими нормами, навешивать админ по п.1 ст 8.37 КоАП.
Это как с самообороной - вроде и есть статья 37 и наши умные юристы в ГД и прочее пишут - мол все хорошо, надо только переломить сложившуюся судебную практику. Ага - переломают они

edit log

Edvard75
17-12-2017 22:43 Edvard75
quote:
Изначально написано RusNet:

А что? Носить эту штуку по лесу вполне законно и не в пример легче, чем охотничье оружие.

в принципе тоже так думаю, но на всякий случай спросил - вдруг уже у кого были положительные прецеденты с егерями лесниками и т.п.

goga312
18-12-2017 05:36 goga312
quote:
Изначально написано Спиннингист34:

Извините, но это полный бред. Браконьерства без дичи не бывает. Вам бы мат часть подучить, прежде чем дискутировать.

Тут нужно четко определиться, мы обсуждаем сферический лес в вакууме, или фактические последствия конкретной транспортировки оружия через угодья без путевки.

Если рассматривать сферический лес в вакууме вполне достаточно ссылки на права человека, и конституцию, больше ничего не нужно.

Если мы говорим о реальных проблемах которые могут возникнуть у человека в результате подобной транспортировки следует смотреть правоприменительную практику. В частности решения в судах первой инстанции и результаты апелляций.

Как осуществляется существующая правоприменительная практика, так и толкуются действующие законы в большинстве случаев в отношении гражданина.

Возмущаться ей конечно можно, но это столь же продуктивно как негодовать на погоду в декабре в наших широтах, и говорить что транспортировка через угодья может осуществляться свободно без лицензии на добычу дичи, все равно что советовать ходить в декабре в панаме и тапках исходя из своих представлений какой должна быть декабрьская погода.

Нравиться нам или нет, но правоприменительная практика (которая и определяет ответственность граждан за нарушения) однозначно свидетельствует, что подавляющее большинство судов первой инстанции вообще не вникают в суть дела, и с формулировкой нет оснований не доверять показаниям сотрудника оставляют вынесенный админ в силе.

Действующие сотрудники надзорных органов трактуют положения закона весьма однозначно (как показывает та самая правоприменительная практика), любое нахождение в лесу с оружием без путевки, признается браконьерством. А дальше гражданин доказывает что ничего не нарушал, и как показывает практика в большинстве случаев это не удается.

То есть если человек не желает участвовать в судебных заседаниях, подавать апелляции, тратить время и деньги на судебную волокиту с неясными перспективами, то иметь ружья без путевки в лесу не желательно. Вы же своими утверждениями создаете у читателей темы ложно ощущение отсутствие последствий, и простоту обоснования своей позиции в суде в случае возникновения админа.

2 Иваныч Баский
18-12-2017 08:53 2 Иваныч Баский
quote:
Originally posted by goga312:

Нравиться нам или нет, но правоприменительная практика (которая и определяет ответственность граждан за нарушения) однозначно свидетельствует, что подавляющее большинство судов первой инстанции вообще не вникают в суть дела, и с формулировкой нет оснований не доверять показаниям сотрудника оставляют вынесенный админ в силе.

Действующие сотрудники надзорных органов трактуют положения закона весьма однозначно (как показывает та самая правоприменительная практика), любое нахождение в лесу с оружием без путевки, признается браконьерством. А дальше гражданин доказывает что ничего не нарушал, и как показывает практика в большинстве случаев это не удается.

То есть если человек не желает участвовать в судебных заседаниях, подавать апелляции, тратить время и деньги на судебную волокиту с неясными перспективами, то иметь ружья без путевки в лесу не желательно. Вы же своими утверждениями создаете у читателей темы ложно ощущение отсутствие последствий, и простоту обоснования своей позиции в суде в случае возникновения админа.


Очень точно и доходчиво!
Ursvamp
18-12-2017 12:57 Ursvamp
теперь еще хотели подкинуть проблем в изменениях о правилах хранения оо, что при увозе ствола с места основного хранения более чем на 3 дня надо будет ставить в известность участкового, и дать новый адрес хранения. Адрес "Уральские горы" подойдет, интересно?
2 Иваныч Баский
18-12-2017 13:15 2 Иваныч Баский
quote:
Originally posted by Ursvamp:

теперь еще хотели подкинуть проблем в изменениях о правилах хранения оо, что при увозе ствола с места основного хранения более чем на 3 дня надо будет ставить в известность участкового, и дать новый адрес хранения. Адрес "Уральские горы" подойдет, интересно?


Возможно, это для тех случаев, когда оружие предусматривается хранить в населённых пунктах. Так же бывает, когда к кому-то в гости едешь на охоту. Я несколько раз выезжал на такие охоты. Угодья рядом с селом, посёлком. Ночуешь в деревне. Утром за околицу, на дело.
Timofeich74
18-12-2017 14:32 Timofeich74
quote:
Изначально написано RusNet:

Эта статья 2016 года и она основана на письме Минприроды, которое ныне отозвано (с 06.09.2017).

Я все понимаю, очень даже хорошо..
Вы хорошо представляете себе - что такое Письмо Минприроды как правовой акт? Я имею ввиду иерархию законодательства, эту шнягу - место этого Письма в системе остальных правовых актов, регулирующих вопрос?

Вот ещё одна ссылка, я сразу скажу - там опять есть момент с этим письмом, не зацикливайтесь на нем пока..

http://prokuratura.tomsk.gov.r...ml?month=9-2016

Обратите внимание на этот абзац..

«Конституционный суд Российской Федерации отметил, что названная норма закона, будучи направлена прежде всего на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, не предполагает возможность её произвольного применения и не нарушает конституционные права граждан (определения от 19.11.2015 № 2558-О и от 26.04.2016 № 882-О)».

Ключевая фраза - «произвольное применение», как раз об этом в принципе и идёт речь в основном..

edit log

Timofeich74
18-12-2017 14:41 Timofeich74
Давайте сразу определимся с этим Письмом..
Это нормативно-правовой акт органа исполнительной власти, он даже название носит этакое «не нормативное» почти письмо.. нет, конечно, это очень интересный правовой акт - бесспорно!
Но смысл в том, что это - так называемсый подзаконный акт, который издаётся и применяется для обеспечения работы Законов..
Законы принимаются законодательным органом, а подзаконные акты - исполнительным (Правительство и Министерства и далее вниз, на «землю» ..
Даже действие своё это письмо утратило элементарно - путём отзыва органом, его издавшим! Тьфу на него, из-за этого сфера регулирования вопроса не должна принципиально измениться - Законы остались прежними..
Конечно, все в теории, но о практике на форуме и говорить то.. короче, практику не тут формировать надо, однозначно!
Timofeich74
18-12-2017 14:48 Timofeich74
Определение Крнституционного Суда - это серьёзно! Можно сказать - один из самых главных судебных актов.. все потому, что Конституция (в теории права) является Законодательным Актом с прямым действием и верховенством, я понятно выражаюсь? Это главный закон и остальные ему не могут противоречить, в этом и суть Конституционного суда - проверять на соответствие Конституции остальные акты по обращению граждан/организаций.. то есть - КС не рассматривает конкретные дела (хотя часто конкретное дело лежит в основе разбирательства - это конкретный пример сути вопроса)..

В общем, хорошо, что есть такое понятие, введённое КС - «произвольное применение», то есть - факты/возможность такого признана на столь высоком уровне..

Timofeich74
18-12-2017 15:12 Timofeich74
Тем не менее - «Вопрос нахождения в охотничьих угодьях лиц с огнестрельным оружием являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, которым приравнивание к охоте нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в том числе находящимся в чехле, признано не противоречащим закону (определение от 09.02.2012 № КАС12-11».


И вот этот момент: «Рассматривая споры по делам об административных правонарушениях названной категории, с учётом правовой позиции Минприроды России, изложенной в письме от 03.06.2014 № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», суды обращают внимание на необходимость установления цели нахождения в охотничьих угодьях с оружием – исключительно ли перемещение оружия или перемещение его с целью использования в охоте, то есть с осуществлением каких-либо действий, направленных на поиск, выслеживание добычи и т.д.»

И вот тут надо бы сказать, что независимо от этого Письма, судам надо обращать внимание на необходимость установления цели нахождения в ОУ с оружием..
Но тут мы уже подходим к практике и суды сами решают, на что им смотреть и как..

Тем не менее - ТС с ружьём, на своём маршруте, при заявленных целях - не осуществляет охоту и в теории (!) не совершает административного правонарушения..
Однако, доказывать что ты не «осел» - типично для нашего общества/государства, таковы реалии жизни..

Мне было бы интересно «пройти» весь путь от инспектора с административным протоколом до суда второй инстанции (да и дальше можно).. Но только.по одной причине - у меня соответствующее образование, некоторый опыт участия в судах и т.п. (просто право мне интересно)..
Но даже это не может быть гарантией того, что удастся избежать административной ответственности, разве что - чисто по процессуальным моментам, благо КОАП РФ оставляет «лазейки»..

Но даже при беглом просмотре можно увидеть, что вопрос интересный и имеет судебную перспективу.

В конце концов есть понятия крайней необходимости; смягчающих обстоятельств; малозначительности и замены штрафа предупреждением - все эти положения КоАП вполне подходят под ситуацию и могут быть применены при грамотном подходе..


.

edit log

Timofeich74
18-12-2017 16:14 Timofeich74
https://dogexpert.ru/forums/topic/9942/

Старьё, конечно, просто тут чуть о дорогах ну и вообще - ВС все таки, не шутка!
Дошёл кто-то же..
Отменён конкретный подзаконный акт и объяснено - почему..
Даны некоторые основные понятия, ВС наделён правом толкования Законов, их трактовкой..

maior 0763
18-12-2017 17:21 maior 0763
у меня было два случая и вот они,хотя это не охота а отношение правоохранителей:
шли с женой на сплаве,остановились лагерем.
в 4.00 бум бум бум-катер подходит с солидным таким движком.
омон на рейде с рыбнадзоровм-стерлядь шла.
вышли,поздоровались,попросили документы...ооо военпенсионер
видим что туристы(снаряжение яркое) в общем растались очень хороши и парни еще и двумя стерлядками угостили..
те сети что нашли на реке недалеко от нашего лагеря просто сняли и увезли.
второй случай один в один и так же сети недалеко от лагеря и тоже наше снаряжение но там местные опять же не полиция а полицаи..
ага сети то ваши,сейчас мол штраф выпишем или башляй.
жена втихаря писала все на фотик.
без проблем говорю,оформляй но не оформили,не решились почему то..
тем не менее по приезду передал материалы в прокуратуру.
вроде эффект был
так что вот так бывает-кто то даже пожурит а кто то будет искать несуществущее.
блин,ну офигенно похожи на браконьеров..

click for enlarge 960 X 1280 170.9 Kb

edit log

Timofeich74
18-12-2017 18:12 Timofeich74
quote:
Изначально написано goga312:

Действующие сотрудники надзорных органов трактуют положения закона весьма однозначно (как показывает та самая правоприменительная практика), любое нахождение в лесу с оружием без путевки, признается браконьерством. А дальше гражданин доказывает что ничего не нарушал, и как показывает практика в большинстве случаев это не удается.

То есть если человек не желает участвовать в судебных заседаниях, подавать апелляции, тратить время и деньги на судебную волокиту с неясными перспективами, то иметь ружья без путевки в лесу не желательно.

Все хорошо сказано - коротко и грамотно..
Поправлю совсем чуть - «контролирующих органов», надзорный орган - это прокуратура, хотя может Вы и их имели ввиду..

strateg
18-12-2017 18:14 strateg
quote:
Изначально написано Edvard75:

Про упомянутый случай не нашел (потом попробую еще поискать), но вот попался давнишний реальный протокол и админка за браконьерство - тоже "выслеживали" с помощью бинокля, ПНВ и Фары (оружия при них и в машине не нашли) - натянули. Основную тему и документы на сайтах воронежской области подтерли,но народ нашел снова и восстановил (в т.ч. и на ганзе):
http://forum.ihunter.ru/topic/6969/
https://forum.guns.ru/forummessage/264/763435-4.html
https://forum.guns.ru/forummessage/264/892349.html

Человек вроде бороться начал, не знаю чем кончилось - на него стали давить и даже на работе под сокращение. Кстати, на его обращение прокуратура послала на хутор бабочек ловить.
Тех деятелей, что протокол писали потом (более чем через год) оформили на отсидку вроде бы (по совокупности так сказать): http://www.skprok-vrn.ru/?news=1235

и для общего черного фона - могут еще оформить админ за наличие пулевых и/или картечных патронов при путевки на утку, например.

Ещё не прочитал все, но буквально второе сообщение, в котором пишут, что деятели, составляющие протокол, угрожали оружием и избивали нарушителей. А через год ещё и сели.
Полагаю, это нельзя считать правоприменительной практикой. Или точкой зрения государственных органов на ситуацию. Это просто преступники.

  всего страниц: 12 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12