Про оружие в походах.

RusNet:

....
Так, исходя из буквального смысла понятия "транспортирование оружия" следует, что его перемещение осуществляется с использованием транспорта.
...
выше нормы, независимо от формы перемещения огнестрельного оружия определяют специальный способ такого перемещения (в кобуре, чехле, специальном футляре), к которым рюкзак не относится."

То есть по условиям топикстартера у него в чехле транспортировка водным транспортом осуществляется. Все в порядке.

Originally posted by Gruch:

То есть по условиям топикстартера у него в чехле транспортировка водным транспортом осуществляется. Все в порядке.

Значит мы по разному видим ситуацию. Я понял, что маршрут через охотничьи угодья не будет чисто водным и безостановочным и по пути следования сход на берег все же планируется.. .

конечно сход на берег будет

Ursvamp:

Не верьте сказкам про "съезды" с ТТ и заявой. Нашли бы - вытерли б жопу заявой и повезли садиться.
А вот если вместо заявы штука вечнозеленых президентов вместе с пушкой лежала б - тогда коленкор несколько иной получается.

А в лесу я б на месте лесника не лез встречному дяде за пазуху, в надежде выяснить, что там есть иль нет ничего. да и дурных нема на самом деле.

Нет вариантов толкования, читайте ЗОО, там всего полторы-две строчки про это. А то как работают суды, обсуждают не здесь.

Edvard75:

Это я Вашу позицию поддержал
А вот по поводу нахождения в лесу с огнестрельным оружием ограниченного поражения как-то не удосужился поискать инфу. Кто-нибудь знает законно/незаконно и какая судебная практика?

Извините, но это полный бред. Браконьерства без дичи не бывает. Вам бы мат часть подучить, прежде чем дискутировать.

strateg:

про"реальный случай браконьерства с биноклем" было бы интересно почитать, если Едвард75 подтвердит ссылкой.

Про упомянутый случай не нашел (потом попробую еще поискать), но вот попался давнишний реальный протокол и админка за браконьерство - тоже "выслеживали" с помощью бинокля, ПНВ и Фары (оружия при них и в машине не нашли) - натянули. Основную тему и документы на сайтах воронежской области подтерли,но народ нашел снова и восстановил (в т.ч. и на ганзе):
http://forum.ihunter.ru/topic/6969/
Беспредел в Воронежской области в Бобровском районе охотиспекции
а не вспомнить ли статью 258 ук

Человек вроде бороться начал, не знаю чем кончилось - на него стали давить и даже на работе под сокращение. Кстати, на его обращение прокуратура послала на хутор бабочек ловить.
Тех деятелей, что протокол писали потом (более чем через год) оформили на отсидку вроде бы (по совокупности так сказать): http://www.skprok-vrn.ru/?news=1235

и для общего черного фона - могут еще оформить админ за наличие пулевых и/или картечных патронов при путевки на утку, например.

Спиннингист34:

Извините, но это полный бред. Браконьерства без дичи не бывает. Вам бы мат часть подучить, прежде чем дискутировать.

А ну да, сорри, - это нарушение правил охоты. Просто написал про то, что суды в большинстве случаев, к сожалению, принимают сторону охотинспекторов и иже с ними и штампуют обвинительные решения. Спорить ни с кем не собирают ибо смысла нет - Я и сам мечтаю, чтобы была законной транспортировка оружия через ОУ с явным указанием этого в законных актах и чтобы никакие егеря, инспектора и прочие деятели при попустительстве судей и прокуратуры не могли, манипулируя всякими нормами, навешивать админ по п.1 ст 8.37 КоАП.
Это как с самообороной - вроде и есть статья 37 и наши умные юристы в ГД и прочее пишут - мол все хорошо, надо только переломить сложившуюся судебную практику. Ага - переломают они

RusNet:

А что? Носить эту штуку по лесу вполне законно и не в пример легче, чем охотничье оружие.

в принципе тоже так думаю, но на всякий случай спросил - вдруг уже у кого были положительные прецеденты с егерями лесниками и т.п.

Спиннингист34:

Извините, но это полный бред. Браконьерства без дичи не бывает. Вам бы мат часть подучить, прежде чем дискутировать.

Тут нужно четко определиться, мы обсуждаем сферический лес в вакууме, или фактические последствия конкретной транспортировки оружия через угодья без путевки.

Если рассматривать сферический лес в вакууме вполне достаточно ссылки на права человека, и конституцию, больше ничего не нужно.

Если мы говорим о реальных проблемах которые могут возникнуть у человека в результате подобной транспортировки следует смотреть правоприменительную практику. В частности решения в судах первой инстанции и результаты апелляций.

Как осуществляется существующая правоприменительная практика, так и толкуются действующие законы в большинстве случаев в отношении гражданина.

Возмущаться ей конечно можно, но это столь же продуктивно как негодовать на погоду в декабре в наших широтах, и говорить что транспортировка через угодья может осуществляться свободно без лицензии на добычу дичи, все равно что советовать ходить в декабре в панаме и тапках исходя из своих представлений какой должна быть декабрьская погода.

Нравиться нам или нет, но правоприменительная практика (которая и определяет ответственность граждан за нарушения) однозначно свидетельствует, что подавляющее большинство судов первой инстанции вообще не вникают в суть дела, и с формулировкой нет оснований не доверять показаниям сотрудника оставляют вынесенный админ в силе.

Действующие сотрудники надзорных органов трактуют положения закона весьма однозначно (как показывает та самая правоприменительная практика), любое нахождение в лесу с оружием без путевки, признается браконьерством. А дальше гражданин доказывает что ничего не нарушал, и как показывает практика в большинстве случаев это не удается.

То есть если человек не желает участвовать в судебных заседаниях, подавать апелляции, тратить время и деньги на судебную волокиту с неясными перспективами, то иметь ружья без путевки в лесу не желательно. Вы же своими утверждениями создаете у читателей темы ложно ощущение отсутствие последствий, и простоту обоснования своей позиции в суде в случае возникновения админа.

Originally posted by goga312:

Нравиться нам или нет, но правоприменительная практика (которая и определяет ответственность граждан за нарушения) однозначно свидетельствует, что подавляющее большинство судов первой инстанции вообще не вникают в суть дела, и с формулировкой нет оснований не доверять показаниям сотрудника оставляют вынесенный админ в силе.

Действующие сотрудники надзорных органов трактуют положения закона весьма однозначно (как показывает та самая правоприменительная практика), любое нахождение в лесу с оружием без путевки, признается браконьерством. А дальше гражданин доказывает что ничего не нарушал, и как показывает практика в большинстве случаев это не удается.

То есть если человек не желает участвовать в судебных заседаниях, подавать апелляции, тратить время и деньги на судебную волокиту с неясными перспективами, то иметь ружья без путевки в лесу не желательно. Вы же своими утверждениями создаете у читателей темы ложно ощущение отсутствие последствий, и простоту обоснования своей позиции в суде в случае возникновения админа.

Очень точно и доходчиво!

теперь еще хотели подкинуть проблем в изменениях о правилах хранения оо, что при увозе ствола с места основного хранения более чем на 3 дня надо будет ставить в известность участкового, и дать новый адрес хранения. Адрес "Уральские горы" подойдет, интересно?

Originally posted by Ursvamp:

теперь еще хотели подкинуть проблем в изменениях о правилах хранения оо, что при увозе ствола с места основного хранения более чем на 3 дня надо будет ставить в известность участкового, и дать новый адрес хранения. Адрес "Уральские горы" подойдет, интересно?

Возможно, это для тех случаев, когда оружие предусматривается хранить в населённых пунктах. Так же бывает, когда к кому-то в гости едешь на охоту. Я несколько раз выезжал на такие охоты. Угодья рядом с селом, посёлком. Ночуешь в деревне. Утром за околицу, на дело.

RusNet:

Эта статья 2016 года и она основана на письме Минприроды, которое ныне отозвано (с 06.09.2017).

Я все понимаю, очень даже хорошо..
Вы хорошо представляете себе - что такое Письмо Минприроды как правовой акт? Я имею ввиду иерархию законодательства, эту шнягу - место этого Письма в системе остальных правовых актов, регулирующих вопрос?

Вот ещё одна ссылка, я сразу скажу - там опять есть момент с этим письмом, не зацикливайтесь на нем пока..

http://prokuratura.tomsk.gov.r... ml?month=9-2016

Обратите внимание на этот абзац..

«Конституционный суд Российской Федерации отметил, что названная норма закона, будучи направлена прежде всего на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, не предполагает возможность её произвольного применения и не нарушает конституционные права граждан (определения от 19.11.2015 2558-О и от 26.04.2016 882-О)».

Ключевая фраза - «произвольное применение», как раз об этом в принципе и идёт речь в основном..

Давайте сразу определимся с этим Письмом..
Это нормативно-правовой акт органа исполнительной власти, он даже название носит этакое «не нормативное» почти письмо.. нет, конечно, это очень интересный правовой акт - бесспорно!
Но смысл в том, что это - так называемсый подзаконный акт, который издаётся и применяется для обеспечения работы Законов..
Законы принимаются законодательным органом, а подзаконные акты - исполнительным (Правительство и Министерства и далее вниз, на «землю» ..
Даже действие своё это письмо утратило элементарно - путём отзыва органом, его издавшим! Тьфу на него, из-за этого сфера регулирования вопроса не должна принципиально измениться - Законы остались прежними..
Конечно, все в теории, но о практике на форуме и говорить то.. короче, практику не тут формировать надо, однозначно!

Определение Крнституционного Суда - это серьёзно! Можно сказать - один из самых главных судебных актов.. все потому, что Конституция (в теории права) является Законодательным Актом с прямым действием и верховенством, я понятно выражаюсь? Это главный закон и остальные ему не могут противоречить, в этом и суть Конституционного суда - проверять на соответствие Конституции остальные акты по обращению граждан/организаций.. то есть - КС не рассматривает конкретные дела (хотя часто конкретное дело лежит в основе разбирательства - это конкретный пример сути вопроса)..

В общем, хорошо, что есть такое понятие, введённое КС - «произвольное применение», то есть - факты/возможность такого признана на столь высоком уровне..

Тем не менее - «Вопрос нахождения в охотничьих угодьях лиц с огнестрельным оружием являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, которым приравнивание к охоте нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в том числе находящимся в чехле, признано не противоречащим закону (определение от 09.02.2012 КАС12-11».

И вот этот момент: «Рассматривая споры по делам об административных правонарушениях названной категории, с учётом правовой позиции Минприроды России, изложенной в письме от 03.06.2014 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», суды обращают внимание на необходимость установления цели нахождения в охотничьих угодьях с оружием исключительно ли перемещение оружия или перемещение его с целью использования в охоте, то есть с осуществлением каких-либо действий, направленных на поиск, выслеживание добычи и т.д.»

И вот тут надо бы сказать, что независимо от этого Письма, судам надо обращать внимание на необходимость установления цели нахождения в ОУ с оружием..
Но тут мы уже подходим к практике и суды сами решают, на что им смотреть и как..

Тем не менее - ТС с ружьём, на своём маршруте, при заявленных целях - не осуществляет охоту и в теории (!) не совершает административного правонарушения..
Однако, доказывать что ты не «осел» - типично для нашего общества/государства, таковы реалии жизни..

Мне было бы интересно «пройти» весь путь от инспектора с административным протоколом до суда второй инстанции (да и дальше можно).. Но только.по одной причине - у меня соответствующее образование, некоторый опыт участия в судах и т.п. (просто право мне интересно)..
Но даже это не может быть гарантией того, что удастся избежать административной ответственности, разве что - чисто по процессуальным моментам, благо КОАП РФ оставляет «лазейки»..

Но даже при беглом просмотре можно увидеть, что вопрос интересный и имеет судебную перспективу.

В конце концов есть понятия крайней необходимости; смягчающих обстоятельств; малозначительности и замены штрафа предупреждением - все эти положения КоАП вполне подходят под ситуацию и могут быть применены при грамотном подходе..

.

https://dogexpert.ru/forums/topic/9942/

Старьё, конечно, просто тут чуть о дорогах ну и вообще - ВС все таки, не шутка!
Дошёл кто-то же..
Отменён конкретный подзаконный акт и объяснено - почему..
Даны некоторые основные понятия, ВС наделён правом толкования Законов, их трактовкой..

у меня было два случая и вот они,хотя это не охота а отношение правоохранителей:
шли с женой на сплаве,остановились лагерем.
в 4.00 бум бум бум-катер подходит с солидным таким движком.
омон на рейде с рыбнадзоровм-стерлядь шла.
вышли,поздоровались,попросили документы... ооо военпенсионер
видим что туристы(снаряжение яркое) в общем растались очень хороши и парни еще и двумя стерлядками угостили..
те сети что нашли на реке недалеко от нашего лагеря просто сняли и увезли.
второй случай один в один и так же сети недалеко от лагеря и тоже наше снаряжение но там местные опять же не полиция а полицаи..
ага сети то ваши,сейчас мол штраф выпишем или башляй.
жена втихаря писала все на фотик.
без проблем говорю,оформляй но не оформили,не решились почему то..
тем не менее по приезду передал материалы в прокуратуру.
вроде эффект был
так что вот так бывает-кто то даже пожурит а кто то будет искать несуществущее.
блин,ну офигенно похожи на браконьеров..

goga312:

Действующие сотрудники надзорных органов трактуют положения закона весьма однозначно (как показывает та самая правоприменительная практика), любое нахождение в лесу с оружием без путевки, признается браконьерством. А дальше гражданин доказывает что ничего не нарушал, и как показывает практика в большинстве случаев это не удается.

То есть если человек не желает участвовать в судебных заседаниях, подавать апелляции, тратить время и деньги на судебную волокиту с неясными перспективами, то иметь ружья без путевки в лесу не желательно.

Все хорошо сказано - коротко и грамотно..
Поправлю совсем чуть - «контролирующих органов», надзорный орган - это прокуратура, хотя может Вы и их имели ввиду..

Edvard75:

Про упомянутый случай не нашел (потом попробую еще поискать), но вот попался давнишний реальный протокол и админка за браконьерство - тоже "выслеживали" с помощью бинокля, ПНВ и Фары (оружия при них и в машине не нашли) - натянули. Основную тему и документы на сайтах воронежской области подтерли,но народ нашел снова и восстановил (в т.ч. и на ганзе):
http://forum.ihunter.ru/topic/6969/
Беспредел в Воронежской области в Бобровском районе охотиспекции
а не вспомнить ли статью 258 ук

Человек вроде бороться начал, не знаю чем кончилось - на него стали давить и даже на работе под сокращение. Кстати, на его обращение прокуратура послала на хутор бабочек ловить.
Тех деятелей, что протокол писали потом (более чем через год) оформили на отсидку вроде бы (по совокупности так сказать): http://www.skprok-vrn.ru/?news=1235

и для общего черного фона - могут еще оформить админ за наличие пулевых и/или картечных патронов при путевки на утку, например.

Ещё не прочитал все, но буквально второе сообщение, в котором пишут, что деятели, составляющие протокол, угрожали оружием и избивали нарушителей. А через год ещё и сели.
Полагаю, это нельзя считать правоприменительной практикой. Или точкой зрения государственных органов на ситуацию. Это просто преступники.

goga312:

Вот пожалуйста выдержка из решения суда за 2009 год.

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕот 15 декабря 2009 г. по делу N 5а-496/09

Поддерживая доводы протеста в судебном заседании, старший помощник прокурора С.Н.Ю. пояснила, что нахождение граждан с охотничьи оружием в собранном виде на дорогах общего пользования не регулируется Типовыми правилами охоты, не может квалифицироваться как нарушение п. 23.6 Типовых правил охоты, в связи с чем, не может повлечь ответственность по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил охоты.Проверив административный материал, выслушав доводы ст. помощника прокурора, суд пришел к выводу, что протест подлежит удовлетворению

Один случай всего? Не густо для "правоприменительной практики. Вы же наверняка, прежде чем сделать выводы, изучали вопрос глубоко?

А про законодательство?
"Согласно охот законодательству в угодьях вне дороги общего пользования с оружием ты автоматически браконьер, даж если у тебя патронов нет."(с) ?

Timofeich74:

Мне было бы интересно 'пройти' весь путь от инспектора с административным протоколом до суда второй инстанции (да и дальше можно).. Но только.по одной причине - у меня соответствующее образование, некоторый опыт участия в судах и т.п. (просто право мне интересно)..
Но даже это не может быть гарантией того, что удастся избежать административной ответственности, разве что - чисто по процессуальным моментам, благо КОАП РФ оставляет 'лазейки'..

Так за чем же дело встало? Заодно пополните свою правоприменительную практику. Судя по Вашим строго формальным подходам к оценке обстоятельств обсуждаемого дела, профильное образование может и получили, однако в реальных делах участвовали по минимуму, если вообще участвовали.
По теме топикстартера уже указывалось, что его цели подпадают под скрытое ношение оружия, а не транспортировку, ибо оружие изначально берется с собой не в целях простого перемещения этого оружия из пункта А в пункт Б, а на предмет возможного применения на всей протяженности маршрута. И это будут понимать как егеря и полицейские, так и судьи, исходя из способа, времени и маршрута перемещения гражданина с оружием. Они тоже люди и прекрасно понимают, когда из них пытаются сделать дураков, рассказывая сказки про длительное перемещение с оружием и патронами по извилистым маршрутам в охотничьих угодьях чисто в целях транспортировки. Никакого произвола тут нет. Обычная оценка доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

RusNet:

Судя по Вашим строго формальным подходам к оценке обстоятельств обсуждаемого дела

профильное образование может и получили, однако в реальных делах участвовали по минимуму, если вообще участвовали.

Вы по аккуратней с терминами - а то я Вас буду стебать теперь..
что значит Ваша фраза «строго формальным подходам к оценке обстоятельств обсуждаемого дела»? О каком деле идёт речь? Поясните, будьте любезны..
Дела - у прокурора в сейфе, здесь идёт речь о гипотетической ситауации, я позволил себе высказать свою профессиональную точку зрения и привёл кое-какие ссылки, интересные на мой взгляд!
Оценивают доказательства, обстоятельства изучают и т.п., но это не оценочная категория - обстоятельства, это объективная сторона правонарушения..
Будем дальше углубляться в терминологию - можете поддержать беседу?

Какие формальные подходы? Что у Вас -то дела реальные, то подходы формальные.. это называ6тся демагогией -
Поначитаются «советских газет» и умничают..

Не Вам судить о моем образовании и опыте - Вы дилетант, а я - профессионал..
Я получил очень специальное образование - судебно-прокурорский факультет назывался раньше..
У меня классный чин (пусть в прошлом) и диплом юриста; наконец я просто хороший (и весьма скромный! юрист!

Я участвовал в разных делах, ежедневно на протяжении нескольких лет, это считается?

Я могу поддержать профессионально беседу с тем же судьёй - почему нет, у нас дипломы одинаковые.. я вижу Закон так, как он есть..

P.S. Мне неинтересна беседа с Вами в принципе, от Вас «попахивает» хамом и старпёром..

RusNet:

Заодно пополните свою поравоприменительную практику.

Умный термин мало того что с ошибкой, совершенно ни к месту..

RusNet:

По теме топикстартера уже указывалось, что его цели подпадают под скрытое ношение оружия, а не транспортировку, ибо оружие изначально берется с собой не в целях простого перемещения этого оружия из пункта А в пункт Б, а на предмет возможного применения на всей протяженности маршрута.

Пардон, кем указывалось? Не Вами ли случайно? Тогда молчу..

В таком случае цели ТС- оборона от медведя, он это так указал и я рассматриваю ситуацию именно так; какая разница - ношение, транспортировка, если в законе факт нахождения в угодьях уже есть нарушение, точнее - охота..
У него крайняя необходимость, обстоятельство исключающее противоправность деяния..

Речь идёт об отсутствии состава нарушения в принципе, и это надо доказывать..
И доказать можно..

А если он будет снимать свой переход онлайн все время? В качестве бреда?

strateg:

Один случай всего? Не густо для "правоприменительной практики. Вы же наверняка, прежде чем сделать выводы, изучали вопрос глубоко?

А про законодательство?
"Согласно охот законодательству в угодьях вне дороги общего пользования с оружием ты автоматически браконьер, даж если у тебя патронов нет."(с) ?

Подобных судебных решений довольно много, я вам одно из них привел в качестве примера, тащить сюда мегабайты судебных решений за последние 10 лет я не виду особого смысла.

Нахождение в угодьях согласно действующего законодательства без путевки и с орудиями лова есть браконьерство, и не возможно доказать что перемещаясь с оружием по угодьям вы не осуществляли поиск и выслеживание дичи.

goga312:

Нахождение в угодьях согласно действующего законодательства без путевки и с орудиями лова есть браконьерство, и не возможно доказать что перемещаясь с оружием по угодьям вы не осуществляли поиск и выслеживание дичи.

Из Википедии:

Браконьерство осуществление добычи животных или рыбы, используя браконьерские орудия лова и(или) способы, перечисленные в законных актах. Его не стоит путать с нарушением правил рыболовства, охоты, осуществляемыми разрешёнными способами.

Timofeich74:

Из Википедии:

Браконьерство - осуществление добычи животных или рыбы, используя браконьерские орудия лова и(или) способы, перечисленные в законных актах. Его не стоит путать с нарушением правил рыболовства, охоты, осуществляемыми разрешёнными способами.

Да вы правы, не корректно использовал термин.

Originally posted by Timofeich74:

Не Вам судить о моем образовании и опыте - Вы дилетант, а я - профессионал..
Я получил очень специальное образование - судебно-прокурорский факультет назывался раньше..
У меня классный чин (пусть в прошлом) и диплом юриста; наконец я просто хороший (и весьма скромный! юрист!

Прорвало по полной.. . ставим точку в диалоге.

RusNet:

Прорвало по полной.. . ставим точку в диалоге.

Сочувствую!
А у нас был диалог разве?
По-моему я Вам просто мотивированно объяснил, что Вы ошиблись с «оценкой обстоятельств дела»..

strateg:

Ещё не прочитал все, но буквально второе сообщение, в котором пишут, что деятели, составляющие протокол, угрожали оружием и избивали нарушителей. А через год ещё и сели.
Полагаю, это нельзя считать правоприменительной практикой. Или точкой зрения государственных органов на ситуацию. Это просто преступники.

это нашел по просьбе подтвердить, что бывали вообще дебильные случаи - вот и привел ссылку. Данный случай даже в общем ряду обвинительных решений был "шедевром". Прокуратура, кстати, нарушений в привлечении к ответственности не нашла (там письмо прикольное было) - да кто бы сомневался . Егеря-то сели (я ссылку на новость об этом привел), да только человеку-то от этого не легче.
Судебную практику посмотрите в гаранте или консультанте. Здесь на ганзе тоже обо всяких ситуациях писали, но не везде сканы документов прилагали.
Кстати - вот новости сегодня видел - егеря оштрафовали за самовольное восстановление дороги и ему еще ущерб в 2,5 млн теперь платить - но там такой деятель, что-то типа вышеуказанного.

strateg:

А про законодательство?
"Согласно охот законодательству в угодьях вне дороги общего пользования с оружием ты автоматически браконьер, даж если у тебя патронов нет."(с) ?

Вот кстати.. . У кого есть соображения? Сплав по реке, геологические работы (отбор образцов на обнажениях по берегам). Мы от реки никуда особо не отходили. В условиях Якутии, река, не может попадать в категорию "дороги общего пользования"?

Интересуюсь из тех соображений, что надо бы брать ружья для защиты от медведя, а геологическое поле очень часто не попадает в охотничий сезон. При чём реки, чаще всего, пересекают охотничьи угодья.

Originally posted by Timofeich74:

У него крайняя необходимость

это профессиональное документально обосновываемое мнение или мысли вслух?

Originally posted by Soratnik01:

Вот кстати.. . У кого есть соображения? Сплав по реке, геологические работы (отбор образцов на обнажениях по берегам). Мы от реки никуда особо не отходили. В условиях Якутии, река, не может попадать в категорию "дороги общего пользования"?

Интересуюсь из тех соображений, что надо бы брать ружья для защиты от медведя, а геологическое поле очень часто не попадает в охотничий сезон. При чём реки, чаще всего, пересекают охотничьи угодья.

https://rg.ru/2011/06/17/geologi.html

goga312:

Подобных судебных решений довольно много, я вам одно из них привел в качестве примера, тащить сюда мегабайты судебных решений за последние 10 лет я не виду особого смысла.

Нахождение в угодьях согласно действующего законодательства без путевки и с орудиями лова есть браконьерство, и не возможно доказать что перемещаясь с оружием по угодьям вы не осуществляли поиск и выслеживание дичи.

Мегабайты не надо, пять - десять случаев достаточно вполне.

goga312:

Нахождение в угодьях согласно действующего законодательства без путевки и с орудиями лова есть браконьерство, и не возможно доказать что перемещаясь с оружием по угодьям вы не осуществляли поиск и выслеживание дичи.

Вы про дороги общего пользования ссылку дайте.

Soratnik01:

Вот кстати.. . У кого есть соображения? Сплав по реке, геологические работы (отбор образцов на обнажениях по берегам). Мы от реки никуда особо не отходили. В условиях Якутии, река, не может попадать в категорию "дороги общего пользования"?

Интересуюсь из тех соображений, что надо бы брать ружья для защиты от медведя, а геологическое поле очень часто не попадает в охотничий сезон. При чём реки, чаще всего, пересекают охотничьи угодья.

Да нет никакой "категории". Не упоминается, ни дорог, ни - соответственно, рек.

Выбирал себе летом ружье для самообороны на берегах водоемов, в относительно глухих местах. И именно от людей, а не крупных зверей.
Тема была многостраничная про все сразу , в том числе и про законность нахождения.

За 30 с лишним страниц ничего другого никто не сказал. Незаконно. Если что-то доказать получится, то сначала оформят правонарушение, и только потом можно будет доказывать свою невиновность. Моя ситуация усугублялась еще и тем, что я не знал, есть ли в принципе на тех территориях угодья? Ведь может оказаться заповедник, в котором и должностных лиц больше, и вообще ничего нельзя.

У меня также как и в этой теме мелькнуло сомнение, можно ли съехать на том, что река или озеро - не угодья. Тогда, как и сейчас толком никто ничего не сказал. Тем не менее, это лишняя возможность. Главное понять, считается ли вода охотугодьями. Тогда, теоретически, на воде лесники силы не имеют и не имеют права составлять протоколы за нарушения; а рыбинспекция (даже с ОМОНом) не интересуется оружием, а только снастями и орудиями лова.
Добавляется лодка (транспорт), непонятный статус территории (и разграничение прав и обязанностей должностных лиц), зачехленное оружие.

Хотя при возможности (живете в том же регионе) я бы путевки хоть на кого купил. На утку или всякую мелочь стоят они копейки.
Для себя не очень понял, как это можно сделать удаленно, находясь за 1500км (к примеру, из Москвы купить путевку в Астраханской области).

Soratnik01:

Вот кстати.. . У кого есть соображения? Сплав по реке, геологические работы (отбор образцов на обнажениях по берегам). Мы от реки никуда особо не отходили. В условиях Якутии, река, не может попадать в категорию "дороги общего пользования"?

Интересуюсь из тех соображений, что надо бы брать ружья для защиты от медведя, а геологическое поле очень часто не попадает в охотничий сезон. При чём реки, чаще всего, пересекают охотничьи угодья.

Контора уже не выдаёт служебное, для подачи звуковых сигналов и отпугивания диких животных?

Originally posted by ezh:

Для себя не очень понял, как это можно сделать удаленно, находясь за 1500км (к примеру, из Москвы купить путевку в Астраханской области).

Никак. Нужно личное присутствие, чтобы расписаться за получение путевки. Такая ерунда.

Soratnik01:

Вот кстати.. . У кого есть соображения? Сплав по реке, геологические работы (отбор образцов на обнажениях по берегам). Мы от реки никуда особо не отходили. В условиях Якутии, река, не может попадать в категорию "дороги общего пользования"?

Интересуюсь из тех соображений, что надо бы брать ружья для защиты от медведя, а геологическое поле очень часто не попадает в охотничий сезон. При чём реки, чаще всего, пересекают охотничьи угодья.

Если вы работаете от организации, и у вас официальная экспедиция, то ваша организация может подать заявление в региональное министерство экологической безопасности, что бы сотрудники указанные в приказе учреждения имели право на ношение личного или служебного оружия на время нахождения в экспедиции. Это конечно длительный и муторный процесс, и разрешения выдаются крайне не охотно, но это предусмотренный законом механизм получения разрешение на ношение оружия без права охоты в охот угодьях, заповедниках, заказниках, и т.п.