Guns.ru Talks
Ночная оптика
Объективный тест - сравнение цифровых (и не только) прицелов ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Gtnh
22-4-2019 11:17 Gtnh
Наверно многим набила оскомину фраза нравится/не нравится картинка прицела. В дневной оптике основной термин "мылит"
А между тем все придумано до нас врачами окулистами
Знакомая с детства таблица: ШБ.. https://vseproglaza.ru/article...-zreniya-na-a4/
Использование объективных данных позволило бы реально сравнивать прицелы, а с некоторой долей погрешности и дистанционно. Если создадим некую базу, возможно и заочное тестирование перед направлением в ремонт. Попробуем?
Sharapa
22-4-2019 11:56 Sharapa
поддержу. тему вверх
Арнольд Кацуян
В любом случае, нужно условия испытаний как-то прописать (расстояния, освещенность и т.п.) Что получится оценить, кроме разрешения?
Gtnh
22-4-2019 12:49 Gtnh
quote:
Что получится оценить, кроме разрешения?

Уже не мало.
Сейчас как "искуствоведы" смотрим на Квадрат Малевича (не поддельный ли )
Кстати, посмотрел есть куча приложений для Айфона "Люксометр"
Gratius
22-4-2019 13:25 Gratius
quote:
Originally posted by Арнольд Кацуян:Что получится оценить, кроме разрешения?

Юмористы. Любой цифровой прицел выводит изображение на микродисплей. Разрешение цифрового прицела = размер дисплея(пикс\мм)/2. Можно еще ухудшить оптикой. Улучшить - только увеличением числа отражаемых на дисплее точек.
Глядите в паспорт и сравнивайте.
Подробнее:
Некоторые особенности 'цифровых' ПНВ #408

edit log

Gtnh
22-4-2019 13:34 Gtnh
Не совсем так. Пиксельность дисплея, имхо более чем достаточная - к прорисовке сетки и менюшек претензий нет. А вот пиксельность светочествительного сенсора, точнее шум сенсора и ограничивает качество картинки. Ну и правильно говорите + оптика. Как понять, что объектив моего/вашего прицела исправен?
Специальность Вашу знаю Много читал

edit log

Gratius
22-4-2019 14:14 Gratius
Пиксельность дисплеев на данный момент абсолютно и категорически недостаточная. Самый разнаилучший объектив с самым малошумящим сенсором упрутся в возможности дисплея. 640х384 на 15мм экранчике есть 12.8 лп\мм, и все красоты остаются неувиденными в этой мути. Поднять реальное разрешение хотя бы до уровня ЭОПов 1 пок - было бы очень здорово.
quote:
Originally posted by Gtnh:Как понять, что объектив моего/вашего прицела исправен?

Тут да, согласен. Единственно, придется сравнивать одинаковые приборы - какой лучше, какой хуже, т.к. что нам даст сравнение предположительно исправного прибора А с предположительно не совсем исправным прибором Б?
Арнольд Кацуян
quote:
Изначально написано Gratius:

Можно еще ухудшить оптикой.

Ну вот и оценим степень ухудшения оптикой )). Не думаю, что простое сравнение паспортных характеристик отдельных компонентов (дисплея или сенсора или еще чего) позволит безошибочно определить "лучшесть" прибора в целом.
Gtnh
22-4-2019 15:35 Gtnh
quote:
Пиксельность дисплеев на данный момент абсолютно и категорически недостаточная.

Ну не знаю.. В чем принципиальная разница дисплея прицела и дисплея видоискателя «псевдозеркальной» фотокамеры? Там качество картинки очень и очень высокое, а по сути, это абсолютно одинаковые устройства, только наш девайс подзаточен на ночь

edit log

Gratius
22-4-2019 20:19 Gratius
Я, к сожалению, далек от серьезной фотографии в целом, и 'псевдозеркальных' фотокамер в частности, и совершенно не представляю характеристик применяемых там дисплеев, и поэтому готов Вам поверить, что "там качество картинки очень и очень высокое". А вот цифроприцелов разных я видел в количестве, и качество картинки в них, на мой личный взгляд,весьма невысокое, а характеристики их дисплеев при этом прописаны в паспорте.
Поэтому, могу только предположить, что это "по сути, это абсолютно одинаковые устройства", ну как Жигули и Мерседес примерно, но чем-то все же отличаются. Разумеется, я могу и ошибаться. Единственно, не хотелось бы опять скатиться в 1005001 срач "тупоконечники против остроконечников".
Я поддерживаю идею сравнительного тестирования разных прицелов в стандартизированных условиях, но с трудом верю, что в разных местах удастся добиться совпадения этих условий - ну, хотя бы в плане одинаковой степени освещенности, и качества фотосъемки через окуляр. Люксметры, качественные фотоаппараты, адаптеры "прицел-фотоаппарат" и умение всем эти пользоваться есть "не только лишь у каждого". Организовать мероприятие, пригласить на него всех желающих и объективно протестировать в одних условиях несколько (десятков) приборов было бы крайне интересно, но, боюсь, прошлое такое тестирование(в исполнении,ЕМНИП, уважаемого Дмитрия Боронина) прошло лет десять назад, для ЭОПных приборов.
yevogre
23-4-2019 07:41 yevogre
quote:
Originally posted by Gratius:

прошлое такое тестирование(в исполнении,ЕМНИП, уважаемого Дмитрия Боронина) прошло лет десять назад, для ЭОПных приборов.

7 лет.

https://forum.guns.ru/forummessage/209/933921-5.html

Но это больше похоже на обсуждение собственных чувств от применения конкретного прибора.

Gtnh
23-4-2019 08:56 Gtnh
quote:
Изначально написано yevogre:
7 лет.

https://forum.guns.ru/forummessage/209/933921-5.html

Но это больше похоже на обсуждение собственных чувств от применения конкретного прибора.


Да, это про любоФь.
А хотелось бы объективности. С "цифрой" думается вполне достаточно двух тестов - Чтение букв днем и чтение букв с штатным фонариком в темное время, когда без фонаря гарантировано не видно даже лист.
Кстати! По ссылке, есть ночники с зеркальными объективами - чуть модернизировать для тепловизора и будет копеечная БОМБА! вместо дорогущих германиевых объективов

edit log

yevogre
23-4-2019 09:06 yevogre
quote:
Originally posted by Gtnh:

Кстати! По ссылке, есть ночники с зеркальными объективами - чуть модернизировать для тепловизора и будет копеечная БОМБА!


Не обольщайтесь
Во первых далеко не копеечная, ибо из стекла не сделаешь.
Во вторых включается фактор РЕАЛЬНОГО относительного отверстия, ибо катадиоптры (зеркально-линзовые системы) имеют обязательное центральное экранирование.

edit log

Gtnh
23-4-2019 09:16 Gtnh
В том и суть, что не "через стекло", а от стекла с металическим напылением, да и саму матрицу можно расположить не за зеркалом, а перед ним. Как облучатель с конвертером на спутниковых тарелках. Кросна однако
yevogre
23-4-2019 09:29 yevogre
quote:
Originally posted by Gtnh:

В том и суть, что не "через стекло", а от стекла с металическим напылением

В ночной оптике это не используют. Дорого.
А в космосе летает....
Система Риччи-Кретьена. Дорогущая до безумия.
Да и открытые системы для полевых приборов как-то не камильфо, однако...
Gtnh
24-4-2019 05:35 Gtnh
Кстати, на рынке уже немало цифровых биноклей. Это я к качеству дисплея
Gtnh
24-4-2019 05:37 Gtnh
quote:
Система Риччи-Кретьена. Дорогущая до безумия.

По моему школьный телескоп так устроен. А почему дорогущая? С зеркалами не нужно свето/теплопропускания
yevogre
24-4-2019 06:50 yevogre
quote:
Originally posted by Gtnh:

По моему школьный телескоп так устроен

Школьный телескоп - система Ньютона.
Тоже 2 зеркала, но немного другие.
Риччи-Кретьен - разновидность системы Кассегрена, главное зеркало парабола, вторичное гипербола или эллипс.
Но особенность в том, что относительное этих телескопов начинается с 1:6.
Для примера Хабл имеет 1:24, Сентинел 1:12
Есть, правда, и меньше, но это специфика.
А теплообласть наземная требует не хуже 1:1.6
Поэтому нужен катадиоптр, т.е. зеркально-линзовая система.
Ну, чтобы хоть какое разрешение получить.
А как только в систему включается слово "линза", тут-же рядом или германий, или селенид цинка, или еще чо-нить экзотическое.

Да ладно, не будем о грустном. Пробовал я это, дешевле не будет, а контраст хуже в разы.
Для дигиталок работает, но тоже своя специфика.
Просто зеркалки, как-бы, моя поляна уже много лет

Gtnh
24-4-2019 07:01 Gtnh
А я уж хотел купить простенький квантум лайт и скотчем примотать зеркало
yevogre
24-4-2019 07:17 yevogre
В тепле все дело в том, чтобы получить нормальный контраст.
А длина волны в 20 раз больше видимого диапазона.
Так что законы "стеклянной" оптики просто не работают... К сожалению.

Да и с германием не все так просто.
Но ваша фраза

quote:
Originally posted by Gtnh:

Как понять, что объектив моего/вашего прицела исправен?

содержит в себе очень интересный вопрос.
Только слово "исправен" я-бы поменял на слово "соответствует".
Порыв, конечно, перспективный. Но, ИМХО, бесполезный.
Для прибора в целом это можно оценить только меняя объективы на одном приборе.
Т.е. с учетом того дерьма, в которое превращают изображение ЗА парой объектив/сенсор
Арнольд Кацуян
Пришел лесник и всех выгнал ))
yevogre
24-4-2019 16:56 yevogre
quote:
Originally posted by Арнольд Кацуян:

Пришел лесник и всех выгнал

Ей Бо!
Не обращайте на меня внимания. Продолжайте.
Моге на практике (как тут все привыкли) все получится вопреки законам физики.
Дерзайте
Gtnh
24-4-2019 22:03 Gtnh
Только с огорода В общем, мой Сайтлайн, видит вторую (снизу) строчку медицинской таблицы с 12 м.
100% зрение считается третья строка (снизу) с 5м
isaevdv
25-4-2019 05:26 isaevdv
Заинтересовало😂
Пойти чтоль, кабинет окулиста ломануть...
Если серьёзно... где-то можно качнуть эту табличку?

----------
с уважением

Gtnh
25-4-2019 05:42 Gtnh
Со зрения начинайте Ссылка в первом посте.
yevogre
25-4-2019 07:31 yevogre
quote:
Originally posted by Gtnh:

мой Сайтлайн, видит вторую (снизу) строчку медицинской таблицы с 12 м

На каком увеличении?
12 метров не показатель, хотя-бы с 50-ти на 10Х гляньте.
Gtnh
25-4-2019 08:06 Gtnh
На любом увеличении от 4 до 16 вижу, при чем без особой потери качества. Думаю "пиксельности" и сенсора и дисплея достаточно. А вот объектив, как мне кажется и мылит
Смотрел с фонарем (1уровень)
Арнольд Кацуян
quote:
Originally posted by yevogre:

Дерзайте


Да я несерьезно )) Как видится, главная проблема такого тестирования (если делать его в разных местах и в разное время) - соблюсти какие-то стандарты освещенности. Либо забить на нее и оценивать исключительно разрешение в идеальных для прибора условиях.
Gtnh
25-4-2019 08:24 Gtnh
quote:
соблюсти какие-то стандарты освещенности.

Не обязательно. В условиях, когда без фонаря ничего или почти ничего не видно, естественной освещенностью можно пренебречь

edit log

yevogre
25-4-2019 08:30 yevogre
quote:
Originally posted by isaevdv:

Если серьёзно... где-то можно качнуть эту табличку?


https://sizozh.ru/raspechatat-tablicu-dlya-proverki-zreniya

https://original-maket.by/free...overki-zreniya/

Не могу найти реальные размеры знаков.
Тогда можно было-бы определить угловой размер в зависимости от расстояния и что-то посчитать.

Gtnh
25-4-2019 13:12 Gtnh
quote:
Не могу найти реальные размеры знаков.

для первой строчки высота букв - 70 мм; для второй - 35 мм; для десятой - 7 мм.
Источник: https://linza.guru/proverka-zreniya/tablitsa-sivtseva/
старикашка кью1
обьективный тест -это в одно и тоже время...в одном и том же месте...с одними и темиже целями.....сравниваются конкурирующие приборы . желательно с заранее сформулированными критериями.и самое желательное-метео должно быть неблагоприятным. вот тогда будет оьективный результат.

все остальное....на обьективность претендует слабо.

Gtnh
25-4-2019 15:47 Gtnh
quote:
Изначально написано старикашка кью1:
обьективный тест -это в одно и тоже время...в одном и том же месте...с одними и темиже целями.....сравниваются конкурирующие приборы . желательно с заранее сформулированными критериями.и самое желательное-метео должно быть неблагоприятным. вот тогда будет оьективный результат.

все остальное....на обьективность претендует слабо.


Тогда аминь


Gtnh
25-4-2019 15:53 Gtnh
Конечно если приобрести/арендовать 4-5-10 прицелов и протестить их "здесь и сейчас" будет точнее. Но у кого есть такая возможность? Кроме того, чем подстраховаться от замыливания глаза кроме таблицы? В парфюм магазинах дают кофе нюхать, чтоб обнулить сенсор.
yevogre
26-4-2019 10:22 yevogre
quote:
Originally posted by старикашка кью1:

обьективный тест -это в одно и тоже время...в одном и том же месте...с одними и темиже целями.....сравниваются конкурирующие приборы

Простите, не удержался

"А судьи кто?....."(С) кажется, Чацкий

Ибо ГЛАЗ, т.е. конечный сенсор, тоже должен быть одинаковый....
И еще одно.
Глазик человечий (впрочем как и ухо) работает в логарифме.
Если коротко, то чтобы увидеть разницу вдвое, нужно увеличить качество в 10 раз.

Gtnh
26-4-2019 10:25 Gtnh
quote:
Глазик человечий (впрочем как и ухо) работает в логарифме.
Если коротко, то чтобы увидеть разницу вдвое, нужно увеличить качество в 10 раз.

Это в отношении освещенности. Разрешение линейно
старикашка кью1
quote:
Изначально написано yevogre:
Простите, не удержался

"А судьи кто?....."(С) кажется, Чацкий

Ибо ГЛАЗ, т.е. конечный сенсор, тоже должен быть одинаковый....
И еще одно.
Глазик человечий (впрочем как и ухо) работает в логарифме.
Если коротко, то чтобы увидеть разницу вдвое, нужно увеличить качество в 10 раз.

все так...
однако у военных (красивых-здоровенных ) дело поставлено следующим образом...
смотрят конкурирующее в одних условиях-времени и месте..составом комиссии.человек так 8 из потенциальных эксплуатантофф.у каждого опросник куды он пишет свои субьективные баллы в канкретную строчку оценки того или иного.не заглядывая в бумажку соседа...
потом все суммируют.худо-бедно позволяет вынести вердикт с претензией на обьективность.

ну и не все так плохо с заметностью логарифмических незаметностей.в чистом поле....и херовом метео...

yevogre
26-4-2019 13:19 yevogre
quote:
Originally posted by старикашка кью1:

потом все суммируют.худо-бедно позволяет вынести вердикт с претензией на обьективность.

Ну, я выделил.
Вообще, это достаточно распространенный тест. В "стекляшке" его доверяют блогерам и журналистам.
Т.е. людям не претендующим на профессиональность в данном виде спорта.
Тупое использование чужих "сенсоров" с описанием "вкуса апельсина" из анекдота про чукчу.
quote:
Originally posted by Gtnh:

Это в отношении освещенности. Разрешение линейно

1.Разрешение напрямую зависит от контраста "сигнал/нет сигнала"
2. Соотношение "сигнал/нет сигнала" зависит от соотношения ОСВЕЩЕННОСТИ единичного сенсора.
Приехали, ИМХО

edit log

Gtnh
26-4-2019 16:45 Gtnh
quote:
1.Разрешение напрямую зависит от контраста "сигнал/нет сигнала"

Правильней сказать зависит от отношения сигнал/шум. ИМХО будет давать погрешность только вблизи «крайнего» значения.
Заведомо хорошее освещение (дневное или штатный фонарь) нивелируют эту погрешность. Зрение проверяют не в темноте
kartmaxxx
26-4-2019 17:29 kartmaxxx
quote:
Originally posted by yevogre:

Глазик человечий (впрочем как и ухо) работает в логарифме.
Если коротко, то чтобы увидеть разницу вдвое, нужно увеличить качество в 10 раз.


В связи с чем для себя уяснил следующее:
по теплу, 1 что мы видим - окуляр, то беж оптику "егоную", чем пизже и качественнее он сделан, тем приятнее картинка, хуже всех из того что удалось увидеть, фортуна, картинка как в старом 1ПН58, в центре четко по краям мыло, жуть... Далее идет дисплей, опять таки его качество, разрешение, цветовая палитра, температурные эксплуатационные характеристики.
Далее самое интересное, касаемо сенсора и всего что рядом с ним, в хороших условиях все кажут +- одинаково, разница сильно чувствуется в обработке первичного сигнала, вот тут уже кто во что горазд, разнится может от хрустяще-офигентской до вообще лучше не смотреть, жуткий пересвет, искажения, пиксельность, запаздывания, марлища и т.д. притом все видят рельеф, кусты теплообъекты и тд.
Реально почуять разницу только в сенсоре можно, загнав девайс в жуткие погодные, на худшем картинка будет сильно шуметь и терять детали, притом шум не аля деадал-марля, а как бы, морось, если присмотреться как точечки двигаются и как раз за ними и не видно полезного сигнала типа кабан на N-метров или ветки, кусты, деревья, посадки близко. Но кабана на 500 любой сенсор увидит. много еще нюансов всего не описать, основное перечислил. ИМХО конечно
Объектив ща тапки полетят
На мой взгляд опять таки, важнее чтоб он был правильно спроектированный и подобран в соответствии с целями охот, по относительному примерно так же как и по сенсору, только в тяжелых условиях на предельных дистанциях будет выигрывать прибор с лучшим относит. и понять это можно сравнив два прибора одновременно, а вот картинка на говенном объективе, будет бросятся в глаза с первого взгляда, черные круги, пересветы в углах и не только и прочие бяки...
вот это тот минимум согласно которому надо подходить к выбору тепла в отношении его качества, определившись в начале с охотами и подобрав параметры девайса.

edit log


Guns.ru Talks
Ночная оптика
Объективный тест - сравнение цифровых (и не только) прицелов ( 1 )