может кто нибудь пользавался етим приборам?
Уж очень заманьчивая цена за матрицу 384х288 и 30г...
Но опасна звучит "от Юкона " : )

А чего там в цене заманчивого-то?
Импортные девайсы с матрицей на шаг лучше стоят в 1.5 раза дешевле.
Или вы тут в качестве рекламного агента зарегились?

quote:

Originally posted by bondis:
А чего там в цене заманчивого-то?
Импортные девайсы с матрицей на шаг лучше стоят в 1.5 раза дешевле.
Или вы тут в качестве рекламного агента зарегились?

Это какие например??? Помомему вы мягко говоря погорячились. Ближайший импортный аналог Флир 307 стоит от 8000 там. Беларус 5500 здеся.

quote:

Originally posted by anguz:

Это какие например??? Помомему вы мягко говоря погорячились. Ближайший импортный аналог Флир 307 стоит от 8000 там. Беларус 5500 здеся.

Нет, ну с HS 307 нельзя сравнивать, т.к. у него поле зрения в 3 раза уже (что позволяет смотреть гораздо дальше), чувствительность матрицы лучше. Защищенность корпуса несравненно лучше - IPx4 против IP67. HS 307 фактически может лежать в ведре с водой

По полю зрения этому пульсару за 6 тыс долл соответствует MS 324 за 2700 долл
Но у MS 324 корпус тоже гораздо лучше.
У HD 38 не даже хоть какой-то пылезащиты.

edit log

Да вы правы.
65мм против 38. Но 38мм это вполне достойно за эти деньги. На выходных поеду смотреть его вживую, только потом смогу коментировать стоит он своих денег или нет. Сейчас это просто демагогия.

quote:

Originally posted by anguz:
Да вы правы.
65мм против 38. Но 38мм это вполне достойно за эти деньги. На выходных поеду смотреть его вживую, только потом смогу коментировать стоит он своих денег или нет. Сейчас это просто демагогия.

Немного подправил, надо смотреть не по ФР, а по углу зрения. А тут 307-й в три раза лучше.

5х7 у Флира307 против 10х14 у Pulsar. Получается 307 лучше этого строго в два раза. А у 324 угол 18х24 это просто тупо комнатный вариант. Получается пульсар промежуточный вариант.

edit log

quote:

Originally posted by anguz:

5х7 у Флира307 против 10х14 у Pulsar. Получается 307 лучше этого строго в два раза.

Не сравнивайте углы без увеличения, это пустые данные.

quote:

Originally posted by yevogre:

Не сравнивайте углы без увеличения, это пустые данные.

угол обзора у камер это и есть увеличение. Вы путаете оптику для глаз (бинокли, прицелы где на одной кратности могут быть разные углы) с оптикой для проэкций на матрицу, где об увеличении говорит только угол обзора и фокусное расстояние, но более точную картину дает именно угол обзора.

Кстати Пульсар имеет апертуру меньше единицы =0.8, если это не брехня это интересно. В этом случае контраст на дальних дистанциях должен быть неплох, т.к. фактически идет усиление в оптической схеме.

edit log

quote:

Originally posted by anguz:

Вы путаете оптику для глаз (бинокли, прицелы) с оптикой для проэкций на матрицу

+1000!
Я тоже об этом постоянно пишу.

quote:

Originally posted by bondis:

Я тоже об этом постоянно пишу.

Ребята, не надо путать фотооптику с её законами и наблюдательную оптику.
Прибор с матрицей и дисплеем работает для глаза по тем-же законам, что и афокальная (так называется оптика для глаза).
Прибор ВИДИТ под углом, который вы указали.
Теперь надобно понять, под каким углом он ПОКАЗЫВАЕТ картинку наблюдателю.

В случае с фотиком вы рассматриваете результат на большом дисплее.
В случае тепловизора - на маленьком.
Но суть не в этом.

Размеры пикселей микроболометра одинаковы - 25 микрон в массе.
Просто геометрически можно получить увеличение в 2 раза больше, если это так,
то у ФЛИРа просто более длиннофокусная оптика.

Глазу картинку надо показать под одинаковым углом, в норме около 40грд, у тепловизоров и цифири вокруг 20грд.
Чтобы оценить соответствие полей и сравнить качество приборов надо обязательно указывать увеличение.

Увеличение НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО прибора есть отношение УГЛА, под которым прибор ПОКАЗЫВАЕТ к УГЛУ, под которым он ВИДИТ.
Соотношение углов поля объективов только половина информации, не несущая ничего.

И все таки, господа, кто может посоветовать оптимальный тепловизор для наблюдения на охоте. Pulsar hd 38 все равно не купить...

quote:

Originally posted by bondis:
А чего там в цене заманчивого-то?
Импортные девайсы с матрицей на шаг лучше стоят в 1.5 раза дешевле.
Или вы тут в качестве рекламного агента зарегились?

куда мне до агента рекламного. Я как и многие другие я ишчу варианта по дешевле.
Я в термовизорах не силион, вот и спрасил за помошчю, так как шесть лет назат купил свои первы прицел нв от юкона нврс с каторым столько хлапот было што тепер к етои фирме отнашусь очень осторожна
да вы правы што в америке есть по дешевле , но как правила такои дешовы американски деваис достигает нашых берегов тутже становитса петезначнои ценои в $. Без обид пачему превлекло:
у нево 344х240
30г
х2.1 и электроны зум х2..
видел ролик, вот и запал, патаму што импортны с похожы соит здесь двоине.
Если я не прав, прашу извенит мене чаиника и навести на верны путь...
с уважением.

quote:

Originally posted by anguz:
Да вы правы.
65мм против 38. Но 38мм это вполне достойно за эти деньги. На выходных поеду смотреть его вживую, только потом смогу коментировать стоит он своих денег или нет. Сейчас это просто демагогия.

снетирпением будем ждать вашых впетчатлениях об етом деваисе.

.

edit log

quote:

Originally posted by bondis:

По полю зрения этому пульсару за 6 тыс долл соответствует MS 324 за 2700 долл

откуда информация про 6 тысяч долларов? Я думаю, что вы что-то все же путаете.

edit log

quote:

Originally posted by yevogre:

Ребята, не надо путать фотооптику с её законами и наблюдательную оптику.
Прибор с матрицей и дисплеем работает для глаза по тем-же законам, что и афокальная (так называется оптика для глаза).
Прибор ВИДИТ под углом, который вы указали.
Теперь надобно понять, под каким углом он ПОКАЗЫВАЕТ картинку наблюдателю.

В случае с фотиком вы рассматриваете результат на большом дисплее.
В случае тепловизора - на маленьком.
Но суть не в этом.

Размеры пикселей микроболометра одинаковы - 25 микрон в массе.
Просто геометрически можно получить увеличение в 2 раза больше, если это так,
то у ФЛИРа просто более длиннофокусная оптика.

Глазу картинку надо показать под одинаковым углом, в норме около 40грд, у тепловизоров и цифири вокруг 20грд.
Чтобы оценить соответствие полей и сравнить качество приборов надо обязательно указывать увеличение.

Увеличение НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО прибора есть отношение УГЛА, под которым прибор ПОКАЗЫВАЕТ к УГЛУ, под которым он ВИДИТ.
Соотношение углов поля объективов только половина информации, не несущая ничего.

Зачем это все было писать если речь идет о характеристиках только объективов- как основной ценовой составляющей тепловизора. Важно знать только это.... а картинку можно вывести куда угодно под любым углом и увеличением в том числе цифровым хоть 10х(видеоочки, монитор и т.д.) Поле зрения окуляра почти никак не влияет на стоимость тепловизора и никак не говорит о его качестве, поэтому и нигде не приводится. Пожалуйста разберитесь в теме.

edit log

quote:

Originally posted by anguz:

Пожалуйста разберитесь в теме.

Просто, чтобы закончить - советую вам сделать то-же самое.
И не надо отеческого тона - у вас знаний по данному предмету крайне мало.

quote:

Originally posted by anguz:

Кстати Пульсар имеет апертуру меньше единицы =0.8, если это не брехня это интересно. В этом случае контраст на дальних дистанциях должен быть неплох, т.к. фактически идет усиление в оптической схеме.

Кстати, вы это СЕРЬЁЗНО?
Чувствуется, что даже понятие "апертура" вам неизвестно.
И скажите, как АПЕРТУРА может влиять на контраст?

quote:

Originally posted by yevogre:

Кстати, вы это СЕРЬЁЗНО?
Чувствуется, что даже понятие "апертура" вам неизвестно.
И скажите, как АПЕРТУРА может влиять на контраст?

Вы хоть раз в тепловизор смотрели. Чем больше "светосила" объектива тепловизора тем лучше ( в данном случае контрастнее) он видит на больших расстояниях, т.к. с увеличением расстояния картинка "выравнивается". Это относится только к тепловизионной технике, которой у меня было около полутора десятка видов. Поэтому отеческий тон с моей стороны вполне оправдан.