может кто нибудь пользавался етим приборам?
Уж очень заманьчивая цена за матрицу 384х288 и 30г...
Но опасна звучит "от Юкона " : )

А чего там в цене заманчивого-то?
Импортные девайсы с матрицей на шаг лучше стоят в 1.5 раза дешевле.
Или вы тут в качестве рекламного агента зарегились?

quote:

Originally posted by bondis:
А чего там в цене заманчивого-то?
Импортные девайсы с матрицей на шаг лучше стоят в 1.5 раза дешевле.
Или вы тут в качестве рекламного агента зарегились?

Это какие например??? Помомему вы мягко говоря погорячились. Ближайший импортный аналог Флир 307 стоит от 8000 там. Беларус 5500 здеся.

quote:

Originally posted by anguz:

Это какие например??? Помомему вы мягко говоря погорячились. Ближайший импортный аналог Флир 307 стоит от 8000 там. Беларус 5500 здеся.

Нет, ну с HS 307 нельзя сравнивать, т.к. у него поле зрения в 3 раза уже (что позволяет смотреть гораздо дальше), чувствительность матрицы лучше. Защищенность корпуса несравненно лучше - IPx4 против IP67. HS 307 фактически может лежать в ведре с водой

По полю зрения этому пульсару за 6 тыс долл соответствует MS 324 за 2700 долл
Но у MS 324 корпус тоже гораздо лучше.
У HD 38 не даже хоть какой-то пылезащиты.

edit log

Да вы правы.
65мм против 38. Но 38мм это вполне достойно за эти деньги. На выходных поеду смотреть его вживую, только потом смогу коментировать стоит он своих денег или нет. Сейчас это просто демагогия.

quote:

Originally posted by anguz:
Да вы правы.
65мм против 38. Но 38мм это вполне достойно за эти деньги. На выходных поеду смотреть его вживую, только потом смогу коментировать стоит он своих денег или нет. Сейчас это просто демагогия.

Немного подправил, надо смотреть не по ФР, а по углу зрения. А тут 307-й в три раза лучше.

5х7 у Флира307 против 10х14 у Pulsar. Получается 307 лучше этого строго в два раза. А у 324 угол 18х24 это просто тупо комнатный вариант. Получается пульсар промежуточный вариант.

edit log

quote:

Originally posted by anguz:

5х7 у Флира307 против 10х14 у Pulsar. Получается 307 лучше этого строго в два раза.

Не сравнивайте углы без увеличения, это пустые данные.

quote:

Originally posted by yevogre:

Не сравнивайте углы без увеличения, это пустые данные.

угол обзора у камер это и есть увеличение. Вы путаете оптику для глаз (бинокли, прицелы где на одной кратности могут быть разные углы) с оптикой для проэкций на матрицу, где об увеличении говорит только угол обзора и фокусное расстояние, но более точную картину дает именно угол обзора.

Кстати Пульсар имеет апертуру меньше единицы =0.8, если это не брехня это интересно. В этом случае контраст на дальних дистанциях должен быть неплох, т.к. фактически идет усиление в оптической схеме.

edit log

quote:

Originally posted by anguz:

Вы путаете оптику для глаз (бинокли, прицелы) с оптикой для проэкций на матрицу

+1000!
Я тоже об этом постоянно пишу.

quote:

Originally posted by bondis:

Я тоже об этом постоянно пишу.

Ребята, не надо путать фотооптику с её законами и наблюдательную оптику.
Прибор с матрицей и дисплеем работает для глаза по тем-же законам, что и афокальная (так называется оптика для глаза).
Прибор ВИДИТ под углом, который вы указали.
Теперь надобно понять, под каким углом он ПОКАЗЫВАЕТ картинку наблюдателю.

В случае с фотиком вы рассматриваете результат на большом дисплее.
В случае тепловизора - на маленьком.
Но суть не в этом.

Размеры пикселей микроболометра одинаковы - 25 микрон в массе.
Просто геометрически можно получить увеличение в 2 раза больше, если это так,
то у ФЛИРа просто более длиннофокусная оптика.

Глазу картинку надо показать под одинаковым углом, в норме около 40грд, у тепловизоров и цифири вокруг 20грд.
Чтобы оценить соответствие полей и сравнить качество приборов надо обязательно указывать увеличение.

Увеличение НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО прибора есть отношение УГЛА, под которым прибор ПОКАЗЫВАЕТ к УГЛУ, под которым он ВИДИТ.
Соотношение углов поля объективов только половина информации, не несущая ничего.

И все таки, господа, кто может посоветовать оптимальный тепловизор для наблюдения на охоте. Pulsar hd 38 все равно не купить...

quote:

Originally posted by bondis:
А чего там в цене заманчивого-то?
Импортные девайсы с матрицей на шаг лучше стоят в 1.5 раза дешевле.
Или вы тут в качестве рекламного агента зарегились?

куда мне до агента рекламного. Я как и многие другие я ишчу варианта по дешевле.
Я в термовизорах не силион, вот и спрасил за помошчю, так как шесть лет назат купил свои первы прицел нв от юкона нврс с каторым столько хлапот было што тепер к етои фирме отнашусь очень осторожна
да вы правы што в америке есть по дешевле , но как правила такои дешовы американски деваис достигает нашых берегов тутже становитса петезначнои ценои в $. Без обид пачему превлекло:
у нево 344х240
30г
х2.1 и электроны зум х2..
видел ролик, вот и запал, патаму што импортны с похожы соит здесь двоине.
Если я не прав, прашу извенит мене чаиника и навести на верны путь...
с уважением.

quote:

Originally posted by anguz:
Да вы правы.
65мм против 38. Но 38мм это вполне достойно за эти деньги. На выходных поеду смотреть его вживую, только потом смогу коментировать стоит он своих денег или нет. Сейчас это просто демагогия.

снетирпением будем ждать вашых впетчатлениях об етом деваисе.

.

edit log

quote:

Originally posted by bondis:

По полю зрения этому пульсару за 6 тыс долл соответствует MS 324 за 2700 долл

откуда информация про 6 тысяч долларов? Я думаю, что вы что-то все же путаете.

edit log

quote:

Originally posted by yevogre:

Ребята, не надо путать фотооптику с её законами и наблюдательную оптику.
Прибор с матрицей и дисплеем работает для глаза по тем-же законам, что и афокальная (так называется оптика для глаза).
Прибор ВИДИТ под углом, который вы указали.
Теперь надобно понять, под каким углом он ПОКАЗЫВАЕТ картинку наблюдателю.

В случае с фотиком вы рассматриваете результат на большом дисплее.
В случае тепловизора - на маленьком.
Но суть не в этом.

Размеры пикселей микроболометра одинаковы - 25 микрон в массе.
Просто геометрически можно получить увеличение в 2 раза больше, если это так,
то у ФЛИРа просто более длиннофокусная оптика.

Глазу картинку надо показать под одинаковым углом, в норме около 40грд, у тепловизоров и цифири вокруг 20грд.
Чтобы оценить соответствие полей и сравнить качество приборов надо обязательно указывать увеличение.

Увеличение НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО прибора есть отношение УГЛА, под которым прибор ПОКАЗЫВАЕТ к УГЛУ, под которым он ВИДИТ.
Соотношение углов поля объективов только половина информации, не несущая ничего.

Зачем это все было писать если речь идет о характеристиках только объективов- как основной ценовой составляющей тепловизора. Важно знать только это.... а картинку можно вывести куда угодно под любым углом и увеличением в том числе цифровым хоть 10х(видеоочки, монитор и т.д.) Поле зрения окуляра почти никак не влияет на стоимость тепловизора и никак не говорит о его качестве, поэтому и нигде не приводится. Пожалуйста разберитесь в теме.

edit log

quote:

Originally posted by anguz:

Пожалуйста разберитесь в теме.

Просто, чтобы закончить - советую вам сделать то-же самое.
И не надо отеческого тона - у вас знаний по данному предмету крайне мало.

quote:

Originally posted by anguz:

Кстати Пульсар имеет апертуру меньше единицы =0.8, если это не брехня это интересно. В этом случае контраст на дальних дистанциях должен быть неплох, т.к. фактически идет усиление в оптической схеме.

Кстати, вы это СЕРЬЁЗНО?
Чувствуется, что даже понятие "апертура" вам неизвестно.
И скажите, как АПЕРТУРА может влиять на контраст?

quote:

Originally posted by yevogre:

Кстати, вы это СЕРЬЁЗНО?
Чувствуется, что даже понятие "апертура" вам неизвестно.
И скажите, как АПЕРТУРА может влиять на контраст?

Вы хоть раз в тепловизор смотрели. Чем больше "светосила" объектива тепловизора тем лучше ( в данном случае контрастнее) он видит на больших расстояниях, т.к. с увеличением расстояния картинка "выравнивается". Это относится только к тепловизионной технике, которой у меня было около полутора десятка видов. Поэтому отеческий тон с моей стороны вполне оправдан.

quote:

Originally posted by anguz:

Поэтому отеческий тон с моей стороны вполне оправдан.

Я так не думаю.
Ибо оперируете впечатлениями и относительное отверстие путаете с апертурой.
По поводу контраста, который увеличивается с увеличением АПЕРТУРЫ, так это дифракционный предел,
до которого любому объективу как до Луны пешком.

Да, ничего особенного в тепловизорах нет, и оптика, и прочие параметры точно такие-же, как у любого прибора
с приёмной камерой и показывающим микродисплеем.
Кста, в НОРМАЛЬНЫХ характеристиках увеличение на упомянутые вами приборы указано. Почитайте.

Ваш случай довольно распространенное явление на этом форуме. Кто понимает о чем я, со мной согласятся.

edit log

quote:

Originally posted by Violet Hill:

откуда информация про 6 тысяч долларов? Я думаю, что вы что-то все же путаете.

Сорри, возможно да, путаю.
Я просто открыл несколько первых попавшихся инет-магазинов и выбрал наименьшую цену.

А где можно узнать реальные цены по этой линейке?

quote:

Originally posted by anguz:

Ваш случай довольно распространенное явление на этом форуме.

Намёк принят.
Только в ответ на ваше заявление о наличии в арсенале энного количества приборов
хочу сказать, что оптикой для теплух я немного занимался.
Не стал продолжать из-за ограниченной перспективы и дороговизны материалов.
Кста, на этом форуме противоположное мнение (довольно распространённое).
И хочу вам сказать (принимать или нет - ваше дело), что законы, которым подчиняется оптика и сенсор
тепловизоров абсолютно ничем не отличаются от тех, что доминируют в цифре или даже в ЭОПах.
Это всё - область инфракрасной изображающей оптики.
Если вы ведёте речь о наблюдательных камерах или ИК-камкордерах, то да, там несколько другие критерии.
А если о наблюдательных приборах, то ваши знания немного из другой области и тут просто не работают.

quote:

Originally posted by bondis:

Защищенность корпуса IPx4
У HD 38 не даже хоть какой-то пылезащиты.

я думаю вы ошыбaетесь.
класс защиты - IPX4 по стандарту IEC 60529 надежно защищен от влаги и может эксплуатироваться в условиях интенсивных атмосферных осадков

quote:

Originally posted by anguz:
Да вы правы.
65мм против 38. Но 38мм это вполне достойно за эти деньги. На выходных поеду смотреть его вживую, только потом смогу коментировать стоит он своих денег или нет. Сейчас это просто демагогия.

день добры, может быть уже в руках крутили вертели етат термик?
??

так и кто нибудь евидел или трогал етат белоруски деваис????
Как он там паказывает?

Тот прибор который я должен был взять на тестирование продали еще не доехав до украины. Поэтому сегодня мельком взглянул через него, взяв его у счастливого обладателя. Отснять видео с него смогу только когда придет новая партия в конце сентября. Поэтому извените за обманутые надежды.
То что я мельком успел рассмотреть:
Плюсы- компактный размер, реальные 30Гц, картинка не размазывается при быстрых перемещениях- цифравая обработка сигнала на высоте, т.е. без тормозов как это иногда бывает в цифровых приборах раннего выпуска. Увеличение примерно на глаз чуть меньше двух крат. Корпус добротный и выглядит дорого.
Теперь минусы- разбилась надежда на правдивую апертуру 0.8, по моим субъективным представлениям она не меньше 1.4, т.к. все приборы с большой светосилой видят на далеко так же контрастно как и на близком расстоянии, в этом приборе картинка "выравнивается" уже гдето через 300-400м. И вы видите неконтрастное изображение, где уже очень трудно различать теплое от холодного. По этой причине этот прибор не для меня, я лучше купил бы БУ но от более именитых брендовых производителей. Фантастическая апертура 0.8 была главной интригой этого прибора, но увы.
Для тех же кому нужна средняя дистанция в 200м (для лесных жителей) очень его рекомендую, будете счастливы с этой игрушкой, это лучшая камера за эти денги при условии если вы собираетесь покупать только новый тепловизор.

P.S. речь шла о модели Pulsar Quantum HD 38.

edit log

дальность наблюдение главное в охоте с падхода...
блалшое спасиба за атвет

Вот бы сравнить данный прибор с FLIR PS 32 ...

Сегодня получил PS 32... слов нет, одни эмоции!
Пару месяцев назад увидел информацию о новой серии Pulsar и решил приобрести для использования в лесу. Цена была терпимая, особенно на младшие модели и заявленные характеристики претендовали на технологический прорыв. Начал обзванивать магазины и выяснилось, что в наличии их не так много, но вроде нашел по приемлемой цене. Выяснилось что прибор в наличии один и им пользуется сам директор магазина, взял на охоту протестировать. Договорился взять на пробу на сутки под залог - игрушка то не дешевая и наслушавшись восторженных рассказов от директора с охоты и сказку о том, как друг в него глянул и "обосрал свой флир", я счстливый поехал домой. Модель была с максимальным разрешением, но с невысокой частотой. Брал за 156к рублей... Ну что сказать, прибор вернул на следующее утро, сильно расстроив несчастного директора, кстати, отдельное спасибо ему за такой триал! Прибор лично мне не подошел в силу очень небольшого угла. Мне нужен был прибор для наблюдения, чтобы прицел с оружием не трогать лишний раз, а тут небольшой угол особенно на относительно коротких дистанциях убивал всю идею. Также идти по данному прибору по кровавому следу, тропе или искать тело не представляется возможным. Это основная причина, но есть еще куча субъективных минусов не менее значимых. Когда берешь прибор в руки, да за такую цену, чувства гадливости быть не должно... а оно было. Все какое то убогое, эргономика на нуле, смотришь внутрь и видишь подводы матрицы олед дисплея - бл*дь, ну чисто детская игрушка! Покрутил я его сутки - посмотрел и днем и ночью, ну качество картинки совсем не впечатлило и в целом мне как разработчику стало очевидно, что прошивка прибора находится еще не на самом высоком уровне. Сравнивать было не с чем, но покупать такой прибор с таким качеством за такие деньги смысла небыло вообще - лучше уж хороший монокуляр. В итоге сдал все и забыл про это.
Прошло пару недель и общаясь с американскими товарищами затронул тему тепловизоров и после длительных бесед понял, что я что то не то смотрел. В этоге мне гарантировали сатисфакшен от Flir-а. Почитал их форумы еще и ничего похожего не увидел в постах, что испытал я от белоруса. Да и по цене если тащить самому выходило на 2.5 штуки грина дешевле при качестве американского оборонного гиганта, не меньшем разрешении почти в два раза меньшем весе и потрясающей эргономике. Принял решение и заказал прибор через товарищей с форума. Были их косяки с доставкой - через неделю посылка вернулась к ним назад, но со второй попытки пролетела сюда без проблем. Что могу сказать - это вещь! Сравнивать с белорусом конечно можно, но это всеравно, что сравнивать мерседес с автовазом. Первое - это качество картинки! Оно гораздо лучше и визуально приятней при чуть более низком разрешении болометрической матрицы! Я не знаю всех тонкостей, тут лучше у нашего гуру Евгения спросить кому интересно, но я тут видел отзывы некоторых людей - "типа народ берет и радуется!", "лучше чем PS 32", "сотрудники дедала восторгаются и признают достижения юкона!" или даже в ютубе лично видел в отзывах под видео снятых с флиров "типа я американец, купил новый пульсар и выкинул флир на помойку! вот такая вундерфавля и я не сотрудник пульсара!"... это все вранье и не честная реклама. В общем, кручу сейчас прибор уже час и доволен как слон, причем это все днем, рассматриваю улицу с балкона и прогулявшись с собакой. На днях испытаю на охоте, но думаю это уже не принципиально будет - прибором доволен сразу из коробки. Такое ощущение что у белоруса матрица была с меньшим разрешением, но это только ощущение, прибор был как раз с чуть большим разрешением - PULSAR Quantum LD 38... Есть у флира пару моментов - он иногда издает чуть слышные звуки - это внутри механически шторка закрывается и сбрасывается матрица, но звук настолько тихий и мягкий, что уверен - зверь не будет реагировать на него да и не частый он, слышно только в полной тишине и на фоне звуков леса он никак не выделяется. Кстати у белоруса была проблема со сбросом матрица, там это делать надо в ручном режиме... в теории это как бэ плюс, но по факту херня - матрица засоряется от статического наблюдения и пока мозг сообразит где артефакты а где нет, проходит время, а потом надо закрывать прибор крышкой второй рукой либо уводить на однотонное поле уводя прибор с линии наблюдения. Еще момент - в силу оптического увеличения (точнее в силу пульсаровского автофокуса) смотреть под ноги белорусом нельзя - он не фокусируется...
В целом вот так, сравнение субъективно конечно, но вывод у меня один - Белорусов можно было бы брать если бы они стоили раз в 5 дешевле, а этого не будет, так что Юкон есть Юкон, как его не переименовывай. Кстати американцы уже научили делать апгрейд моему прибору PS32, а именно писать с него видео и показали германиевую не оригинальную линзу за 700 бакинских рублей для дополнительного 3х кратного увеличения, хотя мне пока это не нужно. В целом вот так, надеюсь еще кто сравнит и желательно не из продавцов...

P.S. Извините если порчу кому то бизнес и лью воду на мельницу вероятного противника! ))

edit log

quote:

Castor Troy

PULSAR Quantum LD 38- не спорю ,не стоит его покупать.Но PULSAR Quantum НD 38,на много будет впереди.
Желаете убедиться,завтра в четверг я в Москве.номер телефона отправил в Р.М.[QUOTE][B]

Еще бы сравнить с х200хр.

quote:

Originally posted by ЛОВЧИЙ:

Castor Troy

PULSAR Quantum LD 38- не спорю ,не стоит его покупать.Но PULSAR Quantum НD 38,на много

будет впереди.
Желаете убедиться,завтра в четверг я в Москве.номер телефона отправил в Р.М.[QUOTE][B]

Ловчий, телефон получил, только не понял зачем он мне? Еще не понял впереди чего, флира или LD модели? Вообще то я уже флир взял и выяснять, что HD лучше чем LD мне не интересно, если вы говорите о превосходстве HD над флиром... то это тоже по моему полная чушь - я же уже все разложил по полочкам. Но если я вас правильно понял и вы сравниваете LD и HD, то я лично и в этом тоже сильно сомневаюсь - цена у них незначительно отличается, элементная база я уверен одна и та же, программное обеспечение тоже. Даже если сравнивать HD (что я не делал) я уверен, что все будет тоже самое ибо единственный плюс HD это частота 30Гц пользователю не нужна и ничего не дает.
Вот флир работает на 7.5 или 9 Герцах, но ты никогда это не замечаешь и не думаешь об этом. Потому что не видно дискретизации этой, ну не видно и все - правильно сглаживают программно суки. Понимаешь что не реальное время только когда смотришь двумя глазами на собаку - один через прибор, второй так и мозг совмещает изображения, тогда отчетливо видно что изображение во флире отстает и все. Ну и что? Это же не прицел и не прибор для управления в комплексе авионики или танка.
А оптическое увеличение 2х реализованное в пульсаре не дает никакого преимущества, кроме увеличения цены прибора и неудобства при поиске. Во всем остальном - весе, габаритах, качестве, эргономике, IP стандарту, чувствительности, времени работы, качестве ПО, функциям,
минимальному расстоянию фокусировки, что еще забыл? - пульсары прости господи, в попке...

Так что если кто-то задумается над тем что ему брать, дорогую поделку с Белоруссии с агрессивной рекламой или культовую вещь по цене почти в два раза ниже, я думаю вся информация для выбора уже изложена. Можем даже сравнить за стакан красного, взять 4 штатива, установить приборы и фотоаппараты на них и поснимать через видеоискатель, но это уже совсем для тугоухих будет.

Еще немного накопился опыт практического применения - вчера гоняли за уткой. Со своим другом (кстати многолетним призером по духовым манкам) в 3 часа ночи выехали на берег одной большой реки. За окном шел дождь средней интенсивности, грелись чаем с салом и достали
прибор. Дальше чистый восторг! Пересчитали всех уток и до 6 утра наблюдали как они шарахаются по нашему участку периодически взбадривая их манками. Утром промерял дистанцию наблюдения - они шарахались по кочкам в коридоре 79-121 метр. Максимальное удаление было около 200-250 метров, но точно не скажу - там уже кочек нет чтобы померить дистанцию. Дальше просто утки не было. Рыбака в лодке было видно на 630 метров - это конечно просто точечное пятно на картинке не подлежащее идентификации, но сам факт. Дальше больше,
утрянка, еще по темному смотрел как падали в стороне и походили к нам утки. В одной руке прибор, в другой манок. Просто секс. Наигрались в общем. Днем шел дождь и с уткой было тоскливо, но вечером когда стемнело она начала снова немного двигаться. Падала в темноте и
подходила по воде - взять не реально, но наблюдать интересно. Еще в сумерках на удалении 221 метра с противоположного берега в нашу сторону двинулась одинокая утка. Шла приличным ходом не замечая течения. На манки не реагировала и шла своим курсом. На середине реки
увеличилась в приборе настолько, что стало ясно, что это не утка. Подумали бобер. Примерно за 50-70 метров удалось разглядеть уже выдвинутое над водой рыло и уши - оказался кабан.
Не прям так, чтобы все детали видно конечно, но на каком то расстоянии я уже не предположил, кто это, а четко понял. то удивило - так это глаза. Они просто горели как в ночнике, как это прозошло до сих пор понять не могу - видимо очень большая разница роговицы и тела по температуре.

Дальше случилась трагедия, эээээээ, он как бэ заплыл в наши чучелки и как бэ запутался в них и естественно утонул. Мы его конечно все дружно спасали, спасали, но к сожалению не спасли. Вскрытие показало - инфаркт миокарда, похоже в темноте наткнулся на нашу моторизированную утку махающую крыльями, намотал на винты, пустил воду в трюм, вот сердце и не выдержало...

Наблюдения следующие, судя по всему весь цимес флира именно в его ПО. Все вылизано и продуманно. Например цифровой зум, это песня. Он работает без пикселизации, т.е. программное сглаживание так хорошо, что никогда не скажешь, что это цифровой зум. На пульсаре пикселизация видна была частенько. Тут даже на зуме не видно. Далее изменение чувствительности и режимы выделения наиболее горячих зон. Т.е. когда глаз не может разглядеть примерно одинаковые объекты на экране, функция выделяет наиболее горячие красным цветом.
В ютубе на примерах видно. На практике это выглядело так - бросил я тушку кабана в 30 метрах от скрадка в траву под кустами и сел снова на стульчик на берегу. Смотрю на скрадок и на место где лежит тушка - ничего не видно, обычный рельеф - трава выше колена. Выбираю режим повышенной чувствительности и снова чудо. Видны красные пятна - одно можно идентифицировать как собаку лижущую себе яйца в скрадке, до этого не видимую через тростниковую стену, второе пятно -
это место где лежит кабан. Видно не его, а отраженное излучение от тела на верхушках травы и кустах. Этакое облако вокруг места. Я не говорю про кровь, ее видно и так хорошо. Но самое большое осознание - это то, что ТЕРМАЛЬНАЯ камера это ОПТИЧЕСКИЙ прибор основанный на
регистрации ИК излучения. Сидя у воды в воде видно отражение всего что попадает под угол зрения - деревья, облака, бакены, утка и т.д. Т.е. человек стоит в воде, видно ростовую фигуру различной яркости (разная экипировка на разных участках тела) и на воде четко видно его отражение. Т.е. все законы оптики работают - какой то корпускулярно волновой дуализм просто мать его!

Прибором доволен на 300%, хотя еще до леса не добрался. ) Пульсар понять и простить ну никак не могу. Если выводишь на рынок новую вещь то нужно делать либо лучше, либо дешевле. А они что? Сделали хуже по всем параметрам кроме линзы и дороже, это не просто вопреки здравому смыслу, это какая то тупиковая ветвь развития. Я конечно допускаю, что они сделали прибор под Штаты, чтобы составить конкуренцию младшим моделям флира... Но это как бэ идиотизм, не иначе, проектировали либо студенты, либо китайцы.

Надеюсь кому нить помог правильно потратить деньги, удачи!

edit log

quote:

Даже если сравнивать HD (что я не делал) я уверен, что все будет тоже самое ибо единственный плюс HD это частота 30Гц пользователю не нужна и ничего не дает.

Ну конечно, а торможение картинки при 9 Гц вас не напрягает? Пользователи разные бывают - кто-то вообще 9 герц не приемлет.
А 30 Герц все же попробуйте - зачем заниматься самовнушением?

quote:

Во всем остальном - весе, габаритах, качестве, эргономике,

Разница в габаритах и весе - почти в два раза - далеко не в пользу флир. А эргономика понятие абсолютно субъективное.

Не знаю как вам, но меня во флирах просто убивает "тоннельный" эффект, думаю, все в курсе что это такое. От этого удобство наблюдения сильно страдает.
Ну и OLED дисплей в пульсаре все же лучше LCD как ни крути.

quote:

времени работы,

В пульсаре, в отличие от флира, можно подключить внешний блок питания, и забыть про батарейки на часов восемь или даже больше.

edit log

quote:

Можем даже сравнить за стакан красного, взять 4 штатива, установить приборы и фотоаппараты на них и поснимать через видеоискатель, но это уже совсем для тугоухих будет.

Этого я и хотел.PS 32 будет проиигрывать по дальности обнаружения,распознанию,а на дальнем расстоянии вы не увидите кабана ,стоящим рядом с деревом,все сольется в один цвет.Я сравнивал эти приборы в заповеднике в течении двух недель.В результате я продал PS 32 и оставил Квантум HD 38.Вот через месяц у меня будет Flir scout PS 64(640 на 480),вот этот согласен, будет лучше Квантума.А PS 32,только хорош для леса и в поле до 500 метров(при условии наблюдения крупного зверя).
Ну а что касается " за стакан красного",я бы с уверенностью заключил пари эдак тыс. на несколько с нолями.

Ха ха ха! Ловчий, ну не верю я вам, не верю! Вы производите впечатление независимого продавца на форуме, но ваше заявление о том, что вы продали 32 в пользу квантума, в это верить отказываюсь! ) Про сравнение я только за! Чтобы все не кончилось дракой, давайте опишем условия, возьмем свидетелей и в лес. Это будет честно. Проверяем по всем соревновательным дисциплинам, надо только определить критерий оценки победителя. Опишите условия соревнований и критерий оценки. С каждой стороны по секунданту и какого нить эксперта с форума по оптике в качестве судьи.
Если мы это проделаем - мы войдем в историю просто! )

Я думаю 1000 американских рублей победителю это достойная мотивация для такого мероприятия? Я готов даже сейчас на такие условия. Если же совсем быть объективным, я даже 2х кратную линзу возьму для флира и все равно флир похоронит пульсар и будет в такой конфигурации на 50 тысяч рублей дешевле против HD.

Так что придумывайте тест, берите 1000 баксов у ваших белорусских спонсоров и я в поля, там я у вас их от отберу как конфету у ребенка.

А что касается вот этого:

quote:

Originally posted by Violet Hill:

quote: Даже если сравнивать HD (что я не делал) я уверен, что все будет тоже самое ибо единственный плюс HD это частота 30Гц пользователю не нужна и ничего не дает.

1.Ну конечно, а торможение картинки при 9 Гц вас не напрягает? Пользователи разные бывают - кто-то вообще 9 герц не приемлет.
А 30 Герц все же попробуйте - зачем заниматься самовнушением?

quote:Во всем остальном - весе, габаритах, качестве, эргономике,

2. Разница в габаритах и весе - почти в два раза - далеко не в пользу флир. А эргономика понятие абсолютно субъективное.

3. Не знаю как вам, но меня во флирах просто убивает "тоннельный" эффект, думаю, все в курсе что это такое. От этого удобство наблюдения сильно страдает.
Ну и OLED дисплей в пульсаре все же лучше LCD как ни крути.

quote:времени работы,

4. В пульсаре, в отличие от флира, можно подключить внешний блок питания, и забыть про батарейки на часов восемь или даже больше.

Ой мама, насмешили! Это прям уже совсем детские аргументы от представителя Юкона. Извините конечно, я вот лично против вас ничего не имею, просто за державу обидно и людей.

1. Торможение 9Гц не напрягает - его нет. Понимаете? Вы же лицо заинтересованное, возьмите штативы, приборы, камеры и запишите видео через ВИДЕОИСКАТЕЛЬ с обоих приборов и выставите их рядом и потом опубликуйте и забейте гвоздь в крышку гроба флира. А так это все пустые домыслы про торможение. Оно есть на LD модели пульсара, я его видел сразу как только вышел за дверь фирмы где купил и посмотре на дорогу в 50 метрах и увидел как машины рывками дрыгаются, а на флире его нет, либо его не замечаешь - нет тормозов софта. 9Гц если что, это 9 кадров в секунду. Это не так и мало. Пережмите любое видео в эту частоту и посмотрите - рвотного эффекта не будет, гарантирую. Есть эффект "смазывания", когда едешь на машине, есть эффект "отставания картинки" - описал опыт про собаку и два глаза.
Если есть пользователи, которые готовы платить в два раза больше, за вещь по всем параметрам хуже, кроме прости Господи частоты, то это либо клиника, либо ваш клиент. Таких не жалко, пусть пользуют пульсары, аминь!

30Гц хороши на бумаге, а на практике, на 100 метров есть некое небольшое пиксельное пятно, которое мы и наблюдаем. Флир применяет сглаживание - это типа алясинга, если вы конечно понимаете о чем я, пульсар увеличивает частоту, торможения как бы ни у кого нет, а картинка лучше у флира. Парадокс, не правда ли?
Если смотреть под ноги на туже собаку которая быстро бежит - можно заметить что то в этом роде, но это же такая ерунда о которой я вообще бы постеснялся говорить на вашем месте.

Я самообманом не занимаюсь, это у меня жизненная позиция такая. И я не барыга, поэтому остальных обмануть могу, но только по ситуации. )

2. Вот когда сказать нечего, лучше ничего не говорить - умнее будете казаться. Вот характеристики приборов которые я сравнивал.
Размеры флир PS32, мм: 172х59х62
Вес: 340

Размеры Pulsar HD38, мм: 200x86x59
Вес: 560

Теперь все видят цену ваших слов. Или вы какие то другие приборы сравнивали? Так вы сначала PS 32 превзойдите хоть в чем нить, кроме цены.

Про эргономику согласен - очень субъективное. Либо одной рукой флиром оперировать, либо двумя Пульсаром. )

3. Тоннельный эффект? Извините, но я не знаю, что это такое - это к Евгению, он вас быстро отучит не выражаться и не нести чущь. Олед дисплей лучше?
Ха-ха-ха. Чем лучше? Тем что он выполнен по этой технологии? Если он лучше, то почему картинка во флире лучше? Снова какой то маркетинговый парадокс? ) Ставить олед дисплей для отображения черно-белой картинки низкого разрешения и говорить что он лучше? Видимо да... лучше, как раз на разницу в цене. 180 тысяч пульсар HD, против 90 Флир. )))

4. Нет, ну уже даже не смешно. Какие 8 часов, какая внешняя батарея. У вас там помутнение чтоль? Кто 8 часов будет в прибор такого класса смотреть? На стандартных батареях сосете? Ну и сосите дальше. У флира внизу разьем есть, он по вашему для чего? Не для внешнего питания? Ну просто уже маразм какой
то. Ручные приборы с такими характеристиками по определению работают в кратковременных режимах - посмотрел несколько минут, выключил.

Кстати, включение у Пульсара 10 секунд, а у флира в два раза меньше - это почему, ну думали? Потому, что проц медленнее или код писан одним местом, через другое.

И вообще, разозлили вы меня свое без защитой пульсаровского говна, граничущего с безапелляционной глупостью. Поэтому, я всем желающим кто приедет ко мне с
вашими пульсаром взятым под залог буду предоставлять сравнение с флиром PS32 и поверьте мне, народ будет выбирать флиры.

Я вижу вы наскоро кучу сайтов наклепали где сравнивается Пульсар с Флиром в пользу Пульсара. Это работа у вас такая, впаривать эту отрыжку ваших технологов. Но это вранье и обман покупателей. Я свой выбор сделал и помогу любому, кто его будет делать, просто из принципа.

И не надо меня тролить, вступать с вами в дискуссию с вашими пустыми аргументам - трата времени. Скучно батенька, я привел свой опыт практического выбора и использования, вы же не привели ничего кроме заученных характеристик из памятки продавца пульсаров. Удачи.

quote:

Вот через месяц у меня будет Flir scout PS 64(640 на 480),вот этот согласен, будет лучше Квантума

покурил мельком гугль, Flir LS 32 только стоит более 200к деревянных, представляю, во сколько его собрат, 64, обойдется (кстати, Ловчий, не подскажете цену?). Так что он и обязан быть лучше квантума. Сам сейчас решаю, hd 38 взять, ps 32, либо же копить дальше

Castor Troy, вы очень лихо подменяете понятия, маскируя все это объемными абзацами текста.
Раз уж на то пошлО, давайте напрямую сравним FLIR PS32 и Quantum LD38 (все тех характеристики из официальных источников):
1)Матрица в Quantum LD38 - 384x288, FLIR PS32 - 320x240
2) Объектив Quantum LD38 - 38 мм (диаметр 48 мм), FLIR PS32 - 19 мм.
3) Угол поля зрения Quantum LD38 - 14,4.x 10,8., FLIR PS32 24.x18..
Кажется, что поле у флира больше. НО! В Quantum оптическое увеличение 2,1x, у флира его нет. Какой бы был угол у флира с 2.1x посчитайте сами.
4) Габариты и вес - поставьте в FLIR PS32 объектив 38 мм и представьте, какой будет у него вес и габариты.
5) Макс. дистанция обнаружения фигуры человека - Quantum LD38 - 900 м, FLIR PS32 - 450 м.
Ну и последний пассаж про

quote:

180 тысяч пульсар HD, против 90 Флир. )))

Quantum LD38 - 160 000, FLIR PS32 - 164 000.
Знаете, я считаю, что покупатель, тем более покупатель такого недешевого прибора, как тепловизор, не глупый, он взвесит все "за" и "про" и сделает осознанный выбор. А чем более разнообразный и конкурентный рынок, тем в более выигрышном положении находится потребитель.
P.S. Для справки - FLIR занимается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тепловидением ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ. Yukon - не более ОДНОГО года.
Небольшое веселое видео, смотреть со ЗВУКОМ)
https://www.youtube.com/watch?v=XrhaS0rJErY
Удачной охоты и берегите себя!