Реинкарнация ПО-2 (или каким должен быть дешевый современный самолет)

Originally posted by Eugene_K:

На посадке движки пашут совсем не на малом газу, а вплоть до номинала и форсажа!

Чево? О_о
Вон из класса
Только один самолёт в мире садился на "номинале и форсаже".

Originally posted by Jinn07:

Вполне достаточно.
Даже смотреть страшно.
Вертикальная действительно метров 15.

А так уверенно они себя ведут потому что (судя по звуку) движок не вырубают, а только на ХХ переводят

Originally posted by 4V4:

Вобщем понятно, но как-то не полюдски...

От бипланов то отказались не просто из-за моды на монопланы.

Originally posted by Jinn07:

Вполне достаточно.
Даже смотреть страшно.
Вертикальная действительно метров 15.
Горизонтальная под сотню - как на КА-27.

РЛЭ Ми-2
"На высотах ниже 1000 м на скорости 100 км/ч по прибору составляет 7,5-8 м/с. Увеличение скорости планирования до 140 км/ч или уменьшение ее до 50 км/ч приводит к увеличению вертикальной скорости снижения до 10-11 м/с."
И для большинства вертибердов цифры аналогичные.

Вывод из "падения" как писали метрах на 30-ти.
Затем просадка 20-25 м. и окончательный подхват шагом на четырех-пяти метрах.
Это управляемое падение на грани искусства.

Оттуда же. "С высоты 15-10 м погасить вертикальную и поступательную скорости снижения энергичным непрерывным движением рычага <шаг-газ> вверх до 10-12. по УШВ за время 2,5-1,5 с и небольшой отдачей ручки управления от себя создать посадочный угол тангажа, исключающий касание хвостовой опорой грунта."

Ошибка с любым действием на 0,5 секунды, приведет к просадке на 7,5 метра ниже поверхности земли.

По баальшому секрету подскажу - это при любой посадке любого борта возможно. Посадка не зря самый сложный элемент полета.

Вильга летит только на моторе. Это так.

Любой самолет ЛЕТИТ только с включенными двигателями. Без двигателя только планера летают, все остальное либо падает, либо управляемо снижается.

Originally posted by Jinn07:

Это когда на посадку самолет ведет "оператор воздушного судна".
А вот когда пилотирует пилот, тогда страховка тягой и механизацией на максимальных углах не требуется.

В Камрань, теоретИг, в Камрань. Заход со стороны моря. С огромным удовольствием посмотрю на то, что после попытки захода останется.

Originally posted by Spirit oFF:
Со штурмовиком тема закругляется, а как насчет выполнить ПО-2, с учетом набора из дюралевых профилей и современной обшивки. Закрытая кабина на двух человек, движок подобрать или сделать звезду на 6 цилиндров от 150 л/с.

Таких "реинкарнаций" как собак нерезаных уже наделано. Погуглите "KIT airplane"...

Originally posted by knkd:

Чево? О_о

Того.

Вон из класса

За парту, матчасть учить!

Только один самолёт в мире садился на "номинале и форсаже".

Поперше, "вплоть до номинала и форсажа", а не "на номинале и форсаже". Русский учите. Второе - РЛЭ учите.

От бипланов то отказались не просто из-за моды на монопланы.

А ничего что их до сих пор делают?

Originally posted by Eugene_K:

Поперше, "вплоть до номинала и форсажа"

Всё равно только один

Originally posted by Eugene_K:

А ничего что их до сих пор делают?

Есть такая понятия - область применения

Originally posted by knkd:

Всё равно только один

Разве самолет вертикального взлета и посадки один?

Originally posted by aaa:

Разве самолет вертикального взлета и посадки один?

Чёрт, подловили
Я их не учёл, я про Б-47

дискуссия затихла? а не дешевле ли будет скинуться и купить вместо десятка "мошек" один бу транспортник? конечно требования к аэродрому, обслуживанию и пилотам намного выше, зато и улететь можно дальше?

а не дешевле ли будет скинуться и купить вместо десятка "мошек" один бу транспортник?

Смотря для чего.

конечно требования к аэродрому, обслуживанию и пилотам намного выше, зато и улететь можно дальше?

Не факт, что дальше. 1500 км дальности для легкой авиации обычное дело.

А если использовать планирующий полёт в восходящих потоках-термиках при выключенном двигателе и винтом во флюгерном положении можно добиться увеличения дальности полёта на маленьком самолёте? Вроде большинство самолётов сверхмалой авиации имеют назкую удельную нагрузку на крыло и по большому счёту- бывшие планёры, которые изменили для полёта под мотором.. .

в Камрань. Заход со стороны моря

Никто не спорит, что мотор иногда бывает нужен.
Есть, конечно, операторы ВС, которые без мотора, приборов, и РЛЭ обойтись не могут.
Знаете как отбирают курсантов на бомберы и в истребители?

А если использовать планирующий полёт в восходящих потоках-термиках при выключенном двигателе и винтом во флюгерном положении можно добиться увеличения дальности полёта на маленьком самолёте?

Можно. Но редко.
В подмосковье такие термики уже прошли этим летом, когда леса горели.

Originally posted by Jinn07:

В подмосковье такие термики уже прошли этим летом, когда леса горели.

Мощные термики и без пожаров бывают. +16м/с сходило от простого трактора на поле. летом начиная с 10 и до 18 часов есть термическая активность, к осени из-за уменьшения перепада температур мощность и продолжительность термички падают. рассчитывать найти и обкрутить термический поток на легком самолете сложновато. хотя найдя мощное облако можно поискать поток... .

вообще то существует даже особый класс летательных аппаратов - мотопланеры. взлетают как самолёт, долетают до района парения и выключают двигатель.

Мотопланер - это планер прежде всего, с планерным аэродинамическим качествои и т.д.

А в какую сторону (по или против часовой стрелки) производится набор высоты в термике в северном полушарии? Чего-то вдруг задумался, вспомнив о Кориолисе.. .

Originally posted by гудмен:

А в какую сторону (по или против часовой стрелки) производится набор высоты в термике в северном полушарии?

В том же что и в южном, правши - влево, левши - вправо

Ы?.. . :-0

Originally posted by гудмен:

А в какую сторону (по или против часовой стрелки) производится набор высоты в термике в северном полушарии?

вообще то при входе в термик в летном месте ориентируются на вращение верхнего пилота/птицы. но приоритет движения у нижних. чет задумался какие круги я чаще кручу будучи один.. . хмм наверно больше зависит от аэрологии и маршрута чем от Кориолиса
на свободную посадку с движком чаще захожу по часовой стрелке.

на свободную посадку с движком чаще захожу по часовой стрелке.

Правя коробочка-изврат внатуре!!!

Originally posted by 4V4:

Правя коробочка-изврат внатуре!!!

Может левша?

Не, вечно второй!

просто ежели на параплане с простыми тягами летать, то надо рукой стропу выбирать. правой легче. но паралётчик вроде не телеге летает? там же ручка?

конечно правую тянуть на паралете удобней. в левой газ и клеванта (ручек нет) да и усилие надо прилагать.

паралеты и мотодельтапланы по сравнению даже с всякими авиатиками остаются на уровне скутера по отношению к пусть маленькому и дешевому, но полноценному автомобилю. пусть этим автомобилем будет даже запорожец или его современная реинкарнация вроде ланоса .

na video so storch-sil'nyj vstrechnyj veter: vidno po trave.
na samodelki motor ot VW transporter 2... 2,5 oppozit vozdushka stavyat. ili ot subary.

Возвращаясь к ПО-2, биплану.. . Обшивку крыла можно из сотового поликарбоната сделать - он дёшев, прочен, очень гладкий, режется, но не рвётся, от -40 до +60 работает. Листы 2100х6000мм - на любое крыло без стыков пойдёт... И очень лёгкий!

Originally posted by Сандер:

Обшивку крыла можно из сотового поликарбоната сделать

А ничё что он растягивается сильно?

Хотя да, через час полёта обшивка плавно превратится в парашют

А разве сотовый поликарбонат тянется? Или это полиэтилен в виду имел? У меня теплица из сотового поликарбоната, уж какая жара летом стояла, всё равно- нигде не провисла, не вытянулась. А по весу во много раз легче фанеры того же размера. Но у вас наверняка сапромат изучен и опыт есть, поправьте.. .

Originally posted by гудмен:

У меня теплица из сотового поликарбоната

Я думал это про тот что в совсем тонких листах, он совсем мягкий.
Тот что на козырьки идёт - он же слишком тяжёлый?

Originally posted by гудмен:

много раз легче фанеры того же размера

Смотря какой толщины фанеры.

Обшивку крыла можно из сотового поликарбоната сделать

по весу во много раз легче фанеры того же размера

Фигасе.. . ПО-2 обтягивали фанерой...
О как.. .

Вижу тема не затухает. Всякие мотодельтапланы штука интересная. Но, как скутер не заменяет микролитражку, так и дельтаплан с авиатикой не заменит самого простого аналога ПО-2 прежде всего по грузоподъемности. Тут мне knkd несколько страниц назад убедительно доказал, что Пайпер Кэб уделает По-2 по всем параметрам. Имхо, бюджетные самолеты будут делится минимум на два подкласса: Пайперообразные с закрытой кабиной и возможностью дооснащения приборами для полета ночью и расчалочные бипланы (высокопланы) с минимумом приборов и движком до 100 сил для полета на дачу по выходным и чтоб крыло можно было отстыковать и катать самолет в прицепе за авто, не платя за длительную стоянку на аэродроме. Пайперообразные будут сильно дороже конечно.

Originally posted by Spirit oFF:

расчалочные бипланы (высокопланы) с минимумом приборов и движком до 100 сил для полета на дачу по выходным

Большая у вас дача

Originally posted by Spirit oFF:

Пайперообразные будут сильно дороже конечно.

Непонятно почему вдруг.
В расчалочных бипланах больше человеко-часов в виде многочисленных узлов не поддающихся автоматической сборке и наладке.
Потому ведь от них и отказались, по большому счёту.
Человеко-часы сейчас самая большая статья затрат (после откатов ).

Originally posted by knkd:

Непонятно почему вдруг.
В расчалочных бипланах больше человеко-часов в виде многочисленных узлов не поддающихся автоматической сборке и наладке.

Это если их в Москве делать. Можно и подкосными сделать, главное дешевый мотор и минимум дорогих материалов. Стальные трубы, ткань, фанера и пластик будут рулить

Originally posted by Spirit oFF:

Это если их в Москве делать. Можно и подкосными сделать, главное дешевый мотор и минимум дорогих материалов. Стальные трубы, ткань, фанера и пластик будут рулить

Дешевле ультралайта еще ничего не придумали. Можно в одиночку делать. Открыть кружки по любительскому авиастроению и вперед
Вот, например aviafanat.ru
Или зайдите на реаа, там народ тоже много делает

Originally posted by Spirit oFF:

Это если их в Москве делать.

Да где угодно, кроме Китая. Но у вас же в гараже нет десятка китайцев?

Originally posted by Spirit oFF:

Можно и подкосными сделать .. . Стальные трубы, ткань, фанера и пластик

А в чём тогда преимущество перед Кэбом? О_о
Имеем тот же самый самолёт только худшей схемы.

Originally posted by knkd:

А в чём тогда преимущество перед Кэбом? О_о
Имеем тот же самый самолёт только худшей схемы.

Пайпер потребует более мощный и дорогой двигун. Иначе получится размером с авиатику

Originally posted by Spirit oFF:

Иначе получится размером с авиатику

А какая разница, если у него всё равно складные крылья?
Зато у биплана будет меньшее качество, а значит больше расход.

Как-то тема заглохла. Хочется отделить самопальные аэропланы от По-2. По-2 ни каким боком не аналог параплана и самопалоаэров. Как-никак По-2 серийно строившийся в заводских условиях легкий и дешевый самолет.
Учитывая изменения в законодательстве, легкий дешевый самолет мог бы стать востребованным средством транспорта, чтобы смотаться из Пензы в Оренбург на выходные.
Это мог бы быть 4-х местный самолет, грузоподъемностью 450-500 кг, потолок 4 т.м., максимальной скоростью 300 км/час, крейсерской 220-250 км/час, 3-х литровым, 6-ти цилиндровым V-образным турбодизелем, мощностью 200-250 л/с, углепластиковый лонжерон, стеклопластиковый монококовый фюзеляж, моноплан, высокоплан, с механизацией крыла. Климатконтроль, автопилот, глонас, никаких аналогых приборов, да, и конечно ЭДСУ. Наличие ЭДСУ позволит серьезно упростить пилотирование и сделать такой самолет действительно доступным для массового потребления.

И СКОЛЬКО ЭТО БУДЕТ СТОИТЬ?

------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар-и череп в крошки