Пёрл Харбор.
8-9-2009 00:37
kad
Цитата из сборника "Мировая авиация":
".. . Американцы впервые познакомились с японскими истребителями при отражении удара палубной авиации ВМС Японии по Перл-Харбору. Удар по Перл-Харбору планировался в обстановке тотальной секретности, подготовка нападения заняла несколько месяцев. Истребители "Zeke" экскортировали в налете на Перл-Харбор ударные самолеты и сбили в воздухе четыре американских самолета, не понеся потерь в воздушных боях. ... " В одноимённом творении сказочников из Голливуда приводится несколько иной счёт.. . |
|
8-9-2009 03:18
knkd
А Чебурашки вообще не существует 
|
|
8-9-2009 18:26
vovan77777
кино есть кино.. . не могли ж они показать что их в первом вылете всех сбили)))
|
|
8-9-2009 19:06
Strelok13
Читайте здесь: narod.ru , у героев фильма есть реальные прототипы, лейтенанты Тейлор и Велш, события в фильме показаны не документально, персонажи собирательные, боевые сцены показаны более зрелищно, чем это могло быть в действительности, но в основе лежат настоящие факты.
|
|
8-9-2009 19:38
SeRgek
стрелок уже ответил
 
|
|
8-9-2009 21:58
kad
Только факты таковы, что реальные Тейлор и Велш не сбили ни одного "Зеро"(ибо потери среди них отсутствовали), может быть они даже кого-нибудь и сбили, но не "Зеро", а не гоняли их между ангарами, сбивая при этом пачками, таковы вот настоящие факты.. . |
|
8-9-2009 23:07
vovan77777
тролль?
|
|
8-9-2009 23:13
knkd
Та ты шо? о_О Та не может быть! Может ещё скажете что Штирлиц с Борманом не бухал? |
|
8-9-2009 23:25
kad
Да причём здесь Штирлиц и Борман? Тем более, что Штирлиц - дитя гнилой советской пропаганды, а вот Пёрл Харбор заявлен как правдивая история про настоящих, можно сказать истинных, "героев" второй мировой войны, а тут - такое. |
|
8-9-2009 23:47
knkd
Либерасты пробрались в Авиацию? крик_на_заднем_плане(О не-е-е-ет, опять кренделя выделыать) |
|
9-9-2009 06:58
SeRgek
респект! наши люди!
вапче-то им зеро сбивать и не полагалось, это всего лишь киношный затуп о том что истребитель сбить престижнее, а кто тут усирался, что хартма-гандон не сбивал ударные самолёты.. . Вы уж определитесь, что Вам надо 
та не, не льстите ему, просто тупой придурок. |
|
9-9-2009 12:55
Непрокурор
Сильно!
А это вообще о чем? |
|
9-9-2009 13:23
SeRgek
это так к слову о прежних баталиях немцы - трусы, потому что не сбивали ударные самолёты, американцы - трусы, потому что не сбивали истребители, одни русские - д'Артаньяны, усё делали правильно. |
|
9-9-2009 13:35
vovan77777
не знаю насколько наши летчики д'Артаньяны, но воевали как умели и на чем давали, а вот бесспорно эффективные удары немцев с пикирования и последующим уходом немного не вязались с общим положение дел на поле боя... |
|
9-9-2009 13:46
SeRgek
а остальные типо капризничали, отказывались и саботировали?
вот интересно, а почему же все старались сделать истребители скоростнее и скороподъёмнее, если такие удары плохо вязались с положением на поле боя? зачем лукавить? кто мог тот пикировал и уходил, кто не мог - крутился как белка в колесе, НО все конструкторы начиная с И-16 старались дать своим пилотам именно первую возможность правда по объективным причинам не у всех одинаково получалось. в принципе дальнейшее русло дискуссии уже понятно. |
|
9-9-2009 17:35
Непрокурор
Доводилось читать об относящихся к концу войны высказываниях бесноватого Адольфа о "зажравшихся асах Люфтваффе, под любыми предлогами отказывающихся атаковать бомбардировшики союзников". Речь шла о истребителях, в противовес смелым бомберам типа Руделя. Источник не припомню, но скорее всего или дневники Геббельса, либо довольно интересная книжка "Взлет и падение Люфтваффе". |
|
9-9-2009 18:23
SeRgek
в 44 уже после покушения он дал ему бриллианты а так да - они там конкретно посрались, однако это ничуть не помешало созданию JV44. суть претензии состояла в том, что по мнению начальства истребители не проявляли достаточно настойчивости, типа трусили, на что последние ессно обижались, вполне справедливо имхо, т.к. в тех условиях даже полёты были героизмом, без дураков, а они ещё что-то умудрялись сбивать.
не забываем о том, что многим асам было запрещено участвовать в боевых вылетах, однако, они зачастую этот запрет игнорировали. |
|
9-9-2009 22:50
kad
Фашисткий выпердок.. .
|
|
10-9-2009 07:17
SeRgek
с учётом этой темы правильнее будет: фашистско-американский или американо-фашистский, как больше нравится.
|
|
10-9-2009 17:45
kad
Да, без разницы, с поправкой, что не амрикано, а пиндосо.. . |
|
11-9-2009 11:42
Непрокурор
Насчет "зажравшихся" - это слова "великого фюрера" .. . А насчет
не согласен, - Германия в опасности, на головы женщин и детей сыпятся бомбы, ежели ты ас - то вперед, на "крепости"! Вряд ли в 41, под Москвой, наши были в лучших условиях, но - летали. И - сбивали. |
|
11-9-2009 22:51
knkd
Наверное под Масквой немцы использовали очень много "Летающих Крепостей" - тысячи! |
|
11-9-2009 23:02
kad
Сия "крепость" - прям супернесбиваемый самолёт, как-то не вяжется сие с фактом того, что не многие из них долетели до 25-го вылета... |
|
12-9-2009 00:06
knkd
Летает в строю.
Скуя ли она маневрирующая? Истребитель то как раз в атаку летит прямо - у него пушка закреплена и не поворачивается. |
|
12-9-2009 01:02
kad
Которые не маневрируют летают безусловно красиво, но не долго.. . |
|
12-9-2009 01:59
knkd
Это лечится валерьянкой. |
|
12-9-2009 04:24
xwing
1. У немцев вообше аналогов такого самолета не было, стратегическая тяжелая авиация попросту отсутвовала. По моему ети откровения знает любой, хоть немного интересуюшийся историей авиации.
|
|
12-9-2009 12:07
Непрокурор
Не надо было быть пророком, чтобы предвидеть эти мега-аргументы! :-(( Когда я писал о наших под Москвой в 41, я как-то догадывался, что у немцев не было "летающих крепостей". Правда, не очень понятно, зачем нужны стратегические бомбардировщики для налета на город, чьи окраины противником просматриваются в полевой бинокль. Для тех, кто притворяется Форестом Гампом, намекаю: к ноябрю 41 Советский Союз потерял значительную часть наиболее развитых в промышленном отношении территорий, кадровая Красная Армия была разгромлена, миллионы военнослужащих попали в плен. Жопа была полнейшая. Даже для лиц с не особо развитым воображением прогнозировать поражение было несложно. Однако летчики "настойчивость" в атаках проявляли. И свой вклад в разгром врага внесли, хотя летали не на реактивных истребителях...
Предвосхищая перепевы заунывных тирольских песен про "генерала Мороза", скажу: - не с бедуинами воевать собирались, надо было готовиться по-взрослому. И вообще, "любой, хоть немного интересуюшийся историей авиации", знает, что кабина 109-го защищала летчика от внешних воздействий, в т.ч. и от холода, значительно лучше, чем на том же И-16. |
|
12-9-2009 12:27
knkd
Не зачем нужны, а разница в смысле атаки. Одно дело против "превосходящих сил противника" у которого бензин уже кружками отмеряют. Другое дело дневная атака на плотный строй стратегов при которой 9 из 10 нападающих самолётов уничтожаются или получают серьезные повреждения до того как подойдут на дистанцию стрельбы.
Нужно самому придумать себе опонента, а потом с треском развалить все его доводы? Сильно! \{Хоть коммуно-либерасты и говорят что Германия дошла до Москвы потому что у неё на вооружении состояли плазменные звездолёты из ЦРУ, но мало-мальски образованому человеку понятно что комуно-либерасты в этом случае неумно лгут} |
|
12-9-2009 14:01
Непрокурор
Пафосно, но непонятно. Как-то всегда предполагал, что смысл любой атаки - в поражении максимального количества целей (по возможности, при минимальных затратах). Возьму на себя смелость утверждать, что в ноябре 41 для бомбардировок Москвы "летающие крепости" были не нужны, при времени подлета к цели, исчислявшегося максимум десятками минут. Другое дело - для бомбежек объектов за Уралом, но это - отдельная песня. |
|
12-9-2009 14:09
knkd
Создаётся впечатление что вы спорите с кем-то чьих постов никто кроме вас не видит. |
|
12-9-2009 14:15
Непрокурор
Если все было так красиво, что же их "Мустангами" стали сопровождать? Прямо вундервафля какая-то!
Не сильно - а печально.. . Все придумано до нас, еще в январе 42. Как написали себе "версию защиты" битые генералы, так и находятся сторонники порвать за них рубаху на груди.. . Типа в условиях господства в воздухе противника (близкого к тотальному) на "чайке" или "ишачке" атаковать строй бомбардировщиков под прикрытием Ме-109 было ващще безопасно. |
|
12-9-2009 15:34
knkd
1. Для защиты от оставшихся 10% 2. Для защиты на этапе сбора (100-600 самолётов с одного аэродрома не взлетают) и разлёта. 3. Для защиты самолётов повреждённых зенитной артиллерией и отбившихся от строя. 4. (Самое важное) Для атаки позиций зенитной артиллерии. Вечера/(дни) очевидных вопросов становятся хорошей традицией?
ДА ГОВОРЮ ЖЕ ВАМ НЕБЫЛО У НЕМЦЕВ ПЛАЗМЕННЫХ ЗВЕЗДОЛЁТОВ, НЕБЫЛО!!! Я всё ещё не могу понять - вы видите сдесь посты "битых генералов" невидимые остальным участникам? |
|
13-9-2009 07:00
xwing
1. У немцев не было НИКАКИХ ударных самолетов в наличии достаточном, чтобы производить бомбардировки Москвы и других городов СССР с той же интенсивностью с которой союзники бомбили Германию. У них кроме бомбежок собственно Москвы была еше собственно война с СССР, которая уже зимой 41-го начала складыватся не слишком-то в их пользу. |
|
13-9-2009 07:49
SeRgek
вот всё-таки не пойму: как ПО-ВАШЕМУ "хартманы" свою работу делали хорошо и ли плохо? а то выходит тут играй, тут не играй, а тут селёдку заворачивали.
в численном соотношении думаю лучше, на много
ну это перебор, наверное
это когда такое было? чайка бомберов не догоняла, а И-16 - вполне приличный ероплан, вот тока рации на нём не было - это главная его проблема, но рации и на Як-1 не было. |
|
13-9-2009 07:51
SeRgek
аа, дошло: когда "хартманы" воевали со Сталинским Соколами, то работу свою делали из рук вон плохо, а когда с соколами пиндостана то на "5+". |
|
13-9-2009 07:55
SeRgek
вообще-то истребительное прикрытие дало очень много в плане участия тяжёлых истребителей и дополнительных подвесов. |
|
13-9-2009 08:17
SeRgek
ну они ж и летали и сбивали и много сбивали |
|
13-9-2009 16:38
Непрокурор
много, но недостаточно :-)) На самом деле, ИМХО руководство Люфтваффе по большому счету просчиталось, давая волю асам-истребителям самим выбирать место, время и способ боя. Во второй половине войны, когда соотношение часто было неблагоприятным, появлялся соблазн "откосить", выбрав цель попроще, либо совсем уклониться от боя.
+1, особенно типы 28 и 29, но их было не так много, опять же Яковлев.. . Я недавно прочел, что с самолетов КБФ по приказу начальства перед войной рации поснимали как лишний груз. С таким руководством разгром 41 года уже не кажется таким тяжелым.. . |
|
13-9-2009 20:03
SeRgek
всё дело в рациях: те которые стояли действительно были балластом
это уж как выходило.
Вы таки думаете, шо люфтвафля была шайкой рас3,14здяев формы не носившей и делавшей, что хотевшей? закоренелый стереотип |
|
|