Эскортный авианосец

Originally posted by серж 73:

На самой же территории Аргентины они не смогли ничего сделать

а собирались?

а собирались?

Не знаю , но рассматривать возможность заблокировать порты и нанести удары по аэродромам должны были .

SeRgek:

Вы действительно не понимаете или прикалываетесь?

Понимаю конечно, но мне интересно как это понимаете вы, если в вашем видении истории их раскатали. Традиционно считается, что закончилось ничем, объединить всю Корею не смогли ни Северная, ни Южная, которой помогала Америка. Положение не поменялось до сих пор, поэтому можно говорить о том, что оно стабильное.

Originally posted by Strelok13:

как это понимаете вы, если в вашем видении

выбомбили эту Корею в нулину - врагу такого не пожелаешь. Вот моё видение.

Originally posted by серж 73:

должны были

кому должны?

там даже зона БД была объявлена только вокруг островов

Grossvater:
Хм! Уважаемые коллеги!
В кои то веки образовалась интересная тема, давайте постараемся удержать тон обсуждения в рамках приличий. Это первое.
Второе. Кмк, неприлично, в приличном обществе не понимать разницы между Ту22 и Ту22М. Мне неловко, но вынужден напомнить, что эти два самолёта вообще не имеют между собой ничего общего, кроме двух букв и двух цифр в названии.
Теперь по теме. В разговоре упоминался Англо-Аргентинский конфликт. Увы, но он совершенно не показателен, с точки зрения обсуждения возможностей АУГ.
Не ничего невозможного, если взяться за дело как следует и доблестные гаучо, умудрились, воюя у своего порога, поставить свои вооруженные силы в положение Второй Тихоокеанской эскадры.
Миражи атаковали англичан фактически за пределами радиуса действия, имея вместо второй ракеты ПТБ. Но даже в этом случае ПВО английской эскадры была близка к насыщению. Думается, что при массированной, комбинированной, бомбы (исправные)+летучие рыбки, атаке, одним дестроером бы не обошлось.

Я уже писал о этом, Ту-22 и Ту-22М имеют общее, ракету К-22. И тот и другой самолёт, это носители этой ракеты, остальные возможности у них второстепенны, и поэтому они одинаково называются.

Про Фолклендскую войну, хочу написать, что одним эсминцем не обошлось, даже если не вспоминать фрегаты и десантный корабль, обошлось двумя эсминцами. "Шеффилд" потоплен ПКР "Экзоссет", а "Ковентри" забросали бомбами Скайхоки. Обычными бомбами, точно такой же эсминец типа 42. Вот ссылка: en.wikipedia.org ) , в Ютубе есть несколько видео, в том числе инсценировка событий. Можно отметить храбрость аргентинских лётчиков. И неожиданную неэффективность ЗРК "Си Дарт", который до Фолклендской войны считался очень хорошим и должен был сбивать намного более сложные мишени, чем тихоходные "Экзоссеты" и Скайхоки. После окончания боевых действий, его сняли с авианосцев и поставили ЗАК Вулкан, чтобы во всяком случае ближнюю оборону кораблей обеспечить. А аргентинцы на самом деле не готовы были, это странно, учитывая что война шла не далеко и они что-то планировали.

SeRgek:

выбомбили эту Корею в нулину - врагу такого не пожелаешь. Вот моё видение.

Я вчера думал, написать известный анекдот, или нет, всё же напишу.

Наняла в деревне бабка наркоманов свинью зарезать. Взяли они ножи и пошли в сарай.

Из сарая доносится визг свиньи, шум борьбы, стук падающих тел, крики наркоманов, снова шум борьбы, визг и крики, что-то рушится, в результате из сарая выходят избитые, раненые и перемазанные своей и свиной кровью наркоманы, а у них за спиной продолжает кричать свинья.

Уже понимая что ничего не получилось, бабка спрашивает их:
-Ну что, убили?-
-Ты понимаешь бабка, убить - не убили, но крепко покоцали!-

В ситуации с этой войной всё похоже. Убили много людей, потеряли много солдат, опозорились и ушли, граница осталась на месте. Да, убили много людей, но отстроились корейцы, до сих пор держатся, не сдаются.

Хороший анекдот . Для лучшего понимания гипотетической ситуации с авианосцами и ЧМ , предлагаю кратко осветить возможности авианосного флота . Первое , авианосец это просто мобильный аэродром пары полков самолетов . Второе, вытекающее из первого - этот аэродром может быстро перемещаться в соответствии с осадкой . Третье , страна , имеющая авианосцы , может их концентрировать , для создания более высокой плотности авиации . Ну и четвертое , не особо важное с точки зрения непосредственных БД , это перевозка пары-тройки полков самолетов за раз на удаленные сухопутные аэродромы . Из этого видно , что основное их назначение это быстро создать в нужном месте перевес в авиации . Касается ударных авианосцев , а не эскортных . Главные их цели , таким образом , получаются небольшие островные государства и некрупные береговые государства не имеющие средств поражения этих морских площадок самолетов и не имеющие собственных ВВС , достаточных для отражения вражеской атаки 30-40 самолетов при атаке одним авианосцем и до 200-300 самолетов при атаке 10-ю авианосцами . ...... Таким образом видно , что это действительно инструмент для колониальной политики только против слаборазвитых островных и береговых государств . Для любителей бросаться громкими фразами типа " разбомбили в блин " напомню , что в ВМВ англо-американцы совершали налеты на Германию и по 1000 самолетов за раз . И тем не менее , кроме многотысячных жертв среди немецких женщин и детей они ничего не добились - немцы как выпускали танки и самолеты , так и выпускали . "Союзнички" как стояли год обосравшись во Франции , так и стояли никуда не двигаясь и только помощи у дядьки Сталина просили , когда им немцы в Арденнах морду начистили . Вояки , блин . А для особо упертых напомню , что ударные авианосцы по Москва-реке , Неве , Вуоксе , Енисею , Амуру не плавают , как не плавают и в Ладожском озере , Нарофоминском водохранилище и Каспийском море .

быстрый? Мне помнится, что аварийный ход у авианосцев, заставших СССР не превышает тридцати пяти узлов. 65 км в час.

Не так уж это и быстро, особенно в сравнении с расстояниями на большой воде.

быстрый? Мне помнится, что аварийный ход у авианосцев, заставших СССР не превышает тридцати пяти узлов. 65 км в час.
Не так уж это и быстро, особенно в сравнении с расстояниями на большой воде.

В данных условиях " быстро" это может быть и две недели и месяц . Cухопутный аэродром маневрировать не может . Для современных самолетов надо бетонную полосу , поэтому быстрооборудуемые площадки и аэродромы подскока могут быть только под вертолеты и поршневые самолеты . А авианосцы с ударным самолетами могут за неделю выйти на исходные , допустим , вокруг острова , в день "ч" за полсуток одновременно выдвинуться в точки выпуска самолетов и произвести одновременную атаку . Тут важна не столько реальная скорость авианосцев , сколько сам факт возможности перемещения по воде .

быстро - это успеть встать на позицию до момента, как противник обнаружит и, приняв решение, в ответ полетят МБР.

Остальное годится только как инструмент колониальной политики против малоразвитых государств. Все те же канонерки, только более совершенные.

Реальная скорость авианосцев скорее меньше 30, но это на самом деле много. Учитывая, что американские авианосцы атомные, и могут поддерживать полный ход долго. Корабли, способные за неделю пересечь океан.

Strelok13:
Реальная скорость авианосцев скорее меньше 30, но это на самом деле много. Учитывая, что американские авианосцы атомные, и могут поддерживать полный ход долго. Корабли, способные за неделю пересечь океан.

как и у всех больших кораблей - 18 узлов. Если волнение не очень сильное и не под корму.

Ну пересекли вы океан. Все упирается в простой вопрос. С чего вы взяли, что противник будет ждать, пока корабли выйдут в позиционные районы а не начнет раньше?

"Шеффилд" потоплен ПКР "Экзоссет", а "Ковентри" забросали бомбами Скайхоки. Обычными бомбами,

Интересно,а как бы это ПВО корабельной группировки отражало удар полутора десятков сверх звуковых ПКР с советских АПЛ того времени? Если они не могли успешно отражать полеты простых самолетов над своими палубами."Неучтожимые"

[B][/B]

Я не уверен, но думаю что наши тогда большую радость испытывали от подтвердившейся концепции, ставки на противокорабельные ракеты. Остаётся правда вопрос, только Си Дарт был такой унылой и неработающей фигнёй, или вообще эффективность ЗРК далека от заявленных параметров, у всех?

Никто ведь не признается. Какие-то обрывки долетают, то американцы заявят что "Иджис" теперь может сбивать низколетящие цели, лет через 30 его эксплуатации, а раньше видимо нет, то наши на последних 20380 мачту с радиолокатором поменяют и что-то про эффективность "Редута" неопределённое скажут.

Субъективно, ощущается что снаряд пока превосходит защиту, но это ощущение, не на основе фактов.

Originally posted by SeRgek:

поразить которую практически невозможно)))
...
48 боеготовых самолётов это два полка
плюс полк всякой "мелочёвки" типа ДРЛО и обеспечения
...
для вывода из строя авианосца обычными средствами по нашим расчётам требуется три полка Ту-22М, при этом прогнозируемые потери - 50%.

а теперь внимание вопрос: на каком театре мы можем сосредоточить такие силы?)))
Хм... я правильно Вас понимаю?
Что сотня самолетов на наземном аэродроме и вовсе неуязвима?
Делов то посадить пару полков на нетонущий в принципе авианосец.
Сколько тогда полков Б-52 потребуется для того что бы разок поцарапать ВПП скажем в крымской Каче, и есть ли их столько на планете?

Goblin_13:

как и у всех больших кораблей - 18 узлов. Если волнение не очень сильное и не под корму.

Ну пересекли вы океан. Все упирается в простой вопрос. С чего вы взяли, что противник будет ждать, пока корабли выйдут в позиционные районы а не начнет раньше?

Ещё после ВМВ, Эссексы пересекали Атлантику на скорости 30 - 32 узла. ЭУ современных военных судов рассчитаны на высокие крейсерские скорости. 30 не 30, а уж узлов 25 АУГ держать точно сможет. Но даже на такой скорости за сутки соединение пройдет под тышшу км. На волнение громадине под 100 кт наплЮвать с верхней полки. Это, кстати, серьезнейшее преимущество крупных судов. Где то с 6,5 кт мореходность становится реально неограниченной.

Никак! Вообще, рассматривать собранную с бору по сосенке кучу стащенного с консервации или подготовленного для списания хлама, как современную АУГ, это большое преувеличение.
Просто соперники англичанам достались ещё смешнее. Гаучо сделали свое от них зависящее, что бы полюбить войну.

Атомный авианосец несомненно может держать скорость около 25 узлов очень долго. А у остальных кораблей и судов, входящих в соединение, экономическая скорость 14-18 узлов. У транспортов снабжения она одновременно максимальная.

Это одно из преимуществ атомного корабля, он может долго идти с большой скоростью. Но отряд идёт со скоростью самого тихоходного судна.

Начать с того, что топить авианосец - совсем не обязательно. Достаточно попортить полетную палубу или обеспечить крен.

достаточно будет, если через тридцать минут авианосцу будет некуда возвращаться.

Хм... я правильно Вас понимаю?
Что сотня самолетов на наземном аэродроме и вовсе неуязвима?
Делов то посадить пару полков на нетонущий в принципе авианосец.
Сколько тогда полков Б-52 потребуется для того что бы разок поцарапать ВПП скажем в крымской Каче, и есть ли их столько на планете?

будьте так любезны, покажите место где я писал о том что авианосец неуязвим?
и да именно поэтому все держат авиацию - потому как эффективное средство.

серж 73:
Хороший анекдот . Для лучшего понимания гипотетической ситуации с авианосцами и ЧМ , предлагаю кратко осветить возможности авианосного флота . Первое , авианосец это просто мобильный аэродром пары полков самолетов . Второе, вытекающее из первого - этот аэродром может быстро перемещаться в соответствии с осадкой . Третье , страна , имеющая авианосцы , может их концентрировать , для создания более высокой плотности авиации . Ну и четвертое , не особо важное с точки зрения непосредственных БД , это перевозка пары-тройки полков самолетов за раз на удаленные сухопутные аэродромы . Из этого видно , что основное их назначение это быстро создать в нужном месте перевес в авиации . Касается ударных авианосцев , а не эскортных . Главные их цели , таким образом , получаются небольшие островные государства и некрупные береговые государства не имеющие средств поражения этих морских площадок самолетов и не имеющие собственных ВВС , достаточных для отражения вражеской атаки 30-40 самолетов при атаке одним авианосцем и до 200-300 самолетов при атаке 10-ю авианосцами . ...... Таким образом видно , что это действительно инструмент для колониальной политики только против слаборазвитых островных и береговых государств . Для любителей бросаться громкими фразами типа " разбомбили в блин " напомню , что в ВМВ англо-американцы совершали налеты на Германию и по 1000 самолетов за раз . И тем не менее , кроме многотысячных жертв среди немецких женщин и детей они ничего не добились - немцы как выпускали танки и самолеты , так и выпускали . "Союзнички" как стояли год обосравшись во Франции , так и стояли никуда не двигаясь и только помощи у дядьки Сталина просили , когда им немцы в Арденнах морду начистили . Вояки , блин . А для особо упертых напомню , что ударные авианосцы по Москва-реке , Неве , Вуоксе , Енисею , Амуру не плавают , как не плавают и в Ладожском озере , Нарофоминском водохранилище и Каспийском море .

Тёзка, вот не хотел писать, но вынуждаете: а можно просто общаться без этих пропагандонских закидонов? Я ведь если отвечу наконец Вам в Вашем же стиле, Вы потом обижаться будете - помните?

Что касается вояк: бают что ни одна дивизия СС не была разгромлена на восточном фронте, не проверял.

Тереть по сотому разу о целях задачах и результатах бомбардировок мне лениво, но советую прочитать протоколы допросов геноссе Дёница.

Тёзка а какая страна сможет отразить налёт 300-400 самолётов современных?

Goblin_13:

как и у всех больших кораблей - 18 узлов. Если волнение не очень сильное и не под корму.

бобёр, выдыхай! (ц)

большой корабль держит ход практически любой погодой, ныне все большие корабли ходят около 30 узлов и это реально очень много

Originally posted by Samson67:

Начать с того, что топить авианосец - совсем не обязательно. Достаточно попортить полетную палубу или обеспечить крен

ну вот именно для этого требуется вышеозначенных три полка

SeRgek:

бобёр, выдыхай! (ц)

большой корабль держит ход практически любой погодой, ныне все большие корабли ходят около 30 узлов и это реально очень много

Хотя большой корабль разумеется обычно мореходнее, чем небольшой, говорить что он может идти полным ходом в любую погоду неправильно, ограничения всегда есть. В последние лет 30 наметилась тенденция к снижению скорости больших кораблей, и эсминцами и крупными фрегатами, не дотягивающими до 30 узлов уже никого не удивить. У англичан новые авианосцы типа "Куин Элизабет" имеют скорость 25 узлов.

Но важнее другое. В отличии от автомобилей, у кораблей обычно отдельные двигатели для экономического и полного хода. Иногда на полном ходу суммируются редуктором маршевые и форсажные двигатели, иногда нет. Так вот, полная скорость хода СКР проекта 1135 32 узла. И с полной заправкой он может на такой скорости пройти 1200 миль за 37,5 часа. А с экономической скоростью 14 узлов, он может пройти 5000 миль за 357 часов. Разница понятна и с какой скоростью обычно ходили эти корабли всем ясно.

Пропорция похожа для всех современных кораблей, у некоторых больше часов полного хода, у некоторых меньше. Пересечь океан 30 узловым ходом не атомный эсминец не может. Поэтому в 1960-70 годы американцы строили атомные крейсера, потом решили что обычные удобнее.

Тёзка, вот не хотел писать, но вынуждаете: а можно просто общаться без этих пропагандонских закидонов? Я ведь если отвечу наконец Вам в Вашем же стиле, Вы потом обижаться будете - помните?

А Вы отвечайте с с фактами и цифрами , соответствующим действительности и никаких проблем не будет . Я понимаю , что для лиц либерально-демократических взглядов приводимые мною цифры и факты звучат как ересь . Но , тем не менее все они легко проверяются .

Что касается вояк: бают что ни одна дивизия СС не была разгромлена на восточном фронте, не проверял.Тереть по сотому разу о целях задачах и результатах бомбардировок мне лениво, но советую прочитать протоколы допросов геноссе Дёница.
Это Вы так уходите от тех фактов , что и танки и самолеты и пушки у немцев были в товарных количествах и 2 мая 1945 года , несмотря на регулярные бомбежки англо-американцеами их городов ? Напомню - Гамбург , Дрезден , Вена . Они там не вермахт бомбили и жгли , а гражданских . Не укладываются эти факты в демократическую концепцию о светлом лике американского капитализма с английским монархизмом ? А ,тем не менее это так .Далеко ходить не надо - во что города в Сирии они превратили и своими прокси и своей авиацией . Первый налет 1047 самолетов англичане устроили на города Германии в мае 1942 года . На фронте это никак не сказалось . А Вы утверждаете , тремя десятками самолетов разбили КНДР . Так что относитесь спокойнее к неудобным для Вас фактам . Вы же не комплексовали на известном Вас сайте сионистской направленности , когда там грязью поливали нашу с Вами страну искажая факты .

Тёзка а какая страна сможет отразить налёт 300-400 самолётов современных?

Тот , кто сможет ядрен-батоном спалить страну запуска этих самолетов и инициаторов этого запуска лично с чадами и домочадцами .

Originally posted by серж 73:

А Вы отвечайте с с фактами и цифрами , соответствующим действительности и никаких проблем не будет . Я понимаю , что для лиц либерально-демократических взглядов приводимые мною цифры и факты звучат как ересь . Но , тем не менее все они легко проверяются .

то есть на всю Вашу пропагандонскую фуйню типа ""Союзнички" как стояли год обосравшись во Франции , так и стояли никуда не двигаясь и только помощи у дядьки Сталина просили" я должен отвечать с фактами и цифрами? Почему так считают лица, которым на истории кпсс фуражку к голове прибили? При этом сами же контуженные томиком той самой истории никаких цифр не приводят)))

Originally posted by серж 73:

приводимые мною цифры и факты

ой, пропустил
напомните мне о каких цифрах Вы вещаете

Originally posted by серж 73:

Тот , кто сможет ядрен-батоном спалить страну запуска этих самолетов и инициаторов этого запуска лично с чадами и домочадцами .

т.е. Вы признаёте таким образом, что отразить налёт "объединённой" АУГ невозможно?

не имеет необходимости. Хотя вот китайцы проблему с АУГ вполне успешно решили. Баллистические ракеты, умеющие бить по авианосным группировкам.

ну-ну)))

Originally posted by SeRgek:

Вы признаёте таким образом, что отразить налёт "объединённой" АУГ невозможно?

кстати, я горжусь собой: потихоньку удаётся гвоздь тот что фуражку держит выколупывать. Тёзка, я предупреждал

то есть на всю Вашу пропагандонскую фуйню типа ""Союзнички" как стояли год обосравшись во Франции , так и стояли никуда не двигаясь и только помощи у дядьки Сталина просили" я должен отвечать с фактами и цифрами?

Даже если Вы считаете , что это пропагандонская фуйня , то нелохо было бы цифирьками ифактами ее опровергнуть . А то ведь они Вашим заявлениям не соответствуют - в июне высадились во франции , полгода на месте топтались , в конце октября решили в наступ двинуть , в декабре получили по соплям в Аденнах , сразу же заныли у дядюшки Джо о помощи , просили начать наступление , чтобы часть немецких сил отвлечь на себя . Что , не укладывается в концепцию " Америка победила Германию " ?

т.е. Вы признаёте таким образом, что отразить налёт "объединённой" АУГ невозможно?

Напомните мне , сколько из скольки Томагавков пропало в Сирии ? И это в йебенях с малой частью РЭБ и ПВО . Это не пропустить 12 дронов из 12 и лишиться НПЗ .

Originally posted by серж 73:

Напомните мне , сколько из скольки Томагавков пропало в Сирии ?

меня всегда восхищали люди, которым на дом шлют совершенно секретные данные)))

Originally posted by серж 73:

Что , не укладывается в концепцию " Америка победила Германию " ?

не надо по себе мерить: это только в головах контуженных томиком ленина-сталина происходящее в мире можно уложить в какую-то концепцию.

Originally posted by серж 73:

Даже если Вы считаете , что это пропагандонская фуйня , то нелохо было бы цифирьками ифактами ее опровергнут

простите опровергнуть что? Ваш пропагандонский тон? Вы в своём уме, тёзка? или Вы просто не поняли смысл моей просьбы?

что касается "топтались на месте" этож только РККА за полгода до Москвы дошла, а вторая и даже третья линия Вермахта это совсем другое))) Видите, я тоже могу включать пропагандона)))

Тёзка, ишо раз: Арденны, налёты на Рейх и пр. т.п. является здесь лютым оффтопом - создайте себе отдельную тему.

дабы не оффтопить резюмирую: эскортный авианосец абсолютно бесполезная вещь, ибо как убедительно доказали участники сего треда даже "Честер У. Нимитц" в составе полноценной АУГ полная фигня, которой можно с переменным успехом гонять сомалийских пиратов.

А так же участники убедительно доказали, что в МО СССР и РФ сплошь сидят одни вредители и пособники вероятного противника - иначе обяснить появление авианосцев в ВМФ СССР и содержание "Кузи" в ВМФ РФ не представляется возможным.