Эскортный авианосец

Куба сама авианосец. Осталось только вооружение привезти.

Куба сама авианосец. Осталось только вооружение привезти.

Чего то наши что на Кубе , что в Камрани базы пока не восстанавливают . А от Кубы до Флориды всего 625 км .

Оне(авианосцы)-только для локальных терок, и то не всегда.
распространённое заблуждение

Вот ради интереса , а вот есть ли хоть одно место по периметру границ России , где "партнерский" авианосец может нам принести вред и не утонуть в ближайший после этого час ? На мой взгляд , такое может произойти только на тихоокеанском ТВД . Да и то наши ПЛ вряд ли такому большому корыту дадут уйти , промахнуться то по нему сложно . Да и минно-торпедные заграждения тоже чего то стоят .

что там Россия. Будьте проще, посмотрите на Иран или КНДР.

Будьте проще, посмотрите на Иран или КНДР.

Да уж , эти ребята очень хорошо макнули головой в унитаз " партнеров" и показали всю "опасность" плавучих аэродромов для континентальных стран , а не для островных лилипутов .

Originally posted by серж 73:

Вот ради интереса , а вот есть ли хоть одно место по периметру границ России , где "партнерский" авианосец может нам принести вред и не утонуть в ближайший после этого час ? На мой взгляд , такое может произойти только на тихоокеанском ТВД . Да и то наши ПЛ вряд ли такому большому корыту дадут уйти , промахнуться то по нему сложно . Да и минно-торпедные заграждения тоже чего то стоят .

ЧМ к примеру
а так Ваш оптимизм, конечно, доставляет)))

Originally posted by серж 73:

Да уж , эти ребята очень хорошо макнули головой в унитаз " партнеров" и показали всю "опасность" плавучих аэродромов для континентальных стран , а не для островных лилипутов

КНДР это континентальная страна?

КНДР это континентальная страна?

Неужели это остров ???

ЧМ к примеру

Вы это серьезно ?

SeRgek:

распространённое заблуждение

Насколько я знаю, сами американцы не считают авианосцы стратегическим оружием с конца 1970-х годов, со снятием с вооружения самолётов "Виджеллент", нанесение ядерных ударов в глубину советской территории авианосной авиацией не предполагалось.

SeRgek:

ЧМ к примеру
а так Ваш оптимизм, конечно, доставляет)))

Этот вопрос уже обсуждался, в общем даже без Крыма это было невозможно для Америки. Вход в Чёрное море будет ужасной и очевидной ошибкой для них. Применение самолётов из-за проливов на пределе дальности вряд ли можно назвать возможным и в любом случае, обстрел оттуда крылатыми ракетами с обычных кораблей, без авианосца, с ядерными боеголовками был бы более эффективным и менее рискованным.

Этот вопрос уже обсуждался

Да тут все просто - всего один полк самолетов на большой плавучей мишени в небольшом закрытом , в общем то , море никак не сможет сделать больше говна нам , чем натовские же самолеты с сухопутных аэродромов хоть Болгарии , хоть Румынии , хоть еще с каких аэродромов их подстилок , которых они толерантно зазывают " коалицией" . А сам авианосец вряд ли проживет больше одного часа после боевого вылета своей авиагруппы . На такую сладкую и вкусную мишень сразу начнут охоту все наши рода войск , имеющие технику с нужной дальностью действия . Авианосцы заточены на борьбу с маленькими прибрежными государствами и с островными . Хотя штаитовцы и нападали своими авианосцами в десятке конфликтов , но ни в одном ничего существенного сделать ими не смогли . Так , рядовые бомбардировки , без какого либо решающего результата . Маленький эсминец с полуторасотней томагавков значительно опаснее любого авианосца .

Originally posted by Strelok13:

Применение самолётов из-за проливов

именно

Originally posted by серж 73:

Неужели это остров ???

практически

Originally posted by серж 73:

Да тут все просто - всего один полк самолетов

вообще-то три

Originally posted by серж 73:

на большой плавучей мишени

поразить которую практически невозможно)))

поразить которую практически невозможно)))

А вы в курсе сколько авианосцев было уничтожено входе войн? Например только американцы за 4-е года войны потеряли 11 авианосцев.

вообще-то три

Осетра то урежте . Там на самом большом ударных самолетов при максимальном заполнении ангаров всего 48 штук . Остальное то все это обеспечение и вертолеты . а сейчас вообще 36 штук всего F/A-18 "Хорнет" или "Супер Хорнет" . Или у их полк это меньше полутора десятков самолетов ? Это ведь только демократические СМИ называют десяток бандюганов "вооруженной оппозицией " , а главаря такой шайки - " бригадным генералом" , пару надувных лодок с пулеметом мг-42 без ствола - " флотом сомалийскиз пиратов" .

практически

Это значит - " не остров" . Во вторых - почему тогда КНДР до сих пор существует ?

именно

Думаете они всегда левой рукой достают правое ухо и свои базы в Катаре , Ираке , Афганистане , на Балканах держат исключительно для хранения картошки ?

поразить которую практически невозможно)))

Шо , опять ? То самолеты " невидимки " . Оказалось видимы . То " Абрамсы" неубиваемые . Оказалось горят за милую душу . То "Патриоты" все перехватываемые . Оказалось что даже сраный беспилотник поймать не могут . А теперь что , " непоразимый" плавучий аэродром ? Ну, ну . ....... Да , и , если не трудно , хотелось бы , чтобы Вы свои взгляды хоть иногда цифрами и фактами подкрепляли .

Серж, вы с кем спор затеяли? Человек на полном серьезе вам написал про атомный авианосец в Чёрном море. Я уже молчу про то, что Договор по проливам запрещает проход судам с атомной энергоустановкой. Ладно, что АУГ по количеству кораблей эскорта и АПЛ опять же не соответствуют Договору по проливам. Сама идея подставить АУГ под удар береговых ПКР и авиации берегового базирования в абсолютно просматриваем, замкнутом Чёрном море это вообще нечего. Сразу решена главная проблема для удара по АУГ-целеуказание.
Для США авианосные соединения это средство защиты своих берегов от кораблей противника на предельном удалении. Вторая задача, это проэкцирование силы в любом месте мира , где есть океан доступный для АУГ. Сбрасывать со счетов авианосцы нельзя. Полк многоцелевых самолетов , с огромными запасами топлива и вооружения во многих ситуациях очень даже уместен. Будь у нас такой авианосец, в Сирии можно было бы решать задачи совсем в другом формате.

Originally posted by серж 73:

Или у их полк это меньше полутора десятков самолетов ?

это у нас
48 боеготовых самолётов это два полка
плюс полк всякой "мелочёвки" типа ДРЛО и обеспечения

Originally posted by серж 73:

Во вторых - почему тогда КНДР до сих пор существует ?

слышали историю о Неуловимом Джо?

Originally posted by Вяз:

Серж, вы с кем спор затеяли? Человек на полном серьезе вам написал про атомный авианосец в Чёрном море. Я уже молчу про то, что Договор по проливам запрещает проход судам с атомной энергоустановкой. Ладно, что АУГ по количеству кораблей эскорта и АПЛ опять же не соответствуют Договору по проливам. Сама идея подставить АУГ под удар береговых ПКР и авиации берегового базирования в абсолютно просматриваем, замкнутом Чёрном море это вообще нечего. Сразу решена главная проблема для удара по АУГ-целеуказание.

а Вы пробовали читать, что человек написал?

Originally posted by Вяз:

Например только американцы за 4-е года войны потеряли 11 авианосцев.

и?

Originally posted by серж 73:

хотелось бы , чтобы Вы свои взгляды хоть иногда цифрами и фактами подкрепляли .

да легко
когда я был йун, увлекался пулевой стрельбой, а так получилось что в нашем тире работали пенсионеры с соседнего разведывательного полка Ту-22М.. . в чинах от штурмана до комэски.

так вот, поскольку я был юн и горяч, я им как-то озвучил приблизительно то же что Вы тут вещаете. Меня похлопали по плечу и сказали: а Вы в курсе, молодой человек, что для вывода из строя авианосца обычными средствами по нашим расчётам требуется три полка Ту-22М, при этом прогнозируемые потери - 50%.

а теперь внимание вопрос: на каком театре мы можем сосредоточить такие силы?)))

и?

Это вы должны рассказать почему "неуничтожимые" авианосцы уничтожались десятками.

а теперь внимание вопрос: на каком театре мы можем сосредоточить такие силы?)))

на любом приморском направлении на дальности до 1000 км.как точки пуска ПКР.
А сколько нужно АПЛ с 24 сверхзвуковыми ПКР каждая они не говорили? Или сколько БПК и крейсеров разного ранга с из ПКР ?А сколько торпед калибра 620 мм нужно?Или с АУГ могут только Ту-22 бороться?

требуется три полка Ту-22М,

Не надо.
Звёздный налёт одного полка Ту-22. О потерях не соврали. Почти.Поскольку никто не проверял.
П.С. Пенсионеры всегда позаливать любят. Некоторые не помнят о чём..
(В отличии от меня )

Originally posted by 4V4N:

Звёздный налёт одного полка Ту-22

как Вы собираетесь одним полком бомбардировщиков подавить два полка истребителей и полк ПВО?
шапками закидать?

Я не собираюсь. На это есть командование, и руководящие документы наподобие Устава БП и Тактика ВВС.
Именно оттуда данные о наряде сил и средств для выполнения БЗ ,а не из разговоров весёлых пенсионеров-мы лётчики , мы смертники.

именно от туда)))

Вас послушать так надо наших истребителей и ПВОшников разогнать или наши истребители самые истребители?

Вы в курсе, молодой человек, что для вывода из строя авианосца обычными средствами по нашим расчётам требуется три полка Ту-22М, при этом прогнозируемые потери - 50%

Простой расчет - когда Вы были йуны , Вам это говорили пенсионеры . То есть Вам расказывали теорию 70-х годов . На то время , может и реальные цифры . Только они не говорили , что эти цифры касались не ракетного удара , а бомбежки обычными бомбами , даже не планирующими . И вот тут все становится на свои места - если самолетам надо пройти прямо над авианосцем , то потери вполне могут быть и озвученными . Но все это было 50-т лет назад . А сейчас еропланы сбросят ракеты из далекого далека и ку-ку плавучему футбольному полю . Авианосцы это гроза стран с мощными ВВС в количестве аж целых двух АН-2 и четырех МИ-8 , а для серьезных стран это просто мишень .

Сбрасывать со счетов авианосцы нельзя. Полк многоцелевых самолетов , с огромными запасами топлива и вооружения во многих ситуациях очень даже уместен. Будь у нас такой авианосец, в Сирии можно было бы решать задачи совсем в другом формате.

Конечно нельзя , но это просто инструмент войны , заточенный под строго определенную задачу . А если их применять не по назначению , да против континентальных стран , то у америкосов просто появиться новая дата и повод попричитать уже не только по поводу 11 сентября .

как Вы собираетесь одним полком бомбардировщиков подавить два полка истребителей и полк ПВО?
шапками закидать?

Напомню , с момента озвученных цифр прошло 50 лет . Сейчас не надо залетать в самый центр ПВО . Всего один ТУ-22МЗ с расстояния в 1000 км 4-я "Кинжалами" может исполртить не только один авиансец . А полк ТУшек стрельет 80-ю "Кинжалами" , да вообще не заходя в зону действия ПВО противника . Думается , пора уже изжить детскую боязнь и реально смотреть на вещи .

SeRgek:

именно

Из-за проливов долететь на расстояние применения оружия по Крыму F/A-18 могут очень теоретически. Это долгий полёт, скорее всего не больше двух или двух с половиной десятков самолётов, потому что даже с катапульт их надо успеть поднять, и пока взлетают последние, первые ждут и тратят топливо. Их далеко видно, не говоря уже что авианосец должен для этого находиться в довольно ограниченной местности, и появление его там будет поводом ожидать атаки. То есть повторю, это не имеет смысла, внезапный удар крылатыми ракетами возможен, самолётами бесполезен.

А можно поделиться источником сведений про три полка? Просто Ту-22, это носитель крылатой ракеты К-22. И поэтому Ту-22М тоже Ту-22. Я понимаю что в 1970-е годы наши преувеличивали возможности ЗРК "Иджис" и истребителей F-14, но сомневаюсь что настолько.

Авианосец это около 40 истребителей, очень хорошо может использоваться против слабых и беззащитных стран, но не в серьёзной войне.

Originally posted by серж 73:

Простой расчет - когда Вы были йуны , Вам это говорили пенсионеры . То есть Вам расказывали теорию 70-х годов . На то время , может и реальные цифры . Только они не говорили , что эти цифры касались не ракетного удара , а бомбежки обычными бомбами , даже не планирующими . И вот тут все становится на свои места - если самолетам надо пройти прямо над авианосцем , то потери вполне могут быть и озвученными . Но все это было 50-т лет назад . А сейчас еропланы сбросят ракеты из далекого далека и ку-ку плавучему футбольному полю . Авианосцы это гроза стран с мощными ВВС в количестве аж целых двух АН-2 и четырех МИ-8 , а для серьезных стран это просто мишень .

Вам надо ввести поправочный коэффициент - на пенсию они выходят несколько раньше)))
про бомбы свои фантазии оставьте при себе. И почитайте что нибудь про Ту-22М)))

Originally posted by серж 73:

Напомню , с момента озвученных цифр прошло 50 лет . Сейчас не надо залетать в самый центр ПВО . Всего один ТУ-22МЗ с расстояния в 1000 км 4-я "Кинжалами" может исполртить не только один авиансец . А полк ТУшек стрельет 80-ю "Кинжалами" ,

правильно
для получения искомого результата с заданной вероятностью нужно 3 полка Ту-22М

Originally posted by Strelok13:

А можно поделиться источником сведений про три полка?

я ж вроде ясно написал, документы предоставить не могу

Originally posted by Strelok13:

А можно поделиться источником сведений про три полка? Просто Ту-22, это носитель крылатой ракеты К-22. И поэтому Ту-22М тоже Ту-22. Я понимаю что в 1970-е годы наши преувеличивали возможности ЗРК "Иджис" и истребителей F-14, но сомневаюсь что настолько.

ещё раз: как Вы собираетесь подавлять два полка истребителей и полк ПВО? Аы хоть раз считали боевые возможности хотя бы мотострелкового взвода?

Originally posted by Strelok13:

Авианосец это около 40 истребителей, очень хорошо может использоваться против слабых и беззащитных стран, но не в серьёзной войне.

да ладно
последнюю серьёзную войну на море выиграли авианосцы, последнюю не сильно серьёзную тоже они же.

Originally posted by Strelok13:

пока взлетают последние, первые ждут и тратят топливо

а зачем им ждать?

Originally posted by серж 73:

а для серьезных стран это просто мишень

ага, они их шапками закидают

SeRgek:

да ладно
последнюю серьёзную войну на море выиграли авианосцы, последнюю не сильно серьёзную тоже они же.

А, тогда можно как в хорошем фильме: "Я же авианосец потопить могу! Если повезёт." Я не помню, с "Москитами" или с "Термитами" там была "Молния".

SeRgek:

ещё раз: как Вы собираетесь подавлять два полка истребителей и полк ПВО? Аы хоть раз считали боевые возможности хотя бы мотострелкового взвода?

А что вы называете двумя полками истребителей и полком ПВО? 40 F/A-18 на два полных полка не хватит, а ПВО кто, крейсера с зенитными ракетами? На расстоянии, на котором можно перехватывать Ту-22, а не ракеты с них, может находиться одновременно несколько самолётов, и не долго, патрулируют они намного ближе к авианосцу. И сбивать им придётся ракеты. А F/A-18, это далеко не F-14 с "Фениксами".

SeRgek:

да ладно
последнюю серьёзную войну на море выиграли авианосцы, последнюю не сильно серьёзную тоже они же.

Последняя не сильно серьёзная, это если не секрет какая?
А в последнюю серьёзную просто ракет не было. Тогда боевые самолёты для использования на море требовали больших кораблей и пилотов на борту. Современная крылатая ракета, это одноразовый беспилотный самолёт, который можно применять с маленького корабля. Прогресс дал людям более современное оружие.

SeRgek:

а зачем им ждать?

Можно по одному летать, друг за другом, это соответствует разумности самой мысли использования авианосцев из-за проливов.

Originally posted by Strelok13:

А, тогда можно как в хорошем фильме: "Я же авианосец потопить могу! Если повезёт." Я не помню, с "Москитами" или с "Термитами" там была "Молния"

именно
помните как на него посмотрели собутыльники

Originally posted by Strelok13:

40 F/A-18 на два полных полка не хватит

да ладно
это и есть два полка

Originally posted by Strelok13:

ПВО кто, крейсера с зенитными ракетами?

крейсера эсминцы фрегаты

Originally posted by Strelok13:

А F/A-18, это далеко не F-14 с "Фениксами".

т.е. наши системы шагнули вперёд а у янки назад? - ну тупыые (ц)

Originally posted by Strelok13:

Последняя не сильно серьёзная, это если не секрет какая?

Фолклендская естественно

Originally posted by Strelok13:

Можно по одному летать, друг за другом, это соответствует разумности самой мысли использования авианосцев из-за проливов

при грамотном планировании это не проблема

Originally posted by Strelok13:

Современная крылатая ракета, это одноразовый беспилотный самолёт, который можно применять с маленького корабля. Прогресс дал людям более современное оружие.

причём судя по Вашему оптимизму только одним людям, а другие так с вилами на паровозы и ходят)))

Originally posted by Strelok13:

На расстоянии, на котором можно перехватывать Ту-22, а не ракеты с них, может находиться одновременно несколько самолётов, и не долго, патрулируют они намного ближе к авианосцу. И сбивать им придётся ракеты.

а с какого расстояния по-Вашему будут производиться пуски?

SeRgek:

а зачем им ждать?

Была уже тема про всё это. И время взлёта всех с авианосца приводилось(удручающее кстати) и то что всегда около трети ЛА остаются на борту -тоже.
Вы там тоже учатвоали. Неужели всё снова?

Остается непонятным только одно.
Ну допустим взлетели все самолеты. Посмотрели на весело улетающие к метрополии МБР противника.

И дальше то что?

Единственный смысл авиа и вертолетоносцев в РФ - это со своим же народов воевать, когда этот самый народ неизбежно дожмут до ручки.

Ну допустим взлетели все самолеты.

На это им понадобится минимум два часа.
Речь выше шла об отражении Ту, а не о спасении метрополии.

Единственный смысл авиа и вертолетоносцев в РФ - это со своим же народов воевать

Это как? У народов своя армия, инфрраструктура (отличная от государства), с ней и будут воевать?

SeRgek:

причём судя по Вашему оптимизму только одним людям, а другие так с вилами на паровозы и ходят)))

Примерно да, сравните советские противокорабельные ракеты и американские. Просто у них вилы были хорошие, а у наших никаких не было, вынужденно изобрели гранаты.

SeRgek:

а с какого расстояния по-Вашему будут производиться пуски?

С близкого к максимальному, для К-22 это 500-600 км, их для того и делали, чтобы не терять бомбардировщики, дальность действия истребителей с 1960-х годов возросла не намного.

Eskoff:

Это как? У народов своя армия, инфрраструктура (отличная от государства), с ней и будут воевать?

На ДРН-ЛНР гляньте. Вот так и будет.

SeRgek:

т.е. наши системы шагнули вперёд а у янки назад? - ну тупыые (ц)

Что-то шагнуло вперёд, что-то назад. Они тоже экономят, в начале 1990-х боялись СССР и готовились к войне, имели отдельно истребители-бомбардировщики, отдельно перехватчики, отдельно штурмовики. Потом оставили только истребители-бомбардировщики. Когда списывали "Интрудеры", жаловались что флот остался без ударных возможностей. Когда F-14, без противовоздушной и противоракетной обороны.

У них много всего появилось, например ракеты "Томагавк" в вертикальных пусковых установках, в том числе на подводных лодках. Роль авианосцев сокращалась начиная с 1970-х годов, сейчас она ещё меньше, чем в 1990-е.

Единственный смысл авиа и вертолетоносцев в РФ - это со своим же народов воевать

На ДРН-ЛНР гляньте. Вот так и будет.

Взглянул. Наверное близорук стал. Ни авиа ни вертолетоносцев не вижу. Да и вертолетов то же. Мож они как суслики - не видишь, а они есть?