Вопрос по аэродинамике

Samson67:

ТЭН для бака - это минимум пара киловатт, ветряк на генератор такой мощности будет стоить как звездолет, сильно больше ста тысяч.)))

Почему именно "пара киловатт"?
А если я воткну в бак тен на 0,5 квт и буду подавать на него от 20 до 200 ватт - он что - не будет греться?

Samson67

Jinn07

Отсыпьте немного

Samson67
Мы конечно несколько отвлеклись от темы, заданной автором, но все таки некоторые вопросы стоит уточнить:
- что такое энергия и мощность в самом общем физическом смысле? И что такое мощность в механике? При линейном движении?
- в применении к полету ЛА?

Потребная мощность ГП для практиков в вышеуказанной книге, стр 93. bookree.org
Легко вывести формулу потребной мощности из условия горизонтального полета самостоятельно, как это приведено в учебниках, скорость так же там будет присутствовать в числителе.
Скорость из этой формулы можно убрать, исходя из равенства подъемной силы весу ЛА. М=Y. Y=Cy*S*pV**2/2 V=корень из 2Y/Cy*S или корень из 2m/Cy*S
Тогда вместо скорости в числителе появляется площадь крыла в знаменателе, вместе с качеством. Что собственно, в мускулолетах и наблюдаем - большие площади и малые скорости.
Я ни сколько не отрицаю важности параметра качества (которое в той же формуле стоит в знаменателе вместе с коэфф подъемной силы), но повторяю, что только когда увеличили площади намного больше планерных (уменьшили скорость) тогда мускулолеты полетели, поскольку и Су и К очень быстро упираются в свой предел.

Располагаемые тяги для силовых установок (как винтомоторных, так и реактивных) существуют в единицах силы. И только будучи установленные на ЛА в некоторых расчетах используются в относительных единицах, в виде удельной тяги или тяговооруженности. И только для вполне определенного режима полета.

Вы, вероятно, кроме рекордных спортивных планеров других не видели?

Не пытаюсь быть всезнайкой (каждый человек несовершенен) но с планерами, начиная от брошки (его только теоретически, а аналоги практически) и мотопланерами немножко знаком. Участвовал в разработке и изготовлении. Так же с дельтами и парапланами - они все вместе относятся к глайдирующим аппаратам.
Вам рекомендую сравнить такие параметры подобных аппаратов, как удельная нагрузка, площадь крыла, скорость - они все взаимосвязаны.

Мускулолет стал возможен - только после появления материалов, позволяющих создать такое крыло приемлемой площади, массы и прочности.))
Что до планеров - они ведь не только спортивные бывают.

Мускулолет стал возможен - только после появления материалов, позволяющих создать такое крыло приемлемой площади, массы и прочности.))

В целом согласен.
Но, есть у меня мысль, что если бы еще в сороковые годы, а может быть и в тридцатые, поставили бы такую задачу - сделать мускулолет, летающий только в полный штиль, очень медленно, с огромной площадью, без запаса прочности, с нулевой долговечностью, используя самые современные на тот момент авиамодельные материалы, только для того, что бы оторваться от земли. И привлекли бы к этому средства и мозги. Вполне вероятно, что получилось бы.. . Тяжелее чем сегодняшние. С большей площадью и еще меньшей скоростью, что бы компенсировать увеличение веса.
Но история не знает сослагательного наклонения.

По теме. Ветряк под слабый ветер должен работать в слабый ветер. А при увеличении его должен "исчезать", в потоке ничего не должно оставаться. Это по аналогии с мускулолетом.

Ветряк под слабый ветер должен работать в слабый ветер. А при увеличении его должен "исчезать", в потоке ничего не должно оставаться.

Я опять с этим самым.... лобовым вариатором. Что.... вообще никак не "присобачить" его туда? И на малых и на более чем малых Схематично.

Eskoff2:

Не пытаюсь быть всезнайкой (каждый человек несовершенен) но с планерами, начиная от брошки (его только теоретически, а аналоги практически) и мотопланерами немножко знаком. Участвовал в разработке и изготовлении. Так же с дельтами и парапланами - они все вместе относятся к глайдирующим аппаратам.
Вам рекомендую сравнить такие параметры подобных аппаратов, как удельная нагрузка, площадь крыла, скорость - они все взаимосвязаны.

С БРО-11М я начинал практически.
Затем были Марафон, Авиатика, СиаРэй, кроме того летал на Аэропракте-22, на 150-й и 172 Цеснах...
А вторым планером был Бланник.

Т.е. мы можем говорить на одном языке.
И я продолжаю настаивать, что мускулолет получился именно из планера, и никогда бы он не получился из параплана, дельтаплана, самолета...

Я опять с этим самым.... лобовым вариатором. Что.... вообще никак не "присобачить" его туда? И на малых и на более чем малых Схематично.

Вероятно, приспособить можно. С какой целью? Если избыток мощности на роторе и постоянные обороты, то отрегулировать напряжение/частоту генератора. Если избыток мощности и НЕ постоянные обороты, то поддерживать более менее постоянные напряжения/частоту.

С какой целью?

Постоянное напряжение c выхода генератора.

Если избыток мощности на роторе и постоянные обороты, то отрегулировать напряжение/частоту генератора. Если избыток мощности и НЕ постоянные обороты, то поддерживать более менее постоянные напряжения/частоту.

"Гена" на "салазках". меняется передаточное отношение в паре "колесо1-колесо2", отсюда постоянные обороты вала генератора.
З.Ы. Это так для поддержания,.. тема то про другое.

Originally posted by xant-1966:

Я опять с этим самым.... лобовым вариатором. Что.... вообще никак не "присобачить" его туда? И на малых и на более чем малых Схематично.

1 - здравия желаю. Внезапная командировка немного попортила все (ВСЕ!!!) планы, начиная с ветряка и заканчивая посадкой огорода, на котором сейчас жена одна корячится(((

2 - чтобы избежать распыления сил. Каждый силен в своей отрасли. Лично для меня стабилизировать напряжение генератора - абсолютно не проблема. Тоесть, я могу получить 220В 50Гц, грубо говоря, при напряжениях с генератора от 24 до 240 Вольт. Да, на краях диапазона (особенно "в низу") КПД будет чуть похуже. Да, компоненты будут чуть подороже, чем у китайского инвертора. Но в любом случае это будет более энергоэффективно, надежно и дешево, чем механический редуктор с изменяемым передаточным отношением. Кроме тог

Иваныч611_1

Понял..

Eskoff2:

В целом согласен.
Но, есть у меня мысль, что если бы еще в сороковые годы, а может быть и в тридцатые, поставили бы такую задачу - сделать мускулолет, летающий только в полный штиль, очень медленно, с огромной площадью, без запаса прочности, с нулевой долговечностью, используя самые современные на тот момент авиамодельные материалы, только для того, что бы оторваться от земли. И привлекли бы к этому средства и мозги. Вполне вероятно, что получилось бы.. . Тяжелее чем сегодняшние. С большей площадью и еще меньшей скоростью, что бы компенсировать увеличение веса.
Но история не знает сослагательного наклонения.

По теме. Ветряк под слабый ветер должен работать в слабый ветер. А при увеличении его должен "исчезать", в потоке ничего не должно оставаться. Это по аналогии с мускулолетом.

Первый мускулолет и полетел в 1937 году, правда взлетел с помощью резиновой рогатки.

Первый мускулолет и полетел в 1937 году, правда взлетел с помощью резиновой рогатки.

В сегодняшнее время так же птеродактеля в натуральный размер запустили. Немного не то.

И я продолжаю настаивать, что мускулолет получился именно из планера, и никогда бы он не получился из параплана, дельтаплана, самолета...

Да я особенно не возражаю, поскольку аэродинамическая схема классическая во всех случаях (за редким исключением) наиболее совершенна. Пример Гелиоса в этом плане показателен, после его потери вернулись к классике.
Говорю про другое. До тех пор, пока пытались сделать реальный летающий аппарат (тот же пример выше с рогаткой) под нормальные метео условия ничего не получалось. А когда уменьшили скорость до смешной, как и нагрузку на крыло, получили летающий (хотя и очень своеобразно) аппарат.
Достаточно давно я помогал Сергею Шевко в его проработках полужесткого параплана. Были попытки просчитать его как махолет. Расчеты давали оптимистичные результаты. Потребные мощности давали шанс на и на мускулолет. Хотя все это то же с самыми современными материалами. Но подобный ЛА, если бы состоялся, потребовал бы намного больших средств и времени на разработку и доводку, в отличии от классической схемы.

Там больше проблема была - в прочности крыла таких размеров и конфигурации: все поломки обычно были на взлете или посадке.