BAU: А можно про преимущества Хариеров перед Даггер или Миражами? Вот тут действительно один из игроков дозвуковой и с дальностью очень хорошего арторудия))) А может английские аэродромы были ближе Аргентинских?
1. Преймущества Харриера перед Миражом или Даггером: - РЛС, обнаруживающая цели на фоне земли; - разгонные характеристики. Плюс, в данном конктретном случае: - УР В-В следующего поколения, с всеракурсной ГСН; - целеуказание с кораблей; - близость авианосцев базирования и наоборот, удаленность аргентинских аэродромов, не позволявшая летчикам Миражей применять форсаж "когда вздумается". Т.е. налицо пример, когда правильная организация позволила нивелировать технические преймущества противника.
Ну.. . маневренность как способность "изменять направление движения" весьма сильно зависит от распологаемой тяги двигателя. А в случае дефицита топлива, когда включение форсажа ограничено.. . это скорее англы тактически переиграли аргов.
цитата:
Originally posted by SeRgek: тактическая подготовка пилотов
тоже не относиться к техническому превосходству "Харриера" над "Миражом".
Да и арги в атаках кораблей доказали, что тактически они отнюдь не идиоты. Там скорее мореманы английски пару раз пенку пустили. Еще раз повторю - разорвись все попавшие в корабли бомбы.. .
Originally posted by SeRgek: тактическая подготовка пилотов.
Долго вспоминал, где и как прославлены английские вояки после вмв. Что то ничего на ум не идет, только несколько видео с ютуба с ляпами военных, да грозные патрули в ирландии, прячущиеся на ночь. Аргентинцы смотрятся круче, просто Аргентина беднее Англии.. .
Только сейчас наткнулся на эту тему, всю неасилил. По моему мнению заход в Черное море АУГ не есть хорошая идея. Во время ВОВ немцы не вводили свой флот в эту лужу,хотя он бы им не помешал во время боев за Крым, так как понимали последствия. Там вообщем-то и Черноморскому флоту РФ делать нечего, кроме базирования для выхода в Средиземное море. Преимущества АУГ проявляются только среди бескрайних просторов океана. Главная проблема уничтожения АУГ-это целеуказание и последующее отслеживание его движения, т.к. за сутки она может уйти на сотни километров. Войдя в Черное море авианосец лишается этих преимуществ и превращается фактически в стационарный аэродром с посредственными по своим характеристикам самолетами. Их активность может быть серьезно ограничена средствами ПВО Крыма, а само корыто будет хорошей целью для различных боеприпасов. Прикольно слушать, как некоторые теоретеги подсчитывают, сколько крылатых ракет нужно для уничтожения авианосца.Да его может вывести из строя первая же ракета, война штука непредсказуемая, Фолкленды хорошо это показали.Правильно тут говорили про средства РЭБ, они у нас есть и могут серьезно расстроить работу электроники как самого авианосца, так и палубных самолетов. Что касается высадки украинской аэромобильной бригады, то прошу отменить это мероприятие из соображений гуманности.На полуострове достаточно сухопутных сил с исправным тяжелым вооружением. Проблемы могут возникнуть только если украинские военнослужащие по привычке начнут массово сдаваться в плен.
Реальная угроза появления АУГ в ЧМ существовала ДО возврата Крыма. После этого никаким АУГ там уже делать нечего, Крым лучше любого авианосца. Его хрен утопишь.
А давайте вспомним ту "шутку" про ОБОСРАВШИХСЯ мериканцефф с Кука.. Как я раньше говорил там было два самолета. Старенький Су-24 пугал проходами, а другой самолет (думаю догадываетесь какой) прикрывал его помехами.. И судя по всему очень не плохо получилось..
Есть определенная тактика борьбы с авианосцами.. По авианосцу, КОНЕЧНО , не одной ракетой стрелять будут, он же не один "плавает" или "ходит" Часть ракет (Базальт или Гранит и ИСЧО.. ) Собьют корабли охраны этого авианосца, их там дохерА рядом, часть может просто не долететь.. Но одна, если попадет - авианосцу ХАНА.. Самолеты, больше с него (до ремонта) точно не взлетят..
Противокарабельная в ВПП авианосца не попадет.. . Тока в борт или в "деспедчерскую".. Но там 500кг чистой вв.. Фугасная дырка будет большая, в месте попадания это раз, ударкой от такой массы повредятся все антенны... , даже те, которые в зашитных радиопрозрачных футлярах.. Самолеты на палубе тоже ударной волной повредятся.
И, добавлю, в БЧ противокорабельных ракет находится высокофугасное ВВ (что-то типа тротил гек алюминий), при той массе заряда, что они несут.. Главное попасть!!
4V4N: Вспомните 1967 Форестол и сошедшую Зуни. Несчастных 40 кг. А авианосцу почти карачун!
До карачуна там было далеко. На самом деле палуба авианосца - достаточно прочная конструкция, которая как раз является отличной защитой от ударов сверху. Во времена WWII даже более мелкие авианосцы выдерживали и прямые попадания авиабомб разных калибров, удары камикадзе, аварии, пожары, взрывы самолетов. Чтобы утопить авианосец, надо бить его в борт, в район ватерлинии. Собственно, наши ракеты для этого и разработаны:
Originally posted by Alexandr_VV: До карачуна там было далеко
Была бы война - был бы ему карачун, его без хода и без авиации добили бы в момент. А противникам АУГ в Черном море разницы нет: что утоп, что на год в ремонте, не воюет и все.
так вот тактика борьбы с супостатом не предусматривает нанесения одиночного удара по пароходу одним самолетом, даже полковой удар мрап имеет коэффициент менее 1. Потому если бонба или ракета без СБЧ, эффект будет практически нулевой, даже при попадании по ВПП, средства для ремонта всегда в наличии. Если повезет и попадет в арсенал, то тогда, конечно, без буксиров не обойтись, а так...
Эт точно. Но вот подумал-ведь ни разу их добивать не пытались, не могли. Ой, вспомнил, уникальный случай, при Мидуэе там какой-то неделю горел, свои и добили.
Стас: Попавшая в ВПП и повредившая катапульту? Одной достаточно.
одна и та же и ВПП и катапульту ?
цитата:
SR-71: Противокарабельная в ВПП авианосца не попадет.. . Тока в борт или в "деспедчерскую".. Но там 500кг чистой вв.. Фугасная дырка будет большая, в месте попадания это раз, ударкой от такой массы повредятся все антенны... , даже те, которые в зашитных радиопрозрачных футлярах.. Самолеты на палубе тоже ударной волной повредятся.
Я ИСЧО раз говорю авианосцы НЕЭФФЕКТИВНЫ!
в некоторыих и более 500 кг + остатки ракетного топлива и не не только фугасная а сложная кумлятивно-фугасная + на боках кум. выемки. в ВПП ПКР попасть может если реализован алгоритм горка.
Originally posted by 4V4N: В палубу?.. Катапульт-то четыре.. . Если удастся пробить ещё две-три палубы, вот это хорошо. Но на горке залететь легче. Так что-в борт ")
Так это.. . специализированное оружие против корабля хорошо.. . Но я к тому, что авианосец при всей своей мощи отнюдь не неуязвим для всякого разного.. . дыра в палубе с повреждением 1 катапульты из 4-х снизит трафик взлета\посадки более чем на четверть.. .
4pack: 1. Преймущества Харриера перед Миражом или Даггером: - РЛС, обнаруживающая цели на фоне земли; - разгонные характеристики. Плюс, в данном конктретном случае: - УР В-В следующего поколения, с всеракурсной ГСН; - целеуказание с кораблей; - близость авианосцев базирования и наоборот, удаленность аргентинских аэродромов, не позволявшая летчикам Миражей применять форсаж "когда вздумается". Т.е. налицо пример, когда правильная организация позволила нивелировать технические преймущества противника.
О! Вот уже дело. Правда не понятно, при чем тут возможность Харриера обнаруживать цели на фоне воды. Флот Аргентины благополучно отсиделся на базах. Кроме не успевшего крейсера. Да и про выдающиеся разгонные хар-ки Харриера нельзя ли попоробнее? Что там с соотнощением массы с тягой у дозвуковика и 2М самолета?
Современные ракеты дело конечно хорошее. Но тут вроде подряжались парой МИГ-23 авианосец НУР и авиабомбами потопить.. .
Стас: Долго вспоминал, где и как прославлены английские вояки после вмв. Что то ничего на ум не идет
Корея, Югославия, Ирак, Афганистан. А вот про СССР/Российских действительно не вспоминается кроме Кореи.. . Афганистан не в счет, там самолетов противника вообще не было.
Скорее немцев. Те в Первую Мировую исхитрились проиграть войну, вообще не проиграв ни одного сражения.))) Аргентинцы то хоть флот по щелям попрятали, да и на земле не отличились.
BAU: О! Вот уже дело. Правда не понятно, при чем тут возможность Харриера обнаруживать цели на фоне воды. Флот Аргентины благополучно отсиделся на базах. Кроме не успевшего крейсера.
хмм, имеется ввиду что локатор Харриера может обнаруживать цели (самолёты, ракеты) ниже чем летит Харриер. на фоне воды есть ещё то осложнение что волны в отличие от земли движутся.
цитата:
Да и про выдающиеся разгонные хар-ки Харриера нельзя ли попоробнее? Что там с соотнощением массы с тягой у дозвуковика и 2М самолета?
airwar.ru airwar.ru посчитайте а вообщето там фокус был в изменении вектора тяги , что позволяло Харриеру резко затормозить и возможности совершить вираж значительно меньшего радиуса (по памяти )
цитата:
Современные ракеты дело конечно хорошее. Но тут вроде подряжались парой МИГ-23 авианосец НУР и авиабомбами потопить...
Что то ничего на ум не идет, только несколько видео с ютуба с ляпами военных, да грозные патрули в ирландии, прячущиеся на ночь. Аргентинцы смотрятся круче, просто Аргентина беднее Англии.. .
