жаль, что никто этого не знает и ПВО прорывают на малой высоте))) а летать выше зоны действия ПЗРК можно спокойно только в антипапуасных войнах
Или когда тяжелые системы ПВО выбиты. Найдите в сети запись обращения начальника патрульно-постовой службы Мариуполя к Зеленскому. Он просит помочь и деблокировать Мариуполь и дать им НОРМАЛЬНОЕ ПВО. Практически дословно-«эти небольшие ракеты не достают русские самолеты, нам нужно нормальное ПВО». А «нормальное ПВО» там закончилось. Зато всего остальное стреляющего на километр-два с переизбытком.
начальник патрульно-постовой службы несомненно большой спец в ПВО))) но я бы ему для начала глобус Украины посоветовал купить и вынести на него положение частей своих и противника)))
------ Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.
Вы это тем ребятам, которых интервью заставили давать, расскажите.
По Николаевскому Су не знаю,а по Су-30 сбитом над Черниговом могу даже инсайд рассказать. По инфо от туда, сбил его бывший почтальон из ПЗРК. Из видео снятого с телефона в момент катапультирование Су-30 был на высоте значительно меньше 1000 метров. Я вот этом как раз и говорю. Был бы на 5 км. давал бы другие интервью и другим людям. Поскольку пусков ЗУР больших калибров в окружённом Чернигове никто не видел
начальник патрульно-постовой службы несомненно большой спец в ПВО)))
Он в состоянии паники говорит так как есть.Наши самолеты бомбят его с тех высот, на которых ПЗРК им ничего сделать не могут. Он и просто дать те ЗРК которые смогут доставать самолеты, не понимая стараниями Арестовича и Ко , что это невозможно
Originally posted by Вяз: По инфо от туда, сбил его бывший почтальон из ПЗРК. Из видео снятого с телефона в момент катапультирование Су-30 был на высоте значительно меньше 1000 метров.
так покажите видео или это тоже инсайд? и да ниже 1000 м это мало - надо ниже 50 метров
Доберусь до компьютера и скину. Я думал что его все интересующиеся видели. Украинцы постили его со всех источников трое суток. Сам момент попадания не виден, а только момент парного катапультирование наших летчиков.
SanSanish: АШ-62 делают в Китае и буквально вчера делали в Польше. Документация и выпуск запчастей в наличии. Фактически на таких летали Чайки и Ишаки в начале ВОВ. Насчет нерентабельности тысячи штурмовиков и пары тысяч подменных движков к ним Вы сильно горячитесь. Очень даже приличный кусок. Тем более для современных самолетов реактивные движки иной раз выпускают в количестве лишь пары десятков.
Ты шутишь что-ли? Какие 1700 л/с на и-16? Там 450-480 л/с было
Originally posted by Вяз: Сейчас насыщенность армии огневыми средствами настолько высока, что у земли можно получить все что угодно. От выстрела из РПГ до очереди из пушки БМП или БТР
Да стрелять-то можно из чего угодно, но вот попасть невероятно сложно - слишком малое время реакции и слишком быстро меняется угловая скорость. Правда, и эффективность работы с самолёта на бреющем тоже весьма низкая. В силу тех же причин. Но зато наиболее безопасна для летуна.
Originally posted by Вяз: Зато всего остальное стреляющего на километр-два с переизбытком.
Все образцы вооружения и техники которые поставлялись на Украину уже отмечены в качестве трофеев Российской армии или милиций ДНР и ЛНР. Все остальные развороты пропагандистов про «турецкие С-400» , «польские Миг-29», «финские Бук-М1», «французские «Экзосеты» и т.д. я отношу к пропагандисткой части войны. И указанная вами система ПВО мало чем превосходит ПЗРК «Стингер» имея свои недостатки.
Originally posted by Вяз: Все образцы вооружения и техники которые поставлялись на Украину уже отмечены в качестве трофеев Российской армии или милиций ДНР и ЛНР
Это точно так же работает и в обратную сторону. Тут ничего из ряда вон.
И указанная вами система ПВО мало чем превосходит ПЗРК «Стингер» имея свои недостатки.
Да мне просто интересно посмотреть на её эффективность - система довольно оригинальная.
Originally posted by Вяз: имея потолок в 5 км. и выше можно смело ложить на всякое мелкое стреляющее которого полным-полно в нынешних даже папуасках армиях.
Тема о вертолетах и специализированных истребителях по их уничтожению. Ни первым, ни вторым просто нечего делать на высотах в 5 тысяч. Как например и штурмовикам.
Originally posted by Вяз: По инфо от туда, сбил его бывший почтальон из ПЗРК.
И его даже показывали. Почему то с разломанной на две части пусковой Иглы.
Originally posted by 777Кентярик777: Ты шутишь что-ли? Какие 1700 л/с на и-16? Там 450-480 л/с было
О каких 1700 л-с идет речь?! На И-16 поздних типов (28, 29) с М-62/63 было по 900 кобыл. На Аш-62 в дальнейшем дотянули до 1000. Что то я не понял всплеска эмоций. Таки да, сегодня китайцы вздумайся им, могут начать серийный выпуск "суперишака" из аллюминия и кевлара на АШ-62. С парой авиа пушек, скажем вплоть до древних НР-23 и легких ракет "воздух-воздух" под крыльями, даже теми же Иглами. При этом он будет превосходить те же Ка-52 и Ми-28 в скорости километров на 150 как минимум, в допустимых перегрузках в трое, при сопоставимой скороподъемности и несопоставимой способности к пикированию, по тангажу и кренам в несколько раз. Между прочим имея поршневой движок с тепловой сигнатурой отличной от авиатурбины и малую радиолокационную сигнатуру. Что сильно мешает работе тепловых ПЗРК и радиолокационыйх ЗРК. При встрече с транспортными вертушками разница в динамике и маневренности еще печальнее.
Originally posted by SanSanish: Между прочим имея поршневой движок с тепловой сигнатурой отличной от авиатурбины и малую радиолокационную сигнатуру. Что сильно мешает работе тепловых ПЗРК и радиолокационыйх ЗРК.
Байрактар имеет такой же движок и сигнатуру еще меньше, что не мешает его сбивать.
Originally posted by SanSanish: китайцы вздумайся им, могут начать серийный выпуск "суперишака" из аллюминия и кевлара на АШ-62.
Вот только нахрен он никому не сдался. Сфера применения очень узкая, а всякого организационно-обеспечительного геморроя с ним, начиная от подготовки пилотов, будет по полной программе и даже больше. Да и не будет он сильно-то дешевым. Чтобы эта штука была более-менее эффективной, авионики на нее придется навесить примерно столько же, сколько на Су-24М или Ка-52. А это половина стоимости самолета, как ни больше.
Originally posted by Вася Батон: Байрактаровский движок намного меньше, чем двигло обсуждаемого "истребителя". Этот "истребитель" светиться будет гораздо сильнее.
Originally posted by Прохожий_007: Байрактар имеет такой же движок и сигнатуру еще меньше, что не мешает его сбивать.
Что реально уже есть Байрактары сбитые ЗРК с ТГСН? Может вообще ПЗРК? Или здесь про радиосигнатуру? Так напомню, что пресловутый Байрактар имеет ее БОЛЬШЕ чем у условного "ишака." Неверующие могут убедиться, что он по всем параметрам крупнее, в частности по размаху крыла аж на четверть по сравнению с И-16. При этом максимальную скорость вдвое, а крейсерскую втрое меньше. И не действует на малых высотах. Как бы странно обсуждать двигатель высотной малоскоростной и маломаневренной хрени с 12 метровым крылом, избиваемой ракетами Буков, Торов и Панцирей. С радиолокационным наведением.
Originally posted by Прохожий_007: Сфера применения очень узкая,
У БПЛА значит уже широкая. Угу-м.. точно.
Originally posted by Прохожий_007: всякого организационно-обеспечительного геморроя с ним, начиная от подготовки пилотов, будет по полной программе и даже больше.
А можно подробнее про "больше" ?! Что там невиданно геморойного, скажем по сравнению с банальным Цесснами?
Originally posted by Прохожий_007: Чтобы эта штука была более-менее эффективной, авионики на нее придется навесить примерно столько же, сколько на Су-24М или Ка-52.
А подробней - что за авионика и зачем она? Так, без конкретики можно договориться до стоимости Ту-160. Что нужно поршневому фронтовому истребителю? Какие конкретно системы?
Originally posted by Прохожий_007: А это половина стоимости самолета, как ни больше.
Вы задумали поршневой АВАКС? Почему то к примеру в стоимости F-14 и F-15 стоимость авионики достигает 20%, причем четверть ее приходится на системы управления и контроля реактивного двигателя.
Originally posted by Вася Батон: Этот "истребитель" светиться будет гораздо сильнее.
Ярче всех светятся тепловые ловушки. Именно поэтому современные ЗРК с ТГСН имеют систему селекции целей именно по сигнатуре турбины, а не поршневого двигателя. ГСН сегодня имеют два диапазона, плотности излучения газовой струи реактивного двигателя и дополнительный - горения высокотемпературного термита ИК ловушки.
К примеру отечественная Игла
Максимум спектральной чувствительности фотоприемника основного канала лежит в диапазоне 3.5-5 мкм, что соответствует спектральной плотности излучения газовой струи реактивного двигателя. Фотоприемник вспомогательного канала представляет собой неохлаждаемый фоторезистор на базе сернистого свинца, максимум спектральной чувствительности которого лежит в диапазоне 1.8-3 мкм, что соответствует спектральной плотности излучения помех типа ложных тепловых целей. Система переключения ГСН 9Э410 принимает решение по правилу: если уровень сигнала фотоприемника основного канала больше уровня сигнала вспомогательного канала, то это цель, если наоборот - помеха.
А тот же Стингер имеет еще более узкий диапазон, по сути бесфорсажного режима турбин
ПЗРК "Stinger" с pакетой FIM-92A, укомплектованной ИК ГСH (диапазон длин волн 4.1-4.4мкм), подтвеpдившие его способность поpажать цели на встpечных куpсах,
плюс второй канал вообще на УФ спектр, присутствующий при горении термитных составов.
В этой поэме поршневой многоцилиндровый движок - третий лишний! Банальная помеха в канале, вместе с Солнцем, на которое ПЗРК тоже почему то не наводятся. И не забываем про его выхлопной коллектор с раздельными патрубками, выводящими газы в плоскости ометания винта, где они благополучно смешиваются с холодной атмосферой и рассеиваются. вертолеты с их экранами и вводом сопла турбины под винт обиженно плачут в стороне.
Originally posted by SanSanish: А можно подробнее про "больше" ?! Что там невиданно геморойного, скажем по сравнению с банальным Цесснами?
Так ведь это не пилотов-любителей учить, за их же деньги. Придется открывать минимум одно летное училище, специальное, которое будет учить офицеров летать именно на этом нью-ишаке. И ни на чем другом они летать больше не будут, в принципе. Потом их держать в армии. А нахрена все эти танцы с бубнами? Если с вертушками худо-бедно справляется любой истребитель, который так же способен еще решать кучу более других задач?
Originally posted by SanSanish: А подробней - что за авионика и зачем она?
Вы ж меня перед этим вопросом процитировали. А я там написал, что авионика нужна как минимум такая же, как на Ка-52. А желательно лучше. Иначе "истребитель вертолетов" превратится в их жертву. У Ка-52, знаете ли, тоже ракеты воздух-воздух на подвеске могут висеть. И пушка у него нехреновая. А чтобы навести эту пушку на атакующий самолет, ему даже фигуры высшего пилотажа крутить не надо в половине случаев. Хотя он и это умеет.
Originally posted by Прохожий_007: Так ведь это не пилотов-любителей учить, за их же деньги. Придется открывать минимум одно летное училище, специальное, которое будет учить офицеров летать именно на этом нью-ишаке. И ни на чем другом они летать больше не будут, в принципе. Потом их держать в армии.
Вообще не вижу проблемы. Операторов БПЛА учат отдельно, вертолетчиков отдельно, истребителей отделяют от бомберов, почему бы не учить летчиков на поршневых машинах, если это даст результат? А летать он спокойно может ... на поршневых машинах. Хоть транспортных, хоть сельхозавиации. У китайцев тот же Ан-2 собственного производства с тем же движком - вполне себе транспортный.
Originally posted by Прохожий_007: Если с вертушками худо-бедно справляется любой истребитель, который так же способен еще решать кучу более других задач?
Во первых современный реактивный истребитель с вертушками в принципе не может вести маневренный бой, а поразить ракетами издали в один заход не всегда возможно. особенно на малых высотах. Во вторых дико сравнивать стоимость поршневого движка и тонны композитов с парой турбин и под двадцать тонн аллюминия с титаном. И универсализм всегда плохо.
Originally posted by Прохожий_007: А я там написал, что авионика нужна как минимум такая же, как на Ка-52. А желательно лучше. Иначе "истребитель вертолетов" превратится в их жертву.
истребителю не нужна управляемая подвижная пушечная установка. Не нужна аппаратура управления ПТУРами, не нужна автоматика турбины. Ему трижды не нужна поисково прицельная система ударной вертушки с гиростабилизацией, ТВ каналом, тепловизором и лазером. Ему не нужен второй комплект БРЭО в кабине оператора. Ему как то малоактуален к примеру полёт на предельно-малых высотах, в режиме картографирования местности, с возможностью индикации движущихся целей, не находите? Как и двухдиапазонная БРЛС для обнаружения надводных целей. Много чего еще малообязательного. Нет конечно, сдуру можно навешать при желании свистелок и сопелок как на Ту-160.
Originally posted by Прохожий_007: И пушка у него нехреновая.
Абсолютно избыточная и полностью ненужная истребителю.
Originally posted by Прохожий_007: А чтобы навести эту пушку на атакующий самолет, ему даже фигуры высшего пилотажа крутить не надо в половине случаев.
Машина имеющая большую скорость и преимущество в вертикальном маневре ВСЕГДА занимает наивыгоднейшее положение для атаки. От атаки сверху и сзади сверху вертолет не может противопоставить ничего. Учитывая, что истребителю нечего стесняться и более чем удобно расстреливать вертушку прямо через плоскость винта.
Originally posted by Прохожий_007: фигуры высшего пилотажа крутить не надо в половине случаев. Хотя он и это умеет.
Точно. Вот только максимальная эксплутационная перегрузка у Ка-52 +3.5G, отрицательная вообще не задается ввиду бессмысленности против +9/-7G у истребителей ВМВ. На Ми-28 аж +2.8G против 1.8G у Ми-24. И на отрицательных он рубит винтом собственную балку. Да и вообще
Боевой вертолет Ми-28Н обладает вдвое лучшей маневренностью по сравнению с предшественником - Ми-24. Об этом в интервью ТАСС рассказал Владимир Хорев - старший летчик-испытатель ПАО "Роствертол", где производят эти машины.
"Это очередной скачок современной машины. Компоновка просчитана. Возможности вертолета немножко расширены по маневренности. Скажем, почти в два раза больше, чем у Ми-24. Ми-28 может крен выполнять до 70 градусов. У "24-го" - 45-60", - сообщил Хорев.
Кроме того, Ми-28Н превосходит Ми-24 и по допустимым перегрузкам. "По перегрузке тоже: на "24-ке" - 1,8 можем выполнять вертикально, а там - 2,8. По тангажам тоже в два раза: на Ми-24 - до 30 градусов, Ми-28 - до 60", - пояснил испытатель.
Ровно такие характеристики маневренности заявлены и для Ка-52. Нужно рассказывать какие углы по крену и тангажу доступны банальному Ишаку? Какие скорости? скороподъемность и свойства пикирования?
Заметим ишака я беру не как эталон для серии, а как вполне реальную машину почти столетней давности под ныне существующий мотор. Можно сделать лучше. сильно лучше.
Был у америкосов такой самолетик OV-10 Бронко. Пожалуй, даже поинтереснее того, что Вы здесь предлагаете. Но как-то сошел на-нет уже больше 20ти лет тому как...
Ему как то малоактуален к примеру полёт на предельно-малых высотах, в режиме картографирования местности, с возможностью индикации движущихся целей, не находите?
Originally posted by SanSanish: Машина имеющая большую скорость и преимущество в вертикальном маневре ВСЕГДА занимает наивыгоднейшее положение для атаки. От атаки сверху и сзади сверху вертолет не может противопоставить ничего. Учитывая, что истребителю нечего стесняться и более чем удобно расстреливать вертушку прямо через плоскость винта.
Имея весьма неплохую РЛС, а на внешних узлах подвески 4 штуки Р73/74, вертолет этого гипотетического супер-Ишака к себе не подпустит "на пушечный выстрел" в буквальном прочтении
Originally posted by Прохожий_007: Был у америкосов такой самолетик OV-10 Бронко. Пожалуй, даже поинтереснее того, что Вы здесь предлагаете. Но как-то сошел на-нет уже больше 20ти лет тому как..
Вы вообще ничего не поняли. Бронко был легким штурмовиком для работы по наземным целям в условиях относительно слабой, очаговой ПВО. Он хорош, но совсем не одинок в классе "антипартизанских." topwar.ru В этой теме их уже затрагивали и обсуждали, в том числе попытки применять как легкие истребители. Но у него другие задачи и другое оснащение. В качестве легкого истребителя проектировался ARES из первого поста. Но не взлетел.
Originally posted by SeRgek: не нахожу, от слова совсем
А на Ка-52 это важная и дорогая часть авионики. без которой можно прекрасно обойтись на истребителе.
Originally posted by Прохожий_007: Имея весьма неплохую РЛС, а на внешних узлах подвески 4 штуки Р73/74, вертолет этого гипотетического супер-Ишака к себе не подпустит "на пушечный выстрел" в буквальном прочтении
Да Что Вы говорите? А не расскажете, зачем к примеру истребителям с "отличными" и даже "великолепными" РЛС, набором ракет средней и большой дальности вообще пушки и маневренность? И подпустит ли к себе Ка-52 скажем Су-30 СМТ? А то глядишь появилось универсальное оружие. Что к нему в оздухе не подойти.
Ну и заодно возвращаясь к ракетам с ТГСН, и РЛС переднего обзора "Арбалет" Ка-52, Вы и в правду собираетесь отстреливать поршневой истребитель в лоб ракетами с ТГСН?! Да еще представляя это как некую вундерваффе.
Originally posted by Вася Батон: И всё тот же вопрос: зачем?
Для борьбы с низкоскоростными (до 400-450 км/час) воздушными целями. Частично редактированные под легкий истребитель условия.
Предназначение: Для поражения самолетов, вертолетов и беспилотных летательных аппаратов противника в воздухе и обеспечения боевых действий других родов авиации. Основными боевыми задачами являются: - поражение воздушного противника при прикрытии войск и объектов, воздушных и морских десантов от ударов штурмовыми вертолетами и ударными БПЛА, от разведки с воздуха; - завоевание и удержание господства в воздухе в заданном районе (полосе) в установленный период времени; - дестабилизация воздушной обстановки в прифронтовой зоне противника методом "свободной охоты"; - уничтожение воздушных элементов разведывательных ударных комплексов (РУК) и самолетов (вертолетов) - постановщиков помех в зонах; - поражение воздушных десантов противника в воздухе; - срыв (нарушение) воздушных перевозок. Основными объектами атаки служат - вертолеты, малоскоростные самолеты, БПЛА, аэростаты, дирижабли, воздушные шары. Кроме того, могут привлекаться для ведения воздушной разведки, поражения наземных (морских) объектов.
А теперь развивая тему "СуперИшака." Раз уж зашла речь про Байрактары. Предлагаю сравнить цели с которыми встретились реальные Ишаки в 41м и современные ... ударные БПЛА.
Ой, а как это получилось? Что тот древний Ишак с более слабым чем АШ-62 движком, сделанный из фанеры и перкаля внезапно боролся с машинами более грозными чем нынешние навороченные ударные БПЛА?! Нужно рассказывать про способность к маневру и перегрузкам БПЛА? Может про наличие оборонительного вооружения? Или про наличие трех четырех наблюдательных членов экипажа в бомбере ВМВ и обзорность?
А теперь на примере трудолюбивых китайцев заменяем М-25 на серийный АШ-62, ШКАСы на НР-23, фанеру с перкалью на радиопрозрачные карбон с кевларом или просто алюминий с дакроном, вылизываем аэродинамику, добавляем РЛС, оптико-локационную станцию, ракеты В-В и получаем истребитель для которого в небе хватает тихоходных, маломаневренных и крупногабаритных целей. Которые в противном случае приходится бить залпом из пары ракет комплекса С-300 стоимостью в эскадрилью таких Ишаков. Опять же, я давно предсказывал, что подобная машина может оказаться лучшим перехватчиком БПЛА при наличии специализированного радиосканера и пеленгатора. Любой БПЛА дает постоянный и мощный радиосигнал от телеметрии до управления. Естественно кодированный, во избежание перехвата и расшифровки. Который тем не менее можно запеленговать и навестись с подвижной платформы (самолета), ничего не расшифровывая. А наведясь обнаружить и уничтожить.
Так что работы для гипотетического легкого "малоскоростного" истребителя достаточно.
PS. Информация к размышлению. С появлением реактивной авиации из системы ПВО ушли не только поршневые истребители, но и ... крупнокалиберные пулеметы и в значительной мере малокалиберные 20 мм МЗА. Ввиду неэффективности. А спустя два десятилетия, в конце 60-х крупнокалиберные пулеметы внезапно... вернулись. Как раз с появлением на поле боя низкоскоростных целей - ударных вертолетов. И с тех пор зенитные крупнокалиберные пулеметы по сей день ставят на новейшие танки. А вот истребители а ПВО не вернули.
А на Ка-52 это важная и дорогая часть авионики. без которой можно прекрасно обойтись на истребителе.
а почему Вы считаете, что оно не нужно на сабже? он ведь не со сферическими вертолётами в вакууме будет воевать, а ровно в тех же условиях что вертолёты, и ему так же надо будет шифроваться от средств ПВО и "больших" истребителей.
Originally posted by SanSanish: Вы и в правду собираетесь отстреливать поршневой истребитель в лоб ракетами с ТГСН?
всеракурсные ВВ ракеты с ТГСН изобрели и поставили на вооружение уже более 40 лет назад
Originally posted by SeRgek: а почему Вы считаете, что оно не нужно на сабже?
Я не считаю ненужным. Но не считаю и безусловно необходимым. Абсолютное большинство вертолетов и ударных машин обходятся без столь весомого довеска. Если мы навешаем все, что "может пригодится" истребитель придется делать четырехмоторным.
Originally posted by SeRgek: всеракурсные ВВ ракеты с ТГСН изобрели и поставили на вооружение уже более 40 лет назад
Я в курсе. Но речь шла конкретно про обороняющийся Ка-52 и "на пушечный выстрел не подпустит." Учитывая, что его БРЛС не имеет кругового обзора, не подпускать ему придется с лобовой проекции. Ну и насчет эффективности нынешних ТГСН по ИК портрету поршневика есть большие сомнения.
PS. Интересным моментом выступает возможность выполнение конструкции преимущественно из радиопрозрачных материалов - полимеров, стеклотканей, стеклотекстолитов и т.д. А если еще и из оптически прозрачных вроде неокрашенных полимеров, и вообще хорошо. Плюс рассеивающие тепло выхлопные коллекторы как на ночниках По-2.
По идее должно резко снизить возможность обнаружения и поражения ракетами с радиолокационными и оптическими ГСН или ПЗРК с лазерным наведением типа Starstreak.
В акте комиссии отмечалось: "Видимость самолета на большей части ракурсов снижена очень сильно. На 2000-2500 м (... ) ПС на некоторых ракурсах не был виден совершенно ни членами комиссии, ни техниками, работавшими на аэродроме, несмотря на то, что положение его было известно, так как и (... ) У-2, шедший в паре с ним, и Р-5 были видны ясно. Впечатление таково, что ПС тает на глазах и затем при выходе на менее благоприятный ракурс, появляется снова, но виден все же довольно слабо".
С воздуха заметность самолета была также незначительной: с расстояния 1,5-2 км его обнаруживали только по случайным бликам от солнца или при развороте и полете прямо на наблюдателя, когда сплошные фанерные лонжероны и нервюры перекрывали друг друга и появлялся абрис крыла.
Тень от самолета, этот извечный враг маскировщиков, наблюдалась очень слабо в виде небольшого бесформенного пятна, но и она совершенно исчезала при полете на высоте 1500-1700 м, тогда как тень от У-2 была ясно видна. Над темным лесом ПС выделялся лучше, чем над другими фонами.
Когда ПС и У-2 пошли на посадку, экипаж Р-5, находившийся выше их на 200-300 м, потерял ПС из вида и не мог найти его, хотя знал, что тот находится совсем рядом. Обнаружили ПС только, когда он уже сел и рулил по аэродрому.
На современной материальной базе будет еще красивше.
PPS. Кому претит Суперишак, представляйте себе СуперЗеро тот тоже хорошо летал с однорядным воздушником о 950 кобыл. Но... можно и лучше.
Кстати, тут вылезла относительно новая схема вертолета, с обычным несущим винтом, и с боковыми винтами (электропривод). Интересно насколько она жизнеспособна:
Такая схема позволяет отказаться от сложных, дорогих и тяжелых автомата перекоса, редуктора и винта компенсирующего реактивный момент. Только это уже не вертолет, а автожир. И прибавку скорости ему особо взять негде, все равно несущий винт выполняет функцию основного крыла.
Не понятно, о каких паре сотен километров скорости речь? Пару сотен выдаст и вертолет и автожир. А прибавку в плюс пару сотен никакая схема не даст. Да и зачем?
Как вы оба оцениваете шансы на выживание в условиях боев на Украине уже стоящих на вооружении «Супер Туканов»? Это я к тому, что ваш спор не носит даже академического характера
тот тоже хорошо летал с однорядным воздушником о 950 кобыл.