Декриминализация превышения пределов необходимой обороны в Украине.

Ух ты, круто! Это можно будет причинять телесные повреждения средней тяжести?

нет, можно будет убивать всякого, кто, скажем, плюет тебе в рожу или оскорбляет словесно. если он не успеет плюнуть\произнести и вовремя сообщить, что закончил преступное посягательство и больше плевать не станет.

Хочу такое в России.

Телесные повреждения средней тяжести можно и сейчас причинять, за них ответственность не установлена(если, конечно имеет место необходимая оборона). А в случае принятия законопроекта в состоянии Н.О.можно будет причинять посягающему ЛЮБОЙ вред, вплоть до смерти. А уголовная ответственность будет оставаться только за причинение смерти/ТТП ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР,НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗДЕРЖАНИЯ ПРЕСТУПНИКА, что является иным правовым обстоятельством, чем Н.О.

Так у нас вроде тоже отменены пределы, и что толку?
Право на необходимую оборону - это гут, но не надо забывать и о правоприменительной практике, и о самих "правоприменителях".
Как с этим в Украине?

Originally posted by bucherets:
Так у нас вроде тоже отменены пределы, и что толку?
?

ТОЛЬКО при наличии угрозы жизни. в результате никакие плевания в рожу и даже никакие нападения толпы, бьющей ногами лежачего, не отменяют пределы необходимой обороны, если следствию\суду не ясно, что была угроза жизни. а это понятие субъективное. мне, например, ясно - когда трое бьют ногами лежащего на земле человека, угроза его жизни налицо. а тётеньке-судье - непонятно.

По-разному. Но в случае принятия законопректа(тьфу-тьфу)при причинении кому-либо тяжкого вреда при Н.О. надо будет доказать(к сожалению,несмотря на все презумпции), только сам факт посягательства и обороны от него. А о превышении ее пределов речь идти вообще не будет.
А что касается словесного оскорбления, то оно врядли будет признано основанием для Н.О.

что значит "вряд ли будет признано"? любое преступное посягательство является основанием для НО. думаю, что и в украинском УК есть статьи "оскорбление" и "клевета". есть преступление - есть и состояние НО.

а вот такая ситуация: подходят трое - типа денег дай! жизни не угрожают во всяком случае в объяснениях. э.. . ограбляемый замахиваеться.. . и трое его самооборонят без предела необходимой самообороны руками ногами и тяжелыми предметами. что скажет суд?

при отсутствии угрозы жизни самообороняться можно - не превышая пределов. а при угрозе жизни - можно как угодно.

в предложенной ситуации - ничего толком не описано. если трое покрытых наколками грабителей-рецидивистов как следует самооборонят профессора консерватории - суд понятно что скажет. что никакой обороны вообще не было.
а при наличии свидетелей, видеозаписей и пр. - виноват тот, кто первый начал. и это правильно.

Двоякое изменение.

Из практики коллег могу сказать, что нашим самооборонщикам везет больше, чем российским.
Но не всегда. Как и в большинстве случаев, все зависит от судьи.
Но вообще отношение к самообороне у нас куда более лояльное, чем в Раше.

Originally posted by Fyn:
а вот такая ситуация: подходят трое - типа денег дай! жизни не угрожают во всяком случае в объяснениях. э.. . ограбляемый замахиваеться.. . и трое его самооборонят без предела необходимой самообороны руками ногами и тяжелыми предметами. что скажет суд?

.. . Подходят трое, чел вытаскивет Мак (или в украинском случае Форт). Никому не угрожает! Просто хвастается: "Вот какой у меня пестик! А вот как я круто могу его выхватить! А вот посмотри в ствол - видишь, как классно вычищен?"

- Угрозы? Не было угроз, ваша честь! Да я просто хотел им свой пистолет продемонстрировать. У них же денег нет, бедные они, сами сказали. Им такой не купить. А они меня за руки хватать! А у меня тут, на предплечье больное место, вот! Палец непроизвольно-то на курок и нажал.. . Да, и так шесть раз. В глаз? Непроизвольно вышло. Да я что, по-вашему, Дерсу Узала?
Сожалею, ваша честь, конечно сожалею.. . И на похороны приду.

Статьи о клевете и оскорблении из УК Украины были исключены еще в 2001 году с принятием УК в новой редакции. И с тех пор указанные правонарушения рассматриваются исключительно в рамках гражданского искового производства о возмещении вреда, причиненного оскорблением чести, достоинства и деловой репутации. И, опять-таки в случае поддержки законопроекта, он будет либо изменен таким образом, что будет ограничен круг посягательств, при которых можно будет самооборонятся(например, угрожающие жизни, здоровью, имуществу), либо выйдет руководящее постановление Пленума Верховного Суда Украины такого содержания.
P.S. По этой проблеме постараюсь связаться с Ю.В. Баулиным, профессором Национальной юридической академии Украины им.Ярослава Мудрого, который занимается этими вопросами.

я не знаком с правовой системой Украины в целом, но как это возможно, чтобы закон разрешал самооборону от любого преступного посягательства, а Пленум ВС Украины взял да и лишил граждан их права при посягательствах, не связанных с угрозой жизни, здоровью и имуществу? это все равно, что сейчас Пленум Верховного Суда хоть России, хоть Украины своим постановлением запретит необходимую оборону (даже с пределами) при всех преступлениях, не посягающих на жизнь. а вот так суду видится!

кроме того, непонятно вот что: необходимая оборона является правовой основой действий полицейских и военных при посягательствах, не связанных с угрозой ни жизни, ни здоровью, ни имуществу (а только "иным охраняемым законом интересам" - общественной безопасности, правосудию, государственной власти). например, если часовой в армии Украины расстреляет нарушителя границы поста - его при таком "уточнении" должны будут посадить в тюрьму. если конвой застрелит убегающего зэка - то же самое. при этом останется возможность убить любого, кто хочет разбить тебе нос. так что ограничение "жизнь, здоровье, имущество", и вообще отмена пределов - это звучит сомнительно.

да у нас и так 37 неплоха - да что толку? вообще если как следует самооборониться шить начинают совсем не статьи, связанные с превышением НО. на это может потом переквалифицируют - если повезет.

есть две разные вещи - признание самого факта НО, и (если факт признан) - определение не было ли превышения. Причем, имхо, первое намного важнее - без этого второе нафиг не нужно, и статьи со сроками совсем другие. Так что даже если допустить отмену превышения НО в России в данный момент хотя бы гипотетически - это практически ничего не меняет. Это освободит от ответственности только тех, кому дали до 3-х лет условно либо в реале. А тем, кого упекли по 105-й надолго - по барабану.

К сожалению, Верховный суд действительно порой ставит все с ног на голову.
А что касается действий милиции и часовых, то они охватываются Законами "О милиции", "О всеобщей воинской обязанности и военной службе" и др. И это, в понимании законодателя, не ограничевает права всех остальных граждан, но конкретизирует права и обязанности силовых структур.
Кстати, как отметил АлексАндер, украинские судьи действительно более "либеральны" к самооборонщикам, чем российские. Потому что даже в Крыму, где я живу, практикую и имею некоторый доступ к судебной практике и статистике ( в т.ч. и ознакомлению с приговорами по делам прошлых лет и последнего времени)я встречал 5 или 6 уголовных дел с оправдательными приговорами по Н.О. и ни одного с обвинительным по убийству/ТТП, где в деянии явно просматривались бы признаки Н.О.

везет вам там.. .

Идея конечно интересная, но уж это слишком либерально для России.

Мы люди 'МАЛЕНЬКИЕ', куда нам за Украиной угнаться, нам хотя бы определили случаи нападения, сопряженного с угрозой здоровья и жизни, за которые по закону не будет превышен предел необходимой самообороны.

Например:

1. При попытке изнасилования (сейчас за этот вид преступления причинять ТТП или смерть запрещено),
2. Нападение с применением оружия (или с очевидной угрозой его применения, причем любого ХО, огнестрельного и т.п.).
3. При групповом нападении (двое и более) независимо от вооруженности нападающих.
4. При защите от нападения на родителей с детьми (с маленьким киндером особо не разбежишься, а если ребенок не один).
5. При задержании преступника, похитившего особо ценную вещь (чемодан денег, угон авто, кража огнестрельного оружия и т.п.).
6. При пресечении тяжких преступлений (изнасилование, избиение хотя бы женщин, и т.п.). это бы повысило лично мое желание помочь ближнему, попавшему в такую беду.
7. Законодательно разрешить обороняться любыми средствами (в т.ч. ножом, пусть даже кухонным).

У кого есть дополнения?

И еще, не понимаю, почему собственные видео и аудио записи не могут использоваться в качестве доказательства в суде, ведь они в силу беспристрастности, лучше любого свидетеля покажут, как все было на самом деле. Чем это объясняется?
Например: преступники скрылись на авто, номера которого никто не запомнил, зато на видео их отлично видно, эти данные в качестве доказательства использоваться не будут? Примеров много, вопрос один: в каких случаях запись может быть доказательством и в каких процессах (уголовных, гражданских и т.п.)? На сколько мне известно, в США с этим нет проблем если запись (фото) подлинная.

Разрешение КС решает проблему НО кардинально. Так как даже если при нападении нет угрозы жизни, практически всегда есть опасность незаконного завладения оружием, а это достаточное основание для применения.

Originally posted by OmAlex:
Идея конечно интересная, но уж это слишком либерально для России.

Мы люди 'МАЛЕНЬКИЕ', куда нам за Украиной угнаться, нам хотя бы определили случаи нападения, сопряженного с угрозой здоровья и жизни, за которые по закону не будет превышен предел необходимой самообороны.

Например:

1. При попытке изнасилования (сейчас за этот вид преступления причинять ТТП или смерть запрещено),
2. Нападение с применением оружия (или с очевидной угрозой его применения, причем любого ХО, огнестрельного и т.п.).
3. При групповом нападении (двое и более) независимо от вооруженности нападающих.
4. При защите от нападения на родителей с детьми (с маленьким киндером особо не разбежишься, а если ребенок не один).
5. При задержании преступника, похитившего особо ценную вещь (чемодан денег, угон авто, кража огнестрельного оружия и т.п.).
6. При пресечении тяжких преступлений (изнасилование, избиение хотя бы женщин, и т.п.). это бы повысило лично мое желание помочь ближнему, попавшему в такую беду.
7. Законодательно разрешить обороняться любыми средствами (в т.ч. ножом, пусть даже кухонным).

У кого есть дополнения?

И еще, не понимаю, почему собственные видео и аудио записи не могут использоваться в качестве доказательства в суде, ведь они в силу беспристрастности, лучше любого свидетеля покажут, как все было на самом деле. Чем это объясняется?
Например: преступники скрылись на авто, номера которого никто не запомнил, зато на видео их отлично видно, эти данные в качестве доказательства использоваться не будут? Примеров много, вопрос один: в каких случаях запись может быть доказательством и в каких процессах (уголовных, гражданских и т.п.)? На сколько мне известно, в США с этим нет проблем если запись (фото) подлинная.

комментарий по Вашим пунктам:
1.при покушении на изнасилование - причинять смерть не запрещено и не разрешено. действует пресловутый "предел НО" - то есть, на усмотрение сперва следователя, потом суда. суды часто признают причинение смерти при обороне от насильника превышением. но неплохо бы прописать так же, что при НО от изнасилования\НДСХ превышения быть не может.
2.с этим сейчас лучше всего - при использовании нападающим любого предмета в качестве оружия как правило, есть угроза жизни. прописать в законе тоже можно.
3.необходимо! сейчас судьи не врубаются, что человек не может обороняться от группового нападения иначе, чем быстро причинив им тяжелые травмы или смерть.
4.нет необходимости. по закону - право на оборону не зависит от возможности убежать\уехать\обратиться в органы.
5.угон авто не считается хищением, при этом оружие применять не имеют права даже менты.
6.не имеет значения, кто подвергается нападению - защищать можно кого угодно.
7.зачем? как прописать в законе полный перечень того, ЧЕМ обороняться?

вообще - чем больше уточнений, тем больше пострадают люди, которые под уточнения не подпадают. это получится как с угрозой жизни - раньше пределы НО распространялись на любые посягательства, в т.ч. на убийство. и суд при покушении на изнасилование мог легче признать - превышения не было. сейчас - тоже может, но их КЛИНИТ на этой угрозе жизни.
а добавить можно - при вторжении в жилище и прилегающий земельный участок, находящийся во владении.

видео и аудиозаписи могут приниматься в качестве доказательств, если есть заключение эксперта, что запись подлинная и в неё ТОЧНО не вносились изменения. по аналоговым записям такие заключения часто дают, по цифровым - никогда. потому что в цифровой записи можно наворотить что угодно (поменять номер машины - как два пальца), а следов не останется.

headhunter: если цифровая запись изъята СМ на месте (то есть точно никто с ней не колдовал даже понятно без эксперта) ?

черт, куда сообщения пропадают

Originally posted by Qot:
headhunter: если цифровая запись изъята СМ на месте (то есть точно никто с ней не колдовал даже понятно без эксперта) ?

если запись изъята СМ на месте, или сделана самими СМ - именно это и вызывает сомнение в её подлинности, поскольку это дает преимущество стороне обвинения (именно СМ и могут её сфальсифицировать). потому, когда СМ нужна видео или аудиозапись, которую они желают затем приобщить к делу - это оперативное мероприятие, им надо эту запись заранее оформить, согласовать и т.п.
если при осмотре места происшествия носитель с записью, скажем, камеры наблюдения, изъят следователем (который, строго говоря, не является СМ), опечатан в пакет, и это удостоверено двумя понятыми (которые не могут быть СМ) - запись может быть принята в качестве доказательства. но затем подсудимый или его адвокат всегда могут сказать, что запись - гнусная фальсификация. и суд (а то и заранее следователь) все равно назначит экспертизу. если эксперт даст заключение, что запись наверняка подлинная, изменений не вносилось - все ОК. если эксперт скажет, что дать однозначное заключение о подлинности нельзя - запись отправляется в помойку.

Originally posted by headhunter:

а добавить можно - при вторжении в жилище и прилегающий земельный участок, находящийся во владении.

А вот это очень полезно было бы. А то чего - запереться дома и ждать пока его по-тихому бензинчиком и того.. . или смотреть в темноте поливают/не поливают судорожно раздумывая стрелять или нет...

В насстоящее время согласно ч.5 ст 37 УК Украины ("Необходимая оборона"),: "НЕ является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность ПРИМЕНЕНИЕ ОРУЖИЯ или каких бы то ни было ИНЫХ СРЕДСТВ или ПРЕДМЕТОВ для защиты от нападения (1)вооруженного лица или (2)нападения группы лиц, а также (3)для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, НЕЗАВИСИМО ОТ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, причиненного посягающему."
(скобки мои - И.Л.)
Эти три случая, по мнению профессора Ю.В. Баулина, к которому (с большим трудом) мне удалось вчера дозвониться, охватывают до 90% случаев ситуаций Н.О. и поэтому статью 37 УК Украины вообще нет смысла менять, тем более она и так самая прогрессивная среди всех УК стран СНГ. А понятие "превышения пределов Н.О." или "эксцесса обороны" есть в уголовных законах почти всех стран мира.А что касается правоприменительной практики, то по его мнению, в Украине она удовлетворительна, а в РФ надо менять и статью УК и подходы к рассмотрению уголовных дел. Тяжело не согласться с уважаемым юристом и крупнейшим специалистом по вопросам обстоятельств, исключающих противоправность деяния в уголовном праве, причем не только в Украине, но и в странах СНГ. Добавлю также, что приведенная выше норма действовала еще в старом УК УССР 1960 года.
Что касается фото-и видеозаписей, полученных непроцессуальным путем, как доказательств по уголовным делам. УПК Украины, да и РФ говорит, что ни одно из доказательств не может иметь заранее установленной силы. Но в тже время они должны обладать такими качествами, как относимость, допустимость и достоверность. Так вот, достоверность этих записей может быть проверена путем проведения судебно-фототехнической экспертизы. При этом лучше всего, если запись будет аналоговой, т.к. еще не полностьюразработаны методы установления признаков наличия/отсутствия монтажа записей на цифровых носителях (вспомним пленки майора Мельниченко по делу об убийстве Гонгадзе).
Другое дело - допустимость доказательств. Доказательства должны быть собраны законным путем. А ГК(ст.307 ГК Украины) позволяет проводить фото-,кино- и видеосъемки лица ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ЕГО СОЛАСИЯ НА ТАКИЕ СЪЕМКИ, за исключением съемок, проведенных открыто на улице, публичных мероприятиях, конференциях, собраниях,митингах. Скрытую съемку могут проводить только СМ и др.спецслужбы с санкции прокурора. Так что если будет установлено, что съемка велась именно скрытно, то эти видеоматериалы не могут быть доказательством в суде, даже если они подлиные. Однако об аудиозаписи в данной статье не говорится ничего, поэтому следует предположить, что она может вестсь и скрытно, и после установления ее подлинности, она может использоваться в качестве доказательства.

в целом с мнением Юрия Васильевича можно согласиться - кроме момента, что описанные ситуации охватывают 90% случаев НО. можно было бы сказать, что они охватывают 90% случаев НО, КОГДА ОПРАВДАНО ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ИЛИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ - и даже это мне кажется слишком оптимистичным. как все же быть с посягательством на изнасилование? вообще с обороной женщин, а шире - престарелых, больных, инвалидов и т.п. от нападения ОДНОГО НЕВООРУЖЕННОГО, но значительно превосходящего физической силой нападающего?

а в целом формулировка статьи, действительно, весьма прогрессивная и удачная. полностью отменять понятие пределов НО, действительно, вероятно, неразумно. однако дополнить даже украинскую статью есть чем.

По поводу необходимости учета физической силы, возможностей обороняющегося при решении вопроса о наличии/отсутствии превышения пределов Н.О. есть Постановление Пленума Верховного Суда Украины "О о судебной практике по делам о необходимой обороне" ?1 от 26.04.2002 г.,п.5(цитирую языком оригинала, т.к. на русском это простановление найти не удалось): " Щоб установити наявн?сть або в?дсутн?сть ознак перевищення меж необх?дно? оборони, суди повинн? враховувати не лише в?дпов?дн?сть чи нев?дпов?дн?сть знарядь(орудий) захисту ? нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особ?, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне сп?вв?дношення сил, зокрема: м?сце ? час нападу, його раптов?сть, неготовн?сть до його в?дбиття, к?льк?сть нападник?в ? тих, хто захищався, ?хн? ф?зичн? дан? (в?к, стать, стан здоров'я - Т.Е. ВОЗРАСТ, ПОЛ, СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ -прим. мои) та ?нш? обставини. Якщо суд визна?, що в д?ях особи ? перевищення меж необх?дно? оборони, у вироку (приговоре) сл?д зазначити, в чому саме воно поляга?."
То есть прво на Н.О., в том числе и с нанесением тяжкого вреда, сохраняется и при нападении одного невооруженного лица, с учетом приведенных выше обстоятельств. Так, в частности, была признана Н.О. без превышения пределов, когда один пенсионер из двухстволки застрелил забравшегося во двор его частного дома(не в сам дом или хозпостройки!) грабителя, который внаглую пытался завести и уехать на стоящем у деда во дворе мотоцикле, а увидев хозяина стал ему угрожать.

Originally posted by Ulis 1:
Телесные повреждения средней тяжести можно и сейчас причинять, за них ответственность не установлена(если, конечно имеет место необходимая оборона). А в случае принятия законопроекта в состоянии Н.О.можно будет причинять посягающему ЛЮБОЙ вред, вплоть до смерти. А уголовная ответственность будет оставаться только за причинение смерти/ТТП ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР,НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗДЕРЖАНИЯ ПРЕСТУПНИКА, что является иным правовым обстоятельством, чем Н.О.

Так и сейчас ведь можно! Часть 5 статьи 36 от этом говорит.

Originally posted by Fyn:
а вот такая ситуация: подходят трое - типа денег дай! жизни не угрожают во всяком случае в объяснениях. э.. . ограбляемый замахиваеться.. . и трое его самооборонят без предела необходимой самообороны руками ногами и тяжелыми предметами. что скажет суд?

См. часть 5. Однозначно троих мочить разрешено.

Стаття 36. Необх?дна оборона

1. Необх?дною обороною визнаються д??, вчинен? з метою
захисту охоронюваних законом прав та ?нтерес?в особи, яка
захища?ться, або ?ншо? особи, а також сусп?льних ?нтерес?в та
?нтерес?в держави в?д сусп?льно небезпечного посягання шляхом
запод?яння тому, хто посяга?, шкоди, необх?дно? ? достатньо? в
дан?й обстановц? для негайного в?двернення чи припинення
посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж
необх?дно? оборони.

2. Кожна особа ма? право на необх?дну оборону незалежно в?д
можливост? уникнути сусп?льно небезпечного посягання або
звернутися за допомогою до ?нших ос?б чи орган?в влади.

3. Перевищенням меж необх?дно? оборони визна?ться умисне
запод?яння тому, хто посяга?, тяжко? шкоди, яка явно не в?дпов?да?
небезпечност? посягання або обстановц? захисту. Перевищення меж
необх?дно? оборони тягне крим?нальну в?дпов?дальн?сть лише у
випадках, спец?ально передбачених у статтях 118 та 124 цього
Кодексу.

4. Особа не п?дляга? крим?нальн?й в?дпов?дальност?, якщо
через сильне душевне хвилювання, викликане сусп?льно небезпечним
посяганням, вона не могла оц?нити в?дпов?дн?сть запод?яно? нею
шкоди небезпечност? посягання чи обстановц? захисту.

5. Не ? перевищенням меж необх?дно? оборони ? не ма?
насл?дком крим?нальну в?дпов?дальн?сть застосування збро? або
будь-яких ?нших засоб?в чи предмет?в для захисту в?д нападу
озбро?но? особи або нападу групи ос?б, а також для в?двернення
протиправного насильницького вторгнення у житло чи ?нше
прим?щення, незалежно в?д тяжкост? шкоди, яку запод?яно тому, хто
посяга?.

Originally posted by headhunter:
в целом с мнением Юрия Васильевича можно согласиться - кроме момента, что описанные ситуации охватывают 90% случаев НО. можно было бы сказать, что они охватывают 90% случаев НО, КОГДА ОПРАВДАНО ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ИЛИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ - и даже это мне кажется слишком оптимистичным. как все же быть с посягательством на изнасилование? вообще с обороной женщин, а шире - престарелых, больных, инвалидов и т.п. от нападения ОДНОГО НЕВООРУЖЕННОГО, но значительно превосходящего физической силой нападающего?
а в целом формулировка статьи, действительно, весьма прогрессивная и удачная. полностью отменять понятие пределов НО, действительно, вероятно, неразумно. однако дополнить даже украинскую статью есть чем.

А камень/палку в руку можно вложить и потом..... . Да и что-то я не помню, чтобы гопы/насильники совсем без ничего на дело ходили в одиночку...... . Нож как правило есть.

Originally posted by Eugene_K:

См. часть 5. Однозначно троих мочить разрешено.

.

интересно, что троих.. . в России группа - это согласованно действующие ДВА и более.

что касается камня\палки - их можно вложить у себя дома, где по украинским законам и так можно обороняться без ограничений. а на улице - это ж только о самообороне свидетелей не найдешь, о вкладывании в руку трупа палки мигом свидетель найдется .
насчет преступников, которые ходят именно НА ДЕЛО в одиночку - да, у них обычно (не всегда) бывает какой-никакой предмет в кармане. а как насчет преступников, совершающих преступление спонтанно, по хулиганке, и насильников? а семейного насилия? в России даже самая маленькая и щупленькая женщина, которую самый здоровенный и раскачанный муж 3,14здит смертным боем, даже при условии, что она попадала в больницу с переломами - когда она его убьет, поедет на зону.

Так и сейчас ведь можно! Часть 5 статьи 36 от этом говорит.

Eugene K, в своем посте я имел в виду те обстоятельства Н.О., которые не охватываются ч.5 ст.36 УК Украины. Например, случаи попытки изнасилования(насильник один и без оружия, попытки насильственного противоправного проникновения не было).

Originally posted by headhunter:

интересно, что троих.. . в России группа - это согласованно действующие ДВА и более.

У нас тоже группа - это 2 и более, просто в примере 3 человека было.

что касается камня\палки - их можно вложить у себя дома, где по украинским законам и так можно обороняться без ограничений. а на улице - это ж только о самообороне свидетелей не найдешь, о вкладывании в руку трупа палки мигом свидетель найдется .

Ой ли?

насчет преступников, которые ходят именно НА ДЕЛО в одиночку - да, у них обычно (не всегда) бывает какой-никакой предмет в кармане. а как насчет преступников, совершающих преступление спонтанно, по хулиганке, и насильников?

Как правило:
1) Места выбирают достаточно безлюдные. Т.е "подкрепить" никто не помешает потом.....
2) Таки нож/дубье/ствол имеют.

а семейного насилия? в России даже самая маленькая и щупленькая женщина, которую самый здоровенный и раскачанный муж 3,14здит смертным боем, даже при условии, что она попадала в больницу с переломами - когда она его убьет, поедет на зону.

Ну, семейное насилие - отдельная история......

Originally posted by Ulis 1:
Так и сейчас ведь можно! Часть 5 статьи 36 от этом говорит.

Eugene K, в своем посте я имел в виду те обстоятельства Н.О., которые не охватываются ч.5 ст.36 УК Украины. Например, случаи попытки изнасилования(насильник один и без оружия, попытки насильственного противоправного проникновения не было).

Понимаете, таких случаев очень мало, это во-первых. Во-вторых, как правило они происходят без свидетелей.

Мало, но встречаются. Например, то же семейное насилие и разборки между братьями, отцами/детьми, "друзьями" за бутылкой, которые дают 80-90% криминальных трупов(данные по Украине).А по поводу свидетелей(а точнее-очевидцев) - не обязательно, чтобы они были. Не стоит забывать и о таком виде доказательств, как заключение эксперта. Достаточно часто экспертиза (баллистическая, трассологическая, судебно-медицинская, медико-криминалистическая)помогает установить обстоятельства происшедшего. И доверия к "немым свидетелям" у суда больше.