Просто мнение.

ice.ru

кому лень листать выкладываю:
ПРАВО плюс ЗАКОН, деленные на бюрократа, равны НУЛЮ
Валерий Петрович Полозов

ПРАВО плюс ЗАКОН, деленные на бюрократа, равны НУЛЮ

('Горячие' точки оружейного Права России).

Уважаемые читатели! Надеясь на серьезное обсуждение очень важного, на мой взгляд, вопроса, касающегося обеспечения конституционных прав граждан на личную и общественную безопасность, считаю необходимым для себя высказать следующее. Знакомясь с публикациями по этой тематике, либо с отзывами на мои статьи или цитирование моих высказываний, в работах других авторов, столкнулся с массой примеров употребления уничижительных терминов в отношение сотрудников милиции, оскорбляющих их личное достоинство. Считаю это недопустимым! Приношу им, милиционерам, свои извинения за высказывания моих коллег.

Оскорбления, употребленные в дискуссии внедряют в общественное сознание убеждение о слабости наших позиций, (кто оскорбляет - тот и слаб). А это совсем не так! Мы уже создали общественное движение 'Гражданское оружие'. Готовим проекты поправок в действующее законодательство и Конституцию. Давайте будем взаимно вежливыми!

При этом, предваряя всяческие домыслы, в свой адрес, сообщаю - в правоохранительных органах, в том числе и в МВД, я никогда не служил, следовательно, корпоративной 'зависимости' не имею.

Ниже представленный материал, является моим, и, надеюсь, обоснованным мнением, при этом - независимым. Никому я ни чего не должен, ни в каких интригах 'власть предержащих' не замешан, лоббировать чьи-либо интересы не намерен. Интересует меня только защита прав личности.

А теперь обратимся к рассмотрению моего варианта видения проблемы.

Нет худа без добра! Тяжелая экономическая и криминогенная ситуация в стране, привела к тому, что граждане России начали осознавать свои права. В том числе и положения статьи 2 Конституции Российской Федерации, которые гласят следующее: 'Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.', а так же части 1 статьи 3 Конституции, гласящей, что высшим носителем Государственного Суверенитета является Народ. При этом полномочия того, или иного государственного органа, определяет он же - Народ (т.е. - Суверен), через соответствующие нормы Конституции.

Конституция - основной Закон Государства. В ней закреплены основные права и обязанности граждан и самого государства. В корне не верно противопоставлять право каждого гражданина на защиту жизни, здоровья, собственности и достоинства, и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы гражданина. К сожалению, зачастую, именно это и происходит в нашем Обществе.

Однако можно утверждать - Конституционные Права Граждан отнюдь не входят в противоречие с Конституционной Обязанностью Государства по признанию, соблюдению и защите прав граждан, поскольку они (права и обязанности), по основаниям статьи 45 Конституции, только дополняют друг друга. Пункт 2 статьи 45 гласит: 'Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом'. В статье 24 Федерального закона N 150-ФЗ 'Об оружии' определена процедура применения оружия гражданами России для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Статьи же 37 и 39 Уголовного Кодекса Российской Федерации определяют такие понятия как: 'необходимая оборона' и 'крайняя необходимость', а статья 41, того же Кодекса, определяет понятие 'обоснованного риска', в том числе и при применении оружия. Данные понятия определяют и последующую правоприменительную практику, при рассмотрении, в судебном порядке, деяний совершенных гражданами при защите своих, охраняемых уголовным Законом, прав и законных интересов.

Острая дискуссия, длительное время проходящая в средствах массовой информации выявила, что подавляющее большинство россиян высказывает мнение о необходимости более действенной защиты их конституционных прав на личную и общественную безопасность и как следствие - утверждение за ними (гражданами) Права на хранение и ношение револьверов и пистолетов (ULTIMUM RATIO CIVILS - последний довод граждан). Основой этого мнения является то обстоятельство, что Федеральным Законом 'Об оружии', гражданам не запрещено владеть, на правах личной собственности, короткоствольным огнестрельным оружием. Но, при этом, и не разрешено, за исключением такой категории как - наградное оружие (последний 'бастион', так называемых - номенклатурных привилегий советского периода). Данная правовая коллизия вполне может быть разрешена (и должна!) на уровне законодательной деятельности российского Парламента.

В опубликованном опросе общественного мнения в журнале 'Ружье. Оружие и амуниция' N 2 за 1998 года на вопрос: 'Нужно ли гражданам России иметь право на хранение и ношение револьверов и пистолетов в целях личной безопасности?', ответили да - 1095 человек (85,01% от общего количества опрошенных). В интерактивном опросе, проведенном программой 'Сегоднячко' (НТВ, эфир от 26.10.99 г.) на подобный же вопрос ответили да - 1703 человека (80,06 % позвонивших). В интерактивном опросе, проведенном для программы 'События' (ТВЦ, ночной эфир от 09. 07. 2001 года) ответили, на подобный же вопрос: да - 77% позвонивших. Несколько другие результаты получены в процессе интерактивного опроса проведенного во время демонстрации передачи 'Процесс', тема - 'Оружие в частных руках' (ОРТ, эфир от 08. 02. 2001 г.) за - 18 313 человек (50,85% позвонивших). Были и другие публикации, обнародовавшие совершенно различные результаты. К примеру.

'Большинство россиян против свободной продажи огнестрельного оружия.
Большинство россиян (60%) против свободной (? Замечание автора) продажи огнестрельного оружия. Таковы результаты исследования центра 'РОМИР-Мониторинг', социологи которого опросили 1.5 тысяч наших сограждан. Свою позицию они объясняют тем, что наличие личного оружия у граждан 'не повысит уровень безопасности в стране'.

Противоположного мнения придерживаются лишь 18% опрошенных, главным образом молодежь. При этом 45% участников исследования довольны нынешними правилами получения разрешения на владение оружием. Более того, треть участников опроса (32%) считает, что эту процедуру 'нужно усложнить'. За упрощение доступа к оружию, как выяснили социологи, ратует лишь малая часть россиян - только 12%. Остальные затруднились ответить, передает ИТАР-ТАСС.

Свыше половины опрошенных участников (51%) сказали, что 'не купили бы никакого оружия', даже если у них была бы такая возможность. Впрочем, другая половина россиян (46%) не отказалась бы от покупки оружия для самообороны. Причем самый популярный вид оружия, согласно ответам, - пистолет. Так, каждый пятый опрошенный (19%) по возможности приобрел бы газовый пистолет и еще почти столько же (18%) - боевой. А 4% участников опроса признались, что хотели бы иметь автомат. Охотничье ружье приобрели бы 3%, винтовку - 2% опрошенных россиян. Судя по опросу, сейчас оружием владеет каждый десятый россиянин (9%). У 3% опрошенных - это служебное оружие, у 2% - гражданское, у 4% - охотничье.'.

Источник. izv.info

Примечание. Воистину, опросы вещь управляемая. Все зависит от того, чей заказ исполняют исследователи общественного мнения. Например, применительно к выше приведенному опросу, употребление в задаваемых вопросах термина 'свобода' в отношении оружия провоцирует непонимание (свобода от чего, от Закона?). В общественном сознании любая 'свобода', в отношении оружия, ассоциируется с криминальным оборотом оружия, с черным рынком. Да и подбор респондентов, судя по ответам, считать корректным, можно только закрыв глаза. Любая серьезная организация, занимающаяся опросами, подобную 'оплошность' и допустить то не могла. А по сему, выше приведенный материал явно объективностью не отличается. Впрочем, более подробно, об этом аспекте, будет сказано ниже.

Безусловно, любые опросы не могут обладать исчерпывающими характеристиками. Поэтому, уместно вспомнить кое-что из школьного курса литературы:

'У бурмистра Власа бабушка Ненила

Починить избенку лесу попросила

Отвечал, 'Нет лесу и не, жди, не будет',

Вот приедет Барин, Барин нас рассудит... '

Знакомо, не правда ли? Так вот, в нашем случае, 'Барин' действительно существует и действительно может рассудить, это Федеральный Конституционный Закон 'О Референдуме Российской Федерации' (см. Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 42, ст. 3921). Есть и 'Государыня', это, как Вы уже догадались, - 'Конституция Российской Федерации'. К примеру, пункт 3 статьи 3 гласит: 'Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы.'. Можно утверждать, что категория, наиболее политически и социально активных граждан, голосующих, при этом - осознанно (т.е. фактически, их можно признать Субъектами избирательного Права Российской Федерации), которые и определяют результаты выборов, ходят и в оружейные магазины и на выборы. Придут они (граждане - Субъекты) и на Референдум.

Собрать же 2 миллиона подписей за проведение Референдума, утверждающего норму Закона, о праве граждан на владение короткоствольным оружием в интересах обеспечения их, граждан, личной безопасности, не составит особого труда. Из около 5 миллионов владельцев оружия, насчитывавшихся в России еще в начале 2002 года, 3,7 миллиона - имели охотничьи билеты. Это тем более не составит особого труда, потому что и члены их семей, и их знакомые, и знакомые их знакомых не останутся в стороне.

Однако. Априори поддерживая, пропагандируя и защищая, по мере наших сил и возможностей, Право граждан на владение, в том числе и короткоствольным, оружием, отнюдь не горим желанием 'поймать' шальную пулю (в 2001 году, только умерших в результате несчастных случаев с оружием было 334 человек, что на 100 тысяч населения составляет - 0,223). Необходимо обучать граждан владеть оружием. Обучать до уровня лицензированных в области использования оружия субъектов правовых отношений (данное определение поглощающим образом относится ко всем условиям, определяющим возможность предоставления гражданину России, права на владение оружием с правом его ношения). Основным контингентом граждан, для получения этой лицензии, являются лица уже имеющие в личной собственности официально зарегистрированное огнестрельное оружие. Лицензированные частные охранники, также входят в это число, так как, в большинстве случаев, они имеют и личное оружие. Дополнительно, к этому основному контингенту, можно отнести и Офицерский Корпус России (в том числе и прапорщиков и мичманов), как действующих офицеров (прапорщиков и мичманов), так и находящихся в запасе. Их-то учили применять оружие!? Часть и этой категории граждан, владеет гражданскими образцами огнестрельного оружия. Ни о какой 'вседозволенности' речь никогда не шла, не идет, и, надеюсь, не будет идти!

Президент Российской Федерации, В.В. Путин, 29.01. 2002 года, на Президиуме Государственного Совета представил 'Программу по возрождению массового спорта в России'. Стрелковые виды спорта и призваны решать вопросы подготовки граждан к владению оружием. Основой подобной подготовки может служить такая дисциплина стрелкового спорта, как 'Практическая стрельба', дающая наряду с собственно стрелковой подготовкой, еще и тактическую, и психологическую, и правовую, и медицинскую.

Что же касается муссируемой в средствах массовой информации, представителями властных структур, идеи о страховании гражданской ответственности, то можно предположить, что и она, страховка, будет не лишней (а вот добровольной или обязательной, это должен определить законодатель), даже при наличии у гражданина определенной стрелковой квалификации. Соответствующие нормы должны быть 'прописаны' в 'Гражданском кодексе', а уже в статье 24 ФЗ 'Об оружии', должна быть соответствующая отсылочная норма к статье Закона (части статьи).

Однако! Страхование гражданской ответственности, к Закону 'Об оружии' имеет отношение только косвенное. Страховой вид деятельности, в области применения (использования) оружия, является 'голым' бизнесом (перекладыванием денег из одного кармана в другой - и все), и к защите прав граждан относится только опосредственно. Так вот, те, кому это нужно, вот они пусть и занимается этим вопросом - предлагают внести соответствующий Законопроект в Парламент. Толи через такого Субъекта права законодательной инициативы как Правительство Российской Федерации, толи через Депутатов Государственной Думы, толи через 'сенаторов' (членов Совета Федерации). Им, заинтересованным лицам, как говорится 'и карты в руки'. Вот только то, как было внедрено аналогичное страхование в отношении автомобилистов, у меня лично вызывает существенную тревогу. А так, все в руках законодателей.

В Федеральном законе 'Об оружии', гражданам не запрещено владеть спортивным оружием с нарезным стволом, в том числе, как уже говорилось, и короткоствольным. Но поскольку и не разрешено, то и данную правовую коллизию давно можно было бы разрешить законодательно, путем предоставления гражданам России права на владение спортивным огнестрельным оружием, на правах личной собственности (именно так, - личная собственность, для персонализации ответственности в случае совершения гражданином противоправных деяний), в том числе и короткоствольным, с обязательным хранением этого оружия, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ 'Об оружии', на спортивных объектах. Получив должную подготовку, гражданин смог бы уже претендовать на получение выше указанной лицензии, а само оружие будет (или может быть) переквалифицировано с категории спортивного оружия, в категорию оружия самообороны. В конечном итоге это будет способствовать формированию, как общей оружейной культуры, так и ответственного отношения граждан к использованию (применению) оружия в частности. При этом использованием оружия считается совокупность мероприятий и действий по употреблению оружия согласно его конструктивному предназначению. А применением оружия считается частный случай использования оружия, при котором действия лица или группы лиц направлены против человека, на поражение.

Однако, политику, проводимую в настоящее время руководством МВД в области права граждан на самооборону, в частности с короткоствольным огнестрельным оружием, можно охарактеризовать исключительно как запретительную, даже на уровне законотворчества. У отдельных руководителей МВД (и иных властных структур, вплоть до Администрации Президента или же 'благодаря' им, что будет вернее), до настоящего времени бытует мнение: '... поскольку защита прав граждан есть обязанность Государства, то и защита своих прав самими гражданами, в частности, активная самооборона с оружием в руках, и, особенно - короткоствольным, не допустима'. На наш взгляд подобное мнение не корректно, поскольку допускает антиконституционную трактовку, т.е. - обязанности государства по защите прав граждан могут обеспечиваться за счет поражения граждан России в их правах. Статья 19 Конституции России, в пункте 1 гласит 'Все равны перед законом и судом.', а в пункте 2 сказано следующее 'Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения (выделено мною, прим. автора) .. . а так же других обстоятельств.'. При этом запрещаются и любые формы ограничений прав граждан. Опираясь же на нормы статьи 19 Конституции России, которыми запрещаются любые ограничения прав граждан, в том числе и по такому основанию как наличие у лица какого-либо должностного положения, а так же имея в виду разрешение должностным лицам использовать служебное короткоствольное огнестрельное оружие в интересах самообороны (см. часть первую статьи 4 ФЗ 'Об оружии'), можно утверждать - граждане России уже имеют юридическое право на применение пистолетов и револьверов для самообороны, при этом, конечно, нужно законодательно оформить право на владение этим оружием. Еще раз. Конституция Российской Федерации не предполагает выделение каких-либо особых категорий граждан и предоставление им исключительных полномочий, следовательно, оружие, используемое должностными лицами государственных органов в интересах самообороны, должно быть доступно и гражданам для тех же целей.

Однако и до настоящего времени, должностные лица, во исполнение исторически сложившихся обычаев, выделяют себя - 'государевых людей' - из народа, ставя свои, делегированные им гражданами, полномочия, выше прав и законных интересов людей. Ворчат и на Президента (в 'кулуарах', конечно), особенно после того его, Президента, заявления, что он - Президент, служащий по контракту.

Причем, в частных разговорах, и представители генералитета МВД согласны с тем, что ничего лучшего, чем короткоствольное огнестрельное оружие для самообороны, еще не придумано и когда ни будь разрешение на владение им, граждане получат. Но пусть это случится уже, после того как они благопристойно выйдут в отставку, поскольку придуманный когда-то, каким-то лейтенантом Аппарата Министерства (возможно, кем-то из них, нынешних генералов, по молодости), тезис о несостоятельности самой идеи о предоставлении гражданам права на владение и ношение пистолетов и револьверов, с течением времени стал корпоративным мнением и, выступая уже против мнения Ведомства можно пострадать вплоть до снятия с должности, разжалования и увольнения с позором из органов!

Однако. Любые попытки внедрения в общественное сознание положений противоречащих нормам Конституции, есть не что иное, как 'конституционное сектантство'. Официальную трактовку положений Конституции может давать только Конституционный Суд Российской Федерации.

МВД в своих доводах в пользу запрета на владение гражданами короткоствольным огнестрельным оружием приводит факты не правомерного использования оружия, опуская при этом с каким именно оружием, криминальным (незаконно приобретенным, хранимым и используемым) или легально зарегистрированным совершены те, или иные преступления. И если с легальным оружием то кем: служащими государственных военизированных организаций - с оружием, принадлежащим этим организациям (которое, кстати, в нарушение положений статьи 11 Федерального закона 'Об оружии', и не зарегистрировано на Федеральном уровне, в части касающейся осуществления контрольного отстрела из огнестрельного оружия с нарезным стволом (для формирования федеральной пулегильзотеки), находящегося на вооружении Государственных военизированных Организаций, что создает трудности при проведении следственных действий); работниками юридических лиц с особыми уставными задачами (в том числе, и Министерств, и Ведомств РФ) - с оружием, принадлежащим этим организациям; работниками иных юридических лиц - так же с оружием, принадлежащим этим организациям; и, наконец, собственно - гражданами РФ, с официально зарегистрированным, в подразделениях ЛРР ОВД, их личным оружием (в том числе - наградным)? По каким статьям Уголовного Кодекса РФ 'проходят' эти преступления? В какие графы учета включаются эти преступления? Сколько пострадавших: убитых, раненых? И кем? Возникает ощущение, что ВСЕ преступления совершенные всеми же легальными субъектами оборота оружия (не легальными, впрочем, то же), 'вешаются' именно на граждан - владельцев оружия. Не приводится, параллельно, и никакой статистики по преступлениям, совершенным с использованием (применением) различных бытовых предметов: бутылок, утюгов, мясорубок, не говоря уже о кухонных ножах. Пугая людей 'средневзвешенными цифрами', представители МВД могли бы для сравнения привести данные и о жертвах дорожно-транспортных происшествий, а их - жертв ДТП, только в 2001 году было - 30 898 человек погибших и - 187 756 человек получивших повреждения здоровья (разной степени тяжести). Но ведь ни кому, при этом, не приходит в голову запрещать автомобили. Факты не правомерного использования оружия есть и в МВД и в других государственных структурах. Уверяю Вас, количество погибших и получивших ранения посторонних граждан впечатляет. Однако эта информация не доводится до Общества. К примеру. В 2000 году зафиксировано 73 случая не правомерного применения оружия сотрудниками МВД, +14,1% к аналогичным данным за предыдущий год. При этом 33 гражданина погибли (+32,0%) и 107 получили ранения разной степени тяжести (+15,1%).

Если для Германии, 16 человек преподавателей и учащихся гимназии им. Гуттенберга, убитых неожиданно 'взбесившимся' учеником (после нанесения ему оскорбления) - трагедия национального масштаба, то для России (ее чиновников) те, около 65 тысяч человек погибающих от преступных посягательств ежегодно, просто статистика. Сюда же следует добавить: получивших ранения разной степени тяжести; увечья; похищенных, с целью принуждения родственников к выплате выкупа и так же получивших, как минимум, психическую травму; захваченных в заложники по политическим мотивам; пропавших, вообще, без вести. При этом если же исходить и из того обстоятельства, что правоохранительные органы, приступают к выполнению своих обязанностей, в подавляющем большинстве случаев, уже после совершения преступления, то становится вообще весьма неуютно в нашей стране.

К тому же чиновники, от МВД, не доверяют не только нам, 'гражданским', но и своим сотрудникам. Тем, которые работают не в креслах сидя, а 'на земле'. В 1998 году, из 64 545 погибших от противоправных действий граждан и из 81 565 человек получивших ранения, только во внеслужебное время - погибли 1 223, и получили ранения 2 470 милиционеров, соответственно, не имевших, в нарушение существующего Приказа, права на постоянное ношение табельного короткоствольного оружия.

Примечание. При этом по мед статистике, от убийств умерло - 33 556 человек, т.е. на 100 тысяч населения - 23,0 (случаи, зафиксированные в моргах, по этому диагнозу), остальные, следовательно, умерли в больницах (госпиталях) уже в последствии, в результате получения повреждений здоровья не совместимых с жизнью. Так же следует иметь в виду, что есть и такие категории, как убитые и раненые - правомерно, но эти жертвы не выделены из общего количества. К примеру. В тот же отчетный год - 1998, только служащими МВД было убито (при отражении нападений на сотрудников ОВД, задержании за совершенные преступления, пресечении побегов из-под стражи и т.д.) - 132 человека, а так же получили ранения - 575 человек. При проведении разных акций по поддержанию общественного порядка ('зачисток' и т.п.) имеются потери, как со стороны преступных элементов, так и со стороны сил охраны правопорядка, но и эти сведения, дифференцировано, до общественности не доводятся. О количестве убитых и раненых противоправных элементов, при законной самообороне либо в состоянии крайней необходимости, гражданами, так же не сообщается.

По мнению члена Правительства Российской Федерации, Юрия Яковлевича Чайка, Министра юстиции РФ: 'Наша разрешительная система достаточно отлажена, чтобы надежно учесть легальное оружие - револьверы и пистолеты. Я считаю, что россияне вправе защищать себя с оружием в руках. В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает падать уровень преступности.' (опубликовано в журнале 'Огонек', N13, 2002 года, стр. 19). Подобной же точки зрения придерживается и Полномочный представитель Президента России по Дальневосточному округу К. Пуликовский: 'После террактов первой чеченской войны в Первомайском и Буденовске появились оперативные данные, что готовятся терракты в Краснодаре, Майкопе - там, где дислоцировались наши части. И тогда я взял на себя ответственность и разрешил своим офицерам, прапорщикам носить личное оружие постоянно, о чем было сообщено во всех СМИ. Мы тогда давали об этом многочисленные интервью, - что у каждого офицера дома оружие. И не только террактов ни каких не случилось, но прекратились даже те немногочисленные хулиганские проявления, которые случались до этого. Настало полное спокойствие. Оружие у населения - фактор гражданского успокоения в стране.' (опубликовано там же, стр. 18). Вряд ли кто либо, осмелится утверждать, что выше названные должностные лица государства не обладают должной компетентностью.

Но эти мнения не устраивает некоторых Депутатов Государственной Думы, которые имеют или собираются 'заиметь' наградное оружие (см. Законопроект N255402-3, от 28.10.2002 года, 'О внесении изменения в статью 20 Федерального закона 'Об оружии' (по вопросу расширения перечня лиц, награжденных именным оружием), внесенного в Государственную Думу Российской Федерации, группой Депутатов ГД ФС РФ, в составе: Л.К. Слиска; В.В. Гребенников; А.Е. Баранников). В случае принятия Законопроекта, лица, обладающие определенным статусом (а это отнюдь не только - Депутаты, вспомните В.А. Гусинского, награжденного Министром внутренних дел - именным пистолетом, бывшего мэра г. Грозного, осужденного за не целевое использование бюджетных средств и, после 'отсидки' двух лет, так же награжденного именным оружием, причем тем же Министром, ну да ладно, в этих случаях замешана политика), получат возможность 'вымогать' пистолеты, в том числе и у начальников Главных Управлений ФСБ и МВД. Рядовым же гражданам оружие, по их мнению, ни к чему.

Можно отметить, что в случае совершения преступления с легальным нарезным оружием найти преступника, как правило, не составляет туда, чего нельзя сказать о преступлениях совершенных с криминальным оружием. Общеизвестно - заказные убийства не совершаются с зарегистрированным оружием, оружие в данном случае - одноразовое, его, как правило, бросают на месте преступления. В криминализированной России отсутствие возможности или существование огромного числа препонов для граждан защитить свою жизнь, здоровье, семью, собственность, достоинство с помощью официально зарегистрированного оружия неизбежно приводит к расширению рынка нелегального оружия. И для МВД не секрет, что проще купить на любом рынке или вокзале тот же китайский ТТ за 500 долларов, чем месяцами собирать документы и ждать разрешение на приобретение легального оружия. Добавьте к этому, что сейчас для граждан возможно владение, в интересах самообороны, только громоздким охотничьим ружьем, которое нельзя открыто носить по улицам заряженным (и не заряженным, впрочем, тоже). А ведь именно там, в подъезде, на улице, на дорогах, происходит большая часть преступлений против личности (например, за 5 месяцев 2003 года, в общественных местах совершено131,2 тысячи преступлений; из них: 1. на улицах, площадях, в парках и скверах зарегистрировано 88798 преступлений, из них только грабежей - 26632 и разбойных нападений - 4554; 2. на дорогах и трассах выявлено разбойных нападений - 207 и грабежей - 236, а, сколько не выявлено). И Вы, надеюсь, поймете, что недальновидная политика МВД приводит лишь к увеличению нелегального оборота оружия и, соответственно, к увеличению числа преступлений.

При этом, по моему мнению, наличие у человека нелегально хранимого (криминального) оружия, неважно, по каким основаниям, пусть даже по насущной необходимости, приводит к тому, что еще недавно добропорядочный и законопослушный гражданин начинает ощущать себя преступником (и ведет себя соответственно). К тому же, это приводит и к изменениям в психике человека. У него ослабляется контроль за своими высказываниями и действиями, повышается истеричность, необоснованная бравада и агрессивность. Самое же главное - в душе человека поселяется страх, а испуганный человек и стреляет сперепугу.

В конечном итоге, человек становится подвержен экстремистским лозунгам и синдрому 'толпы', то есть становится управляемым. Если эта ситуация существует и развивается, следовательно, это кому-то необходимо!

Когда же гражданин покупает легальное оружие, он одновременно приобретает и законное чувство защищенности. У него укрепляются чувства личного достоинства, спокойствия, уверенности в собственных силах и ответственности за свои действия.

Гражданин неожиданно обнаруживает, что у него есть права. Он может ими воспользоваться. Может требовать их исполнения и защиты. Может защищать свои права как силой оружия, в соответствии с Конституцией и Федеральными Законами, так и актом голосования на избирательных кампаниях или референдумах.

Да. И у нас есть совершенно 'дикие' факты не правомерного использования оружия, в частности детьми, членами семей, в которых есть легальное оружие. Можно упомянуть статью Наталии Виноградской 'Пуля - не дура' в 'Парламентской газете' N 222 от 24.11.2001 года (к сожалению, материал подан в таком виде, что он больше ставит вопросов, чем дает ответов). Но в большинстве подобных случаев, виноваты взрослые, поскольку их деяния подпадают (как минимум) под статью 224 УК РФ 'Небрежное хранение оружия' и наверняка они же допустили некоторые пробелы в воспитании своих детей.

А представители правоохранительных органов, на основании этих единичных случаев, делают вывод о том, что ВСЕ граждане, имеющие в своей собственности оружие, являются потенциальными преступниками. Причем, это мнение доводится до высшего начальства, как результат серьезного исследования или 'богатого' опыта. Говорят и об 'особом менталитете' российских граждан, который не допускает предоставления гражданам права на владение оружием вообще и короткоствольным оружием, в частности! Попытки выяснить, на чем все же основывается это убеждение, на каких научных исследованиях, где с ними можно ознакомиться не приводят ни к чему. Единственный вывод: МВД так просто удобней, не нужно ни чего менять, не нужно даже думать об этом, можно просто в очередной раз начальству и всему Обществу рассказать несколько страшных историй, передернув статистику.

Скорее всего, рассказывая 'страшилки' о том, что:

* '.. . рост количества оружия на руках у населения приводит к росту количества преступлений в геометрической прогрессии ... ';

Примечание - опять же, о каком оружии, использованном в преступных посягательствах, по его правовому статусу: криминальном или легальном идет речь, да, и кому оно принадлежало?;

*'.. . у нас (в России), только тяпками, да лопатами, 100 тысяч людей убивают ежегодно ... ' (!?);

Примечание - да, в преступлениях на бытовой почве, ежегодно, погибает порядка 58-61 тысячи человек, но вот, из них, в результате применения (использования) легального (личного, официально зарегистрированного) оружия, в преступлениях этой категории (от 8 до 15 преступлений в год, бывает и больше, но не на много, год на год не приходится), адекватного количества убитых не наблюдается, гораздо чаще причиняются повреждения здоровья разной степени тяжести, причем, особо тяжкие, либо не совместимые с жизнью, в результате которых может последовать летальный исход, абсолютно не обязательны (!), гораздо чаще огнестрельное оружие используется в виде предметов ударно-травмотического действия (ну кто-нибудь 'потеряет' зубы от удара прикладом, либо получит иную, аналогичную по тяжести травму), безусловно, бывают и случаи когда человека убеждают, согласится с обвинением по доний категории преступления, даже в том случае, если гражданин совершил абсолютно законный акт самообороны, но при отягчающих обстоятельствах, например в не трезвом состоянии, да и, возможно, без свидетелей, а ему говорят, что так возможно быстрее можно будет, освободится, например, по амнистии, а вот в случае, квалифицируемом как умышленное преступление - этого уже не будет;

* мы очень много пьющая страна;

Примечание - ну и сколько было задержано владельцев оружия в нетрезвом состоянии во время ношения оружия, каков процент к остальному количеству владельцев оружия, как они - нарушители, были наказаны, по аналогии с уличенными в управлении транспортным средством 'в подпитии'?; при этом еще классик российской словесности утверждал, что '.. . у нас на каждую пьющую приходится не пьющая семья... ' (школьный курс литературы еще помните?), с тех пор ни чего особенно и не изменилось; при этом, количество людей ежегодно умирающих от отравления алкоголем больше чем умирающих от убийств (!), только в 2002 году по этому диагнозу зафиксировано 44 698 летальных исходов (на 100 тысяч населения - 31,2 случая), ну и кто должен пресекать противоправную деятельность 'самогонщиков', нелегально производящих и продающих отраву (?), куда милиция смотрит (?);

* мы страна с населением, в подавляющем большинстве, состоящим из психически не адекватных личностей;

Примечание - интересно, по какой психиатрической 'Школе' делались эти выводы, известно ли этим специалистам, где кончаются индивидуальные свойства характера и начинается психическая патология? Академики до сих пор не разобрались, а им - МНС (младшим научным сотрудникам) уже все известно, для них, здоровых людей в Отечестве нет, а есть только не обследованные (!), но которым, при этом, разрешено выбирать себе Власть (вот незадача-то!);

* у нас (в России), все продается и покупается;

Примечание - мол, любую справку (наверное, и положительный 'Рапорт' участкового) - за деньги, на дом принесут, весь вопрос в цене (!) (ну, и, причем здесь фактический запрет для граждан, на самооборону и вне их жилищ?);

* мы, россияне, настолько безалаберны, что будем терять свое оружие;

Примечание - да, возможны подобные эксцессы с отдельными личностями, ну и что (?), граждане будут терять, а милиция искать, находить и возвращать личное имущество гражданам; кстати, не только граждане подвержены этому синдрому - терянию, и в госструктурах утрачивают оружие (каковы структуры, таков и народ!), в первой половине 2003 года, например, в розыске, официально, находилось более 63 тысяч единиц оружия, в том числе и боевого, и отнюдь не только стрелкового, и только чуть более 3 процентов из этого количества, является оружие, официально зарегистрированное за гражданами, в том числе - наградное, ну а умышленные преступления как раз и совершаются именно со стрелковым оружием военного предназначения, то ли похищенным с армейских складов, то ли утраченным другим образом (!);

* у нас, его (оружие) будут красть;

Примечание - в 2002 году было совершено хищений чужого имущества путем: кражи - 926,8 тыс., грабежа - 167,3 тыс., разбоя - 47,1 тыс., при этом две трети краж, каждый восьмой грабеж и каждое третье разбойное нападение были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (опять-таки, кто должен пресекать воровство, разбои и грабежи?), из выше указанного количества находящегося в розыске личного оружия граждан, подавляющее большинство было у граждан похищено;

* ну и, конечно, о нашем загадочном 'особом менталитете';

Примечание - и чем же это наш с Вами менталитет так уж сильно отличается от того же менталитета жителей Молдавии? Там, что и пьют меньше? И психически более здоровое население?);

- представители правоохранительных органов озабочены сокращением, либо не допущением увеличения объема работы, с одновременным ростом либо с сохранением, как минимум, существующего уровня заработной платы.

Действительно. В первый же год вступления в законную силу разрешения гражданам приобретать огнестрельное короткоствольное оружие самообороны, сотрудникам разрешительных отделов ОВД придется зарегистрировать порядка 5 миллионов единиц пистолетов и револьверов, да плюс сюда еще почти столько же учебно-тренировачных образцов только под малокалиберный патрон бокового боя калибра 5,6 мм, да еще около трех миллионное единиц, уже личного оружия, служащих силовых Ведомств и иных Госорганов. Очень большей объем работы, причем оплаченный только как обычное (т.е. - сегодняшнее) денежное содержание. Но выход, конечно, есть, о нем будет сказано ниже.

К тому же, априорно выдвигая, выше указанные обвинения против ВСЕХ граждан, представители властей предержащих, нарушают, на мой взгляд, такую основную конституционную гарантию, как - 'презумпция невиновности'. Любое обвинение должно быть доказано в Суде.

Еще одним фактором, активно используемым представителями МВД, для дискредитации идеи об утверждении за гражданами права на владение короткоствольным оружием, является то, что граждане якобы все равно не успеют применить свое оружие. Не успеют, поскольку сначала необходимо произвести (якобы в соответствии с Законом) следующие действия: предупредить агрессора (агрессоров) о последующем применении оружия; достать его (оружие); зарядить его; произвести выстрел в воздух, демонстрируя серьезность своих намерений и т.д. и т.п. За время, необходимое для осуществления этих действий, их (граждан) все равно убьют. Проверим.

Действительно, часть первая статьи 24 Федерального Закона N150-ФЗ 'Об оружии' предписывает: 'Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, ... ' - но как это будет сделано, статья Закона не определяет (остальные статьи, впрочем, то же). К тому же, почему-то ни кто не цитирует продолжение этой части. А там сказано следующее: '.. . за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия'. Следовательно, в особо критической ситуации, можно и через карман стрелять. При этом Статья 24 является редким исключением в Законе, обладая нормами прямого действия, поскольку отсылочных норм к нормативным правовым актам Правительства, типа - 'Правила применения оружия гражданами, при защите жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, определяются Правительством Российской Федерации' - в ней отсутствуют (правда, отсылочная норма об использовании оружия в иных целях: спортивных, охотничьих, но уже к Федеральным законам - есть).

Что же касается предупредительных выстрелов, то подобной нормы в указанной части статьи 24 - нет (и было бы очень странно, если бы они - такие нормы, присутствовали в Законе). Нет, поскольку именно эти не прицельные выстрелы, и могут поразить посторонних граждан, а это, как минимум, нанесение ущерба третьим лицам, либо убийство, совершенное по неосторожности (см. УК РФ: статья 109 'Причинение смерти по неосторожности', либо ст. 118 'Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности', не говоря уже о повреждении чужого имущества - ст. 168).

Условия же и правила ношения оружия определяется частью 1 статьи 25 Закона 'Об оружии' - 'Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.'. Именно в развитие этой нормы Закона, в 'Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему' (ПП N 814, от 21.07. 1998 г.), частью 2, пункта 63, главы XII 'Ношение и использование оружия', установлено - 'Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.'.

Действия Властей, в этом вопросе, действительно обоснованны. Имеют они следующую предысторию. Еще в конце 1942 года - начале 1943 года, во время битвы под Сталинградом, судмедэксперты и, в частности, Алисевич Владимир Иванович, доказали, что в подавляющем большинстве случаев, квалифицируемых фронтовой контрразведкой СМЕРШ и военной прокуратурой как 'самострелы' или 'умышленные убийства' ('покушения на убийство'), виновны были ненадежные предохранительные устройства используемого оружия - пистолетов ТТ и пистолетов-пулеметов ППШ-41. От внешнего сотрясения, при боевом взводе, мог произойти самопроизвольный выстрел. Сколько безвинно пострадавших (расстрелянных, либо отправленных в 'штрафбаты' и погибших там) было? Данное положение привело к стойкому неприятию нашими пользователями и их руководством ('обжегшись' один раз, Власть стремиться снять с себя любую ответственность), ношения отечественных образцов оружия (в том числе, и пистолетов) с патроном в патроннике, даже с постановкой оружия на предохранитель. Предубеждение действует до сих пор. Даже не взирая на то, что и отечественная оружейная техника не стоит на месте и уже имеются образцы, ни в чем не уступающие по безопасности их ношения в заряженном состоянии, таким известным конструкциям как пистолеты 'Глок' или 'Вальтер' П-99, к примеру - 'ГШ-18'.

Поэтому, револьвер - оружие одной руки, на наш взгляд, гражданину больше подходит, он всегда заряжен (ели есть патроны в барабане), при этом безопасен в обращении, нажал на спуск, - выстрелит, не нажал, - не выстрелит, хоть гвозди забивай им. Количества же патронов в барабане 5-7 штук, для самообороны, достаточно, не воевать же с ним, с револьвером. Ежели Вам этого количества патронов в оружии мало, носите два револьвера.

Однако! При всем при этом! Необходимо постоянно иметь в виду те положения Уголовного Кодекса России, которые определяют ответственность граждан за неоказание помощи либо оставление в опасности (см. ст. УК 124 и 125). Если Вы применили оружие и поразили агрессора, то Вы же и обязаны оказать первую медицинскую помощь пострадавшему, вызвать 'скорую' и милицию, а так же осуществлять охрану места происшествия (дабы ничего постороннего не появилось, или чего ни будь, не пропало) до прибытия правоохранителей. По этому, вместе с оружием постоянно носите перевязочные материалы и 'мобильник'. В Уголовном Кодексе, конечно, есть статьи, по которым возможно освобождение от уголовной же ответственности (см. Раздел IV 'Освобождение то уголовной ответственности и от наказания'), но вот полностью полагаться на них я бы не стал.

Еще проблема. Исследования, проведенные Даниилом Аркадьевичем Корецким - начальником кафедры Ростовской Высшей школы МВД России (и членом Союза писателей России, к тому же), по 200-м уголовным Делам, связанных с посягательствами на жизнь граждан, дали не утешительные результаты. Только в 13% случаев преступникам оказывалось сопротивление и только в половине из них сопротивление было успешным. 'Разъединение человека и оружия привело к тому, что человек в нашем Обществе не может и не хочет защищаться. Люди не приучены давать отпор. (На мой взгляд, именно эта проблема - гражданину, психологически, проще быть жертвой, чем хотя бы попытаться осуществить отпор насильнику - является основополагающим препятствием успешной самообороны. Ломать подобные стеоратипы надо. И как можно скорее. Без этого - Общества Граждан, в России - не будет. Примечание автора.) Судебная же практика, которая осуждает за превышение пределов необходимой обороны, парализует волю на уровне общественного сознания. Беда в том, что мы создали Общество потенциальных жертв преступников и живем в нем'. Вот такой не утешительный вывод, делает российский криминалист и писатель Д.А. Корецкий (см. журнал 'Криминал и безопасность' N12, 1998 год стр. 8-10). Данный вывод поддерживается и другими исследованиями.

А теперь необходимо рассмотреть ситуацию, когда граждане успешно отражали нападения преступников (7,5%, по Д.А. Корецкому). И последствия этого успеха. Сначала притча. Напал на отару волк. Овчарка, по какой-то причине, по всей видимости, весьма важной для нее, отсутствовала 'на посту'. Заслышав шум, она возвращается. И что же она видит? Баран забодал волка! По мнению овчарки и одна паршивая овца портит стадо. Резюме, '.. . при проведении анализа уголовных дел во Владимирской области установлено, что в 92,4% случаи превышения необходимой обороны, первоначально оценивались Судами первой инстанции (естественно, на основании проведенного служащими местных правоохранительных органов следствия, прим. авт.) как умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. В дальнейшем уголовно-правовая характеристика этих событий, в большинстве эпизодов (87,4% изученных дел), в корне менялась, когда дело становилось предметом рассмотрения Суда высокой инстанции... ' (см. 'Оружие в Ваших руках', М.Ф. Савелий, М. 'Объединенная редакция МВД', 2001 год, стр. 19).

Однако не все так безнадежно. Государственная Дума Российской Федерации, при полной поддержке Правительства РФ, 08.02. 2002 года, приняла поправки к статье 37 Уголовного Кодекса РФ. 28.02. 2002 года они были утверждены Советом Федерации. Президент подписал Закон 14.03. 2002 года (N29-ФЗ). Пункт первый этой статьи теперь гласит: 'Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.'. Можно надеяться, что в будущем, судебная статистика в области защиты гражданами своих прав, будет выглядеть более благополучно. Причем, основной проблемой в применении норм Закона считаю имеющееся 'разночтения' в трактовке терминов и определений. Вот если бы в УК (и иных Законах) был бы глоссарий (!)...

Постоянно делаются попытки запугать людей, мало разбирающихся в проблемах оборота оружия и поддержания правопорядка, разгулом преступности, якобы обязательно последующим, после утверждения права граждан на хранение и ношение короткоствольного огнестрельного оружия.

Особо хотелось бы отметить введение отдельными представителями силовых ведомств (в частности можно упомянуть сюжет из г. Калининграда прошедший на ОРТ, в программе 'Время', эфир 06.08. 2000 г., были и другие 'перлы' информации, в том числе и в последнее время, и с участием Депутатов, и даже в стенах Думы, к примеру - передача 'Парламентский час', демонстрация - телеканал Россия, эфир от 12.05. 2002 г.), через 'не грамотных' (?) журналистов терминов 'свободная продажа оружия', 'свободное приобретение оружия', 'свободное ношение оружия'. Это, наверное, когда любой прохожий, вне зависимости от своего возраста, психического состояния, гражданства и прочее, прочее, прочее, глянув на вывеску оружейного магазина, либо уличный лоток, воспылает идеей 'а куплю-ка я себе пистолет!'. И это говорят люди, которые разрабатывали нынешнее законодательство по обороту оружия. Уж кто, как не они лучше всех знают (должны были бы знать!), что не лицензированное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия в соответствии с Законом - невозможно. При этом у нас что, законодательно не урегулирована и торговая деятельность, в том числе и оружием? Так же всем известно, что гражданин может получить право на приобретение оружия только после предоставления медицинских справок, обучения, положительного рапорта участкового и прохождения всех соответствующих проверок. Какое же низкое мнение о наших умственных способностях у людей, говорящих подобные вещи.

Данные 'свободные' термины вызывают отторжение не только со стороны правоохранителей (квалифицированных, конечно), но и не приятие со стороны населения: что, и этот ... . (хулиган, алкаш, наркоман), из соседней .. . (квартиры, подъезда, дома), сможет свободно купить и носить пистолет?

Свободная продажа оружия, которой так пугают представители МВД, существует у нас уже не первый год на 'черном рынке'. Бороться с криминальным оборотом гораздо сложнее, чем запрещать и 'не пущать' в сфере легального оружия, имитируя, при этом, бурную деятельность ('Experto credito - поверьте опыту'). Сознательное использование полуправды, тенденциозно поданной, дозированной информации и подмены понятий опаснее откровенной лжи, при формировании и общественного мнения. Данные деяния могут квалифицироваться как попытки умышленного введения в заблуждение (обман) Общества, Парламента, Правительства и Президента.

Постоянно делаются попытки разделить Общество (по чьей, интересно, недоброй воле?). В СМИ устойчиво муссируются слухи о якобы недоступности рядовым гражданам оружия по экономическим причинам, а раз так, то и всем остальным - 'не дозволяется'. Поддерживается это мнение и на уровне Депутатского корпуса. В частности можно сослаться на высказывания Депутата Олега Викторовича Морозова, Председателя депутатской группы 'Регионы России' (передача 'Парламентский час', демонстрация - телеканал Россия, эфир от 12.05.02 г.) Проверим теорию. В перечне оптовых цен за 1985 год сказано, что пистолет ТТ, при оптовых поставках, стоил 13,3 рубля (официальный курс 1$ = 0,64 (?) руб.). Пересчитайте в современные цены по официальному курсу ЦБ. И что получилось? Очень 'страшно'? Даже при 30% торговой наценке при розничной торговле, очень уж 'неподъемных' цен не обнаруживается (однако, исходя из выше изложенного, необходимо будет предварительно дорабатывать ударно-спусковой механизм пистолета ТТ, перед его продажей гражданам, что, конечно, скажется на его цене).

При этом попытки завышения цен могут квалифицироваться, как недобросовестное предпринимательство (спекуляция) и, следовательно, подпадают под юрисдикцию Прокуратуры и иных контролирующих и надзирающих органов. Что же касается количества этих пистолетов, то только в послевоенные годы их было выпущено более миллиона единиц. Отнюдь не считаю, что гражданам для самообороны подойдет такой мощный образец, как пистолет ТТ. Пробивное действие пули выпущенной из этого пистолета, избыточно для целей самообороны (дистанция реальной самообороны 3 - 5 метров, ну пусть 7, максимум). На такой короткой дистанции она (пуля, особенно со стальным сердечником) сможет пробить, при определенных условиях (при прохождении через мягкие ткани тела), двух стоящих рядом людей (медведя на сквозь 'прошьет') и полетит 'искать третьего'. Вот за этого - третьего, точно 'посадят', он то уж точно ни при чем. Осторожность, и еще раз осторожность, при подборе оружия для целей самообороны и, особенно, при применении оружия! Но вот револьверы Нагана (по цене в 1985 году - 21,5 руб.), ленд-лизовские и трофейные образцы: кольты, смит-вессоны, вальтеры, браунинги и т.д. - вполне применимы, так же как и гражданская версия ПМа - ИЖ-70 (экспорт).

Высказываемые же в прессе журналистами и представителями государственных структур, сомнения (этак, мягко говоря), что при наличии легального короткоствольного оружия у граждан России, возможно усиление эффективности борьбы с организованной преступностью - приходится считать обоснованными (и кто это только придумал, столь провокационный довод?). Но это - борьба с оргпреступностью, и не является задачей граждан! Она - борьба с оргпреступностью, как раз и является обязанностью Государства! Самооборона и защита собственности - вот их, граждан, право и обязанность по отношению и к самим себе, и к своим семьям, и к окружающим! История учит (отнюдь не всех), что если Общество полностью передоверяет защиту своих Прав и правопорядка Государству, если граждане в этом государстве индеферентны и не в состоянии парировать угрозу на стадии начавшейся агрессии, то такое Общество, скорее раньше, чем позднее, приходит в упадок (самоликвидируется).

Далее. От узковедомственного подхода к оружейным проблемам страдают целые отрасли народного хозяйства: разработчики, производители оружия и патронов, торговля (о нас, гражданах и речь то не идет). Художники - оружейники, занимая призовые места на международных конкурсах - выставках, 'ходят' под статьей 223 УК 'Незаконное изготовление оружия'. Происходит утечка не только 'мозгов', но и 'золотых рук' за рубеж.

В результате этих действий сокращается налогооблагаемая база. По самым скромным подсчетам, Бюджет Государства недополучает по несколько десятков миллиардов рублей ежегодно, а представители МВД всюду говорят о недофинансировании.

Обществу не понятно и каким образом МВД занимается правовым просвещением граждан в вопросах оборота оружия, а так же (самое то главное!) - профилактикой преступности. Захват заложников в 'Норд-осте' должен был бы быть пресечен специальными органами Государства еще на стадии подготовки преступниками к совершению этого терракта. Вот в этом и состоит их обязанность. Именно это и называется профилактикой преступности. И ношение оружия гражданами - это тоже профилактика преступности.

Заметьте и следующее. Крайне редки выступления высших представителей МВД на телевидении, публикации их статей с объективной и полной информацией, однако, что ни руководитель, то кандидат, а то и доктор наук. Основной же пропагандируемый ими тезис, что 'оружие, и, особенно, короткоствольное, в собственности граждан, приведет к усугублению криминальной обстановки в стране', остается не доказанным и не будет доказан, нет для этого оснований - уж поверьте опыту.

Не исполняются даже нормы Законов и прямые поручения Правительства России. Нормативные правовые акты, регулирующие оборот оружия в России, вместо положенных 2-3 месяцев, готовятся годами. К примеру. В статье 30 Федерального закона 'Об оружии', N 150-ФЗ (опубликован 13.12. 1996 года), сказано: '.. . Правительству Российской Федерации, .. . привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.'. Следовательно, 'Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему' должны были вступить в силу не позднее 15-18 марта 1997 года, однако утверждены они были 21 июля 1998 года (ПП N 814), т.е. почти 1,5 года потребовалось.

В оправдание Правительства, можно сказать, что оно не занимается подготовкой подобных документов, это делают соответствующие ведомства, которые и разрабатывают проекты документов. Аппарат же Правительства окончательно согласовывает и редактирует готовый проект документа. Так вот, хочется спросить у соответствующего ведомства, кто конкретно соизволил игнорировать норму Закона и поручение Правительства?

Далее. 'Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему', утвержденные Постановлением Правительства РФ N 814, от 21.07.1998 года, должны были быть доработаны, с внесением в Правительство предложений по поправкам, в течение трех месяцев после их утверждения. К примеру, пункт 5: 'Министерству культуры Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству экономики Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Государственной налоговой службе Российской Федерации, Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации, совместно с заинтересованными организациями в 3-месячный срок внести в Правительство Российской Федерации проекты законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по регулированию оборота оружия, имеющего культурную ценность.'. Внесены же они были в Правительство 1 октября 1999 года (через год и три месяца!), после очередного напоминания - поручения от 16 февраля 1999 г. N ЮМ-П4-04958. Но предложения до сих пор не приняты (так подготовлены были), следовательно, поручение Правительства не выполняется.

Еще пример. Приказ по МВД N 288 от 12.04.1999 года 'О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814', которым была утверждена 'ИНСТРУКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ' - почти год потребовалось на создание документа! Но и это еще не все. Пункт 7 'Приказа' гласит: '... в 3-месячный срок подготовить предложения о внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты МВД России в связи с изданием настоящего Приказа.'. То, что 'Инструкция' не совершенна, что нуждается в коренной переработке скажет каждый, кто хоть немного связан с оборотом оружия. К примеру. Пунктом 162 Инструкция незаконно вмешивается в исключительные полномочия Правительства Российской Федерации. Парадокс в том, что 'Приказ', следовательно, и 'Инструкцию', издало МВД, и изменять их не собирается. Хлопотно это.

Осенью 2001 года, в МВД прошло широкое совещание по вопросам законодательного и нормативного обеспечения оборота оружия в России. Опять были приняты решения о подготовке и внесении предложений по изменению и дополнению, как в 'Инструкцию', так и в 'Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему', так и в Федеральный закон 'Об оружии'. Все выступления сводились, в основном, к одному - необходимо срочно вносить изменения в действующее законодательство, которое стало тормозом на пути развития отечественного производства гражданского оружия, спорта (за что выступает Президент), торговли, которая дает поступления в Бюджет Государства, прав граждан, гарантированных Конституцией (гарантом которой является Президент), в том числе и на активную самооборону, в том числе, и вне стен их жилищ. Ну и что же сделано? Ничего! Воистину, какой-то номенклатурный заговор, саботаж в активной форме. На ум приходит мысль о том, что Ведомствам вообще нельзя доверять написание текстов каких-либо их же руководящих нормативных документов. Они себе сами такого понаписывают (они должны не 'изобретать' и толковать Законы, а исполнять их)! Передать бы эту функцию Минюсту РФ, хотя бы все грамотно, с юридической точки зрения, будет изложено, А Прокуратура России будет контролировать, в соответствии со своими полномочиями (в случае необходимость отменять или требовать изменения руководящего или законодательного документа), что бы в этих нормативных документах, в результате лоббистских усилий заинтересованных Ведомств, не появлялись бы нормы нарушающие права Субъектов оборота оружия, да и сами граждане (либо общественные организации, объединяющие их, граждан) могли бы добиваться исключения из нормативной базы положений ущемляющие их права.

Из области законотворчества. В Государственной Думе существует депутатская законотворческая группа по внесению в Закон 'Об оружии' изменений и дополнений. Однако с начала своего формирования, она (группа) собиралась только один раз. Поэтому, подготовленный мною текст Законопроекта, в котором содержится норма, утверждающая Право граждан России на владение огнестрельным короткоствольным оружием, направил 22.11. 2002 года Президенту России. Ответ из Администрации Президента поступил весьма оперативно (отправлен 27.11. 2002 года). Сообщалось, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом 'О Правительстве Российской Федерации', Законопроект по компетенции направлен в Правительство РФ, с просьбой проинформировать меня (т.е. - заявителя) о результатах рассмотрения.

Поскольку мнение Правительства Российской Федерации, по обороту оружия, 'формирует' Министерство внутренних дел России, отзыв на Законопроект готовился в ГУООП МВД РФ. Однако, у 'формирующего мнение' Правительства РФ Госоргана, 'руки дошли', до написания одной страницы текста, только в середине февраля месяца, уже нового - 2003 года (письмо получено 25.02. 2003 г.) что, впрочем, меня и не удивило. И Депутаты, зачастую по 4-6 месяцев дожидаются 'Официального отзыва' на свои законопроекты. Есть прецеденты. В своем ответе, на мое послание в адрес Президента Российской Федерации, представители МВД РФ никаких существенных возражений не представили. Неужели что-то стало меняться?

Но вот то, что в нарушение всех нормативных Положений регулирующих документооборот в Российской Федерации, Административный департамент Аппарата Правительства Российской Федерации, в связи с отсутствием проекта 'Отзыва', так и не представленного своевременно исполнителем (МВД), не имел возможности вовремя подготовить 'Официальный отзыв' Правительства Российской Федерации и отослать его (в течение 20 дней) Субъекту права законодательной инициативы, направившему Законопроект в Правительство, т.е. - Президенту Российской Федерации, то это уже ненормально.

Откровенно говоря, надежды на то, что Президент подпишет мой Законопроект, либо даст указание подготовить альтернативный и внести его в Государственную Думу - изначально не было и нет. В 'формировании мнения' и Президента России, далеко не последнюю роль, играет МВД РФ (его чиновники, так будет вернее). Однако нигде и никогда Президент публично не высказывался против права граждан на активную самооборону. То, что ему приписывают, в качестве такового, а именно - выступление летом 1999 года где-то на Ставрополье (в то время он пребывал еще в ранге Председателя Правительства России и именно в этом выступлении он поддержал Шойгу с его 'Единством', перед выборами), относилось к отрядам самообороны (возникших во время агрессии со стороны чеченских фундаменталистов) и вооруженных автоматическим оружием. Отряды были узаконены 'задним числом' Законом Субъекта Федерации - Дагестана, уже после своего возникновения и участия в отражении агрессии. Вот против этого - автоматического оружия, РПГ и прочего оружия, военного предназначения, на руках у гражданского населения, Президент и выступил, но отнюдь не против права граждан на каждодневную самооборону с применением пистолетов и револьверов. Как-то, даже неудобно за лиц, приписывающих Президенту то, чего он и не говорил.

Для информирования политических субъектов Общества, о необходимости решения насущной, на мой взгляд, проблемы, 26.02. 2003 года, в адрес Председателя Высшего Совета партии 'Единая Россия' - Б.В. Грызлова, мною было направлено письмо и 'распечатка' текста действующего Федерального Закона 'Об оружии', с 'наложенными' на этот текст новациями (изменениями и дополнениями) в статьях 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27 и 28. Информация, направленная через центральный офис Партии, до адресата дошла (проверено). Ответ, вежливый, поступил аж - 13 августа (сообщалось, в частности, наряду с выражением благодарности за активную жизненную позицию, что письмо с предложениями направлено во фракцию в ГД ФС РФ, для принятия решения)! Направлялось письмо, 24.03. 2003 года, и Сопредседателю Партии 'Либеральная Россия' - С.Н. Юшенкову. Но оно осталось безответным!

Примечание. Президент Российской Федерации - В.В. Путин, в своем послании к Федеральному Собранию, еще в 2001 году, потребовал от Думы создания Законов прямого действия. Касательно наших, оружейных проблем, это потребует очень много времени, и мы как всегда опять останемся, на не определенное время, без возможности защищать свои права (на жизнь и прочее, прочее). Поэтому, при внесении поправок в Федеральный Закон N150-ФЗ 'Об оружии', необходимо озаботиться сохранением его номера, иначе будет заявлено, - вносите новый Закон (а это, как уже говорилось - время). Для этого количество статей, названия статей, название самого Закона - должно остаться неизменным (но еже ли поправки в Закон будут вноситься Президентом или Правительством, тогда эти замечания не будут иметь значения), а вот в тексте самих статей возможны и крупные новации. Главное - это не допускать противоречий в самой 'канве' Закона. Кстати говоря. Мною, исходя из выше указанных требований, уже создан вариант Законопроекта, в котором кроме выше указанных статей, вносятся дополнения и в преамбулу Закона, и понятийный аппарат статьи 1 состоит из 165 терминов и определений, вносятся изменения и в статью 31, а так же вносятся насущные дополнения и в другие Законы Российской Федерации (но этот тест не распространялся).

Законопроект, содержащий норму, утверждающую право граждан России на приобретение, хранение, ношение и применение короткоствольного огнестрельного оружия, был внесен в Государственную Думу РФ 07.03. 2003 года (регистрационный N 303728-3), Думой Калининградской области (это уже второй подобный Законопроект, первый был внесен в Думу 19.05.1999 года и отвергнут Палатой 08.09. 2000 года, не взирая на то, что он был подписан, первоначально, 22 Депутатами ГД).

Ничего особенно, в Законопроекте нет - дульная энергия пули не более 300 Дж (эта норма копирует служебное оружие); не более 10 патронов в магазине (барабане); длина оружия не более 300 мм (это ограничение по моему лишнее, и так при такой дульной энергии ни кто не будет стремиться к ношению крупногабаритных образцов, обременительно это); оружие предполагается разрешить приобретать (с правом ношения!) не более 5 единиц и применять как гладкоствольное, так и нарезное, но только отечественного производства. Вот последняя норма вызывает сомнение. Как отреагирует на нее ВТО? Как бы наши экспортные товары (аналогичные) не попали бы под санкции этой международной 'конторы', да и на уровне национальных законодательств, за подобное 'местничество', могут все наши товары подвергнуть обструкции (вполне возможны потери Бюджета). А вот против гладкоствольных образцов короткоствольного оружия, обязательно выступит Главное Экспертно-криминалистическое Управление МВД РФ и Минюст РФ, поскольку их эксперты действительно не смогут определить, из какой конкретной единицы оружия, был произведен тот или иной выстрел. Особенно если он (выстрел) был произведен безоболочечной пулей, поскольку она деформируется даже при попадании в мягкие ткани организма. Та же самая 'безнадега' будет и при расследовании случаев применения малокалиберного оружия (под патроны бокового боя), даже не взирая на то, что ствол у этого оружия нарезной. Особенно это будет касаться патронов, снаряженных пулей с кратерным углублением в головной части (эта пуля практически выворачивается 'на изнанку', и, следовательно, уничтожаются все следы от нарезов ствола). Эта коллизия так же не нашла своего отражения в Законопроекте.

Главной целью контрольных функций Государства, является создание условий обеспечивающих неотвратимость наказания за совершенные преступления, при безусловном обеспечении прав граждан, в том числе и на самооборону. Применение оболочечных пуль, на которых, при любом случае остаются строго индивидуальные следы нарезов, является необходимым условием разрешения гражданам владеть огнестрельным короткоствольным оружием для самообороны. Именно наличие этих следов на пуле, является тем 'паспортом' оружия по которому эксперты-балистики могут безошибочно определить, из какой кон

Применение оболочечных пуль, на которых, при любом случае остаются строго индивидуальные следы нарезов, является необходимым условием разрешения гражданам владеть огнестрельным короткоствольным оружием для самообороны. Именно наличие этих следов на пуле, является тем 'паспортом' оружия по которому эксперты-балистики могут безошибочно определить, из какой конкретной единицы оружия был произведен выстрел. Поэтому в Законопроекте необходимо было предусмотреть внесение дополнения в часть 5 статьи 6 'Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия'. После слов 'разрывного или трассирующего действия', необходимо дополнить словами: 'патронов с безоболочечными пулями к огнестрельному короткоствольному оружию самообороны'.

Ничего не говорится в Законопроекте и о несовместимости ношения оружия и употребления алкоголя (впрочем, и разработчики Федерального Закона N112-ФЗ 'О противодействии экстремистской деятельности', от 25. 07. 2002 года, внесенного в Думу Президентом, этого не учли, да и сама норма, по ограничению ношения оружия в определенных условиях и копирующая, кстати, норму пункта 5 статьи 6, была включена, новой частью 3, в статью 24 Закона 'Об оружии', хотя ношение оружия регулирует статья 25, того же Закона). На мой взгляд, необходимо было предусмотреть дополнение пункта 5 статьи 6 и части 3 статьи 24, соответствующей нормой, например, после слов 'ношение гражданами оружия' дополнить словами ' в местах продажи алкоголя в розлив;', да и, хотя бы в 'Пояснительной записке', а на самом то деле, в приложении - 'ПЕРЕЧЕНЬ Актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием указанного Законопроекта', указать какую статью 'Кодекса административных правонарушений' дополнить новой частью, содержащую санкции за ношение оружия в состоянии алкогольного и иного опьянения (по аналогии с подобной же ответственностью лиц управляющих транспортным средством в таком же состоянии).

Дульной же энергии пули, не более 300 Дж, действительно может оказаться вполне достаточно при применении (накоротке-то, практически в упор) гражданами своего оружия для самообороны в городах (хватает же частным охранникам!). Но вот в случае использования короткоствольного оружия вне населенных пунктов, а так же в качестве вспомогательного, при охоте на опасных хищных животных, например - медведь (по своей сути, это оружие последнего шанса, когда уже разряжено длинноствольное оружие, а зверь вот он, в 3-5 метрах от тебя - та же самооборона) этой мощности будет явно недостаточно. Для этих целей нужно оружие с дульной энергией пули порядка 780 - 900 Дж и более (например, под патрон не менее чем .357 Магнум), примерно, 8-10 Дж на 1 килограмм массы тела объекта поражения, но вот комфортность и 'переносимость' импульса отдачи, при этом, это уже вопрос индивидуальной 'терпимости' пользователя, а ведь еще необходимо будет и оружие контролировать, дабы попасть куда следует, а не 'в белый свет, как в копеечку'. Есть, конечно, и исключения из правил. Например, нынешний Председатель Комитета ГД ФС РФ по безопасности - Гуров Александр Иванович, обеспечивая безопасность на съемках фильма 'Приключения итальянцев в России', убил 'расшалившегося' льва из своего табельного пистолета (при этом целился и попал (!) льву в ухо - вот это и есть приемлемая стрелковая подготовка). Но я не стал бы повторять этот 'подвиг'. Он (случай) хотя и достоин 'Книги рекордов' Гинесса, но вот ни кто и не пытался его повторить, находясь 'в поле' (на охоте).

Ограничение дульной энергии пули короткоствольного служебного оружия Законодатель взял отнюдь не 'с потолка'. Для того чтобы остановить человека, по возможности избегая летального исхода, в момент встречи пули с объектом поражения, ей необходима кинетическая энергия 1,5 - 2 джоуля (Дж) на 1 килограмм массы тела. Необходимая же (расчетная) дульная энергия пули, по ее (пули), пробивному действию, при этом, без особого 'экстремизма', в том числе и в зависимости от калибра, может колебаться в пределах 250 - 350 Дж, (на мой взгляд, именно этот показатель - пробивное действие пули и можно законодательно регулировать, а не такое отвлеченное понятие как дульная энергия пули, например глубина проникновения пули в баллистические материалы (пластилин, желатин), на дистанции 5 метров, не должна превышать 40 см.). Ну и взяли, не особо вдумываясь, среднее значение. Действительно, этого вполне достаточно, даже в зимних условиях, когда пуле приходится преодолевать плотную многослойную одежду на пистолетной дистанции стрельбы до 25 метров. Поскольку любой промах (либо в случае пробития тела 'навылет') чреват, в городских условиях возможными тяжкими последствиями, для находящихся рядом посторонних граждан, использование более мощного оружия было признано нежелательным (откровенно говоря, в случае промаха и 300 Дж, пострадавшему мало не покажется, а в случае применения оружия под малокалиберный патрон 4,7-6,5 мм, пуля, имеющая начальную кинетическую энергию 300 Дж, будет, на дистанции 3-6 метров, столь же опасной, как и ТТшная - 'прошьет' навылет, вот то, что эти малокалиберные пули быстро теряют свою энергию, за счет малого веса - это правда). Был, конечно, и еще один фактор, психологического плана - 'Это что же получается, какие-то гражданские лица будут иметь пистолет с большей мощностью, чем у нас? Мощнее чем боевое оружие?' (при этом, 'цена' вопроса составляла всего-то 5-7 Дж). Установив столь жесткий 'коридор' энергетики поражающих элементов служебного оружия, законодатель определил пределы силового воздействия со стороны именно негосударственных охранных предприятий на, конкретно, человека - правонарушителя. В противном случае, посчитали они - законодатели, пользователи будут опасаться применять свое оружие, даже в случаях крайней необходимости, что может приводить к не исполнению возложенных на них охранных функций, т.е. к жертвам среди охраняемых лиц, либо самих охранников, в результате запаздывания с применением оружия. Это первая часть легенды. Рассмотрим оставшуюся - как повлияли групповые либо корпоративные интересы, а так же возможности тех или иных фигурантов, на появление тех или иных законодательных норм.

Сразу скажу, не все так просто и гладко проистекало. Норму об ограничении количества патронов в магазине (барабане) 10 штуками, гражданского и служебного оружия, 'списали' с широко обсуждавшегося в то время (начало 90-х годов) законопроекта о подобном же ограничении в оружейном законодательстве США (им, мол, американцам, виднее, они всю жизнь с оружием возятся!). И никому, почему-то, было невдомек, что эти ограничения имели внутриэкономические причины. 'Съобезьянничили', в общем-то (хотя, говоря попросту и предложить-то, было нечего). Когда решался вопрос, какое оружие определить в качестве служебного короткоствольного, априори ни кто не собирался пускать на внутренний рынок зарубежных производителей оружия и с подачи отечественных оружейников, сразу было сказано - служебное оружие должно быть только отечественного производства (мы, мол, и сами справимся). Не хотели они конкуренции со стороны зарубежных производителей аналогичных моделей короткоствольного оружия в собственной стране. Так и появилась эта законодательная норма! Поэтому и от трофейного и лендлизовского оружия отказались сразу, и патронов, мол, нет к нему в производстве, и не патриотично...

Потом быстро установили, что револьверы 'наган', в большем количестве находящиеся на складах, пройдя три войны, уже выработали свой ресурс. Если при царе-батюшке и в последствии, дульная энергия 'нагановской' пули была 340-345 Дж, то в связи с изношенностью, в послевоенный период, патроны выпускались ослабленными - до 280 Дж. Вроде бы как раз то, что нужно, но все сошлись во мнении, что устарел револьвер, и устарел безвозвратно. Согласились и с тем, что пробивное действие пули выпущенной из пистолета ТТ весьма и весьма избыточно. Да и патроны к ТТ, находящиеся на складах, были весьма давних лет выпуска (т.е. гарантии 100% срабатывания патрона не было), причем с пулями со стальным сердечником, а это было запрещено сразу (вот и еще одна ограничительная законодательная норма появилась). Ну а технологию производства пуль ТТшных патронов со свинцовым сердечником, к тому времени, уже 'благополучно' 'потеряли'. Была, конечно, идея перестволить пистолет под другой, более 'спокойный' патрон, но особенность его ударно-спускового механизма (возможность самопроизвольных выстрелов) - никого не радовала, а переделывать всю систему показалось не рентабельным.

Наиболее близкий, по требуемым характеристикам (потому, что другого ни чего не было), был патрон пистолета Макарова 9х18 мм (дульная энергия пули 302 - 305 Дж) и сам пистолет был в более чем достаточном количестве на складах. Единственное, что требовалось так это выпускать патроны в соответствии с планирующимися к принятию нормами Закона, т.е. пуля должна была быть со свинцовым сердечником. Да и дульную энергию пули можно было снизить, при этом, до 295 Дж. И все! Но как раз это и не устраивало производителей оружия (это что же получается, они ('патронщики') будут 'жировать', а мы?). Им нужно было производить оружие и 'кормить' свои коллективы. Разработали, изготовили и предложили несколько образцов под патрон к пистолету Макарова.

НО! Именно по вышеуказанным причинам, и по наущению оружейников (опоздавших к конкурсу), МВД (совместно с Минобороны) и потребовало включить в Закон требование, чтобы служебное оружие отличалось, от боевого ручного стрелкового, по следообразованию на пуле (вот вам и еще одна законодательная норма), что потребовало изменить шаг нарезов в стволе. Частично доработали имевшиеся образцы, частично разработали новые, изготовили и сертифицировали их. Предложили. Но тут, с подачи уже отдельных представителей оружие-производящего сообщества, появляется еще одна законодательная норма - служебное оружие должно отличаться, от боевого ручного стрелкового и по размерам патрона. Договорились укоротить гильзу патрона ПМа на 1 мм (так и появилось первоначальное обозначение патрона 9х17 мм). Опять доработали уж имеющиеся образцы и вновь представили на конкурс. Вроде бы все были довольны. Но, когда серийные партии (небольшие, впрочем) короткоствольного служебного оружия были уже изготовлены, неожиданно 'появилась' еще одна законодательная норма (опять-таки не случайно) - теперь пуля к служебным пистолетам и револьверам должна была отличаться от пули к боевому оружию еще и по калибру. Причем одновременно, появилось и дополнение к цифровому обозначению патрона 9х17 мм, а именно - 'Курц' (истинный диаметр пули которого равен 9,02 мм, а у патрона ПМа - 9,2 мм). Только на Ижмехе в тот период (который и тогда, в начале 90-х годов прошлого века, и сейчас, является - госпредприятием), был готовый пистолет под патрон 9х17 мм Браунинга (он же - 'Курц'), который поставлялся в зарубежье под маркой Иж-70, и только у них была линия по производству этих патронов. Срочно сертифицировав пистолет, как Иж-71, его и 'выбросили' на внутренний рынок как служебный. Поскольку же этот Иж в 'девичестве' был ПМом, следовательно, хорошо знакомым и привычным для пользователей, он и стал штатным образцом служебного оружия. Представители же завода, с циничной 'усмешливостью', этак, 'через губу', на всех совещаниях и через все доступные им средства массовой информации, доказывали, что модели других производителей это 'недооружие', чем и 'обанкротили' другие проекты. Были у этих моделей, конечно, недостатки, но это можно отнести к 'детским болезням' систем, поскольку они были вновь разработанные, а не чуть-чуть переделанные серийные (массового производства), все можно было доработать без особых затрат и весьма быстро. Предложенные модели крупнокалиберного оружия (12,3 мм и 12,5 мм) 'Доги', 'Удары' (причем с той же дульной энергией до 300 Дж) - показались пользователям слишком тяжелыми и, следовательно, не удобными в обращении - привычка дело 'святое'. Доходило до того, что если какая-либо частная охранная организация приобретала себе короткоствольное служебное оружие (в подавляющем большинстве - Иж-71), ей в нагрузку обязательно 'всучивали' еще и 'Дог'. Но при всем, при том, эти мало востребованные системы создавали иллюзию конкуренции на внутреннем рынке и без того чтобы 'пускать' в страну 'зарубежников'.

Были, конечно, попытки и международного сотрудничества, не увенчавшиеся, в прочем, успехом. Ижмаш заключил договор с фирмой 'Смит и Вессон' о взаимном сотрудничестве. Ижмаш собирался выпускать для внутреннего рынка револьверы 'Смит и Вессон', моделей М36 'Леди Смит', М10 и М67, планировалась передача Ижмашу и линии по производству патронов .38 'Спешиел'. Здесь как раз было все 'в законе', и калибр пули, и шаг нарезов в стволе, габарит и тип патрона не соответствовали тем же параметрам боеприпасов к отечественному боевому стрелковому оружию. Предполагалось, что в последствии, будет выпускаться и пистолет 'Сигма', под патрон 9х17 мм (патронная линия прилагалась тоже, вообще считаю, что заводам производителям оружия давно уже пора иметь в ассортименте выпускаемой продукции свои 'фирменные' патроны). Первоначально оружие должно было собираться из привозных деталей, а в последствии планировалось перейти на собственное производство. Поскольку же на оружии должно было ставиться клеймо Ижмаша, то и эта законодательная норма - 'оружие отечественного производства' - была бы соблюдена. Фирма же 'Смит и Вессон' брала на себя обязательство продвигать на международных рынках ижмашевские модели оружия - гладкоствольный карабин 'Сайга' и пистолет-пулемет 'Бизон' как оружие сил охраны правопорядка. И что тут началось! Договорились до того, что - 'эти дельцы, ради прибыли и Родину продадут'. Контракт 'приказал долго жить'. Завод наказали. МВД рекомендовало охранным структурам избавиться от имеющихся карабинов 'Сайга' (попробуй не выполнить подобную 'рекомендацию'), у ПП 'Бизон', вдруг, 'обнаружили' кучу недостатков, и принятие его на вооружение затормозилось, были и другие санкции.

Но вот качество изготовления, ставшего штатным служебным пистолетом - Иж-71, остается, как и раньше, весьма посредственным, оговорюсь - поставляемого на внутренний рынок (ну и в сравнении с ПМом, за производством которого 'бдели', во благовременье, военпреды). В качестве примера. По 'слухам', когда Президент наградил М.Т. Калашникова именным пистолетом, Михаил Тимофеевич вынужден был его вернуть, из-за низкого качества изготовления (и это наградной-то образец!). Ну, знает человек, как должно изготавливаться оружие! Ну что тут поделаешь? Еще пример. Наградил Министр внутренних дел одного полковника милиции пистолетом, тем же 'ижом'. Тот в радостном предвкушении отправился в служебный тир пострелять и - получил в лоб (хорошо не до смерти) отломившейся, при первом же выстреле, частью курка. Специалисты ЦНИИТОЧМАШа провели расследование инцидента и выяснили - произошло нарушение технологии изготовления, (деталь была перекалена), в результате чего в теле детали образовалась трещина. Так что же, пистолет перед продажей и не отстреливался? А как же законодательная норма о необходимости отстреливать ВСЕ нарезное оружие и передавать пули и гильзы в Федеральную пулегильзотеку? Можно сказать и следующее. С введением ГОСТ Р 1.3 - 92 'Порядок согласования, утверждения и регистрации технических условий', право утверждения технических условий было предоставлено предприятию - разработчику. Предприятия же, немедленно аннулировали требование ТУ об обязательном проведении государственных периодических испытаний серийной продукции, похоронив, таким образом, существовавшую систему государственных испытаний оружия и патронов, обеспечивавшую качество отечественной продукции. Пытаются, конечно, и госорганы, и сами предприятия сейчас что-то сделать, но выше приведенные примеры говорят сами за себя. Пока у нас не будет реальной конкуренции, обусловленной рыночной экономикой, так и будем страдать от не качественной продукции. А со вступлением в законную силу Федерального закона N184-ФЗ 'О техническом регулировании', от 27.12.2002 года, будет отменено множество ГОСТов. Следовательно, потребители вообще останутся один на один с производителями - бракоделами. Ну а нормальные рыночные механизмы на нашем 'диком' рынке, если и начнут когда-нибудь действовать в наших, потребителей, интересах, то это произойдет, скорее всего, в те времена, до которых я, например, не доживу. При этом, право человека на выбор, является приоритетным, по отношению, как к групповым, так и к корпоративным интересам

Со служебным же длинноствольным гладкоствольным оружием получилось следующее. Помповики Иж-81 и ТОЗ-194, после того, как их опробовали, в охранных структурах и выяснили, что они не отличаются надежностью (при использовании отечественных ружейных патронов), эти ружья практически и не используются в этой сфере деятельности до сих пор (ну а гладкоствольную 'Сайгу', как уж говорилось, поставили 'вне закона'). 'Мосберги', 'Маймерики' 'Винчестеры' и 'Ремингтоны' так и составляют подавляющее большинство единиц оружия этого типа в этой сфере деятельности, не взирая на то, что и они не 'любят' дешевых отечественных патронов широкого разбора. Да и судя по названиям марок этих ружей, они явно не отечественного производства, хоть и являются служебным оружием.

Я рассказал Вам только о некоторых моментах повлиявших на включение некоторых же норм в текст, при создании Закона 'Об оружии'. При этом, как эксперт (член Экспертного Совета) Комитета ГД ФС РФ по безопасности, от недостатка информации я не страдаю, другое дело, что и довести имеющиеся сведения до общественности, в полном объеме, не имею возможности. Но, зачастую, приходится 'доводить до белого каленья' других субъектов, своими 'наглыми' вопросами (докажите!). К тому же, приведенные сведения вы можете экстраполировать и на механизм создания ВСЕХ Законов! Лоббистские попытки при создании Законов есть Всегда! Но отнюдь не всегда в пользу прав и законных интересов граждан или государства.

Однако пора вернуться к обсуждению Калининградской инициативы. Ограничение дульной энергии пули, в короткоствольном оружии, принадлежащем гражданам России, на правах личной собственности, создает еще одну правовую коллизию. Дульная энергия пули, такой категории оружия как, наградное оружие, до этого момента не регулировалась, но в связи с нормами выше указанного Законопроекта - будет. В соответствии с 'Гражданским кодексом', именно право собственности будет определяющим! И при этом не будет иметь значение, как именно гражданин стал владельцем оружия: толи приобрел на свои собственные средства, толи это подарок, толи ему его вручили как награду. При плановой же перерегистрации, то наградное оружие, которое имеет мощность более 300 Дж, станет - 'не выносным'. Поскольку Закон обратной силы не имеет, изъять его будет нельзя (личная собственность граждан, это святое), но вот права на ношение этого наградного оружия владельцы, в соответствии с новым Законом, могут лишиться. Конечно, если в Законе не будет оговорено, что наградное оружие (огнестрельное короткоствольное) является исключением из общего правила.

При всем при этом. Необходимо подумать и о защите интересов Государственного Бюджета Российской Федерации. Она (защита) должна осуществляться комплексно.

1. Продажа населению тех устаревших, но сохранивших свою эффективность, образцов короткоствольного оружия (наганов, ТТ, лендлизовских и трофейных, т.е. имеющих, в подавляющем большинстве, дульную энергию пули более 300 Дж), которое является государственной собственностью (оно 'мертвым грузом' лежит на складах Министерства обороны и других Ведомств). Сокращение единиц хранения благотворно скажется на экономии государственных бюджетных средств, и они (Ведомства) смогут использовать сэкономленные средства (и полученные за проданное оружие) на свои нужды и по своему усмотрению, например на ту же военную реформу (под контролем 'Счетной Палаты', конечно). Госбюджет же, получит некоторую 'передышку'. Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что ограничение дульной энергии гражданского огнестрельного короткоствольного оружия 300 Дж, противоречит интересам Государства.

Предпродажная же подготовка оружия (испытание на функциональность, приведение к нормальному бою, клеймение, контрольный отстрел для формирования Федеральной пулегильзотеки, приведение внешнего вида к товарному виду, упаковка и т.д.) произведенная на отечественных предприятиях, даст возможность и предприятиям заработать определенные средства (с отчислением налогов в Бюджет, естественно).

2. Поставка из-за рубежа короткоствольного оружия только из тех стран, членов ПМК Брюссельской конвенции, с которыми заключены договора о взаимном благоприятствовании в торговле. Причем поставки именно из-за рубежа должны носить временный характер (не более 2 лет). В последствии, зарубежные фирмы производители оружия, при желании участвовать в обороте оружия в России, должны будут организовывать производство своих моделей оружия и патронов к нему на российских предприятиях (зачем нам оплачивать рабочую силу в зарубежье, рабочие места в России - это отчисления в российский же бюджет), ну а контроль за качеством выпускаемой продукции - это не наша 'головная боль'.

3. Необходимо предусмотреть возможность экономии бюджетных средств и на контрольных функциях государства, по возможности используя уже имеющиеся ресурсы. Так право на приобретение, хранение и ношение короткоствольного огнестрельного оружия самообороны граждане могли бы осуществлять по 'ЛИЦЕНЗИИ на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны' (ранее называлась 'Открытая лицензия... '), поскольку газовое оружие и огнестрельное является только инструментом самообороны, а условия получения лицензии (законодательные нормы) как на газовое, так и на огнестрельное оружие одни и те же.

Для осуществления этой цели необходимо дополнить часть 3 статьи 13 'Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации' и абзац 7 части 2 статьи 18 'Торговля гражданским и служебным оружием и патронами к нему'. Перед словами 'газовые пистолеты и револьверы', дополнить словами 'огнестрельные пистолеты и револьверы'. Данные новации обеспечат полный контроль государства (в области контроля над оборотом огнестрельного короткоствольного гражданского оружия), одновременно оптимизируя и удешевляя контрольную систему. К тому же. В отделах лицензионно-разрешительной работы ОВД реорганизация проведена уже более года назад (в штатное расписание отделов, дополнительно введена еще одна штатная единица должности инспектора), отделы компьютеризированы (имеется как минимум два компьютера подключенных к Федеральной Системе учета оружия - АИПС 'Оружие'), следовательно, дополнительных расходов, покрываемых за счет Федерального бюджета - не потребуется.

Но вот как отреагировали на этот Законопроект Субъекты права законодательной инициативы, либо их Аппараты? Правовое Управление ГД направило в Комитет по безопасности абсолютно корректные замечания юридико-технического характера (в частности им - Правовым Управлением ГД ФС РФ, предложено дополнение статьи 18). А вот Комитет по обороне и безопасности Совета Федерации (исходящий N3.3-08/452,от 28 апреля 2003 г.), Правительство РФ (исходящий N3460п-П4, от 24 мая 2003 г.) - направили 'отказные' 'Отзывы'. Администрация Президента вообще 'отделалась' письмом, на имя Полномочного представителя Президента в Гос. Думе - Александра Александровича Котенкова (исходящий NА6-2024, от 29 апреля 2003 г.), с изложением своего отрицательного мнения, за подписью начальника Главного Государственно-правового Управления. Аппарат полномочного Представителя мог бы подготовить свой 'Официальный отзыв' (т.е. - нормативный документ), но не сделал этого, наверно по той причине, что не захотел 'позориться' и 'подставлять' своего шефа и, скорее всего, именно по этой причине передал письмо в Комитет по безопасности безо всякого документального сопровождения.

Что же объединяет все отзывы официальных Органов? Их авторы, стремясь к недопущению утверждения Права граждан на ношение и применение в интересах самообороны, короткоствольного оружия, пустились 'во все тяжкие' (эти документы надо читать!). По той доказательной базе, которая приведена в Документах, можно предположить, что они сознательно пропагандируют нарушение конституционной нормы, гарантирующей равенство прав граждан, вне зависимости от любых условий (в частности - права должностных лиц на самооборону с применением огнестрельного короткоствольного оружия признаются априори, а вот те же права граждан - не признаются). На мой взгляд, необходимо привести цитату из 'Отзыва' Совета Федерации:

'.. . Следует отметить, что проектом предлагается дополнить перечень гражданского оружия за счет включения в него оружия, отнесенного статьей 4 Федерального закона 'Об оружии' к служебному оружию.

В указанной статье установлено, что служебное оружие предназначено для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны (выделено мною прим. автора) или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с исполнением и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Таким образом, граждане наделяются правом ношения, хранения и применения оружия такого же типа, как и юридические лица с особыми уставными задачами, не смотря на то, что цели его использования различны. ... '. Весьма показательный образчик интеллектуальной деятельности работников аппарата властей предержащих и это при том, что уж они-то обязаны знать текст Конституции наизусть (это надо же было так 'подставить' двух Председателей Комитетов Совета Федерации, 'Сенаторов'!).

При этом следует акцентировать Ваше внимание на том факте, что Законодатель и не покушался на делегированные гражданами, юридическим лицам с особыми уставными задачами полномочия. Работники этих организаций именно за исполнение своих, выше указанных, обязанностей и получают заработную плату, именно для этого их и нанимали. Так что 'бдите', защищайте и охраняйте спокойно. Ни кто у вас ничего не отнимает. А вот самооборона, это уже другой вопрос. Конституция Российской Федерации не выделяет должностных лиц в отдельную категорию, перед ней, Конституцией, все граждане имеют равные права (может быть я и повторяюсь, и даже, наверное, ну да повторение мать учения).

Даже в советское время за подобные 'опусы' вполне могли 'влепить' - не полное служебное соответствие, лицу, подписавшему документ. По всей видимости, политико-правовая ситуация в период 'управляемой демократии' является прибежищем, во властных структурах, не компетентных как исполнителей так и начальников. Случайные (?) люди, набранные по принципу 'семейственности' явно не могут обеспечить нормальное юридико-техническое и экспертно-правовое функционирование и Администрации, и других госорганов. Даже Президент в своем Послании к Парламенту на это жаловался. Аппарат государства 'правит' и Президентом, а обещанный 'импульс' административной реформе опять где-то 'утонул'! Указ Президента от 23 июля сего, 2003 года, решает лишь частные вопросы не затрагивая 'глубинные' проблемы (ну не Президент же, в действительности, разрабатывал нормы своего Указа).

При этом тексты отзывов 'сквозят' снобизмом, подразумевающим, что кроме как в госорганах (особенно в Администрации), юристов, и тем более специалистов в области оружейного Права больше ни где нет! Однако, при всем при этом, наличие у лица диплома о юридическом образовании отнюдь не гарантирует, что его владелец является Юристом либо, тем более, ПРАВОВЕДОМ.

Во исполнение же этих отрицательных отзывов, Комитет по безопасности ГД, на своем заседании и принял решение - рекомендовать Палате отклонить Законопроект в первом чтении, что и будет, скорее всего, сделано.

Однако, по моему мнению! При всех присущих ему недостатках, Законопроект можно было бы поддержать, поскольку никаких не преодолимых препятствий по его доработке, ко второму чтению - НЕТ (на правку будет достаточно и получаса, вместе с распечаткой). На моей памяти еще не было ни одного Законопроекта, в который бы не вносились поправки (изменения и дополнения), ну разве что Президентские Законопроекты 'проскакивают' без задержки. Столь же большее количество ошибок в Законопроекте объясняется, скорее всего, стремлением авторов сделать законопроект как можно лучше (списав свой Законопроект с уже имеющихся в Законе норм), проявив при этом мужество и, к сожалению как политическую не искушенность, так и профессиональную (т.е. - законотворческую) не компетентность. Нет у меня данных о злонамеренности, либо лоббистских потугах авторов Законопроекта (если не считать таковыми стремление к защите прав личности в России).

Примечание. Для информирования Членов Совета Федерации и Депутатов Государственной Думы России, мною была подготовлена Информационная записка 'Некоторые сведения о законодательном обеспечении оборота гражданского оружия в некоторых странах Мира', но поскольку она получилась весьма объемной - 141 страница теста, она так и осталась не востребованной.

Далее. Законодательная и нормативная базы в области оружейного Права России изобилуют лакунами, что позволяет отдельным нечистоплотным сотрудникам милиции допускать произвол в отношении граждан в вопросах оборота оружия. В частности и холодного. И при этом игнорировать как Постановления Правительства Российской Федерации, так и ведомственные руководящие нормативные акты (в том числе и 'Инструкции')! Неоднократны ситуации, когда при проведении проверок, обнаружив что-то похожее на холодное оружие, сотрудники органов внутренних дел, стремятся сразу же всех запугать санкциями части 4 статьи 222 УК РФ. Когда же граждане предъявляют им копии сертификатов или информационных листков Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России, они отвечают, что у 'них', мол, свой местный эксперт (лицензирован ли он?), который и проведет исследование (компетентно ли, есть ли у него доступ к нормативной базе?). А эта 'филькина грамота' (т.е. официальный документ высшего экспертного учреждения МВД РФ!), не для них, т.к. на компьютере ее может сделать и ребенок (из последних публикаций на эту тему, см. статью Дмитрия Настина, 'Путевка на свободу - сертификация', журнал 'Оружие', N12, 2002 год, стр. 34-39, с продолжением в следующем номере). Отбираются даже складные ножи, которые сертифицированы как предметы хозяйственно-бытовые. В результате перегружаются эксперты в ГУ ЭКЦ МВД и Минюсте. Суды завалены 'делами', которых и не должно было бы быть. Рассматриваются же они годами из-за нехватки судей.

Для выправления ситуации, в этом вопросе, Депутатом Государственной Думы ФС РФ Баранниковым А.Е., внесен Законопроект N 181688-3, то 19 февраля 2002 года, 'О внесении изменений в статью 222 УК РФ'. Законопроект предлагает исключить из части четвертой статьи 222 УК РФ уголовную ответственность лиц за незаконное приобретение, сбыт или ношение холодного оружия (т.е. предполагается вернуться, в некотором смысле, к нормам Закона 'Об оружии', в редакции 1993 года). Законодатель, на мой взгляд, исходит из того положения, что в быту достаточно предметов хозяйственно-бытового и иного назначения, с успехом конкурирующих с тем, что называется 'холодное оружие'. Любая отвертка, узкая стамеска, кухонный нож - не уступают по своей эффективности не только гражданским образцам, но и 'боевому холодному оружию'. Топор же, тот и рыцарскому мечу не уступит, а большой поварской нож - скрамасаксу, гладиусу или акинаку (в умелых руках, конечно, неучу и булатный клинок не поможет). Однако, исходя из личного опыта, могу прогнозировать, что Законопроект так и не будет принят, поскольку во главу угла ставятся интересы Ведомства, осуществляющего контрольные функции в области оборота оружия, в том числе и холодного. Интересы же и права граждан, в этом Ведомстве (и не только в этом), мало кого интересуют, а 'Собственной безопасности', на всех правонарушителей в милицейской форме, явно не хватает. Следовательно, и в дальнейшем, граждане будут зависеть от того, как на ваши ножики отреагирует постовой (патрульный)!

Вопросы правомерности коллекционирования оружия, решаются теми же, отдельными служащими МВД 'как им Бог на душу положит'. Даже культурные ценности, охраняемые Законом, предметы из коллекций оружия находящихся в государственных (федеральных, муниципальных) музеях, т.е. относящихся к Государственной части музейного фонда России, подвергаются варварской 'доработке' - охолащиванию, фактически же - уничтожаются. При этом Федеральный закон 'Об оружии' N-150 ФЗ, в принципе, свою юрисдикцию на историческое оружие не распространяет! Все эти старинные мушкеты и сабли отнюдь не относятся к тем, определенным Законом видам оружия: гражданскому; служебному; боевому ручному стрелковому и холодному клинковому. Нет этого несчастного оружия и в 'Кадастре гражданского и служебного оружия и патронов к нему', и на вооружении Государственных военизированных Организаций фитильные фузеи - не состоят (кремневые и даже капсюльные, впрочем, то же).

Уничтожаются культурные ценности в угоду все тех же ведомственных интересов, нет оружия, нет и проблем. И не важно, что фитильная пищаль, кроме как музеям, либо 'озабоченным' коллекционерам и даром то не нужна. При этом о прецедентах применения санкций, в уголовном порядке, к служащим МВД за нарушение действующего законодательства в области охраны культурных ценностей, Федеральных законах: 'О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации', от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ; 'О народных художественных промыслах', от 6 января 1999 г. N 7-ФЗ; 'О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации', от 15 апреля 1998 г. N 64-ФЗ; Законов Российской Федерации: 'Основы законодательства Российской Федерации о культуре', от 9 октября 1992 г. N 3612-1; 'О вывозе и ввозе культурных ценностей', от 15 апреля 1993 г. N 4806-1; 'Об авторском праве и смежных правах', от 9 июля 1993 г. N 5351-1; Указа Президента Российской Федерации 'О реализации предметов антиквариата и создании специально уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей', от 30 мая 1994 г. N 1108 - мне не известно.

Для пресечения вандализма, связанного с уничтожением культурных ценностей, группа Депутатов Государственной Думы России, в составе: А.И. Гуров; Г.В. Гудков; М.И. Гришанков; П.Т. Бурдуков; А.Г. Билалов; Г.И. Райков; В.И Волковский - внесла 17.12. 2001 года законопроект N162784-3 'О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон 'Об оружии', касающийся оружия имеющего культурную ценность. Но вот 17.01. 2003 года поступает отрицательное 'Заключение' на этот проект от Президента Российской Федерации (письмо NПр-81), так сразу же появляется и аналогичный отрицательный 'Отзыв' со стороны Правительства РФ (N 1075п-П4, от 20.02. 2003 года). Рассмотрев эти документы, Комитет ГД ФС РФ по безопасности, принимает проект Решения: 1. 'Рекомендовать Государственной Думе возвратить данный законопроект к процедуре первого чтения и отклонить.'. Можно утверждать, что Закон 'Об оружии' так и не будет, в обозримом будущем, способствовать сохранению уже очень не многочисленного культурного наследия.

Вопросы Министерству культуры Российской Федерации. Когда был нанесен наибольший ущерб культурным ценностям (из числа оружейных единиц хранения), во время Великой Отечественной войны, или в послевоенный период? У Вас есть перечень 'травмированных' и уничтоженных образцов исторического оружия имеющего культурную ценность? По чьей, конкретно, инициативе это было сделано? Какой ущерб, в материальном выражении, нанесен Государству? Вы собираетесь защищать культурное наследие страны от неправомерных действий, в том числе и в судебном порядке? Правовая коллизия может базироваться на том основании, что, не взирая на имеющиеся лакуны в подзаконных актах и нормативных ведомственных документах, касающихся оружия имеющего культурную ценность, нарушены нормы Федерального законодательства, охраняющие как государственную, так и частную собственность и, следовательно, подразумевающие правовую ответственность должностных лиц, за умышленное уничтожение или повреждение этого имущества.

В качестве резюме. На взгляд автора, необходимо поручить Министерству юстиции РФ подготовить проект Федерального Закона 'Об обороте оружия исторического и иного, имеющего культурную ценность' и внести его в Государственную Думу через Правительство Российской Федерации. При этом в действующий Федеральный Закон N 150-ФЗ 'Об оружии' необходимо будет внести соответствующие изменения и дополнения. В частности:

1. название Закона необходимо дополнить подстрочным названием, в скобках: '(гражданском, служебном, боевом ручном стрелковом и холодном клинковом)';

2. в преамбулу Закона необходимо будет внести дополнение, о том, что действие положений настоящего закона не распространяются: на огнестрельное оружие, изготовленное до 1891 года, историческое метательное и на боевое холодное клинковое оружие, изготовленное 50 и более лет назад, и, следовательно, регистрация его в органах МВД не требуется (но, естественно, без права ношения этого оружия, только с правом перевозки и транспортировки, а так же без права приобретения огнеприпасов к историческому огнестрельному оружию, заниматься стрельбой из этого оружия можно и в тирах либо в клубах);

3. те нормы, которые регулируют право на коллекционирование и экспонирование оружия необходимо дополнить акцентом, что это относится только к следующим видам оружия: гражданскому; служебному; боевому ручному стрелковому и боевому холодному клинковому - т.е. подпадающему под юрисдикцию настоящего Федерального закона.

В новом Законе, организация оборота (и контроль за оборотом), выше указанного 'культурного' оружия, должна быть возложена на Министерство культуры РФ (но на разные Управления Министерства, естественно). За МВД же нужно оставить выдачу разрешений на ношение этого оружия, например холодного клинкового с национальными костюмами народов России, либо для использования огнестрельного оружия изготовленного до 1891 года (а так же и копий либо реплик этого оружия) - на охоте, либо при проведении костюмированных действий, например на Бородинском поле, и т.д.

Необходим и еще один Федеральный Закон - 'Об охоте и охотничьем хозяйстве в Российской Федерации', с перечнем оружия и патронов, соответствующих объектам охоты (на разных дистанциях, естественно). Проект этого Закона, разработанный еще во Второй Думе, обсуждался на Парламентских слушаниях на тему: 'Правовые аспекты регулирования охоты и охотничьих ресурсов' 19 марта 2001 года (уже в Думе третьего созыва). Но поскольку было определено, что он 'ни какой' (т.е. законопроект не обеспечивает ни полного государственного руководства, ни демократических принципов самоорганизации), его так и не вносили на обсуждение Палаты. К тому же, количество охотников, по отношению к легальным владельцам гражданского оружия, позволяет предположить, что и среди них есть 'мертвые души'. Скорее всего, вступая в охотничьи общества (а ведь можно вступать в несколько разных, по принадлежности, Обществ, учитывается же количество охотничьих билетов, а не людей, как таковых), граждане стремились получить соответствующее разрешение не только на хранение оружия, но и на его ношение, поскольку ружья оформленные как оружие самообороны, из дома выносить нельзя. Ну, а право на приобретение нарезного оружия, вообще не возможно без наличия охотбилета. И в этом вопросе надо отделить 'мух от котлет'. В Баварии, например, настолько жесткий подход к получению человеком статуса охотника, что только единицы людей имеющих оружие, могут стать членом охотничьего общества, но не наоборот.

Все выше изложенное, это все дела, так сказать - Внутренние. Но есть факты не выполнения Российской Федерацией и Международных обязательств. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12. 2000 года N 1373, Россия присоединилась к принятой Советом Европы европейской Конвенции 'О контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами' (принята в Страсбурге 28.06. 1978 года). Но в связи с тем, что Конвенция не ратифицирована Государственной Думой, она считается хоть и подписанной, но не действующей на территории Российской Федерации. Противодействие ратификации Конвенции, со стороны чиновников, основано на том, что, как выяснилось уже после подписания, существует специальный паспорт ЕС, в который заносятся данные об оружии принадлежащим гражданам, с правом ношения и, следовательно, гражданин (в том числе, после ратификации, и России) имеет право перемещаться со своим оружием, по всей зоне охваченной единым правовым полем, без предварительного уведомления национальных правоохранительных органов. Ну и в угоду, чьим амбициям не вносится Конвенция в Думу для ратификации? Да необходимо будет вносить соответствующие изменения и дополнения в Закон, в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, в ведомственные инструкции. Ну и что? Некому?

Резюме. Теория систем утверждает, что если в некоей сложной системе один из управляющих центров не справляется со своими функциями, нужно диверсифицировать управление, - то есть спустить его вниз, 'раздробить', передав управляющие функции более мелким звеньям иерархической структуры. Применительно к обеспечению внутренней безопасности в социальной системе это означает, что если МВД не в состоянии обеспечить безопасность граждан, необходимо передать обеспечение функций безопасности непосредственно в ту системную точку, для которой в данный момент решение проблемы наиболее актуально - гражданину в момент нападения. В этом случае общая криминогенная ситуация в стране должна улучшиться.

И мировая практика блестяще подтверждает теорию. Легальное оружие, принадлежащее гражданам на законных основаниях, практически не участвует в совершении умышленных противоправных деяний - менее 1% преступлений совершаются с применением пистолетов и револьверов, зарегистрированных за гражданами (в зарубежье). Другими словами, легальное оружие граждан влияет на преступность только в сторону ее снижения.

По мнению психологов, протест части граждан против легализации короткоствольного оружия характеризуется отсутствием в их аргументации логической и преобладанием эмоциональной составляющей, то есть свидетельствует исключительно о кризисе доверия в обществе, а не о реальной опасности мероприятия. Отсюда можно сделать вывод, что столь сильная в психологическом смысле вещь, как личное оружие может снизить общую невротизацию и оздоровить общество, повысив не только уровень гражданской ответственности, но и в определенной степени патриотической гордости за страну. И те противоправные деяния, мимо которых граждане сейчас проходят, потому что не в силах их пресечь, в случае легализации короткоствольного оружия (с правом его ношения и применения) могут иметь исход отнюдь не в пользу преступников.

Опыт стран с похожим на российский менталитетом (Молдавия и др.) подтверждает сказанное.

Вывод. Вообще же можно констатировать, своими действиями или бездействием, отдельные руководители МВД, мало того, что создают проблемы собственному Министру, другим правоохранительным органам, так еще и Правительству и Президенту, всему Обществу в целом. В качестве примера. Спичрайтеры МВД, при подготовке материалов Министру, усиленно используют нелегитимные термины типа 'свободный оборот короткоствольного оружия' (?), касательно прав граждан на приобретение, ношение и применение пистолетов и револьверов (это изречение, Б.В. Грызлов 'озвучил' на совещании в Чите, в том смысле, что он против этого свободного оборота; ну и кто, собственно за?). Эти же термины пестрят и в 'Официальном отзыве' Правительства РФ на калининградскую законодательную инициативу. Слава Богу, что подобного 'свободного' безобразия, Российское оружейное Право и не предполагает. Но вот, что делать общественности с таким 'Отзывом' Правительства России? Убеждать Депутатов ГД ФС РФ или Субъекта права законодательной инициативы, внесшем Законопроект в Думу, подать на этот нормативный документ в Суд, в части признания его, 'Отзыва', нелегитимным, с целью отзыва его из Думы?

Не лучше положение и в ГТК России. Есть как факты коррупции, так и контрабанды оружия. Этот вопрос рассматривался и в Государственной Думе. В частности можно упомянуть материал Сергея Соколова 'Полная прозрачность границ для ввоза оружия и контрабанды' опубликованный в 'Новых известиях' от 25.10. 2001 года и распространенный среди Депутатов, на основании письма Депутата Андрея Вульфа.

Для исправления ситуации требуется создать правительственный орган - 'Межведомственный Комитет' в структуре Административного департамента Аппарата Правительства Российской Федерации, который будет являться основным Государственным органом в области контроля над оборотом оружия в Российской Федерации. Не лишним будет и Федеральный информационный центр. При Комитете необходим, на наш взгляд, и Консультативный Совет, в который можно будет включить, с равными правами, представителей всех субъектов оборота оружия, а так же представителей специальной Прессы. Эти структуры будут призваны обеспечить единые права и обязанности субъектов оборота оружия в России, устранения не исполнительности, местничества и ведомственности.

Государственной же Думе, Депутатам, желательно подумать над созданием Закона прямого действия. В нашем, оружейном смысле, это разработка 'Кодекса об обороте оружия в Российской Федерации'. Поскольку в должностные обязанности Депутатов компетентность не входит (не доводилось мне встречать еще людей, которые были бы специалистами во всех отраслях знания), разрабатывать текст 'Кодекса' следует поручить специалистам, не ангажированных, при этом, корпоративными интересами. Законотворческий подход наших Депутатов 'De minitus Lex non curat - Закон не заботится о мелочах' необходимо изжить раз и навсегда. 'Кодекс' может, наконец-то, лишить чиновников возможности плодить подзаконные акты, ставящие запретительный барьер между гражданином и ПРАВОМ.

Контроль над исполнением положений оружейного Права России, должен быть закреплен за Прокуратурой России. В том числе и в части касающейся действий, либо бездействия, соответствующих должностных лиц (доверяя, всегда проверяй!). В частности, Методическое Управление Генеральной Прокуратуры вполне может определить соответствует ли квалификация 'имя рек' занимаемой должности, входят ли в его компетентность те деяния, которые им совершаются и при этом установить, знал ли он что нарушает или не знал и почему не знал (не научили (?), не довели (?), не ознакомили (?), например, с должностной инструкцией или с руководящими нормативными актами (под роспись), тогда вся ответственность, за возможные неправомерные деяния исполнителя, возлагается на его непосредственного руководителя, со всеми от сюда вытекающими, 'звездопад' возможен всегда!).

Заключение. Россия продвигается по пути реформ с трудом, с болью и кровью своих граждан. Негативным моментом реформ является криминализация Общества, несоблюдение и несовершенство Законов, в результате чего процветает откровенный бандитизм и терроризм, с которыми Власти не могут справиться. При этом противоправные элементы, делающие ставку на вооруженное насилие, имеют в своем распоряжении практически любые образцы огнестрельного оружия, и для достижения своих целей применяют его (оружие) безоглядно.

Вооружение граждан и утверждение за ними реального ПРАВА на активную самооборону, является тем стержнем, которого не хватает нашему Обществу. Вооруженный Народ является гарантом стабильности и сдерживающим фактором во всех взаимоотношениях существующих в Гражданском Обществе.

Хотелось бы пожелать, чтобы НАМ, никогда не пришлось применять оружие самообороны по назначению, но, к сожалению, не могу этого сделать. Это будет 'благим пожеланием', то есть обманом. Известное выражение 'Si vis pacem, para bellum - Если хочешь мира, готовься к войне' в нашем случае можно перефразировать: 'Хочешь выжить - вооружайся' (при этом уметь пользоваться тем, что имеешь - обязательно).

Приведу только одну цитату: 'Человеку присуще чувство самосохранения. Оно присуще ему и как существу нравственно - разумному, и как высшему созданию животного царства. Это чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремится к самосохранению с одной стороны, инстинктивно, а с другой - сознавая свое право на существование. В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право и притом право, которое должно быть рассматриваемо, как прирожденное. Сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чужого посягательства, от всякого не права'. А. Ф. Кони 'О праве необходимой обороны'.

Можно прогнозировать, что если какая-либо партия или общественный лидер, в преддверии предстоящих выборов в Государственную Думу, отдадут приоритет правовым аспектам и одним из тезисов своей Программы провозгласит: 'Граждане России должны иметь право на приобретение, хранение, ношение и использование огнестрельного оружия, в том числе и короткоствольного, в интересах обеспечения их конституционных прав на личную и общественную безопасность', то есть предложат реальное признание Гражданских Прав россиян (если конечно этот вопрос не будет урегулирован в результате принятия поправок к действующему Закону 'Об оружии' Думой и утверждении их Президентом, до выборов), то она - партия, либо он - лидер, сможет добиться исполнения своих притязаний. Большинство в Думе им будет обеспечено. Причем, аналогичные обещания, высказанные Депутатами ГД ФС РФ нынешнего созыва, следует рассматривать как не обоснованные, т.е. как ПИАРакцию. Возможностей и времени у них было предостаточно. К слову говоря, в передаче 'Основной инстинкт', канал ОРТ, эфир 26.06. 2003 года, Статс-секретатарь МВД - Васильев В.А., заявил, что по их данным 25 миллионов граждан хотели бы купить пистолеты, вот Вам и 25 миллионов голосов против нынешнего состава Государственной Думы. Ну, а Совет Федерации, в своем нынешнем виде, на мой взгляд, является подчиненным Органом Администрации Президента РФ (точнее, Правового Управления) и, следовательно, за проявленную лояльность, например наложение ВЕТО на принятый Закон (избираться же им - профессиональным (?) законодателям, 'сенаторам' (!), не надо, а независимость парламентариев, они, скорее всего, трактуют как независимость от мнения населения), вполне возможны дивиденды. Нынешнему же составу Думы уже будет не до преодоления ВЕТО, не успеют. При этом вполне будет возможна и победа на Президентских выборах.

В конце концов, нам и самим надо понять, на сколько мы полноценные граждане в своей стране!