Всем привет! Этот мой опус опубликован на моём ФБ. К проблемам необходимой обороны он имеет несколько опосредованное отношение, ибо касается в основном проблем адвокатов. Написан он на тему недавнего нашумевшего случая в КБР. Но, полагаю, и уважаемым "самооборонщикам" будет интересно ознакомиться с этой проблемой, т.к. именно адвокат должен первым делом прибыть к задержанному "самооборонщику" и помочь ему в меру сил. Но на пути адвоката могут встать злобные гоблины в образе полицейских... (если не интересно, так не читайте )) https://www.facebook.com/kostilya :. Друзья, думаю многие уже слышали об этой истории. Какие мысли приходят в голову: Профессия адвоката сродни профессиональной деятельности врача. Помощь адвоката бывает так же необходима 'пациенту', как скорая медицинская помощь. И адвокаты спешат на помощь: Это ужасно раздражает господ полицейских, настроенных на быстрое получение 'признательных' показаний в отсутствие адвоката. И бонуса в виде желанной 'палки' в отчёт о раскрытых преступлениях Был недавно со мной такой случай. Подмосковный город N. Обращается женщина: её мужа во дворе схватили полицейские в штатском, затолкали в машину и увезли в ОМВД. Причина, как она полагает, заключается в конфликте мужа с работодателем: последний не выплачивал ему зарплату, поэтому муж, в виде компенсации, использовал доверенную ему корпоративную карту и заправлял бензином личный автомобиль. В общем-то, типичные гражданско-правовые отношения. Но работодатель задумал 'решить вопрос' с помощью своих связей в полиции и накатал заявление о 'хищении денег с банковской карты неустановленным лицом'. Приезжаю, предъявляю ордер дежурному ОМВД. В ОМВД меня не пропускают. Выходит начальник ОМВД и несёт какую-то чушь. Не слушаю и не вникаю. Тем более, не спорю с дураком. Сажусь в машину. Еду к прокурору. Пишу жалобу. Пом.прокурора её принимает, регистрирует и горестно вздыхает: Видимо, повадки местных 'пинкертонов' ей хорошо известны. Еду в ОМВД. В это время пом.прокурора, надо думать, звонит начальнику ОМВД. Потому что двери отдела гостеприимно распахиваются и меня провожают к клиенту в один из кабинетов угрозыска. Успел я как раз во время. Молодой оперуполномоченный как раз заканчивал писать объяснение от имени моего клиента. 'Умудрённые опытом' оперативники с апломбом Глеба Жеглова подсказывают, что писать. Я стал знакомиться с 'творчеством' юного 'Шарапова'. Как только дошёл до слов 'карту тайно похитил, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению', далее читать не стал. - Господа, в течение какого времени вы вправе удерживать гражданина в ОВД без составления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ? Три часа? А он сколько у вас? Ах, уже шесть часов: Что вы говорите? Он здесь находится добровольно? А, ну тогда мы пойдём. Мой клиент очень устал, взволнован и сейчас не в состоянии давать каких-то пояснений. До завтра! И мы с клиентом спокойно уходим. Оперативники разочарованно смотрят нам вслед: 'срубить палку' по-быстрому не получилось. И вообще никак не получилось. Через день мы с клиентом появляемся в ОМВД. Где тот же молоденький 'Шарапов' принимает у нас объяснение. Но в роли Жеглова выступаю уже я, диктуя то, что хотел бы сказать клиент (сам клиент - мужик не шибко образованный, и 'вытягивать' из него связный рассказ о событии - занятие ещё то Довольно быстро мы с клиентом излагаем историю произошедшего и разъясняем, что данные правоотношения являются сугубо гражданско-правовыми. Ибо несмотря на то, что работал мой клиент вне ТК, без оформления (а там все так работают! Sic!), но карту он отнюдь не похищал, а получил в пользование от работодателя именно для заправки служебного грузовика топливом. А кто кому сколько должен - это вопрос отдельный. Мы считаем, что работодатель должен нам намного больше, чем взято топлива для личных нужд по карте. 'Шарапов', вздыхая, соглашается с тем, что здесь явный отказной материал, и непонимающе сетует, зачем вообще стали городить огород вокруг события. Молодой ещё, действительно, не понимает: Дело закончено. А что было бы. Если бы адвокат не прибыл вовремя? Мужик подписал бы 'явку с повинной'. Оперативники быстренько вызвали бы дознавателя, который 'возбудился' бы 'по нераскрытому' преступлению. Дознаватель вызывает 'бесплатного' адвоката, мужик подписывает протокол допроса, копирующий полностью составленное опером 'объяснение', 'бесплатный адвокат' равнодушно удостоверяет данный факт и уходит. Дело расследуется, направляется в суд, и клиент, убеждённый бравыми операми и дознавателем в том, что действительно совершил преступление, получает судимость к вящей радости заказчика-работодателя, освобождённого таким способом от обязанности выплатить человеку зарплату. Все довольны, все смеются: и даже осужденный, радуясь тому, что получил 'условно'. Теперь понятно, почему так не любят полицейские внезапного появления защитника по соглашению? Потому что кому ж понравится, когда адвокат рушит заранее сложившуюся в голове полицейского картинку успешного 'раскрытия' преступления, которое и раскрывать-то не нужно, да и преступлением оно таки да не является. К чему я это всё? А вот к чему. Мы видим, как государство тщательно оберегает 'рыцарей щита и дубинки' от малейших попыток сопротивления полицейскому произволу? Даже метание пластикового стаканчика в полицейского уподобляется террористическому акту ( Особо ретивые 'полицаи', как мы все видели в нашумевшей видеозаписи, не останавливаются даже перед избиением девушек-адвокатов. Они могут: Почему могут? Да потому, что адвокат, в отличие от полицейского, будь тот хоть трижды Евсюков, не защищён законом. Никак! Полицейского от насилия защищает не только бронежилет и дубинка, но и ст.318 УК РФ: 'Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.'
А вот для адвокатов аналогичной статьи почему-то 'не изобрели'. В то время, как участие адвоката в уголовном процессе и обеспечение им соблюдения законных прав и интересов граждан не менее важно, чем деятельность прокуратуры в той же сфере. И уж во всяком случае, намного более эффективно. Вывод? Следует внести в Уголовный кодекс соответствующую статью. Примерно с такой вот диспозицией (варианты обсуждаемы): 'Воспрепятствование должностным лицом деятельности адвоката, выразившееся в недопуске адвоката к лицу, нуждающемуся в его помощи, либо в учреждение либо помещение, где находятся или могут находиться задержанные, либо непредоставление адвокату процессуальных либо иных предусмотренных законом документов, - НАКАЗЫВАЕСЯ:' (далее альтернативно, чем именно наказывается). Отдельно предусмотреть квалифицированный состав данной статьи - 'те же действия, связанные с применением физического насилия в отношении адвоката'. Адвокат при исполнении профессиональных обязанностей должен быть неприкосновенен для ретивых 'полиционеров'. И они должны это чётко усвоить. Чтобы никогда не повторилась безобразная кабардино-балкарская история.
Вообще без своего адвоката в отделе или СИЗО только молчать . Даже если бить будут. Самое первое правило общения с органами. Сами на себя в большинстве случаев поклеп пишут.. на нервах и от необразованности
Чего то не пойму.Разве допрос без адвоката действителен?Если ваш клиент,даже давший объяснение,не настаивает на допуск вас,то проблема то в нём в первую очередь.А что нельзя в таких случаях доверяться положняковому адвокату,уже и детсаде наверное знают,а уж операм со следаками тем более.В первую очередь,по моему , тут клиент не прав.Не может не говорить,его проблема.
Originally posted by Hrafn: Если ваш клиент,даже давший объяснение,не настаивает на допуск вас,то проблема то в нём в первую очередь.А что нельзя в таких случаях доверяться положняковому адвокату,уже и детсаде наверное знают,а уж операм со следаками тем более.В первую очередь,по моему , тут клиент не прав.
Клиент мой в описанной истории даже не знал, что его жена меня пригласила. Его схватили во дворе, привезли в ОВД и там склонили к "чистосердечному признанию". О том, что существуют "положняковые адвокаты" он понятия не имел.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
Originally posted by Hrafn: Разве допрос без адвоката действителен?
А какой нормативный акт определяет,что он не действителен?Челу в теории разъясняют его права(зачастую просто показывая,где надо расписаться)и спрашивают-тебе же адвокат не нужен?))мы тут сейчас все по дружески с тобой порешаем и т.д.))
Originally posted by mr.alternativa: А какой нормативный акт определяет,что он не действителен?
Может сейчас и не надо адвоката,я не знаю.Поэтому и спросил.Пока служил было по разному,и без адвоката,адвокат после оформления допуска,по разрешению следователя.В конце было что без присутствия адвоката не допрашивали,и в судах обращалось на это внимание.Вы если знаете то напишите ответ,а не вопросом на вопрос.
Originally posted by Hrafn: Чела-свидетеля,чела-потерпевшего или чела-подозреваемого?
Свидетель вообще имеет возможность в любой момент превратиться в подозреваемого))допросят как свидетеля без всякого адвоката(если сам не озаботился его присутствием))и без проблем тут же изменят статус.Потребовать адвоката сможешь ,конечно,но,будучи свидетелем,можно очень много лишнего наговорить без всякой опаски
Originally posted by Piligrimus: Приезжаю, предъявляю ордер дежурному ОМВД. В ОМВД меня не пропускают. Выходит начальник ОМВД и несёт какую-то чушь. Не слушаю и не вникаю. Тем более, не спорю с дураком. Сажусь в машину. Еду к прокурору. Пишу жалобу. Пом.прокурора её принимает, регистрирует и горестно вздыхает: Видимо, повадки местных 'пинкертонов' ей хорошо известны. Еду в ОМВД. В это время пом.прокурора, надо думать, звонит начальнику ОМВД. Потому что двери отдела гостеприимно распахиваются и меня провожают к клиенту в один из кабинетов угрозыска. Успел я как раз во время. Молодой оперуполномоченный как раз заканчивал писать объяснение от имени моего клиента. 'Умудрённые опытом' оперативники с апломбом Глеба Жеглова подсказывают, что писать.
А если бы пенты оказались чуть более дубовыми?! Ну или "дубовыми", в смысле что прекрасно понимая расклад просто заволокитили бы исполнение полученных ЦУ от дежурного прокурора, или та бы в свою очередь не стала оперативно кидаться на разбор полётов... В общем, написал бы Ваш подзащитный чистосердечное и переигрывать потом ситуацию стало бы ИМХО намного сложнее...
Originally posted by mr.alternativa: А какой нормативный акт определяет,что он не действителен?
Ст.75 УПК РФ определяет. Но не так, чтобы совсем просто. Тут вот какая фишка. Допросить подозреваемого можно и без адвоката, но если в суде он от этих показаний откажется, протокол допроса признаётся недопустимым доказательством и из числа доказательств исключается. Суд при постановлении приговора не вправе на него ссылаться. Ст.75 УПК РФ: "К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде"
Для того и существует "положняковый", или "бесплатный" адвокат. Если такой адвокат совершенно безразлично относится к делу, он приходит, и "признательные показания" даются в его присутствии. Адвокат подписывает протокол допроса, и потом сколько хочешь, отказывайся от показаний и кричи о "психологическом давлении". Не прокатит! Адвокат же в допросе как бы участвовал... Не могу говорить плохо о всех "бесплатных" адвокатах: многие из них выполняют свою работу более, чем добросовестно. Я и сам когда-то ходил защищать по назначению. Собственно, потому и клиентской базой обзавёлся: тюремный телеграф разнёс слух, что есть "бесплатный" адвокат, который защищает лучше платного. Но бывало и так, что "бесплатный" работал не в пользу своего случайного клиента.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
Originally posted by Ignat: А если бы пенты оказались чуть более дубовыми?! Ну или "дубовыми", в смысле что прекрасно понимая расклад просто заволокитили бы исполнение полученных ЦУ от дежурного прокурора, или та бы в свою очередь не стала оперативно кидаться на разбор полётов.. . В общем, написал бы Ваш подзащитный чистосердечное и переигрывать потом ситуацию стало бы ИМХО намного сложнее...
Всё могло бы быть. Поэтому в своей публикации я и ставлю вопрос о введении уголовной ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности адвокатов. Аналогичная статья, кстати, действует для журналистов: это ст.144 УК РФ. Однако, неужели же адвокаты менее журналистов нуждаются в защите Закона? Как показали события в КБР, ничуть не менее.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
Originally posted by Piligrimus: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника
Ну так показания показаниям рознь.Ежели,к примеру,сознался в краже,потом показал место преступления,показал тайник с украденным,выдал ломик с отмычками)) и т.п.-то тут уже не отвертишься.Наверное)) А вообще в нашей стране каждый гражданин должен иметь своего адвоката,и чтоб этого адвоката никто не смог придавить и вставлять ему палки в колеса в работе
Да я серьезно.Там четко расписано участие защитника в процессе.Поэтому первоисточник всегда рулит.Я вот изредка ук с комментариями перелистываю.чисто чтоб освежить в памяти,ибо по работе уже давно нет надобности
Originally posted by mr.alternativa: Ежели,к примеру,сознался в краже,потом показал место преступления,показал тайник с украденным,выдал ломик с отмычками)) и т.п.-то тут уже не отвертишься.Наверное))
Совершенно верно. Даже если один протокол допроса признан недопустимым доказательством, то СОВОКУПНОСТЬ всех доказательств по делу будет основанием обвинительного приговора. Но вот если кроме этого, признаннного недопустимым доказательством "признания", иных доказательств вообще нет, то дело рушится. А ведь такое тоже бывает.
Originally posted by mr.alternativa: каждый гражданин должен иметь своего адвоката,и чтоб этого адвоката никто не смог придавить и вставлять ему палки в колеса в работе
Я также считаю. Здесь почти полная аналогия с медициной. Конечно, человек может заниматься "самолечением", без помощи врача. И может выздороветь. Но я лично предпочитаю всё же обращаться к врачу ) Он специалист, лучше знает, что нужно больному. Семейный врач, семейный адвокат - признаки культуры человека, я бы сказал. Американцы ещё имеют своего психоаналитика (психолога). Шагу без них не сделают.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
Мне давали бесплатного адвоката. Он боролся за меня, аки лев рыкающий. В его поведении явно присутствовали профессиональные интересы, или может, предыдущий опыт общения с полиционерами не давал ему покоя. Он мне сильно помог. Я поблагодарил его потом небольшой суммой денег.. . Потом еще раз обращался, уже как платному.. . Знакомым рекомендовал...
Я понимаю интерес высоких профессионалов в налегании на тему платных адокатов...
Вопрос... Если хирург бесплатно оперирует пациента, вы думаете, что он будет халтурить и сотрудничать с болезнью. Нет. Это не так. А полицейский гнобит граждан, разве только за деньги? Нет конечно. Ему нравится эта профессия. Он сам ее выбрал... Особенно это относится к "инициативникам", долго добивающимся сотрудничества с полицией...
Только не подумайте, что я всеми силами отстаиваю социалистическое соревнование, которое было в СССР. Каждому хочется кроме общественного признаия еще и материального благополучия. Второе. Бесплатная услуга, как правило, безответственная... и мало эффективная.
Originally posted by Вячеслав Дубовой: Вопрос.. . Если хирург бесплатно оперирует пациента, вы думаете, что он будет халтурить и сотрудничать с болезнью. Нет. Это не так
Совершенно согласен. Вообще настоящий мастер не будет халтурить никогда, он всегда делает шедевр, вне зависимости, платят ему, или нет. Я тоже начинал с того, что работал по назначению.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
Везде по разному.У нас бесплатные адвокаты(были во время моей службы)-бывшие прокурор,следователь СО,следователь прокуратуры.Неплохая подработка к пенсии.Если они начнут жопу рвать за подзащитного,какая выгода следователю их приглашать?А так в течении 15 минут в любое время суток.
Originally posted by Hrafn: они начнут жопу рвать за подзащитного,какая выгода следователю их приглашать?А так в течении 15 минут в любое время суток.
Вот отчасти и поэтому в Москве и МО введена автоматизированная система приглашения адвокатов по назначению. Теперь следователь не может вызвать "карманного" адвоката. Всё распределение заявок идёт через Палату, и никак иначе.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
Originally posted by Валерий21124: еще бы адвокатам надо разрешить проводить расследование,искать доказательства и опрашивать людей,приглашая их на суд в качестве свидетелей.
Это всё уже давно разрешено законом. Согласно закону об адвокатуре, адвокат вправе опрашивать граждан с их согласия. Я таким правом пользовался не раз. А в суд приводить свидетелей - обычная практика. Более того, суд не вправе отказать в допросе такого свидетеля, если он уже прибыл в зал судебного заседания. Это норма УПК РФ.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
Хорошо,если так. А обратиться к частному сыщику,что бы проследить за кем-то? Написать ходатайство следователю адвокат может,а если следователь его отклонит?
Originally posted by Валерий21124: Написать ходатайство следователю адвокат может,а если следователь его отклонит?
ходатайство о допросе свидетеля. в т.ч. опрошенного заранее адвокатом? Обычно следователи не отклоняют - зачем? смысла нет. Ибо в суд адвокат его точно приведёт, а судья в силу закона такого свидетеля допросить обязан. И если что не так, получится, что следователь нарушил право на защиту. Оно ему надо? Следователю главное - законность соблюсти.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
https://www.kommersant.ru/doc/4377758 Такая ситуация.. . как бы неоднозначная. Илья Юрьевич, а теоретически можно рг вывести из-под увольнения? И по-моему здесь статья за покушение на превышение должностных полномочий. Из-под неё тоже? Типа, "аффект" у рг был и прочее?
Такая ситуация.. . как бы неоднозначная. Илья Юрьевич, а теоретически можно рг вывести из-под увольнения? И по-моему здесь статья за покушение на превышение должностных полномочий. Из-под неё тоже? Типа, "аффект" у рг был и прочее?
[/B]
Такие поползновения максимально жёстко нужно пресекать. Помимо 286 ещё и обыск произвести.Вдруг он наркотики хранит, которые подбросить грозился.Не наркота, так может что-то другое найдётся,запрещённое. Просто уволить это как-то недостаточно.
Originally posted by Добрый Ээх: теоретически можно рг вывести из-под увольнения? И по-моему здесь статья за покушение на превышение должностных полномочий. Из-под неё тоже?
Уголовно наказуемого превышения власти нет, ибо не видно, чтобы было существенное нарушение прав мужика в очках. Разве что вломились в квартиру без разрешения? Угроза "посадить" в данном случае не образует состава преступления. Поведение "гвардейца" откровенно хамское. Предмет рассмотрения в дисциплинарном порядке, как нарушение этических норм, предписанных полицейскому. Я, если был бы его начальником, любым путём постарался уволить: опасный человек, он своего начальника под монастырь подведёт такими темпами.
------ Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))
Piligrimus: Уголовно наказуемого превышения власти нет, ибо не видно, чтобы было существенное нарушение прав мужика в очках. Разве что вломились в квартиру без разрешения?
Вот плохо ,что не всё под камеру попало.Его ,со слов ударил этот гвардеец слегка.Соседка это точно не подтвердит,хотя должна была видеть.Наверное воодушевлённая увиденным "дайте ему "и кричала.
Originally posted by mr.alternativa: Вообще-то это делается в самом начале процедуры
Основываясь на опыте служб,всегда в конце составления давал за 51 расписаться.Почему то люди которым поначалу предлагал это сделать в начале,сразу отказывались от дачи объяснений.На глазах из готового к даче гражданина получался имею право не давать.Причём без всякой аргументации,просто нет.А мне потом бегай ищи другого.
Человек редкий в нынешней полиции.Приехав на вызов по громкой музыке,мешающей пожилой женщине имеющей сына инвалида,попытался пресечь эту музыку.Любитель громкой музыки ИМЕЛ ПРАВО её слушать как хочет,полпятого вечера было.Кого женщине надо было ещё вызвать чтобы решить ситуацию?А гвардейцу взять объяснение и сказать привет,ждите участковый рассмотрит и придёт?Вот и стал ситуацию выправлять,как мог.Чтобы женщина знала,вызовет полицию и ей помогут делом,а не отписками.Так и служили раньше,по крайней мере мои сослуживцы.
))