Расслабься и получай удовольствие!

Наблюдаю за вашим диалогом товарищи. Сложилось впечатление, что тов. bik123bik просто троллит своими фантазиями типа: если бы, да кабы.

его посыл я понимаю так:
Алкаши красавчики и порядочные люди, а баба (конченная сука), попросившая их не шуметь, огребла за это лещей, воткнула в одного чертилу ножницы и получила условный срок.

мужик поставил бабе синяк-та его в ответ ударила ножницами, причинив ТТП. Получила условный срок

если бы она его залила то это была бы самооборона. А если в ответ на удар кулаком она в него воткнула то это преступление.

Наши граждане, почему-то, воспринимают законодательное поле как что-то непременно обязательно долженствующее восстановить справедливость. Многих, наверное, огорчу, но это не так.
Когда-то давно, когда я проходил обучение на владение травматом, инструктор на вопрос: "когда стрелять можно?" ответил, что С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА - подчеркиваю красным: не с вашей точки зрения, и не с точки зрения ваших хотелок, а именно с точки зрения закона - законным считается применении нападающему такого вреда, какой он причинил бы вам в случае успешного нападения. То есть, как указал Bik, если вас бьют, вы имеете право только бить, если вас режут, имеете право резать. Ну и дальше, насколько повезет. Если же вас хотят/бьют, а вы на это работаете ножом/пистолетом, то вы сядете. И, с точки зрения закона, не имеет значения, что вас абсолютно легко забить до смерти голыми руками/ногами. Закон так прописан. Разговоры о том, что правильно, а что не логично... вы это кому рассказывать собрались? Исходя из такой "логики" закона, судья вынес абсолютно законное решение. Не "правильное", не "справедливое", не "логическое", а именно законное. Не путайте понятия, и вопросов меньше будет. Так что, Bik и судья прав. Чего бы нам не хотелось

убить вдвоём голыми руками бабу - много ли ей надо, организм слабее значительно

Судье поhyi.Законы не он пишет.

Просто получил в живот ножницы. В чем проблема?

Проблема в проникающем ранении полости с одной стороны и легкие побои с другой.

К чему этот бред?

Это только ВАМ так кажется. Участники следствия и судья смотрят на это под своим, узко специфическим углом.

В неправильной, увы, квалификации деяния...

Читайте законы БУКВАЛЬНО, а не через влажные мечты.

абсолютно никакой логической связи.

Вы про закон сейчас?! Ну ну...

фантастический бред теоретика, который на улице не практикует, а с дивана фантазирует

Это вот к вам относится. Сходите, как-нибудь на досуге, поприсутствуйте на судах. Послушайте судью, почитайте закон с точки зрения законодателя. Тогда и не будете так говорить. Ещё раз напоминаю - закон, это не про справедливость, логику, или человеколюбие. Закон - он про ответственность.

Ключевое-угроза убийством.Т.е.самооборона 100%.
Съехать что хотел просто надавать пощечин не прокатит

уже прокатило.

Критиковать любой дурак может, предложите что-то рабочее

Кому предлагать? Вам? ВЫ законы пишите?

где начинается самооборона. Потому как сейчас в этом полный бардак

Если прочитать ТОЛЬКО 37-ю статью, то да, останется бардак. Если ещё кое-какие нормы, то станет более или менее понятно. Грустно, но понятно станет.

Почему нельзя стрелять в того, кто хочет меня ударить и нанести вред моему здоровью? Обоснуйте.

Потому что это будет причинение нападавшему вреда в размере, несоответствующем размеру вреда, которое нападавший ПРИЧИНИЛ БЫ вам. Обоснует вам судья.

И что делать если у меня нет баллона?

Купите его.

А если бы не хватило? А если это его только разозлит?

Закон не интересует никакие "если", он начинает возбуждаться по факту.

И еще раз: с точки зрения закона, на весах два причинения вреда: с одной стороны побои, а с другой проникающее ранение (ТТП). Учитывая то, что ничего тяжелее не произошло ПО ОКОНЧАНИИ, то девушка нарушила закон "сильнее". Судье плевать, что там "мог причинить мужик" или что там "получилось бы". Только факты.

17 октября Надежда Раймова позвала односельчан помочь вывезти навоз. Впятером и с помощью тракториста они загрузили три тележки, каждую по очереди отметили бутылкой самогона. Затем хозяйка пригласила всех во двор, чтобы угостить соседей за проделанный труд. Без крепкого алкоголя не обошлось и тут.

Они сидели под окнами дома на скамейках, которые взяли на время у соседей для проведения поминок. Опьяневшие гости стали шумными, это начало мешать студентке Насте, которая находилась в доме. Она приехала из города на 40 дней смерти отца, а потом осталась готовиться к экзаменам. Девушка вышла на крыльцо сделать замечание - часть гостей ушла, осталось двое друзей - Алексей Чугаров и Алексей Филиппов. Вместе с Надеждой они сидели на скамейке под окнами и продолжали выпивать. Через несколько минут Настя вышла еще раз, накинула хозяйственную куртку и вновь попыталась прогнать засидевшихся. Филиппову такая дерзость не понравилась: 'В тот момент мне стало обидно от произнесенных слов Раймовой А.В. в мой адрес. Она моложе меня и у нее должно было быть хоть какое-то уважение ко мне. Тогда я левой рукой схватил Раймову А.В. за ворот куртки, который на ней был одет, после чего сказал, что та сидела целый день дома, при этом ни разу к нам не вышла и не помогла вывозить навоз'.

Гособвинитель Артур Григорьев заявляет, что Анастасия впервые сказала о побоях только в декабре. 'В материалах органов следствия отсутствуют сведения о наличии у нее каких-либо телесных повреждений, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы. Это очень важно, ключевое значение имеет. Если человек утверждает, что ему нанесли побои, это как-то должно подтвердиться. А если следов нет, это только слова'.

'Я пыталась вырваться от него и кричала, чтобы он отпустил меня, отталкивала его от себя, - рассказывала Раймова следователю. - В это время засунула обе руки в карманы куртки и, почувствовав в одном из карманов какой-то предмет, вытащила и им оттолкнула Филиппова. Я тогда сильно испугалась и не поняла, как все произошло.

его посыл я понимаю так

Это только ТЫ так понимаешь.

А вот судья, вынесший решение понимает так ()сугубо так, как написано:
- создают шум - вызывай полицию и пиши заявление;
- ударили по лицу - вызывай полицию и пиши заявление;
- начали насиловать - вызывай полицию и пиши заявление;
- начали убивать - вызывай полицию и пиши заявление.
Справедливо это, логично, по-человечески, "по-пацански", или нет - ЭТО НЕ ВАЖНО. Нравится вам такой закон или нет, тоже НЕ ВАЖНО. Он такой есть, и нам с ним жить. Не хотите - пожалте либо на выборы, либо на баррикады. Других путей пока не придумали.

Вот жеж, не успеваю комментарии писать, когда новые подробности появляются...

Originally posted by Аноним Анонимыч:

попросила уйти со двора двух пьяных соседей

С чьего двора и кто она там такая? Собственник, гость, квартирантка?

Originally posted by Аноним Анонимыч:

один из них в ответ схватил ее за куртку, угрожал убийством и бил ее

А откуда нам знать что она не выдумала это?

Originally posted by Аноним Анонимыч:

попыталась вырваться из его рук и случайно ударила соседа ножницами, забытыми в кармане.

Ну бред же. Как можно забыть ножницы в кармане и случайно ими ударить? Что курит адвокат девушки? Норкотики?

Originally posted by Аноним Анонимыч:

мировой судья признал соседа Алексея Филиппова виновным в побоях, а тот сам признал вину, следствие и суд не сочли действия девушки самообороной.

Если она била ножницами из побуждений мести тогда не самооборона.

Я всё более скептично отношусь к таким новостям. Мы не знаем ни приговора, ни материалов дела, ни показаний сторон (версий), нету видео.
НИЧЕГО НЕТУ! Просто версия очередного журнализда-фантазера.

Ну я сейчас могу написать свою сказку, выдумать свою историю. Толку?

По моей версии у девушки с алкашами был конфликт, они пришли к другу, она обдолбилась амфетаминами и с криком "инопланетяне атакуют" вылетела с ножницами. Пыталась выколоть себе и окружающим глаза, её пытались успокоить. В результате чего она чуть не убила доброго соседа. В конце-концов ей прописали поджопника за учиненный беспредел и сдали полиции.
В итоге справедливый суд приговорил наркоманку к 3м года условно (гуманно), а за отвешенный ей поджопники наругал соседей и дал им штраф. Больше девочка не ширяется и с ножницами не носится. Надолго ли?

Интересно, если какие алкаши начнут навешивать нашим законникам по щам, они ограничатся тем, что будут вызывать полицию и писать заявление, как всем тут советуют.

Собственник, гость, квартирантка?

дочь хозяйки. В двор пригласила хозяйка.

можно забыть ножницы в кармане и случайно ими ударить? Что курит адвокат девушки? Норкотики?

адвокат как раз прав. Иначе мгновенно прилетел бы умысел.Другое дело что логика судопроизводства отличается от житейской

Originally posted by TIR:

Я всё более скептично отношусь к таким новостям. Мы не знаем ни приговора, ни материалов дела, ни показаний сторон (версий), нету видео.
НИЧЕГО НЕТУ! Просто версия очередного журнализда-фантазера.

Совершенно верно. Никто не знает ничего. НО все дают правовую оценку событиям.

Бурый_Медведь:
что С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА - подчеркиваю красным: не с вашей точки зрения, и не с точки зрения ваших хотелок, а именно с точки зрения закона - законным считается применении нападающему такого вреда, какой он причинил бы вам в случае успешного нападения.

Так. Цитировать УК, вроде бы, у нас пока не экстремизм. Это, все-таки, не конституцию цитировать.

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")

Что касается болванчиков, читающих лекции на курсах по травматам, они еще и не такого нарассказвают.

А по факту "вот убьют, тогда и защищайтесь". Правового поля в РФ не было и нет, есть правовое болото.

Originally posted by Бурый_Медведь:

законным считается применении нападающему такого вреда, какой он причинил бы вам в случае успешного нападения

Не совсем точно. Не "точно такого же", а "не более тяжкого" (в общем случае). Законодатель понимает, что абсолютно точно дозировать вред при самообороне невозможно и существуют определённые трудности в оценке степени тяжести вреда и меры общественной опасности посягательства, всё это должно учитывать и субъективные критерии обороняющегося. Одно дело - когда два мужика вступили в рукопашный конфликт на улице, совсем другое - когда мужик напал на бабу. А если ещё под 100 кг., рецидивист и абстрактно угрожающий
"отметелить"? По сути дела, такого развития событий она может и не пережить. В то же время, сама она его "отметелить" (и даже просто отбиться врукопашную) ни физически, ни психологически неспособна - не зря даже все соревнования по единоборствам у полов проходят по отдельности. Почему этот, по сути, законно признанный факт не признаётся в уголовном и административном судопроизводстве - вообще загадка. Встречал решение суда, в которому на бабу возбудили дело по 6.1.1 КоАП за укус мужика. Который её при этом душил и на которого из-за этого удушения возбудили уголовку.

Originally posted by Бурый_Медведь:

Судье поhyi.Законы не он пишет.

А это смотря какому судье. Я выше приводил пример с оправданием двойного убийства ножом в Верховном суде РФ же. Законы были те же самые.

Originally posted by Бурый_Медведь:

легкие побои с другой.

Не бывает "лёгких побоев", нет такой квалификации.

Originally posted by Бурый_Медведь:

Читайте законы БУКВАЛЬНО, а не через влажные мечты.

Есть не только буква закона, но и т.н. "дух", который и поныне применяется ПОСТОЯННО.

Originally posted by Бурый_Медведь:

Это вот к вам относится. Сходите, как-нибудь на досуге, поприсутствуйте на судах

Это ко мне вообще никак не относится и всевозможных разбирательств - на улице, в полиции, в прокуратуре, в СУ СК, в разнообразных судах я уже прошёл огромное количество.

Originally posted by Бурый_Медведь:

Потому что это будет причинение нападавшему вреда в размере, несоответствующем размеру вреда, которое нападавший ПРИЧИНИЛ БЫ вам. Обоснует вам судья.

Хрень полная, учитывая то, что эффект применения многих травматов аналогичен удару рукой / неглубокой резаной ране.

Originally posted by Бурый_Медведь:

он начинает возбуждаться по факту.

И прекращает дело в случае отсутствия виновности, ага.
Тут в отношении одного Главы города прокуратура дело возбудила и в мировой суд направила. ЧЕТЫРЕ раза разные судьи рассматривали, ЧЕТЫРЕ разных решения приняли. Как-то так. Я лично был тому свидетелем и решения читал.

Originally posted by Бурый_Медведь:

Судье плевать,

... на 37-ю статью УК РФ (что не новость в судопроизводстве РФ).

Originally posted by Бурый_Медведь:

- начали убивать - вызывай полицию и пиши заявление.

Это уже из разряда анекдотов, подтверждения тому со стороны судьи/пресс-служб суда нет и явно не будет. Зато есть ряд прекращений дел, возбуждённых на тех, кто убил нападавших. При этом они полицию не вызывали с того света и заявлений не писали об угрозе убийством.

Originally posted by Goddog:

если какие алкаши начнут навешивать нашим законникам по щам, они ограничатся тем, что будут вызывать полицию и писать заявление, как всем тут советуют.

Всё бывает.

"Как Владимир Путин вывел инцидент на московском рынке на федеральный уровень

31 июля президент выразил недовольство работой правоохранительных органов, в частности, службой внутренней безопасности МВД во время случая на Матвеевском рынке в Москве. "Стоят рядом сотрудники милиции и смотрят, как избивают их коллегу. Почему? Они что, такие трусливые? Возможно, но маловероятно. Скорее всего, они своим бездействием отрабатывали тридцать серебреников, которые получают от торговцев", - предположил глава государства на специальном совещании по проблеме борьбы с криминалом в крупных торговых точках."
https://ria.ru/20130807/954960585.html

Случай из моей личной практики: нарвался на меня хулиган-сосед - я вызывал полицию, написал заявление. Полиция же вызвала меня из дома для изъятия вещдока при понятых (CD-R с видео хулиганства соседа), там бродил и этот обрадованный хулиган, сразу же подтянулись его кореша. Подъехала ещё полиция. В конечном итоге стояло уже две полицейских машины (легковая и микроавтобус). Далее, при ЧЕТВЕРЫХ полисменах, которые стояли и смотрели на всё это, хулиганы напали на меня и получили (разумеется) отпор, была видеосъёмка всей этой вакханалии. Затем хулиганы написали заявления, что я им умышленно причинил боль (старая 116-я), а полиция усмотрела основания для возбуждения и передала материалы в мировой суд для возбуждения судом уголовных дел в отношении меня. Ну а хулиганам вынесли постановления по 20.1 о штрафах на 500 рублей и даже задерживать не стали. Боевой клич бросившегося хулигана "Я тебе ща е#$%^# сломаю!!!" полиция не сочла ни противоправным (кроме нецензурной формы), ни угрожающим. И что было не так?

Originally posted by Goddog:

Совершенно верно. Никто не знает ничего. НО все дают правовую оценку событиям.

Есть и неоспоримые факты, и согласованные показания и Раймовой и Филиппова:
0.Филиппов зрелый мужик, Раймова молодая девка - из "рукопашный потенциал" несопоставим и он не в пользу Раймовой (фото Раймовой есть по ссылке).
1.Филиппов по молодости уже был судим за изнасилование. Это он не скрывал, данные имеются и в заключении судебно-медицинской экспертизы.
2.Филиппову такая дерзость не понравилась: 'В тот момент мне стало обидно от произнесенных слов Раймовой А.В. в мой адрес. Она моложе меня и у нее должно было быть хоть какое-то уважение ко мне. Тогда я левой рукой схватил Раймову А.В. за ворот куртки, который на ней был одет,
3.Филиппов по прежнему стоял и держал меня за правый ворот одежды, ругался, наносил удары.
4.Во время следствия потерпевший Филиппов на очной ставке 6 декабря уже признал, что нанес два удара по плечу Раймовой.
И многое, многое другое.
https://cheb.media/2019/04/03/rajmova/

zona.media
... 17 октября Надежда попросила пятерых односельчан помочь ей вывезти навоз. С помощью тракториста они загрузили три прицепа. Каждый из загруженных навозом прицепов отмечали бутылкой самогона. После окончания работ хозяйка пригласила помощников во двор, чтобы угостить их и там. Снова пили самогон....
Нормально да. Сначала натащила алкашей во двор. Потом забухали с ними. Потом до ножниц дело дошло. Все правильно.

Originally posted by Магомед Магомедов:

Нормально да. Сначала натащила алкашей во двор. Потом забухали с ними. Потом до ножниц дело дошло. Все правильно.

Предыстория, в общем-то логичная, потому лучше не иметь дело с уголовниками и пьянью никаким образом (даже не сближаться в пространстве), но не всегда жизнь предоставляет такую роскошь и где те люди, которые всю жизнь действуют абсолютно правильно и никогда не ошибаются?
Министров с губернаторами у нас судят и сажают, что уж про глупую 19-летнюю студентку говорить? Это не её вина, это её беда, скорее. В силу пола и наивного юного возраста.

Originally posted by Аноним Анонимыч:

Предыстория, в общем-то логичная, потому лучше не иметь дело с уголовниками и пьянью никаким образом (даже не сближаться в пространстве),

Полностью согласен. У них там своя атмосфера.

в общем студентке не понравилась пьянка под окном и она вышла шуганула людей, которые помогли её матери убирать навоз.Сама она не снизошла. Большинство ушло, но двое остались. Тогда она взяла острый предмет и пошла разбираться.То есть помечтать ещё полчаса ей было не досуг.
1-она прекрасно знала что будет конфликт
2-она на него сознательно пошла, вооружившись
3-столкновения было легко избежать, просто пойдя погулять

Истории что она что то острое забыла в кармане , а потом в ходе месилова нащупала в кармане пусть рассказывает адвокат

будут вызывать полицию и писать заявление, как всем тут советуют

У меня уши горят.. может покажете, где это тут советовали?

Не "точно такого же", а "не более тяжкого"

Именно так. Давно было, дословно уже не вспомню.

Цитировать УК

Конечно, кроме УК же нет больше НПА.

Что касается болванчиков, читающих лекции на курсах по травматам, они еще и не такого нарассказвают

Судя по анализу статистики применения различных средств самообороны и ответственности за их применение, этот "болванчик", как вы остроумно выразились, был таки прав. И конкретно этот случай подтверждает его слова.

эффект применения многих травматов аналогичен удару рукой / неглубокой резаной ране

На ганзе про это прочитали? Не сочтите за грубость, но позвольте поинтересоваться, по вам стреляли когда-нибудь из травмата, хотя бы "лоховскими" 50дж. патронами? Попробуйте на себе сравнить удар по ноге кулаком и выстрел по ней же из "резиноплюя".

Originally posted by Аноним Анонимыч:

лучше не иметь дело с уголовниками и пьянью никаким образом

Лучше не иметь.Да.
Если имеешь - не поить их водкой до самого конца работы.
Тем более - не пить с ними вместе.

Магомед Магомедов:

Лучше не иметь.Да.
Если имеешь - не поить их водкой до самого конца работы.
Тем более - не пить с ними вместе.

Тут сложный случай. Походу мамка сама алкашка. А девчонка просто не вписалась в компанию. Навоз не потаскала, с людями не посидела, самогонку не пила, компанию не поддержала, да еще и народу отдыхать мешала. Сидела с книжкой, фифа городская, умную из себя строила. Еще и очки одела, чтоб умнее казаться. Выучили этих спудентоф на свою голову, ни навоз потаскать ни компанию поддержать.

Бурый_Медведь:

Судя по анализу статистики применения различных средств самообороны и ответственности за их применение, этот "болванчик", как вы остроумно выразились, был таки прав. И конкретно этот случай подтверждает его слова.

Мде? А по-моему, к закону этот и подобные случаи никакого отношения не имеют. Есть установка сверху: защищался - посадить. Ну вон, про дело Иванниковой-то, наверно, уже многие забыли? Тоже, кстати, ножницы.

Originally posted by bik123bik:

Иначе мгновенно прилетел бы умысел.

Так он и прилетел:

"Раймову признали виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (пункт 'з' части 2 статьи 111 УК). "

upd:
Бггг.
Зачитал высер прокурора:

"По мнению прокурора, о самообороне здесь речи идти не может: «Если человек топором размахивает, наверное, вы можете с ножом на него напасть. Но если человек без ничего "

Наверное этот дурачок изменит своё мнение когда убьют кого-то из его детей голыми руками. Впрочем, горбатого могила исправит.

А вообще (не касаясь сути и результатов конфликта)сука эта студентка. Мать её значит с соседями навоз грузит а эта сучка 21 года не помогает. Это ваще как?

Originally posted by кентярик 777:

Мать её значит с соседями навоз грузит а эта сучка 21 года не помогает. Это ваще как?

Да сорвать с неё одежду и насиловать! Навоз шалава не помогает грузить.
Ща ещё сотку самагона накатим и поехали! Прокурор не против )

кентярик 777:
А вообще (не касаясь сути и результатов конфликта)сука эта студентка. Мать её значит с соседями навоз грузит а эта сучка 21 года не помогает. Это ваще как?

Вооот! Вопиющий пример классовой солидарности! Обрушим наш праведный гнев на головы неверных, не желающих таскать с нами гавно и глушить самогонку.

Ха. Запросто могли предложить и натурой доплатить к самогонке, да пощупать за выступающие части.

Originally posted by Аноним Анонимыч:

Есть и неоспоримые факты, и согласованные показания и Раймовой и Филиппова:
0.Филиппов зрелый мужик, Раймова молодая девка - из "рукопашный потенциал" несопоставим и он не в пользу Раймовой (фото Раймовой есть по ссылке).
1.Филиппов по молодости уже был судим за изнасилование. Это он не скрывал, данные имеются и в заключении судебно-медицинской экспертизы.
2.Филиппову такая дерзость не понравилась: 'В тот момент мне стало обидно от произнесенных слов Раймовой А.В. в мой адрес. Она моложе меня и у нее должно было быть хоть какое-то уважение ко мне. Тогда я левой рукой схватил Раймову А.В. за ворот куртки, который на ней был одет,
3.Филиппов по прежнему стоял и держал меня за правый ворот одежды, ругался, наносил удары.
4.Во время следствия потерпевший Филиппов на очной ставке 6 декабря уже признал, что нанес два удара по плечу Раймовой.
И многое, многое другое.
https://cheb.media/2019/04/03/rajmova/

Не поленился, сходил, почитал.
Ок, пункты 2-4, допустим, нашли своё отражение в материалах дела (которые никто так и не выложил), а не являются высером журнашлюха.
Пункт 1 - формально значения не имеет: срок прошёл, судимость снята. То, что кто-то когда-то был за что-то судим не даёт ещё права его гасить наглухо по велению левой пятки.

В сухом остатке: ВРОДЕ БЫ есть факты, что был конфликт, были два удара. Удары, очевидно, не сильные: были бы сильные мамзелька бы в больницу слегла с травмами. "Снятия побоев" также нет. Доказательств по угрозам тоже как-то не видать, кроме бла-бла-бла.

Ну и самая мякотка по ссылке:

В далекой провинции национальной республики в суде свои особенности. Свидетели заходят в зал, утверждают, что в услугах переводчика не нуждаются, но во время допроса им очень трудно говорить по-русски, они норовят перейти на чувашский, смысл вопросов не всегда понимают правильно, да еще приезжают с похмелья. Свидетель Чугаров выглядел очень нездоровым. Недавно его выписали из больницы, но он признался, что накануне пил.

Все свидетели утверждают, что не читали записанные следователем показания. Давали они их на чувашском, полицейский записывал на русском. Вот и подписывали не глядя.

И вот на показаниях таких свидетелей, без свидетельств типа аудио-видеозаписи кто-то искренне надеется вырулить на самооборону, не являясь кумом\братом\сватом тамошнего пента\прокурора???
Т.е. с такими вот свидетелями правопохерителям даже напрягаться особо не надо, чтобы отрисовать классическую картинку "кто больше пострадал тот и невиновен".

А что там было на самом деле - ХЕЗ. Каждый будет свою версию петь.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

да еще приезжают с похмелья. Свидетель Чугаров выглядел очень нездоровым. Недавно его выписали из больницы, но он признался, что накануне пил.

А законом запрещено в суд приходить с похмелья?
Многие всегда с похмелья.

По сабжу: не там жила девушка
С такими взглядами - точно не там.
Тут два варианта: либо не бузить и звонить в полицию (и ждать несколько часов, пока приедут (если приедут)), либо не оставлять подранков (что для всякого охотника понятно и так)

надеюсь кто приговорил, бумерангом прилетит потом. земля круглая

Originally posted by banzaj11:

надеюсь кто приговорил, бумерангом прилетит потом. земля круглая

Круглая. Но не вечная. Доживёт до старости и помрёт от онкологии лет в семьдесят. Позже, чем большинство осуждённых.
Я бы не рассчитывал на божественное правосудие.

Originally posted by Магомед Магомедов:

А законом запрещено в суд приходить с похмелья?
Многие всегда с похмелья.

Насколько я в курсе, запретов нет.

Но надеяться, что такие вот бухие\похмельные свидетели, подписывающие показания не читая и не понимающие вопросов на русском языке сумеют адекватно изложить ситуацию НЕ в том ключе, который нужен правопохерителям - крайне оптимистично.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Бурый_Медведь:

На ганзе про это прочитали? Не сочтите за грубость, но позвольте поинтересоваться, по вам стреляли когда-нибудь из травмата, хотя бы "лоховскими" 50дж. патронами? Попробуйте на себе сравнить удар по ноге кулаком и выстрел по ней же из "резиноплюя".

Да это везде уже описано, потому даже всерьёз эту бестолковую вещь не рассматриваю. И на себе пробовать не собираюсь, на кой хрен?

Originally posted by lich:

Есть установка сверху: защищался - посадить.

Именно что...

Originally posted by Ignat:

формально значения не имеет: срок прошёл, судимость снята.

Имеет значение фактически, если защищающийся знает, что на него напал ранее судимый за изнасилование. Значение в данном случае всегда имеется ввиду ДЛЯ ОБОРОНЯЮЩЕГОСЯ, а не для того, кто будет квалифицировать деяние.

Originally posted by Ignat:

В сухом остатке: ВРОДЕ БЫ есть факты,

Бредовый стиль. Или признаёшь, что это факты, или не признаёшь - и тогда нечего комментировать/флудить вообще.

Originally posted by Ignat:

дары, очевидно, не сильные: были бы сильные мамзелька бы в больницу слегла с травмами. "Снятия побоев" также нет.

"Снятие" - это бытовой сленг. По реалу называется "заключение СМЭ".

Originally posted by Магомед Магомедов:

А законом запрещено в суд приходить с похмелья?

Ну, как сказать, "законом".. . "Правилами пребывания посетителей в суде", как правило... Подзаконными актами, в общем.
Причём они у КАЖДОГО суда - свои.
Вот, например:
"- проходить в здание и служебные помещения суда в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением, в состоянии, не отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям, в одежде, не отвечающей общепринятым требованиям для посещения общественных мест и учреждений, малолетним детям без сопровождения взрослых, с животными.

В случае нахождения вышеуказанных лиц в зданиях и служебных помещениях суда, они удаляются судебными приставами по ОУПДС."
https://pandia.ru/text/78/340/6276.php

Originally posted by banzaj11:

надеюсь кто приговорил, бумерангом прилетит потом. земля круглая

Дай Бог...

Originally posted by Ignat:

Насколько я в курсе, запретов нет.

Ты не в курсе, вообще. Запреты есть, причём прямые.

Originally posted by Ignat:

кто больше пострадал тот и невиновен

Классика ))

Originally posted by Магомед Магомедов:

А законом запрещено в суд приходить с похмелья?

Законом запрещено вообще ходить с похмелья или в состоянии легкого а/о - КоАП РФ Статья 20.21. Трактуется _как угодно_, по желанию полисмена и суда.

Originally posted by Ignat:

Насколько я в курсе, запретов нет.

По закону и здравому смыслу их нет, а на практике - как угодно.

Originally posted by TIR:

Классика ))

Давно не "классика". Теперешняя классика - привлечь обоих. Даже специальный (абсолютно бредовый) термин придуман: "обоюдная драка".

Originally posted by TIR:

Законом запрещено вообще ходить с похмелья или в состоянии легкого а/о - КоАП РФ Статья 20.21. Трактуется _как угодно_, по желанию полисмена и суда.

Законом РФ это НЕ запрещено (в общем случае), иначе можно просто в питейных заведениях посты выставлять и прямо там оформлять по 20.21. Законом запрещено "находиться в оскорбляющем человеческое достоинство виде в общественных местах". Совершенно не любой в состоянии а/о будет иметь вид "оскорбляющий человеческое достоинство", но что "трактуется как угодно" (а как правило - трактуется РАСШИРИТЕЛЬНО) - это да. Особенно, если клиент сильно пьян, или слабо пьян, но сильно лох.

Originally posted by TIR:

По закону и здравому смыслу их нет

По закону (подзаконным актам) запреты есть.

lich:

Есть установка сверху: защищался - посадить

Это достоверная информация, или, как и всегда, твои фантазии?

Нету никакого распоряжения в судах насчет "защищался-осудить"... что за бред? Судьи судят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по букве закона.

А кучно пошло. Послежу...

А кучно пошло. Послежу...

если в ответ на удар кулаком она в него воткнула то это преступление.

По закону нет.

Судьи судят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по букве закона.

По букве можно устраивать тотальный экстерминатус. Это по букве. Не по практике. Практика закон не соблюдает. Практика не законна.

"Верховный суд России оправдал мужчину

А где децимация тех кто готовил дело, а потом вынес неправедный приговор? Ну ладно, хотя бы увольнение за несоответствием всех причастных? Они нарушили закон кстати. Где посадки?

с какого перепугу у неё были в кармане ножницы?

А не важно. Имеет право. Как и топор или поварской тесак.

залитие из баллончика сюда входит? Или например бросок камнем, выстрел? Толчок плечом в транспорте, взятие за шкирку, пощёчина? Проход в ноги, подножка. Плевок в лицо, использование шокера?

Любой намеренный переход от слов к делу. Любой. Ключевое - намеренный.

Мне даже трудно вспомнить где за плевок по закону полагалась казнь на месте в отношениях между равными.

Наверное Япония. Может и не по закону но йай-до.

если девушке кто то залезет под юбку, а она даст пощёчину-можно её обидеть всеми средствами арсенала?
А если кто то лезет вне очереди или например и вы его придержали то оппонент может законно ткнуть ножом?

Под юбку будут лазить очень вежливо. И в очереди стоять будут тоже ну очень вежливо. Потому как по букве закона все сомнения в пользу обвиняемого. Нет возможности разобраться кто начал - все свободны. Это кстати по букве.

чем пощёчина или подножка для прикола отличается от плевка?

Тем что сепарировать трудно. Потому записываем все в смертельно опасное.

он полезет вы его оттолкнёте и получите по закону нож

Нет. Нож получит тот кто полезет. Ибо вступит в физический контакт. Намеренно. Или пролезание без очереди будет выглядеть так "Глубокоуважаемый, не соблаговолите ли подвинуться, я без очереди пролезу"

соответствие действия оппонента вашему действию. Если он хочет ударить-залейте, но не стреляйте из КС.

Это противоречит как и букве известной статьи, так и здравому смыслу. Ибо навскидку определить каковы будут действия оппонента не возможно.

Начинается конфликт-вы уходите с этого места.

В лифте. В пробке. В очереди.

действуйте в той мере в которой это позволит вам убежать. Не больше.

Квалификация не позволит. Ну не проходят у нас в школе курс спецназа.

с чего вы взяли что удар ножницами в живот его остановит и успокоит.

Собирание собственных кишок - очень увлекательное занятие. Кого угодно отвлечет.

Закон так прописан.

Нет. В законе прописано

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

А так как я не специалист объективно оценить не могу а-приори.

Участники следствия и судья смотрят на это под своим, узко специфическим углом.

Что не отменяет кривизну этого угла. Даже строго по букве.

которое нападавший ПРИЧИНИЛ БЫ вам. Обоснует вам судья.

Судья является ясновидящим? Нет? Значит он свои мутные домыслы кладет в основу приговора. Что не есть правильно.

на весах два причинения вреда:

Это не с точки зрения закона. Это с точки зрения государства. Которое во первых упрощает себе задачу, во вторых тупо пытается увеличить поголовие граждан.

Судье плевать, что там "мог причинить мужик"

Что таки вступает в противоречие с цитированным выше пунктом 2.1 пресловутого закона.

пожалте либо на выборы, либо на баррикады.

Сомневаюсь что есть выбор. Голоса то кто считает?

вызывай полицию и пиши заявление;

Вот. Главный корень всех зол. Стремление государства залезть во все дырки. Няньчить, и иметь монополию на покарание и решение споров. Любых в принципе.

С чьего двора и кто она там такая? Собственник, гость, квартирантка?

С одной стороны вопрос интересный. С другой бессмысленный сегодня. Совсем.

откуда нам знать что она не выдумала это?

А как там насчет "сомнения в пользу обвиняемого"? По идее доказать должны что выдумала. Не доказали - значит было.

если какие алкаши начнут навешивать нашим законникам по щам

Они пастухи, у них есть оружие. И право на него есть. Причем не на какое то гражданское, а самое настоящее боевое! Государство себя не забывает.

Никто не знает ничего. НО все дают правовую оценку событиям.

Все просто - так как обсуждение и оценка остаются в виртуале, можно обсуждать то, что известно. Материалы не известные для нас просто не существуют. На обсуждение его оторванность от реала не влияет в принципе.

Истории что она что то острое забыла в кармане , а потом в ходе месилова нащупала в кармане пусть рассказывает адвокат

Опровергнуть можете? Нет? Тогда в пользу обвиняемой. Брала бы специально - взяла бы топор. Надежнее.

Судя по анализу статистики применения

А нет статистики. Нет. Ибо к примеру удачная самооборона с последующим удачным отходом в статистике будет указана как нераскрытое нападение. Так что нет статистики достоверной.

не поить их водкой до самого конца работы.

Тем более на своей территории. Сделали - бутылку в зубы и за ворота.

Походу мамка сама алкашка.

И я не удивлюсь, если до того дочь алкашей постоянно разгоняла. Во главе с мамой. А вот не срослась.

Мать её значит с соседями навоз грузит а эта сучка 21 года не помогает. Это ваще как?

А вот не известно. Нет в известных нам материалах никаких данных о взаимоотношениях в этом семействе. Следовательно и судить невозможно.

------
Lupus lupo homo est