Ну теперь выложили что и типа азеры расстреляли пару пленных, не исключена постанова, так как видео мутное Ожесточение с обеих сторон, нет смысла осуждать какую то одну сторону У нас чисто техническая тема - какие навыки ополчения востребованы и как это все организовать, чтобы была не толпа, а воинское подразделение
Миша... ты расскажи про то какие телефоны у солдат с обеих сторон? Сплошь и рядом айфоны? Все эти новомодные смарты требуют подзарядки каждый день, бывает что и не по разу... А те телефоны , что не жалко и которые не нужно заряжать каждый день имеют неважную камеру... так что не удивляйся такому видео с кнопочного телефона... А про зверства с обеих сторон? Ну дык идет очередная в тех местах резьба по дереву, чего удивляться...
Продолжая читать "Учебник тактики" Драгомирова, должен отметить как положительные, так и отрицательные на мой взгляд моменты.
Плюсы. Во-первых, нет понятия мелочей. Все расжевывается, с примерами, зачем нужен каждый гвоздь и что будет в бою, если старые ботинки, или не подготовили в мирное время запасных ездовых, или если поступили по уставу, а не по уму. Во-вторых, сначала изучаются все рода войск раздельно, что они могут, а что нет, плюсы-минусы, вооружение, подготовка войск, применение, мирная жизнь и т.д. Подробно, не жалея страниц. И лишь потом приступают к общевойсковым действиям, часть 2 "Употребление войск. Соединение трех родов войск". ИМХО, очень правильный подход.
Минусы. Но когда доходит до решения практических задач (оборона полка с артбатареей переправы) на карте, то явно виден разрыв с современным взглядом. В главного средства усиления выбирается резерв, который прячется за складкой местности в месте вероятного наступления противника, а не огонь артиллерии. И половина приданной артиллерии отдается в резерв, в засаду, и из боя выключается. В резерве таким образом половина сил полка. Кроме того, подразумевая по характеру местности возможность флангового удара и обхода противника, командир надеется на резерв, на его удар, а не на огонь, и не готовит части к круговой обороне, а резерв не занимает позиции. Дальше, командир располагается в резерве, чтобы вовремя принять решение о его вводе в бой, а не располагает свой НП на высоте, чтобы видеть поле боя. Он доверяется донесениям младших командиров, посыльными, которые могут не доехать, а не своим глазам. Сигналы дублирования не устанавливаются. И наконец, пехота, выйдя на позиции и имея (по условиям задачи) 6.. 8 часов до подхода противника, не окапывается, а ложится отдыхать, выставив часовых. Позиции артиллерии также не окапываются. Боевое охранение не выставляется.
Таким образом существует принципиальная разница с тактикой времен ВОВ, где: - в резерв подразделения назначается от 1/9 до 1/3 сил, не больше; - оборона строится на системе огня, на максимальном использовании всех огневых средств; - позиции маскируются и оборудуются в инженерном отношении сразу же после того, как занимаются, защищенность важнее отдыха; - в боевое охранение назначается от 1/9 до 1/3 сил, чтобы предотвратить разведку и нанесение противником ударов по основным позициям войск; - командир находится в бою в месте, обеспечивающим наилучшее наблюдение за войсками, местностью и противником, чтобы быть в состоянии принимать оперативные решения.
Т.е., если бы пехотный полк времен конца 19 века столкнулся с пехотным полком первой половины 20 века, то он бы очень сильно пострадал от огня, т.к. не личный состав, не приданные огневые средства, ни связь не замаскированы, не защищены и не продублированы. Применение резерва также вряд ли было бы эффективным, т.к. выбрать нужный момент для ввода его в бой командиру было бы тяжело из-за отсутствия связи (конные посыльные скорее всего бы не доехали).
Итого, на лицо не учет возможностей огня, как главного средства достижения победы.
потеря управления командиром со всеми вытекающими-выглядит примерно так. Ваши действия в роли командира в подобной ситуации, уважаемые? (на видео ополченческое подразделение)
Originally posted by машинист83: (на видео ополченческое подразделение)
На видео мобилизованные армяне из самой Армении , присланные воевать в Карабах... Они отказались воевать и ушли в Армению.. ЕМНИП. Такие случаи описаны в прессе неоднократно.
Подразделение вышло на стихийный митинг и устами своих представителей заявило командиру части (?), что: - они 10 дней без управления, задачи не поставлены, люди не знают, что им делать; - нет оружия (вероятно противотанкового); - имеющиеся автоматы отказывают, часть людей без обуви; - быт не организован; (вроде ничего не забыл) В таких условиях они сражаться не готовы и уходят домой.
Командир говорит, что они были в его подчинении (вероятно за 10 дней у него так и не дошли руки до своего подразделения, оставленного на самотек). Оружие стреляет (делает выстрел в воздух из автомата говорившего). Обувь есть (на ногах говорившего). Пытается пристыдить бойцов, типа они трусы. Бойцы отвечают, что их предали, и они уходят.
Ваши действия в роли командира в подобной ситуации, уважаемые?
Ну, во-первых не доводить до такой ситуации, т.е. не бросать взвод ополченцев на 10 дней в поле без управления и обеспечения. Во-вторых, на лицо отсутствие управления внутри подразделения. Это не подразделение, а толпа. Нужно было сразу назначить (выбрать, утвердить - не суть важно) командиров, и средства связи. Почему командир узнает об отходе деморализованного подразделения добровольцев тогда, когда это уже свершившийся факт, и его нужно догонять на машине и останавливать на дороге? Почему он не получал донесений о проблемах раньше? В-третьих, раз ситуация уже дошла до ручки, и взвод отходит, нужно его остановить хотя бы в тылу на переформирование. От всего подразделения говорит только один человек, он предъявляет претензии командиру, он отвечает. Остальные молчат. Нужно назначить его командиром взвода, дать полномочия управлять им, запросить список требуемого имущества, и главное - поставить вопрос ребром. Или, если мое руководство дерьмовое - попробуй ты сам. Создай подразделение, обуй, помой, накорми людей, управляй ими, а я буду тебе помогать. А нет - так убирайся домой, как трус, тебе тут нечего делать.
Т.е. нужно понять, что люди пришли сюда добровольно, воевать, у них изначально высокий боевой дух и сознательность. Но из-за отсутствия управления и бытовых неудобств подразделение за полторы недели боевой дух растеряло, и не видит смысла продолжать "воевать" в том же духе. Надо вернуть им управление, наладить быт, дать понятные и реальные задачи, отсеять непригодных. И лучше всего это сделать силами самого коллектива. Лидер его очевиден.
это все лирика. есть приказ-его надо выполнять, а тяготы и лишения преодолевать. интересно именно как коллеги по теме останавливали бы подразделение с оружием в уже получившейся ситуации, а вместо армян пусть будут гиперборейцы, чтоб не цепляться за детали.
это все лирика. есть приказ-его надо выполнять, а тяготы и лишения преодолевать.
Ага. А где приказ то? Это командир - он вообще кто? Хер с горы на джипе, приехал айфоном махать. Приказ должен быть отдан командиром подчиненному, и продублирован в письменном виде, в двух экземплярах. Есть специальная книжка командирская, с отрывными листками. А на видео приказов нет. Т.к. нет подчиненных. Есть толпа, которая не понимает, кто ей руководит и руководит ли вообще, в ней нет назначенных командиров. Не уверен, что у собравшихся есть воинские документы.
Поэтому про приказы, тяготы и лишения - это все оторванная от реальности лирика.
Приказ должен быть отдан командиром подчиненному, и продублирован в письменном виде, в двух экземплярах. Есть специальная книжка командирская, с отрывными листками.
Потсанам мобилизованным видимо этот Карабах не сильно то и нужен😆"Галоши придется вернуть"
Ну, а на каком основании командир может требовать от подчиненного выполнения приказов? Силой оружия? Так у подчиненных тоже оружие, и их много, а командир один. Силой авторитета? Так его нет, т.к. командир в подразделении не появлялся с момента его формирования, его бойцы первый раз в жизни видят, и с айфоном в руках. Силой закона? Так для этого должен быть закон, который исполняется изначально. Т.е. ополчение приводится к воинской присяге, получает воинские документы, форму, знаки различия, назначаются командиры, формируются подразделения, все это отражается в документах. Тут этого нет.
Если солдат откажется исполнять приказы командира, отданные в соответствии с уставом о внутренней службе, то последует дисциплинарное наказание, согласно дисциплинарному уставу. Если солдат решит покинуть поле боя - то командир имеет право его арестовать силой комендантского взвода и отдать под суд, как дезертира, согласно УК и Закону в воинской обязанности. Если же законов нет, если они не исполняются - то остается только авторитет и сила оружия, как у главаря банды.
smith_SVP: Ну, а на каком основании командир может требовать от подчиненного выполнения приказов? Силой оружия? Так у подчиненных тоже оружие, и их много, а командир один. Силой авторитета? Так его нет, т.к. командир в подразделении не появлялся с момента его формирования, его бойцы первый раз в жизни видят, и с айфоном в руках. Силой закона? Так для этого должен быть закон, который исполняется изначально. Т.е. ополчение приводится к воинской присяге, получает воинские документы, форму, знаки различия, назначаются командиры, формируются подразделения, все это отражается в документах. Тут этого нет.
Если солдат откажется исполнять приказы командира, отданные в соответствии с уставом о внутренней службе, то последует дисциплинарное наказание, согласно дисциплинарному уставу. Если солдат решит покинуть поле боя - то командир имеет право его арестовать силой комендантского взвода и отдать под суд, как дезертира, согласно УК и Закону в воинской обязанности. Если же законов нет, если они не исполняются - то остается только авторитет и сила оружия, как у главаря банды.
Так а каких тогда приказах может идти речь?
То есть, предлагается подать в суд согласно УК и Закона о воинской обязанности?
То есть, предлагается подать в суд согласно УК и Закона о воинской обязанности?
Нет, предлагается (мной) назначить представителя из видео командиром данного взвода. Если он сможет создать подразделение - хорошо, будет его растить в тылу, пока что-то не начнет получаться. Нет - распускаем всех нахер. Это в любом случае не вояки уже.
З.Ы. Приказывать что-то добровольцам без смысла, они присягу не давали, и воюют по собственному желанию вне правового поля. Т.е. хотят - воюют, не хотят - не воюют. И плевать они хотели на всех командиров.
smith_SVP: Нет, предлагается (мной) назначить представителя из видео командиром данного взвода. Если он сможет создать подразделение - хорошо, будет его растить в тылу, пока что-то не начнет получаться. Нет - распускаем всех нахер. Это в любом случае не вояки уже.
В случае, если на видео мобилизованные, какие действия? За ополчение не согласен, ну да ладно.
То тогда стоит вспомнить приказ N227 и его основные положения.
Относительно действий командира, в случае самовольного отхода подразделения мобилизованных солдат: - напомнить о воинской присяге, которую они все давали; - напомнить о дезертирстве, о военном трибунале и тюрьме, в которую они все попадут; - напомнить об их семьях, о позоре, который на них падет, о презрении односельчан, об отсутствии помощи государства семьям дезертиров, о сыновьях, которые будут стыдится называть имя отца; - сообщить о беспреспективности дезертирства, скрываться по лесам в ожидании пули от своих или противника: - напомнить наконец о враге, который придет к ним домой, убьет их родителей и сыновей, изнасилует жен и дочерей, пока они будут трусливо прятаться.
После всего вышесказанного предложить альтернативный вариант - возвращение на позиции под личное слово командира организовать их управление, быт, обеспечить оружием, обувью и всем необходимым для войны.
Если выполнят - инцидент исчерпан. Не выполнят - отпустить с богом и сообщить куда следует, чтобы встретили, разоружили и отправили под трибунал.
Самому естественно готовится к расжалованию и отправке на передовую, как не справившегося с командованием. Ибо оно так и есть, в окопах солдатом таким командирам самое место. Которые приезжают усмирять взбунтовавшееся подразделение в одиночку на джипе с айфоном, а не на БТР с комендантским взводом.
Посмотрел армянский ролик. что сказать - в теме принято тереть "политику", регулярно банят Хорнета за Гиперборею, но ведь основа ополченчества это именно политическая подготовка.
Т.е. люди должны элементарно понимать - за что они воюют. Без этого вся эта движуха пострелушки по выходным.
А какая разница?😆баллистика или физуха от политики не зависит,тем более что никакой политики не существует,она по определению"концентрированная экономика" и все к баблу и ресурсам в конце сведется😆
Originally posted by Опель-капут: баллистика или физуха от политики не зависит
это раз
Originally posted by Опель-капут: она по определению"концентрированная экономика"
это два
Originally posted by Туристег: политическая подготовка
Да, вы думаете, что необходимость этого никто не понимает? А трётся, потому что очень быстро вся тема сведётся к ругани и выльется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в политоту самых разных мастей и будет закрыта, если не модераторами, то хозяином форума. Потому что это же проще простого, ругать любых политиков, сидя на диване и не заниматься собственной подготовкой. П.С. Именно поэтому тема техническая
Только что закончилась война с широким участием ополчения на одной из сторон Можно сделать выводы, и посмотреть, НАСКОЛЬКО подтвердились тезисы, яро отстаиваемые военными и бывшими военными Давайте на эти ИХ тезисы посмотрим поближе 1. Можно выиграть войну с главнокомандующим трусом и предателем, за счет героизма и физо, очевидно (развернуто тезис не раскрывался, «что тут думать, трясти надо»(из анекдота)) 2. Беспилотники не имеют никакого военного значения 3. Малые группы ни на что непригодны 4. Боевой дух ополчения не имеет никакого значения. Главное физо и большие батальоны. Понимают ли ополченцы за что они сражаются, каковы их моральные принципы и ГОТОВЫ ли они сражаться - не имеет значения Вот прекрасный иллюстративный материал
Оказывается захват Шуши обеспечили всего 6 (шесть) снайперов Азербайджана. Без них захвата этого города могло бы и не состояться. Шесть человек (может пар) обеспечили стратегическую победу с отъемом значимой части куска территории
Итак что же на самом деле показала эта война 1. Предательство высших эшелонов власти имеет принципиальное значение на ход войны - при любом героизме воюющих и их навыках. Если вы ввязываетесь в войну с предателем во главе - вы не победите никогда То есть для выигрыша войны или для собственного банального выживания сначала нужно поменять власть 2. БПЛА начали играть огромную роль на поле боя, полностью изменив его рисунок 3. Снайпер и марксман самые востребованные специальности в ополчении, которые реально способны на что то повлиять 4. Важную роль играет грамотность в использовании тяжелого вооружения (и вообще способность его использовать) - тут нет разногласий с мнением военных/бывших. Без тяжелого вооружения армия обречена, но даже и при его наличии без современных средств наведения, а это прежде всего беспилотники, шансов нет 5. Если народ не знает, за что он воююет - он уже заранее проиграл. Армяне не хотели защищать Карабах, не смогли организовать ни поток добровольцев ни даже сбор средств - не видели в этом никакой для себя ценности - и закономерно его потеряли. 6. И даже на современной войне есть место действиям малых подразделений, особенно - снайперов и марксманов
Из описания к видео: "Наконец-то АОНК ввела в бой бронетехнику. А это значит, что воздух надежно закрыт. Еще неделю назад представить такое было бы сложно. Эту броню сожгли бы с воздуха за пол часа. А сейчас 'коробочки' едут вперед и работают по противнику."
Из комментариев к видео: "Воздух закрыт по естественным причинам. Туман, низкая облачность. Ин шаа Аллах, через недельку небо прояснится и ваши коробочки украсят ряды металлолома."
В ходе видео указывается на то, что активность бронетехники связана со снижением активности БПЛА противника.
З.Ы. Сводные данные по потерям сторон в технике. Данные не полные, то что известно и подсчитано на сегодняшний день. Не учитывается брошенная и захваченная позже техника, а также эвакуированная и позже списанная. Только то, что было уничтожено, осталось на поле боя и было сфотографировано противником. Соответственно, реальные потери сторон будут выше.
Итого, соотношение потерь, Армения+Карабах vs Азербайджан: Танки - 17 vs 11 (1,5 к 1) БТР и БМП - 20 vs 21 (1 к 1) САУ - 14 vs 1 (ИМР) Буксируемые АУ - 30 vs 0 РСЗО - 36 vs 0 ОТРК - 1 vs 0 ПУ ПВО - 14 vs 0 РЛС ПВО и РЭБ - 5 vs 0 Авиация и БПЛА - 2 vs 35.
Судя по всему, системное применение БПЛА всех типов, разведывательных, ударных и камикадзе, во-многом определило облик этой войны. О причинах потерь бронетехники и артиллерии судить сложно (хотя возможно, фото есть, в т.ч. и с БПЛА), но вся ПВО с высокой вероятностью была уничтожена ударами, или корректировкой с воздуха.
Т.е. на уничтожение 19 единиц ПВО (от Шилки до С-300) было потрачено 35 БПЛА, включая 10 ложных целей. Как минимум экономический эффект на лицо, плюс отсутствие потерь живой силы.
Originally posted by Михаил HORNET: Предательство высших эшелонов власти имеет принципиальное значение на ход войны - при любом героизме воюющих и их навыках. Если вы ввязываетесь в войну с предателем во главе - вы не победите никогда. То есть для выигрыша войны или для собственного банального выживания сначала нужно поменять власть
Даже, если твой непосредственный командир трус, дурак или предатель (а равно комбинация этих качеств)очень тяжело победить, не говоря уже о главкоме. Но этот вопрос выходит за рамки темы и вовсе не отменяет нужность индивидуальной и коллективной подготовки. Которая не в силах переломить политический исход, но повышает шансы выжить конкретному человеку. И это как должно выглядеть? На вас нападают, а вы говорите противнику, вы подождите, мы тут сейчас главкома, сменим и каак выиграем у вас войну. Что за детский сад? Кроме личности главкома, есть ещё доктрина, ГОЗ, ВПК с его уровнем технологий, уровень боевой подготовки войск и ещё куча факторов. Это всё резко появится и улучшится моментально при смене главкома? Если бы всё было так просто....
Originally posted by Михаил HORNET: 2. БПЛА начали играть огромную роль на поле боя, полностью изменив его рисунок
Миша, или приведи определение рисунка боя или перестань изъясняться на птичьем языке. Роли играют, когда их дают сыграть Если у противника нет противотанковых средств танки начнут играть огромную роль. Если у противника нет противолодочных средств подлодки начнут играть огромную роль. Если у противника нет СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ПВО над полем боя и линиями снабжения, а есть только разрозненные комплексы, в большей части устаревшие, с экипажами непонятной квалификации, то конечно авиация, пилотируемая или беспилотная, будет играть огромную роль. Внезапно это поняли, ещё в вторую мировую И с тех пор принципиально ничего не изменилось. Все знают, что наземные силы требуют прикрытия с воздуха. Почему это не всегда выполняется, другой вопрос.
Originally posted by Михаил HORNET: 3. Снайпер и марксман самые востребованные специальности в ополчении, которые реально способны на что то повлиять
Нет. См. свой п. 4, номера расчётов тяжёлого группового вооружения и есть самые востребованные специальности. Это даже по з/п ведомости видно. Я тебе могу сказать, что оператор ПТУР, например, получает гораздо больше стрелка с СВД Это у тех, кого нет. Сами по себе снайперы/марксманы ни на что не влияют. Только вписанные в общую структуру подразделения (не вооружённой толпы, а именно подразделения). Обсуждалось много раз.
Originally posted by Михаил HORNET: 4. Важную роль играет грамотность в использовании тяжелого вооружения (и вообще способность его использовать) - тут нет разногласий с мнением военных/бывших. Без тяжелого вооружения армия обречена, но даже и при его наличии без современных средств наведения, а это прежде всего беспилотники, шансов нет
Опять всё невероятно упрощённо. Ну дали тебе, Миша, сей секунд, разведывательный БПЛА, наведёшь огонь артбатареи? Что? УПС? Ой, оказывается нужен обученный арткорректировщик?! Что, нет таких? Но подождите, тебе же дали вундервафлю, разведывательный БПЛА, только с ним можно победить. Не?
Originally posted by Михаил HORNET: 5. Если народ не знает, за что он воююет - он уже заранее проиграл. Армяне не хотели защищать Карабах, не смогли организовать ни поток добровольцев ни даже сбор средств - не видели в этом никакой для себя ценности - и закономерно его потеряли.
Ты проанализировал мнение каждого из нескольких миллионов армян кто чего хотел? Любишь ты обобщать, медом не корми. За 28 лет владения этой территорией можно было, оборудовать в инженерном отношении позиции и выстроить систему обороны, продумать тактику. Но, погубило высокомерие и пренебрежением противником. Мало кто из армян воспринимал азербайджанцев как воинов после 1992г. (даже на низовом уровне) + ворьё во власти, к войне всерьёз не готовились. Но мотивация на низовом уровне была высокая (это из общения с низовым уровнем) Понадеялись на нового большого брата. А он кинул, потому что выборы и не до армян. Думаю, что этот момент Турция и Азербайджан учитывали при просчёте политобстановки. (это моё лично мнение) Ну, а Пашинян, пришёл к власти на волне лозунгов: "Россия, оккупант, уходи!" Поэтому никто и не торопился кидаться на помощь, надо было макнуть мордой в нагаженное.
Originally posted by Михаил HORNET: 6. И даже на современной войне есть место действиям малых подразделений, особенно - снайперов и марксманов
Конечно. Никто не спорит. Но требования к морально-волевому состоянию, выучке, физформе гораздо выше, чем к линейным подразделениям. Потому что действовать в отрыве от своих это не дули воробьям крутить и не про скаутов Селуса по ютубу смотреть. Должны быть условия для применения малых подразделений. + их действия должны быть взаимоувязаны с общим планом действия армии. Всех этих просочившихся, при наличии воли, сил и средств армянской стороны можно было уничтожить в 2 счёта. Им повезло, что такого не случилось
Originally posted by Михаил HORNET: Боевой дух ополчения не имеет никакого значения. Главное физо и большие батальоны.
Дух и мотивация имеют основополагающее значение. Именно на нем держались армяне. Но против больших азербайджанских батальонов это в итоге не помогло. Дух, рано или поздно заканчивается с его носителями, при выбывании из строя, при отсутствии ПВО, когда нет подвоза продуктов, БК, медикаментов, вывоза раненых. Дух вкупе с выучкой, снабжением, организацией даёт вообще шикарные результаты
Почему не обсуждаем дух и мотивацию я написал несколькими постами выше.
Originally posted by smith_SVP: Судя по всему, системное применение БПЛА всех типов, разведывательных, ударных и камикадзе, во-многом определило облик этой войны.
Вася, ты знаешь примеры, что бы БПЛА определили облик войны против равного в техническом оснащении противника? Я вот не знаю. И даже в Армении не получилось блицкрига. Никто не взял Степанакерт на 3 день, как немцы Минск. Вы как то многие под большим очарованием роликов про беспилотники находитесь, а так же таких же очарованных дилетантов из сети и ТВ Вы посмотрите на ситуацию с разных сторон. БПЛА штука конечно полезная, при определённых условиях, но далеко не определяющая.
Вася, ты знаешь примеры, что бы БПЛА определили облик войны против равного в техническом оснащении противника?
Алик, а я где-то говорил про равного противника? Мы говорим о конкретной войне, в конкретных условиях. Противники не равны. Вообще, равный противник - это в большинстве ситуаций абстракция. В данном конкретном случае, если обобщить имеющиеся материалы, а именно: - статистику уничтоженной техники; - видеозаписи боев; - озвученные мнения участников; то получается, что применение Азербайджаном БПЛА именно "во-многом определило облик этой войны".
Это не отменяет того факта, что организованное применение современной пилотируемой авиации также бы изменило облик войны близким образом. Но в данном случае это были именно БПЛА. И это - отличительная черта этой войны.
И даже в Армении не получилось блицкрига. Никто не взял Степанакерт на 3 день, как немцы Минск.
Азербайджанцы не пытались проводить глубоких операций, в отличие от немцев. Не динамика, а статика. Примерно та же разница, как между 1-м и 2-м штурмами Грозного. Минск кстати был взят не на 3-й день, а на 6-й день войны.
З.Ы. Собственно, чем ударный БПЛА отличается от пилотируемого самолета, вооруженного высокоточным оружием? Отсутствием пилота, меньшей стоимостью, меньшими размерами, заметностью и уязвимостью. При этом скорость меньше, и нужна устойчивая связь, при потери которой БПЛА становится небоеспособным. В данном случае ВС НКР и Армении не смогли воспользоваться слабыми сторонами БПЛА. Азербайджан же смог их эффективно применить, и потеря 35 машин компенсировалась потерями противника.
На "Лост Армор" выложили интересный рассказ добровольца из России, который ездил воевать в Карабах. Много интересных деталей как для нашей темы. Все очень жизненно Пусть в этой теме тоже будет. Крайне показательно
А чего не дать прямую ссылку? lostarmour.info Или надо пропиарить ЖЖ кассада? Почитал. Все как всегда, ничего нового для себя не увидел. Для многих будет познавательно, согласен.
2 Василий Я, написал про равного противника. Я заострился на этом вопросе, потому что вы с Мишей в один голос заявляете, что БПЛА сыграли определяющую роль. И продвигаете это в том смысле, что они по определению ВСЕГДА могут её играть. Результат этого мы уже наблюдаем "изменил рисунок боя", "беспилотник всех убьёт". И не пишите почему. На мой взгляд, если обобщить, то: 1. Турция и Азербайджан, правильно выбрали политический момент для начала войны. В США выборы и им не до Армении. В ЕС свои проблемы и без США он ноль. РФ не будет упираться изо всех сил, что бы поддержать антироссийский режим Пашиняна. 2. Они учли экономическую сторону, она явно в их пользу. 3. Они учли сильные и слабые военные стороны противника (например очаговую и неорганизованную устаревшую ПВО НКР и Армении). 4. Они проанализировали условия применения, исходя из задач и прочих вводных и подобрали инструменты, что бы ударить по слабым сторонам противника. 5. Они привлекли иностранных специалистов, которые могут пользоваться этими инструментом. И одним из этих инструментов стали БПЛА. Поэтому БПЛА сыграли определенную роль не потому, что они сами по себе великие и ужасные, а потому что были благоприятные условия для их применения. ---- Далее по поводу неглубоких операций Азербайджана. Мы с тобой в их ГШ не сидели, и не знаем, что они там планировали, поэтому не можем сказать, соответствовало ли происходящее планам и в какой мере. Но если бы, БПЛА имели бы прямо определяющее значение, как господство в воздухе люфтваффе в 41, то я думаю вряд ли темпы продвижение Азербайджана были бы такими медленными. Если бы БПЛА "всех армян убили", с их танками, пушками и всем, всем, всем, причем везде и всюду, (да и плюс же Азербайджан использовал 6 снайперов), то чего бы им больше месяца тыркаться на разных участках фронта, выискивая слабое место в обороне НКР? На мой взгляд, эффект от БПЛА несомненно был. Но сводить все к тому, что именно они решили исход конфликта, это очень сильно упрощать. БПЛА везде, где имели успех в мире, в той или иной степени, это применение против "папуасов" без современной ПВО. Так что не будет условий и никакой рисунок боя БПЛА не изменят.
И продвигаете это в том смысле, что они по определению ВСЕГДА могут её играть.
Где я это продвигаю, Алик, ну где? Почему ты решил меня с Михаилом ровнять?
Поэтому БПЛА сыграли определенную роль не потому, что они сами по себе великие и ужасные, а потому что были благоприятные условия для их применения.
В 2014 году на Донбассе авиация ВСУ довольно быстро сошла со сцены из-за ПВО. Бронетехника на открытой местности также несла серьезные потери как от ПТРК, так и от обычных артсистем. И первую скрипку начала играть артиллерия, причем зачастую самая обычная буксируемая, что по сути анахронизм. Но это специфика данной войны. Вот такая она. В 2015-н.вр в Сирии против базы Хмеймим активно пытались использовать БПЛА, однако без эффекта. Т.к. во-первых РЭБ, а во-вторых, ПВО. Тут же мы имеем весьма эффективное применение БПЛА по сути без пилотируемой авиации вообще, и не против папуасов, а против на первый взгляд нормальной армии, с ПВО, с РЭБ. Это специфика данной войны. Вот такая она получилось. И это интересно.
Но если бы, БПЛА имели бы прямо определяющее значение, как господство в воздухе люфтваффе в 41, то я думаю вряд ли темпы продвижение Азербайджана были бы такими медленными.
ВС РФ в 1999-м имели подавляющее техническое превосходство над ВС Ичкерии. Авиация господствовала безраздельно, техники было несопоставимо больше. И почему же темпы не дотягивали до Вермахта 1941 года? Почему не было очередного "броска на Грозный" с трех направлений? ВС САР в 2016.. 2017 гг имели такое же подавляющее превосходство в воздухе в виде собственной и российской авиацией над ИГИЛ и ССА. Так почему же в пустынной местности средние темпы наступления не превышали 5 км в сутки?
Глубокая операция на высоких темпах, с решительными целями - это отдельное искусство. Фактически успешно применялась лишь несколькими армиями в мире в нескольких войнах. Требует очень высокой выучки войск, тщательной подготовки, обеспечения. Большинство армий в мире предпочитают плясать "от обороны", планомерно и неспешно продвигаясь с помощью огня, в стиле "тише едешь - дальше будешь". То, что сделал Азербайджан, ближе к Сталинской тактике по прорыву линии Маннергейма зимы 1940 года, или операции "Оливковая ветвь" Турции по захвату провинции Африн в Сирии в 2018 году.
Много интересных деталей как для нашей темы. Все очень жизненно Пусть в этой теме тоже будет. Крайне показательно.
Почитал. Все как всегда, ничего нового для себя не увидел. Для многих будет познавательно, согласен.
Прочитал. Действительно и типично, и показательно.
Оружие есть на месте. Однако "второстепенных" элементов экипировки, или "мелочей" как раз нет. Нет биноклей, нет средств связи (любых), средств защиты, явно перебои с обувью и формой. Подозреваю, что с медикаментами и оптическими прицелами также напряженка. Т.е. существует определенный диссонанс - то, что в мирной жизни можно просто купить в магазине, в зоне боев является крайним дефицитом. Вместе с тем то, что в мирной жизни достать нельзя, в зоне боев обыденность.
В отношении средств радиосвязи, возвращаясь к дискуссии из соседней темы, кнопочные против простых. Типа если будет ополчение - будет там и радист, и ноутбук для программирования станций. Тема полностью не раскрыта в заметках, но судя по всему ничего этого нет - ни радиста, ни ноутбука с софтом, ни генераторов с инверторами для зарядки аккумуляторов. Вот просто раз - и нет.
И получается, что важное свойство средств военной радиосвязи - самодостаточность, независимость от гражданской жизни, в частности от ноубуков, интернета и сети 220 В. Т.е. аккумуляторы лучше иметь в формате батарей АА, чтобы в случае чего их можно было заменить расходниками.
И с тех пор принципиально ничего не изменилось. Все знают, что наземные силы требуют прикрытия с воздуха. Почему это не всегда выполняется, другой вопрос.