КО 44. Все теже вопросы.

Хочу прейти из касты владельцев гладкоствола в касту обладателей нарезняка. Пока нет разрешения (лицензии) на нарезное, но это не проблема. Но вот предлагают уже карабин Мосина (нравиться он мне) 1944 г. в., точнее 2 карабина. По заверениям продавца карабины пришли со складов и на переделке не были и не штифтованы. При осмотре на карабинах следов переделок не нашел, состояние ствола и ложа приличное, ложе так вообще как новое, но возникли вопросы (они может быть глупые т.к. я дилетант, но меня волнующие):
1. На всех картинках в литературе и на форумах у карабинов фанерное ложе, а не тех что мне предлагают явно березовые. Такое бывает?
2. Ложе одного из карабинов покрыто чем-то типа темного лака, если верить продавцу так оно и было, мол ничего не делали.
3. Действительно ли ресурс у карабинов 44 г.в. мал - 300-500 выстрелов?
4. Каких результатов по кучности можно ожидать от карабина при установки оптики?
5. Стоит ли убивать продавцов оружейных магазинов при уличении их во лжи или просто посмотреть на все это по философски?

Добрый день
Имея дома по 2 а в прошлые времена и больше всякого военного стреляющего г-на, могу вам сказать следущее. На КО44 ложе может быть из березы и из фанеры. так как делали да и переделывали их как хотелось.
по поводу ресурасе ствола не знаю. Я эти карабины по 45$ когда- то брал аж 9 штук.
Все стреляют все довольны.
Про лак правда, очень многие мосинки покрыты темно красным лаком. Но иногда и космолин за годы хранения даёт некоторый оттенок.
Про кучность, Ко44 изначально делался как карабин для пехоты. Гвозди на 100 метров вы им забивать не сможете. Но в силиует будете попадать всегда.
М44 да и КО44 были сделаны что бы стрелять с откинутым штыком. поетому когда штык закрыт, прицел сбит в право.
оптику Я бы лично ставил только скоут. Хотя в етом есть какие то свои меркантильные причины. Жалко платить за согнутую ручку затвора больше чем за карабин.
По Пятому пункту...
За брехню надо отвечать хотя можно и философски. Лучше добится меньшей цены.
Удачи

Если в РФ, то легальное существование нешьтфтованных КО вызывает некоторые сомнения. Могут быть проблемы с регистрацией. Ложа вполне может быть из цельной березы - у меня как раз такая. Покрытие - хорошо, если лак, а то может быть и какая-то липкая и пачкающая дрянь. Снимал скребком до чистого дерева и лакировал заново. Ресурс - не очевидно, но от оружия военного производства можно ждать всего, чего угодно, т.к. металл не всегда применялся качественный. Ствол надо смотреть на износ, в особенности дульную часть. Патроны любит не всякие, мой предпочитает военные или Новосибирск. От Барнаула - стабильное сильное несварение. Реальная кучность после всех ухищрений - лист А4 на 100 м. Но это сугубо индивидуально. В общем, думайте.

Originally posted by Talker:

Хочу прейти из касты владельцев гладкоствола в касту обладателей нарезняка. Пока нет разрешения (лицензии) на нарезное, но это не проблема. Но вот предлагают уже карабин Мосина (нравиться он мне) 1944 г. в., точнее 2 карабина. По заверениям продавца карабины пришли со складов и на переделке не были и не штифтованы. При осмотре на карабинах следов переделок не нашел, состояние ствола и ложа приличное, ложе так вообще как новое, но возникли вопросы (они может быть глупые т.к. я дилетант, но меня волнующие):
1. На всех картинках в литературе и на форумах у карабинов фанерное ложе, а не тех что мне предлагают явно березовые. Такое бывает?
2. Ложе одного из карабинов покрыто чем-то типа темного лака, если верить продавцу так оно и было, мол ничего не делали.
3. Действительно ли ресурс у карабинов 44 г.в. мал - 300-500 выстрелов?
4. Каких результатов по кучности можно ожидать от карабина при установки оптики?
5. Стоит ли убивать продавцов оружейных магазинов при уличении их во лжи или просто посмотреть на все это по философски?

1. Бывает.
2. Так и должно быть.
3. ХЗ
4. ХЗ
5. На усмотрение покупателя

Originally posted by Talker:

2. Ложе одного из карабинов покрыто чем-то типа темного лака, если верить продавцу так оно и было, мол ничего не делали.

Главное в этом деле - ствол, остальное сделать можно.

VovanV,
Да, на 100 м гвозди с М44 забивать проблематично. Но если вы знаете какой другой аппарат, который с этим справится - сообщите пожалуйста.
Насчёт штыка. М44 якобы пристреливались со штыком, во что я уже верю неохотно. ИМХО нет существенной разницы на 200 м, с примкнутым штыком, сложеным или вообще без оного.
Вы когда-нибудь видели загнутую "ручку" затвора на М44? Если да, то может поделитесь опытом?

Я бы отбросил вопросы эстетики и установки оптики как несущественные.
Это военный карабин, и в его грубости есть даже некий шарм. Эсли вам хочется нечто более "вылизанное" - берите другую винтовку. Я бы более всего обращал внимание на состояние ствола и дульной части. В установке оптики я вообще никакого смысла не вижу, если честно. ИМХО не стоит оно
возни,ну не под оптику этот карабин. По вопросу "брать-не брать" - я бы
взял ,мосинка какая-то в сейфе должна быть Вообще-то я бы брал винтовку а не карабин - вы же охотится с ним не собираетесь? Для просто
стрельбы винтовка лучше. ИМХО.

Originally posted by Talker:

2. Ложе одного из карабинов покрыто чем-то типа темного лака, если верить продавцу так оно и было, мол ничего не делали.
3. Действительно ли ресурс у карабинов 44 г.в. мал - 300-500 выстрелов?
4. Каких результатов по кучности можно ожидать от карабина при установки оптики?
5. Стоит ли убивать продавцов оружейных магазинов при уличении их во лжи или просто посмотреть на все это по философски?

2. Не просто лаком - а шеллаком, это лак из крылышек-чешуек насекомых. Растворим в денатурате, образует водостойкое покрытие, легко ретушируется, шеллаковые хлопья растворяют в денатурате, получается оранжевый лак, для придания красных оттенков добавить пищевой красный краситель

Жалобы на липкую дрянь - скорее всего налипшая складская масло-пыле-космоленовая грязь. Я такое смываю обычно цитрусовым обезжиривателем растворенным в горячей воде, в принципе можно тряпкой смоченной в керосине но сразу же надо протирать сухой тряпицей чтобы керосин покрытие дерева не повредил

Для запущенных сдучаев - снять старое шеллаковое покрытие металло-ватой 00 смоченной в денатурате, высушить как следуют и перелакировать потом как душа пожелает. Я лично предпочитаю шеллак, и практично и подлинно - военный винт по-военному и выглядеть должен :-)

3. про 300-500 выстрелов - туфта ИМХО, мне не попадалось такое. И из Ижевского М-44 и из Румынского уже граздо поболе настреляно и без проблем при надлежащей чистке конечно

4. Про кучность с оптикой не скажу. На 300-500м беспроблемно попадает в ростовую фигуру. В карабинном упражнении (100м - переход на 75м - переход на 50м) сериями по 6 патронов, стоя c ремня с откинутым штыком, практически все попадания ложатся в круг около 10-15 дюймов

Огромное спасибо! Много интересного.
Дело в том, что я из Казахстана и 'существование нешьтфтованных КО вызывает некоторые сомнения. Могут быть проблемы с регистрацией' это не про Нас. Завод 'Молот' находиться за пределами нашей страны и у нас переделкой боевого оружия никто не занимается. Откровенно завидую Вам, т.к. цены на оружие у вас как я понял в 2-2,5 раз ниже чем у нас. И эти Кошки мне обойдутся по 200$ каждая - ниже цен я у нас не видел.
По поводу установки оптики на карабин. Да может в военное время это и не целесообразно, но в мирное время: Возвращаясь к ценам, у нас Мосинка от Молота переделанная под снайперскую стоит 450 $ А это, как говорил один из политиков 'Две большие разницы'.
По поводу лака я все понял, но почему же тогда второй карабин с ложем ничем не покрытым, просто чистое дерево, ну может чем-то пропитанное и все, хотя с одного года и одного завода.
Еще вопрос по поводу штыка. На обоих карабинах все есть для установки штатного штыка. В РФ есть возможность раздобыть штык, я бы к Вам в гости приехал даже.
По кучности к сожалению так никто конкретного ответа не дал. В ростовую фигуру со 100 метров я и из гладкоствольной Сайги попаду. А КО это же не гладкоствол!
Извиняюсь за назойливость и может некоторую вспыльчивость, просто эта тема меня очень задела. Карабин конечно не винтовка, но иметь в арсенале его очень хочется.
И по поводу оптики. Может у кого есть опыт установки на КО? Скаут мне здесь не достать, видно не пользуется спросом, а что не пользуется спросом не везут. К стати все что связано с оружием наши торгаши у Вас покупают. Или может кто посоветует где взять скаута, я друзей в Раше попрошу купить. Тогда подскажите как его ставить, а то я нашим мастерам не доверяю, все хорошие мастера в плохие времена в хорошие страны уехали (каламбурю).

Если у кого есть карабины с оптикой (любой) разместите фотки. плз.

Если из Алматы, то попросите Акопа, оружейника с магазина на Чапаева, промерить эти стволы. У него самого КО-шник, так что все расскажет-все покажет, если что не так.

Удачи.

Трешечный патрон не предназначен для использования в короткоствольных карабинах. Говорилось об этом много, но увы, понимания так и нет. Собственно об истории использования карабинов производства после 44 года посмотрите посты Миши Кайова. Он писал о недолговечности промыслового применения сабжа.
Потенциал трешечного патрона в исполнении Экстра позволяет им забивать гвозди. Но Рекордом или Ав'шкой. Может быть удачной трехой. Но никак не карабином. Тот же патрон в комплекте с Полосатым вполне позволяет охотить мышей на 100 метрах. Очень экологично, но коты недовольны, мяса не остается, тока тряпочка мокрая.

tov_Mauser
Откуда Вы взяли, что мосинки ложи покрывали именно шеллаком?

Originally posted by tex:
tov_Mauser
Откуда Вы взяли, что мосинки ложи покрывали именно шеллаком?

Общеизвестный факт однако для российско-советских винтовок. На венгерках доводилось видеть льняное масло, равно как и на финках. На финках вообще много разных покрытий. Чем мои новые финки М-28 и М-39 покрыты скоро увижу,как только они придут через пару недель

Зная, что пытливый ум все подвергает сомнению - вот ссылка на авторитеный источник
7.62x54r.net

25
Q. What is the original finish on Russian/Soviet stocks?
A. Shellac was used from the earliest production to the latest, probably because it is inexpensive and simple to use although it is not as durable as some finishes. Mosin Nagant stocks that appear to have an "oil" finish have just had the shellac worn off

Кстати шелушащийся шеллак зачастую от протирки метиловым спиртом выравнивается и прилипает обратно, да и освежается от спирта шеллак. Если не сильно отваливается этого бывает достаточно чтобы "подмарафетить" тусклое и шелушащееся покрытие

Originally posted by Talker:
Огромное спасибо! Много интересного.
По кучности к сожалению так никто конкретного ответа не дал. В ростовую фигуру со 100 метров я и из гладкоствольной Сайги попаду. А КО это же не гладкоствол!

а с 500 в ростовую-то?

кучность с правильно поставленной оптикой - на 100м около 5-6 дюймов ( позвонил товарищу у которого М-44 с оптикой. Патроны - reload хорошо подобранный)

У меня КО-44 был первый нарезной - выброшенные деньги.

tov_Mauser:
Спасибо за ссылку, но кто это такой загадочный "A", который там ответы такие дает? И откуда такая уверенность, что это "общеизвестно?
В вопросах технологии производста, только ссылки на подлинную тех документацию того времени имеют решающее значение. А их почти ни у кого нет. Боюсь и у загадочнгого "А" они отсутствуют.

Поэтому, "пытливые" умы ищут и иногда находят свои ответы

Originally posted by GreenG:
Трешечный патрон не предназначен для использования в короткоствольных карабинах. Говорилось об этом много, но увы, понимания так и нет. Собственно об истории использования карабинов производства после 44 года посмотрите посты Миши Кайова. Он писал о недолговечности промыслового применения сабжа.
Потенциал трешечного патрона в исполнении Экстра позволяет им забивать гвозди. Но Рекордом или Ав'шкой. Может быть удачной трехой. Но никак не карабином. Тот же патрон в комплекте с Полосатым вполне позволяет охотить мышей на 100 метрах. Очень экологично, но коты недовольны, мяса не остается, тока тряпочка мокрая.

Верно, укороченный карабин возник только потому, что более компактного массового оружия не было. Это как АКС-74У по сравнению с АК-74

[QUOTE]Originally posted by Talker:
По кучности к сожалению так никто конкретного ответа не дал. В ростовую фигуру со 100 метров я и из гладкоствольной Сайги попаду.

У моего приятеля мосинский карабин с ПУ на кроне Кочетова. Рукоята затвора родная снайперская. Месяца 2 назад стрелял, спокойно вкладыал на 100 м в квадрат 10*10 см новосибирской оболочкой. Хорошая машина. Пламя только на полметра. Если ставить на него родные приборы обойдется дорого, т.к. ПУ сейчас достать сложно, а крон родной практически невозможно. Я бы не заморачивался и взял бы винтовку Мосина как она есть, а потом думал постепенно о дальнейшей доработке.

Как и у всякого росиийского оружия разлива после 96г кучность может колебаться в широких пределах.
Тут всё зависит от испорченности его при огражденствлении.. .

Originally posted by tex:
tov_Mauser:
Спасибо за ссылку, но кто это такой загадочный "A", который там ответы такие дает? И откуда такая уверенность, что это "общеизвестно?
В вопросах технологии производста, только ссылки на подлинную тех документацию того времени имеют решающее значение. А их почти ни у кого нет. Боюсь и у загадочнгого "А" они отсутствуют.

Поэтому, "пытливые" умы ищут и иногда находят свои ответы

на ссылке в FAQ два персонажа общаются, некий Q[uestion] задает вопросы а другой - A[nswer] на них отвечает

а если серьезно - шеллак или не шеллак ведь очень легко проверяется - потер тряпочкой, смоченной в денатурате в укромном месте ложи, если растворяет - значит он, шеллак родимый. Если найдете родное (не перепокрытое) не-шеллаковое покрытие на Трёхлинейке российско или советского производства - пожалуйста вышлите фотку и детали завода/года/маркировки, чисто с коллекционно-исторической точки зрения интересно было бы увидеть

в отсутствие доступа к технологической документации царско-советских лет, остается полагаться на собственный опыт и более-менее авторитетные ссылки, который чужой опыт документируют

вот если бы на Ижевском, Тульских и Сестрорецком заводах спросить .. хотелось бы надеяться что есть там музеи, и историки их производств?

Все Вы меня убедили! Карабин это карабин, а винтовкак это винтовка. Просто иногда хочется не дорого, но много. Так не бывает. Лучше подкоплю на винтовку. Но при
этом остался интерес к прицелу типа 'Скаут'. Никто не сталкивался с ним?

Originally posted by tov_Mauser:
вот если бы на Ижевском, Тульских и Сестрорецком заводах спросить.

Думаю, что не стоит так далеко ходить и беспокоить тени прошлого
Вот, страница No 169 из оффициального документа, а именно Руководства по ремонту мосинского оружия всех известных типов (как винтвок так и карабинов), выпущенных в царской России и в СССР

Надеюсь что теперь вопрос снят?

З.Ы. Проверка тряпочкой с метиловым спиртом в качестве теста "на шеллак" это подход слишком грубый. Очень многие пропитки и политуры того времени делались именно на спирту, как и лаки. Кроме того, за срок более чем 60 лет многие, даже очень стоикие органические покрытия начинаю растворяться во всём, а от спирта так просто плывут поголовно!

Originally posted by tex:
Думаю, что не стоит так далеко ходить и беспокоить тени прошлого
Вот, страница No 169 из оффициального документа, а именно Руководства по ремонту мосинского оружия всех известных типов (как винтвок так и карабинов), выпущенных в царской России и в СССР

Надеюсь что теперь вопрос снят?

З.Ы. Проверка тряпочкой с метиловым спиртом в качестве теста "на шеллак" это подход слишком грубый. Очень многие пропитки и политуры того времени делались именно на спирту, как и лаки. Кроме того, за срок более чем 60 лет многие, даже очень стоикие органические покрытия начинаю растворяться во всём, а от спирта так просто плывут поголовно!

А что такое "лак ВК-1"? уж не пресловутый шеллак случаем.. -)

Пока с ВК-1 точного ответа нет. Но ищем, ищем.. . Важно другое, а именно то, что каждую ложу Мосина предварительно тщательно олифили и травили (если она была не ореховая изначально). Так что, если ВК-1 даже и был шеллачным лаком, то он был не единственным покрытием в мосинском производстве.

Я сам, пока не найдено описание этой марки лака, более всего склоняюсь к тому, что это скорее всего был какой то лак на маслянной основе, для "наружных покрытий". Наподобии, например, фисташкового у художников, которым "консервируют" основу - краску на полотне. Марка лака ВК-1 даже в литературе 60-х годов уже нигде не упоминается, поэтому сейчас приходится перелопачивать более редкую литературу 20... 50-х годов. Но ответ будет найден рано или поздно.

Сам я, насчет "шеллачного лака" в качестве материала для поточного производства массовых винтовок, думаю скептически.
Объясняется это просто - исходное сырьё для такого лака, собствено щеллак, как известно, представляет собой смолу - продукт жизнедеятельности т.н. "лаковых червецов" которые паразитируют на стволах некоторых тропических и субтропических растений. (БСЭ, том 29, стр.1110).

Эту смолу - шеллак соскребают с деревьев дважды в год, сортируют по оттенкам, расправляют, очищают, если нужно обесцвечивают, пакуют и отправляют заказчикам. Основной поставщик в мире всегда была Индия, в те времена британская колония.

Не думаю, что наше ГАУ, согласовывая каждую строчку в спецификации производсва основного оружия нашей армии, согласилось бы привязать технологию к импортному сырью.

З.Ы. хотя, возможно, я и ошибаюсь, нужно найти состав лака ВК-1.

Originally posted by tex:
Сам я, насчет "шеллачного лака" в качестве материала для поточного производства массовых винтовок, думаю скептически.
Объясняется это просто - исходное сырьё для такого лака, собствено щеллак, как известно, представляет собой смолу - продукт жизнедеятельности т.н. "лаковых червецов" которые паразитируют на стволах некоторых тропических и субтропических растений. (БСЭ, том 29, стр.1110).

Эту смолу - шеллак соскребают с деревьев дважды в год, сортируют по оттенкам, расправляют, очищают, если нужно обесцвечивают, пакуют и отправляют заказчикам. Основной поставщик в мире всегда была Индия, в те времена британская колония.

Не думаю, что наше ГАУ, согласовывая каждую строчку в спецификации производсва основного оружия нашей армии, согласилось бы привязать технологию к импортному сырью.

З.Ы. хотя, возможно, я и ошибаюсь, нужно найти состав лака ВК-1.

Меня тоже факт, что основой для лака выбрано было импортное сырье, озадачивает. Очень уж не свойственно. Но однако же еще не одной "не-шеллаковой" трехлинейки не попадалось. Если удастся разыскать данные по ВК-1, то поделитесь пожалуйста

Не далее чем вчера обновил покрытие на Трёхе-Ижевке 1942г. Старый лущащийся шеллак легко смылся денатуратом и металловатой 00. Покрыл новым более светлым шеллаком в 3 слоя и поверх этого мастикой из пчелиного воска на скипидаре для водоупорности - получилось и быстро, и красиво - слой шеллака за 20-30мин сохнет

Как найду другие подробности по отделке ложи и в т.ч. ВК-1 то поделюсь, конечно.

Мне самому доводилось перелопатить не одну сотню мосинских ложь на складах в поисках того, что было нужно, типа ореховой, буковой, ламинированной.

Но не могу сказать однозначно что покрытие везде было одинокового типа. Так, на шеллачное покрытие (напоминающее старую ореховую мебель и музыкальные инструменты) более всего походили ложа середины 20-х начала 30-х годов, у всех этих ложь чётко видны остатки какого то "твёрдого" очень плотного, видимо когда то глянцевого покрытия. В середине 30-х покрытие стало более "мягким" на ощупь и почти полуматовым. У ложь времён войны весь глянец начисто исчезал (если и был когда то). Ложи времён войны, те что мне попадались, были похожи как будто их чем то пропитали, просто, типа сильно разведённой мастики. На любой лак это точно не было похоже, хотя у многих сохран можно сказать нулевой. Некоторые карабинные ложи времен войны вообще имели отвратительное покрытие. Такое впечатление, что их наспех грубой тряпкой обмазали экскрементами и хорошенько высушили в печке, прошу прощения
Хотя не все такие конечно, иногда бывает что и лак встречается, похожий на мебельный.

Ламинированные (фанерные) послевоенные ложи как винтовочные, так и карабинные, покрыты в несколько слоёв каким то красновато-коричневым лаком, очень плотным и устойчивым к истиранию. Чем то он мне напоминает лаки на основе природных отчественных смол, типа канифоли.

Все это кончно субъективная статистика, основанная на лично восприятии и того материала который попадался.

З.Ы. Я в Р.М. Вам оставил сообщение.