Вопрос по самолитым пулям.

Как видно из литературы, литые пули для нарезного имеют сложную форму, с поясками. Зачем они? Почему пуля не гладкая? Может быть, это от старых времён идёт, когда пулю приходилось забивать в нарезы с дула?
А то пулелейки какие-то сложные уж очень.

Меж поясков предполагается смазку закладывать против освинцовки.

Originally posted by trof_d:
Меж поясков предполагается смазку закладывать против освинцовки.

А может хрен с ней? Отчистить потом да и всё? Да и неполезно смазку-то иметь в стволе при выстреле?
Или наоборот, какой консистентной с дисульфидом молибдена?
А то у нас Лимана какого-нибудь не купишь, самому налить можно, но в простую форму, а заказывать с поясками охренеешь.

Originally posted by Паршев:

А может хрен с ней? Отчистить потом да и всё? Да и неполезно смазку-то иметь в стволе при выстреле?
Или наоборот, какой консистентной с дисульфидом молибдена?

Ну я в теории не силен, да и велосипед изобретать не хочется. Пока нет фирменной смазки буду пробовать нашу, графитную.

А то у нас Лимана какого-нибудь не купишь, самому налить можно, но в простую форму, а заказывать с поясками охренеешь.
[/QUOTE]

Пулелейки ЛИ по 15 баков за штуку, качество оч., газ-чеки Хорнади по 12,5 за тысячу. Свинец халявный.. . Что еще нужно для извращений?

Через Reloading.ru или pregrad.net это обойдется около 40 usd и 20 дней ожидания. Без смазки и газ-чека освинцовка в разы сильнее, проверено. Хотя, конечно, сибирские охотники лет 100 назад забивали в ствол кусок свинца без заморочек.

Кстати, не могу найти сухую смазку дисульфид молибдена. Одно время было сколько хочешь - сейчас увы...
А ведь пошла бы в ствол - грязновато, правда.. . графит-то как бы гореть не стал.

Originally posted by Паршев:
Как видно из литературы, литые пули для нарезного имеют сложную форму, с поясками. Зачем они? Почему пуля не гладкая? Может быть, это от старых времён идёт, когда пулю приходилось забивать в нарезы с дула?
А то пулелейки какие-то сложные уж очень.

Я вот такими стреляю. Проблем с освинцовкой нет если осаливать.

Originally posted by trof_d:
Меж поясков предполагается смазку закладывать против освинцовки.

Это да. Смазка закладывается между нижними поясками, которые утапливаются в гильзу. При калибровке пули.

Пояски нужны и для помещения в них осалки и для улучшения врезания.. .

смазанный ствол - не понимаю я.
А между нижними поясками - это для следующей пули получается

Originally posted by Паршев:
смазанный ствол - не понимаю я.
А между нижними поясками - это для следующей пули получается

В мелкашке тоже так же обмазано смазкой

В мелкашке всё обмазано, не только между поясками.
А зачем врезание облегчать? Вроде бы оболочечная пуля куда жёстче, а врезается без поясков. Это снаряды артиллерийские с поясками медносплавными, так они же стальные.

Под термином "врезание в нарезы" имеется в виду множество процессов происходящих со стволом и пулей.. .
Одним из главных параметров сил действующих на пулю и стенки канала ствола является их постоянство от выстрела к выстрелу. Канавки (как показывает практика)позволяют добиться хороших показателей по этому параметру (именно для свинцовых, легкодеформируемых пуль).
А осалка уменьшает свинцевание и облегчает чистку ствола.
Оболоченые пули врезаются по другому принципу чем свинцовые или цельно медные/латунные.

Мда. Хочется попробовать латунь, но трудно решиться.

а вот если в разборную пулелейку перед заливкой свинца, в "рёбра" (по их количеству) вставить калиброванные шайбы из фторопласта?
Шайбы нарубить высечкой из листа не проблема, купить листовой фторопласт тоже.

По идее, получится аналог импортных пуль с пластиковыми поясками.. .

Что скажете?

2 Mower_man
Их скорее всего при выстреле повыдёргивает...
Или не прольётся свинец между этими шайбами...
Хотя конечно в этом деле решит всё опыт.
Попробуйте - и не забудте рассказать нам.

2 Паршев
"Мда. Хочется попробовать латунь, но трудно решиться."
Надо посмотреть во сколько раз латунь прочнее свинца.
Потом из этого соотношения можно вывести во сколько раз нужно уменьшить деформируемый при врезании объём латуни по отношению к свинцу и из этого расчитать количество поясков и проточек на латунной пуле...

by Glam:
Их скорее всего при выстреле повыдёргивает...
Или не прольётся свинец между этими шайбами...

+ а как их может повыдергивать, зазоры не те по идее, фторопласт должен и скользить и затекать нарезы. Пролиэтиленовые пыжи ведь не горят, когда по гладкому стволу скользят?

Пластиковые голубенькие пояски я видел только на свинцовых пулях привычных калибров, на 0,45 не видел, там ведь канавки под смазку сделаны?

Лучше сделать пластиковый поддон чем пояски из фторопласта...
Пояски могут выскользнуть из своих мест под действием центробежных сил.. . Так что просто шайбами вы тут не обойдётесь.

Originally posted by Mower_man:
by Glam:
Пластиковые голубенькие пояски я видел только на свинцовых пулях привычных калибров, на 0,45 не видел, там ведь канавки под смазку сделаны?

Цветные (синие, красные, черные) пояски- это смазка. Она достаточно твердая, на основе парафина. Задавливается калибратором одновременно с калибровкой, иногда при этом подогревается (зависит от модели калибратора).

Originally posted by Mower_man:
а вот если в разборную пулелейку перед заливкой свинца, в "рёбра" (по их количеству) вставить калиброванные шайбы из фторопласта?

Что скажете?

А хорошая идея. кстати в артснарядах установка ведущих поясков - самая дорогая операция.

Офигенная идея. Пуля летит кувырком, зато на ней исправно по инерции вращаются пояски.

[QUOTE]Originally posted by trof_d:
[B]Офигенная идея. Пуля летит кувырком, зато на ней исправно по инерции вращаются пояски.

Похожие пояски имеют не только свинцовые пули. Такая конструктивная деталь имеет место и на цельнометалических пулях для высокоточьной стрельбы. Бк этого снаряда приближается к 1. Люди говорят, что пояски нужны для оптимального врезания пули в нарезы при найменшем возможном трении.

Originally posted by Паршев:

А хорошая идея. кстати в артснарядах установка ведущих поясков - самая дорогая операция.

Ничего подобного, самое дорогое это корпус, ОФС некоторые делают как баллоны высокого давления, из труб закаткой обоих концов,

Пояски получают запрессовкой медного кольца в одну операцию, потом проточка, раньше запрессовывали медный профильный пруток

Originally posted by Metanol:

Ничего подобного, Пояски получают запрессовкой медного кольца в одну операцию,

Может за последние 30 лет что и изменилось, в наше время )) это была вообще ручная операция.

Originally posted by trof_d:
Офигенная идея. Пуля летит кувырком, зато на ней исправно по инерции вращаются пояски.

Если пояски достаточно массивные и вращаются достаточно быстро - то они и будут стабилизировать пулю. Как маховики.

Originally posted by Metanol:

ОФС некоторые делают как баллоны высокого давления,

а зачем? чтобы не лопнули при взрыве ВВ внутри?

В смысле техпроцесс такой же.. .

Originally posted by Паршев:

а зачем? чтобы не лопнули при взрыве ВВ внутри?

Очень дешево получается, раньше корпуса лили и обтачивали, теперь из трубы делают, очень быстро и недорого

Кстати баллоны делают из стали 45 и 30ХГСА, я бы не сказал что они дерьмо, подкали и будут шикарные осколки, и еще дополнительно внутри делают накатку для более правильного дробления

А последняя пуля красивая, хотя наточить не проблема

Осколочные снаряды из 30ХГСА делать - харя не треснет? В смысле не дорогое ли удовольствие? Калить ещё. Чугуний ковкий - самое оно!
Латунные пули в основном с поясками, но тут-то понятно зачем, всё нарезам чуть полегче. Микротвердометром бы кто померял существующие пули и сплавы.. . может есть смысл точить-то?
Хотя Глам прав - процесс врезания в нарезы разный у оболочечных и цельных пуль, у оболочечных оболочка вминается в мягкий сердечник, у моно - частично режутся пояски, частично деформируются, для того они и пояски, чтобы было куда металлу ползти.
ПС: всё-таки про напрессовку поясков на снаряды не понял - действительно операция автоматизирована?

Originally posted by Паршев:
Осколочные снаряды из 30ХГСА делать - харя не треснет? В смысле не дорогое ли удовольствие? Калить ещё. Чугуний ковкий - самое оно!
Латунные пули в основном с поясками, но тут-то понятно зачем, всё нарезам чуть полегче. Микротвердометром бы кто померял существующие пули и сплавы.. . может есть смысл точить-то?
Хотя Глам прав - процесс врезания в нарезы разный у оболочечных и цельных пуль, у оболочечных оболочка вминается в мягкий сердечник, у моно - частично режутся пояски, частично деформируются, для того они и пояски, чтобы было куда металлу ползти.
ПС: всё-таки про напрессовку поясков на снаряды не понял - действительно операция автоматизирована?

Я не знаю из чего снаряды делают, эти марки для баллонов, но снаряды для орудий высокой баллистики должны быть прочными, перегрузки высоки от большой скорости

Автоматизирована напрессовка поясков из медных колец, но сейчас еще применяют и стальные пояски как их точно не знаю

Наточи себе несколько пуль и попробуй на оружии попроще

"Наточи". У меня до ближайшего чумазого два посредника, и управляющие сигналы проходят с искажениями. Заказал тут такие гильзы-вкладыши под 7,62х54R, с внутренним каналом 5,7, расширяющимся у дульца до 7,9 (мм на 5, только хвост пули держать). Это для самолита, жевело и малых навесок Сокола.
Наточили из довольно хрупкой бронзы, хотя говорил и писал про латунь 60-62. Точить, видимо, легче, стружка же ломается...

Снаряды д.б. конечно прочными. но и дешёвыми - их же делают многими миллионами. И если в стволах не ломаются пули из свинца, меди, мягкой весьма стали - то и снаряды могут быть из чего попроще.

Originally posted by Паршев:
"Наточи". У меня до ближайшего чумазого два посредника, и управляющие сигналы проходят с искажениями. Заказал тут такие гильзы-вкладыши под 7,62х54R, с внутренним каналом 5,7, расширяющимся у дульца до 7,9 (мм на 5, только хвост пули держать). Это для самолита, жевело и малых навесок Сокола.
Наточили из довольно хрупкой бронзы, хотя говорил и писал про латунь 60-62. Точить, видимо, легче, стружка же ломается...

Снаряды д.б. конечно прочными. но и дешёвыми - их же делают многими миллионами. И если в стволах не ломаются пули из свинца, меди, мягкой весьма стали - то и снаряды могут быть из чего попроще.

Могли не из бронзы, а из латуни ЛС-59, это свинцовая латунь,тоже сыпется стружку и отлично режется, но не пластичная,им так проще

Да, кстати, по-моему яйцеобразная попа у этой суперпули - явный перебор, обтекаемость там никакого аэродинамического качества не прибавляет, вполне то же будет и с плоским дном - за "яйцом" турбулентность будет точно такая же, как за плоским.

Originally posted by Паршев:

Если пояски достаточно массивные и вращаются достаточно быстро - то они и будут стабилизировать пулю. Как маховики.

Тады надо под пояски подшипники предусмотреть. Для стабильности.

О снарядах:
Ковкий чугун в современных арт. снарядах почти не применяется т.к. при современных ВВ с большой
скоростью детонации они (снаряды) разбиваются в пыль.
Так что углеродистые (С-60), легированные (30ХГСА) и даже мартенситно-страреющие стали это реальность.
Медные пояски действительно зачеканивают в канавку за 1 операцию.
Действительно есть проекты стальных ведущих поясков (износ ствола при которых получается даже меньше чем при медных).
Делают насечку и в нутри и снаружи и проволку вплавляют и делают даже лазерную подкалку поверхности...
Стоимость снаряда калибром более 100мм считайте как 1$ за 1мм калибра.

Паршев
"Да, кстати, по-моему яйцеобразная попа у этой суперпули - явный перебор, обтекаемость там никакого аэродинамического качества не прибавляет, вполне то же будет и с плоским дном - за "яйцом" турбулентность будет точно такая же, как за плоским. "

Турбулентность будет немного меньше...
В данном стучае уже начинается "ловля блох" - желание вылизать полностью конструкцию...

Originally posted by Glam:
О ...

Про ковкий чугун я в курсе - это я для образности.
Всё-таки валовый ОФ снаряд из легированной стали кажется мне нецелесообразным и я об таких не слышал - может не прислушивался.
Про поясок можно подробнее? "Зачеканиваются" или запрессовываются или ещё как? И какова технология? Машиной?
Я-то помню именно зачеканку - и она и была самой дорогой операцией.

Originally posted by Паршев:

Про ковкий чугун я в курсе - это я для образности.
Всё-таки валовый ОФ снаряд из легированной стали кажется мне нецелесообразным и я об таких не слышал - может не прислушивался.
Про поясок можно подробнее? "Зачеканиваются" или запрессовываются или ещё как? И какова технология? Машиной?
Я-то помню именно зачеканку - и она и была самой дорогой операцией.

Делается проточка с профилем ластохвоста, на дне накатка,кольцо медное подводится к канавке, и прессом с несколькими губками по окружности за несколько ударов осаживают, по виду как роторная ковочная машина для стволов примерно

Originally posted by Metanol:

Делается проточка с профилем ластохвоста, на дне накатка,кольцо медное подводится к канавке, и прессом с несколькими губками по окружности за несколько ударов осаживают, по виду как роторная ковочная машина для стволов примерно

Н-да. Можно было просто железного мужика сделать, чтобы он как было по ручной технологии ручником действовал.
Кстати - похоже, что и в автоматизированном виде эта операция осталась самой дорогой.
В общем короче говоря надо делать сначала стальные пули, прочные, затем их между алюминиевыми брусками прессом зажать - и отформовать таким образом половинки пулелейки.
Какую сталь только заказывать? И делать ли и как термообработку?

by Паршев:

В общем короче говоря надо делать сначала стальные пули, прочные, затем их между алюминиевыми брусками прессом зажать - и отформовать таким образом половинки пулелейки.

+ а выточить пулю из меди как шаблон, и на электроэрозионном станке выжечь в стальной шлифованной плитке отпечаток?

Видел как делают сложные пресс-формы таким образом на японском станке во Владике, за тела вращения типа пули не поручусь (вымывание шлама их под медного электрода) а таким образом мужик себе делал форму под отливку пластиковых шпательков для мокрых обоев, весьма занятной граненой формы и получилось.