Клуб пользователей ДТК закрытого типа, в народе БАНКА

Гексагон,Матильда,Точка 76,Кук-все имеют сертификаты..

gross kaput:

Еще раз повторюсь затык со всеми этими экспертизами в самой малости - в отсутствии внятных официальных технических требований к подобным устройствам. А без требований и методик определения любая экспертиза - хоть ЗАТО "Рога и Копыта" хоть ЭКЦ МВД - превращается в фарс и глупость.

Единственный их плюс - можно пытаться давить в суде на отсутствие умысла на совершение правонарушения. В магазине продаётсясвободно, с бумагой, соответственно вины за покупателем нет.
Другое дело, что скорее всего до такого разбора дело не дойдёт.

Originally posted by Chefsache:

Гексагон,Матильда,Точка 76,Кук-все имеют сертификаты..

Не надо далеко не все, а те что есть это такие сертификаты ... .
Смешно когда в сертификате выданном ООО "Топ проф" банку оценивают как ДТКП в соответствии с ГОСТ 28072-89 "Оружие спортивное и охотничье. методы оценки уровня качества", в данном ГОСТе нет ни слова про надульные устройства и касается он ТОЛЬКО КАЧЕСТВА спортивного и охотничьего оружия, и даже не касается БЕЗОПАСНОСТИ.

Повторюсь для твердолобых НЕТ ГОСТа или хотя-бы НПА на надульные устройства, нет "гражданских" методик оценки их работы и эффективности,
соответственно НЕТ НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ НА ОСНОВАНИИ КОТОРОЙ ВСЕ ЭТО ДЕЛО МОЖНО АТРИБУТИРОВАТЬ И ПРОВОДИТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИЮ.
Поэтому мы наблюдаем то что наблюдаем - кривые квитки от "экспертов" и "сертификаты" от коммерческих структур - благо что подобных устройств нет в перечне продукции подлежащей обязательной сертификации.

Originally posted by I7uPoTexHuK:

Единственный их плюс - можно пытаться давить в суде на отсутствие умысла на совершение правонарушения. В магазине продаётсясвободно, с бумагой, соответственно вины за покупателем нет.
Другое дело, что скорее всего до такого разбора дело не дойдёт.

Именно так, подобная ситуация - верней дырка в законах - позволяет играть в обе стороны - производителю достаточно внутренней КД на основании которой делаются внутренние ТУ - благо их опять-же в этом случае утверждать не нужно так как их нет в обязательном перечне - на основании всего этого выписывается паспорт на образец в котором указывается что устройство является пламегасителем/ДТК и в принципе этого абсолютно достаточно - человек купил устройство как ДТК о чем есть указание в паспорте, использовал его как ДТК и на этом усе - хотите разбиратся? разбирайтесь с производителем - но здесь опять тупичок связанный с той-же "законной дыркой".

По наблюдаю за ходом ваших фантазий,(без обид парни, по ржу немного) так как на своей шкуре испытал.

Originally posted by Илья екат96:

так как на своей шкуре испытал.

Испытал что? поймали с банкой и сам под протоколом расписался?
Дык вы такой не одинокий - помнится кого-то по 20.8 накорячивали за не относящиеся к оружию вещи в сейфе - дык человек сначала с протоколом согласился а потом начал по ганзе с воплями на беспредел бегать

Originally posted by gross kaput:

Испытал что

Всю прелесть нашей системы.Находился на дороге в охотугодиях в машине со всеми бумажками.

Originally posted by gross kaput:

и сам под протоколом расписался?

Конечно.И сухой без администротивки.

Originally posted by gross kaput:

помнится кого-то по 20.8

Не мешайте мух с кахлетами.20.8 это не 20.9

Всю прелесть нашей системы.Находился на дороге в охотугодиях в машине со всеми бумажками.

И на вопрос-есть ли у вас оружие сказали-Да

Originally posted by Chefsache:

Да

Мне что б добраться до дома моих предков приходится ехать через много охот хозяйст,и дороги грунтовые... пару раз тормозили,спрашивали-посылал по дальше,и ехал куда надо.

Originally posted by Chefsache:

ехать через много охот хозяйст,и дороги грунтовые

Хорошо если пролазит,в моем случай тормознули мвд, егерь, охотовед,и еще жополизов шт 5

Хорошо если пролазит,в моем случай тормознули мвд, егерь, охотовед,и еще жополизов шт 5

sudact.ru

Originally posted by Chefsache:

gqwQc/

#339
P.M. Ц

Как под копирку. Только моем случаи целенаправленно искали смычок от страдивари.

Originally posted by Илья екат96:

Как под копирку. Только моем случаи целенаправленно искали смычок от страдивари.

А теперь вопрос в студию - каким боком это вообще к теме топика?

Originally posted by Илья екат96:

искали смычок от страдивари.

Полагаю дтк закрытого типа

Originally posted by DOCENTANK77:

Полагаю дтк закрытого типа

И что-бы им это дало?

Originally posted by gross kaput:

И что-бы им это дало?

Потрепать нервы гражданину... а таммм.. хто его знает на что бы вытекло, так мысли.. .

Илья екат96:

Хорошо если пролазит,в моем случай тормознули мвд, егерь, охотовед,и еще жополизов шт 5

Для таких случаев дегтярев охотничий и сделан, можно еще пару охотничьих эфок, ну чтоб подранков не плодить.

chijevs:

Для таких случаев дегтярев охотничий и сделан, можно еще пару охотничьих эфок, ну чтоб подранков не плодить.

Только Максим

Только Максим

С банкой?

Rive:

Только Максим

Как в "Брат-2"?

Где-то было, что ДТК отличается от глушителя отсутствием обтюратора

Originally posted by usmr:

Где-то было, что ДТК отличается от глушителя отсутствием обтюратора

Это постоянно упоминается в "экспертизах" от экспертных бюро "Рога и копыта" - только не задача в том что ПБС3 и ПБС4 не имеют обтюратора но вполне официально являются приборами бесшумной стрельбы
Почему я и говорю что подбными экспертизами можно подтерется.

Originally posted by gross kaput:

являются приборами бесшумной стрельбы

Не сгущай краски.

Originally posted by Илья екат96:

Не сгущай краски.

А я и не сгущаю - в законе об оружии есть запрет на "3) установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы "
КОАП карает так-же за "ПБС" - КоАП РФ Статья 20.9. Установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения (за исключением прицелов для охоты), порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения.

Понятие "Глушитель стрелкового оружия" есть только в ГОСТе.

Поэтому я и говорю отсылка в этих "экспертизах" к ПБС/ПБС1 ничтожна так как существуют и приняты на вооружение ПБС4 без обтюраторов в конструкции. Кроме этого существуют ТГП - тактический глушитель пламегаситель - без обтюраторов и АТГ - автоматный тактический глушитель - который может использоваться как с обтюраторами и патронами УС так и без обтюратора со сверхзвуковыми или опять-же с УС но без работы автоматики.

Ежели кто хоть раз слышал бесшумную стрельбу из полуавтомата типа АК,
тот он или глухой, или врёт. Даже в пневматике до 3 дж. звук есть.
Бесшумной стрельбы не существует в принципе. Даже из лука и арбалета.
Тем, кто такие законы принимает, надо таблетки принимать. Галоперидола.

Originally posted by gross kaput:

gross kaput

Все правильно.Но есть одно маленькое НО.

Originally posted by gross kaput:

Статья 20.9.

Когда принимают хотят привязать к этой административки.
Самое главное чтобы во время досмотра (ОБЯЗАТЕЛЬНО) были понятые (не заинтересованные лица) и на вашей палке НЕ БЫЛО ПРИКРУЧЕНА БАНКА (без разницы где она будет лежать),и особенно обратите внимание во время составления протокола (в каком виде они обнаружили ваше оружие), по поводу банки (не бздите когда они ваше оружие изымут вместе с банкой и отправят на экспертизу),у экспертов тоже не железная задница (везде напишут ВОЗМОЖНО и тд и тп конкретики нет,если это не касается армии),по поводу разрешительной системы БАНКА НЕ ЧИТАЕТСЯ частью оружия (думаю здесь все понятно)
ТЬфу ТЬфу, если все таки дошло до суда по пункту 20.9, судья читает протокол досмотра и в каком состоянии находилось оружие и прикидывает 20.9 была ли установлена банка во время задержания (если нет -все вопросы отпадают) Ах да еще, НИГДЕ в протоколе или обьяснительных когда то ставили примеряли или стреляли с ним .(тобиш с банкой)

Парни рассуждения они хороши, но вот не задача, что пока месть здесь, и слава Богу, вероятно, или кто мог уже влететь тьфу-тьфу, или реального прециндента, чтоб уверенным в суждениях-рассуждениях, а мож кто и влетал, то везло и расходились на месте с полученными интересами обоюдно и без притезий.. о как сказанул аж сам половину не понял . Ладно вот было бы хоть одно судебное рассмотрение и как оно то закончилось.. .

Originally posted by DOCENTANK77:

рассмотрение и как оно то закончилось

Все вернули,(от слова ВСЕ).Пытались вынести мозг 6 месяцев.

Ну, строго говоря, одно рассмотрение и даже сотня ничего не гарантирует, определенную уверенно сто может дать постановление Пленума Верховного Суда, да и то не на 100%.

Originally posted by Илья екат96:

Все вернули,

А случаем пояснение экспертов не осталось, чисто человечье любопытство.. .

Originally posted by DOCENTANK77:

DOCENTANK77

Где то было поковыряюсь.

Originally posted by gross kaput:

Понятие "Глушитель стрелкового оружия" есть только в ГОСТе.

Не только.
Я уже вроде цитриовал кримтребования -
"... приборов бесшумной стрельбы или глушителей."

Originally posted by DOCENTANK77:

DOCENTANK77

Originally posted by Илья екат96:

Где то было

К сожалению все уничтожено.

Что мешает попросить изготовителей выложить заключения ???У меня на мою банку есть... . где чёрном по белому написано -что это ДТК закрытого типа и глушителем (ПБС) не является.. . И покупал я его как ДТК.. по этому моя совесть чиста,все вопросы к тем лицам кто выпускает и дает заключение.. .

Originally posted by Chefsache:

У меня на мою банку есть... . где чёрном по белому написано -что это ДТК закрытого типа и глушителем (ПБС) не является...

А не составит вам труда выставить фото вашего заключения, спасибо..

А не составит вам труда выставить фото вашего заключения, спасибо..

попробую...начало и конец... так как она в электронке,пока не распечатал..


Ещё так куча свидетельств,каких то бумаг,что эксперт именно эксперт и имеет отношение к оружию и т.д... не вникал...

В заключении про глушитель ни слова.