Originally posted by Lis-biker: тут бы все варианты рассмотреть, ну разве что кроме бенчестов и прочих в одну дырку
Я думаю, что при таких вводных думать про параллакс надо только если плинкуешь на 0-100 метров по гильзам и прочим пробкам. Но даже в этом случае, однообразная вкладка и, опционально, отстройка параллакса - решают.
Возвращаясь к ловле луны. Надо понимать, что располагая глаз дальше чем нужно, мы жертвуем некоторым количеством света и углом поля зрения. Если стрелять в идеальных условиях, с хорошим освещением и точно знать, где мишень, то светлость и угол не так уж важны. А вот во всех прочих случаях, лично я бы предпочел максимальную яркость и максимальный угол.
Ну вот если б случайно не зашел то и не знал бы.. . Не порядочный ты, лис-велосипедист человек, это если совсем мягко сказать... Впрочем, от лиса-велосипедиста ничего хорошего тем более умного ожидать не приходится... НСД - его библия, но написана она как все военное - рассчитанное на понимание самым тупым деревенским парнем с 3мя классами церковно-приходской школы научившегося только читать. Но для лиса-велосипедиста видимо это тот самый уровень выше которого ему уже ничего не понятно, а в НСД все просто написано и работает И опять он увидел из контекста фразу про 1.3 дюйма и сразу его отпустило и типа ржать... Кому лень читать тигриную ветку напишу просто - решали проблему непостоянства кучности одного тигровода у которого серьезные проблемы с вкладкой и пониманием процесса. Именно тому товарищу я и советовал центроваться по теневому кольцу дабы морду лица в одно и то же место клал и заодно всякие параллаксные явления на всякий случай исключил дабы о них больше не думать. После чего лис-велосипедист опять погнал пургу что в НСД этого не написано поэтому то что я пишу это бред. В этот раз Лис-велосипедист пошел дальше и ради своей тупости и нежелания разбираться в чем-то выходящем за рамки его библии для тупоголовых решил создать тему, чтобы за него разбирались другие... Давайте, господа, старайтесь для дурачка!!! Я уже устал ему что-то объяснять, для себя понял что он деревянный по пояс и всегда его аргументы - это вырванные из контекста фразы и постоянный увод темы в сторону когда его ум перестает осмысливать то что ему пытаются донести.
Лис, что бы на твоем тигре понять влияние паралакса, надо твой тигр(если не минутный) утилизировать, или модернизировать(и стрелять дорогими патронами). И выкинь ты псо, так как говнище полное, убогое, стесняющее в возможностях даже стандартное советское оружие.
пока наконец фирма Leupold не развеяла сомнения с помощью простого объяснения: 'Не волнуйтесь насчет параллакса'. И вот почему: если вы пользуетесь качественным прицелом, у которого параллакс был устранен на заводе для дистанции 150 ярдов, наибольшая возможная ошибка из-за параллакса составляет всего 1,3 дюйма на 500 ярдах! Если только вы не являетесь обладателем Олимпийской золотой медали за стрельбу на дальние дистанции, это слишком маленькая потенциальная ошибка, чтобы снизить вашу точность каким-либо существенным образом.
хотя в этом кино проклятые капиталисты упоминают про паралакс, про отстройку и как проверять его наличие, про теневые кольца ничего нет, если я конечно правильно помню
Originally posted by Lis-biker: эне, это не первый раз уже..
Originally posted by Lis-biker: за собой следи да? и выссказываниями своими.
Ну вот и четкое подтверждение моих слов о том что когда у лиса-велосипедиста не хватает ума или аргументов, он начинает выдирать фразы из контекста и придавать им другие значения, с которыми у него появляется пространство для идиотского маневра в сторону, хоть он и сам понимает что идиотского, но куда деваться
А вообще, лису-велосипедисту не впервой обсираться в темах, НО СОЗДАТЬ ТЕМУ ЧТОБЫ ОБОСРАТЬСЯ ВОТ ТАК ПРЕЛЮДНО - даже от лиса-велосипедиста я такого не ожидал
И да, тебе скинули почитать авторов литературы кто описывал этот метод, ТЫ ПОЧИТАЛ ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРОДОЛЖАТЬ ЭТУ ДИСКУССИЮ? Правильный ответ - НЕТ, потому что ума у тебя хватило ТОЛЬКО выхватить рекламную уловку Люпольда, и ту ты не сам нашел, тебе прислали сюда, и та была рассчитана на недалеких людей И теперь ты ретранслировать эту глупость только будешь, труды других людей куда более глубоко работавших в этой сфере ты читать не будешь.
Originally posted by Виталий Петров: И выкинь ты псо, так как говнище полное, убогое, стесняющее в возможностях даже стандартное советское оружие
Виталий, Вы с ума сошли советовать лису-велосипедисту псо выкинуть??? Он же с другого не сможет, в НСД про нормальные прицелы не написано
Originally posted by Владимир 150РУС: не хватает ума или аргументов,
слух.. даже в теме той динозавры ганзы спорят и рубятся.. "Линия Купера" или как далеко прицел ставить назад а ты чего-то там на 100м пытаешься выловить
Разговор принял идиотский характер. По теме пояснили только некоторую полезность прицеливания "с теневым кольцом" на 50 метров или ближе. Что никакого практического интереса не представляет, бо оружие с оптикой для стрельбы в упор применяют только странные личности в специфических обстоятельствах при утере штыка. Все остальное - пока что истеричная мура с переходом на личности.
На 50 метрах дистанции влияние параллакса на попадание пренебрежимо мало - ошибка будет меньше технической кучности самого девайса. К тому же на 50 или меньше стреляют в практических целях лишь вынужденно и навскидку, не выцеливая, да и цель чаще всего не неподвижна в этом случае. Здесь уж совсем нет смысла терять времени на всякие дополиительные выравнивания глаз-прицел.
По теме пояснили только некоторую полезность прицеливания "с теневым кольцом" на 50 метров или ближе. Что никакого практического интереса не представляет, бо оружие с оптикой для стрельбы в упор применяют только странные личности в специфических обстоятельствах при утере штыка.
Мило, конечно.
Вот фотка мишени с 50м, прицел 3-9х40 не имеет отстройки параллакса (фиксирована со 100м). Стрельба со cтола с упоров. Стрелок нулевой.
И вот фотка результатов стрельбы тем же стрелком с той же винтовки после того, как Хабаровск, помимо прочих советов, высказался в следующем ключе:
И второе, поставьте прицел так чтобы видеть тонкое кольцо луны по краю окуляра и контролируйте толщину луны, она должна быть одинаковая по всей окружности, это будет говорить о том что глаз точно на оптической оси прицела, иначе возможны неконтролируемые перекосы что тоже может дать отрыв.
Тут и слепому видно, что эффект есть, и что он критичен в сравнении с кучностью комплекса.
ну что же.. результат так сказать на лицо, с аргументами!молодец! правда на 50м есть ли смысл какой? с ружья можно в дырку стрелять.. в общем х.з. мне не понять, от 100 всётки начинается, а показательно метров на 300, где влияет всякое, попал/ не попал.. в листик А4 если это АК а так.. прости бро но это лютое извращение.
Соблюдение однообразия воздействий и условий при стрельбе на любых дистанциях - базовый элемент грамотности и образованности стрелка. Азы, как уже сказали ранее. Некоторые стрелки еще более высокого ранга настаивают на соблюдении неподвижности позы и положения головы как стиле поведения при такой стрельбе. Из той же оперы - необходимость фиксации настроек самого прицела.
Originally posted by Lis-biker: правда на 50м есть ли смысл какой? с ружья можно в дырку стрелять.. в общем х.з. мне не понять, от 100 всётки начинается, а показательно метров на 300
Ну вот опять, лиса-велосипедиста ткнули носом в правильность такой настройки так он теперь на дистанции мягонько так задом съехал.. . Все как всегда, одно балобольство. И ЕЩЕ РАЗ ПОВОТРЯЮ КАК ДЛЯ ТУПОГО - ТЫ ПРОЧИТАЛ ТРУДЫ ЛЮДЕЙ О КОТОРЫХ ТЕБЕ УКАЗАЛИ НА ПРЕДЫДУЩИХ СТРАНИЦАХ ИЛИ ВСЕ ТАК ЖЕ ГАЛДЕЖ РАЗВОДИТЬ БУДЕШЬ???
Originally posted by Владимир 150РУС: выхватить рекламную уловку Люпольда, и ту ты не сам нашел, тебе прислали сюда, и та была рассчитана на недалеких людей И теперь ты ретранслировать эту глупость только будешь, труды других людей куда более глубоко работавших в этой сфере ты читать не будешь.
Я что-то пропустил. В теме упоминалось НСД, Потапов, Пластер, дядька Флинт, Альфонс мать его Доде и пара тем на ганзе. "Уловка люпольда" была как раз в книжке Пластера, т.е., как я понял, под "другими людьми" понимается не он. Можно мне пару ссылок на "труды людей куда более глубоко работавших в этой сфере" ?
Originally posted by Владимир 150РУС: задом съехал..
где? ту дурак не? где б.. дь я съехал? вот у SVIREPPEY метод похоже работает, но что он даёт? на 50м? а ничего, хотя для мелкашки и каких-нибудь там сореанований может покатит он, кстати, в отличии от тебя, наглядно показал, как у НЕГО это работает.
я рад за них, люди и с воздушек разряды закрывают, занимаются всяким спортом, почему-то считая это стрельбой ( у меня ещё с СССР пара значков осталась )
Originally posted by Lis-biker: что он даёт? а ничего. #70 P.M. Ц
Как так ничего? Ужатие кучи с 20 мм до 11 мм на 50 метров - это, по-твоему, ничего? Как минимум в два раза лучше, а, если перевести в угловые величины, так результат получается еще более впечатляющим: с 1,5 МОА до 0,75 МОА. И это "ничего"! Мрак!
Originally posted by RJordan: Ужатие кучи с 20 мм до 11 мм на 50 метров - это, по-твоему, ничего?
для меня, или для него? для меня- ничего. даст-ли ли это такой же результат на 3-х сотнях? ну может даст, а может нет. для меня важно чтобы СТП была в центре мишени, а кучности хватало для поражения её на заданной дистанции. а на 50м можно мелкашку взять..
Originally posted by Владимир 150РУС: ТЫ ПРОЧИТАЛ ТРУДЫ ЛЮДЕЙ О КОТОРЫХ ТЕБЕ УКАЗАЛИ НА ПРЕДЫДУЩИХ СТРАНИЦАХ
за 5 минут? да и зачем? от туда взяли саму соль, зачем перечитывать? вон в кино стреляют, тоже за паралакс трут, не помню я там про кольца, надо будет пересмотреть
Originally posted by Lis-biker: для меня- ничего. даст-ли ли это такой же результат на 3-х сотнях? ну может даст, а может нет.
Я сильно извиняюсь, но Вы знакомы с угловыми величинами? Понятие угловая минута (сокращенно по-аглицики МОА) Вам о чем-то говорит? Просто, не побоюсь этого слова, всем знакомым с это величиной понятно, что угловая минута - величина относительная и на 50, и на 100, и на 300 метров будет одинаковая, а вот абсолютное значение этой величины будет разным, поэтому комплекс "стрелок-оружие", достигающий на 50 метров кучности в 1,5 угловые минуты будет и на 300 метров стрелять также 1,5 угловые минуты (при прочих равных условиях), в случае же, если комплекс "стрелок-оружие" может достичь кучности в 0,75 угловой минуты, то и на 300 метров эти пули прилетят в 0,75 МОА, опять же при прочих равных условиях. И даже с учетом Вашей "туевой кучи факторов" (одинаковой для всех) комплекс с технической кучностью 0,75 МОА будет в 2 раза лучше стрелять, чем комплекс с технической кучностью 1,5 МОА.
А баба Яга против! Даже, если какие-то факторы не позволят собрать именно 0,75 МОА, то всё-равно разброс из этого комплекса стрелок-оружие будет меньше, чем из комплекса, который может выдать только 1,5 МОА.. . приблизительно раза в 2. Объяснить, как такая цифра получилась, или сами посчитаете? Чистая математика!
поэтому комплекс "стрелок-оружие", достигающий на 50 метров кучности в 1,5 угловые минуты будет и на 300 метров стрелять также 1,5 угловые минуты (при прочих равных условиях), в случае же, если комплекс "стрелок-оружие" может достичь кучности в 0,75 угловой минуты, то и на 300 метров эти пули прилетят в 0,75 МОА,
Мы говорим не об этом, а о полезности методики прицеливания "с теневым кольцом". Была показана некоторая польза от этого при стрельбе на 50 метров или ближе - где сказывается влияние ошибок с параллаксом прицелов, не отстроенных на столь малую дистанцию. Поясните, в чем полезность этой методики на нормальных дистанциях, где параллакс прицелов устранен, либо не влияет на результат выстрела.
