quote:

Originally posted by genium:

Ну по книге ясно видно, что это компиляция из разных источников.

Ну да, для тех, у кого нет возможности намыть самые источники (особенно иноязычные - это только плюс.

quote:

Originally posted by genium:

Много лишнего по моему мнению втиснуто не совсем оружейного, что-то повторяется.

Автор признает это, во втором издании, как я понимаю, неоружейное пойдет в отдельном томе.

quote:

Originally posted by genium:

Ошибки в книге Вас не интересуют?

Абсолютно интересуют

quote:

Originally posted by genium:

То он даёт материал в дюймах без перевода, вот типа оригинал, нате, граны-хуяны и прочее сложновоспринимаемое постсоветским индивидом - а для них и вроде как писалась эта книга.

Что-то мне подсказывает, что кому "граны-хуяны" - сложновоспринимаемое, тому и не особо важно, сколько там в гранах. А перевод в метрическую систему из дюймовой - IMHO дело неблагодарное, как DC-3 в Ли-2 переделывали, слыхали историю?

quote:

Originally posted by genium:

Сведена более-менее, но не переработана.

Вот во втором издании она и будет переработана. Проблема в издателе, книга застряла и пока концов не видно, потому я и затеял концессию на остатки тиража первого.
Всё же, мне кажется, критиковать имеет смысл, когда есть альтернативный выбор. И иде он? Я его не вижу... А вот ошибки поправить - это было бы здорово. Что-нибудь еще нашлось, кроме той картинки?

quote:

Всё же, мне кажется, критиковать имеет смысл, когда есть альтернативный выбор. И иде он? Я его не вижу... А вот ошибки поправить - это было бы здорово. Что-нибудь еще нашлось, кроме той картинки?

Намеренно пропустил введение и историю развития оружия.

Начал с главы Ствольные стали.
Косяки попёрли сразу, валом, много.

Глава Термообработка.
Попытка охватить всё и вся, на самом деле непоследовательная мешанина.
Косяки встречаются.

edit log

Глава Методы измерения твёрдости - твёрдость по Роквеллу меряют алмазным КОНУСОМ ! Есть твердосплавные конуса, но алмазные ПИРАМИДЫ.

quote:

Originally posted by genium:

твёрдость по Роквеллу меряют алмазным КОНУСОМ ! Есть твердосплавные конуса, но алмазные ПИРАМИДЫ.

"Отпечаток обычно производят шариком из закалённой стали (методы Бринелля, Роквелла), алмазным конусом (метод Роквелла) или алмазной пирамидой (метод Виккерса, измерение микротвёрдости). "
http://babuka.ru/referat/ostalnie/1_object70282.html

quote:

Originally posted by genium:

Косяки попёрли сразу, валом, много.

Например?

quote:

Originally posted by genium:

Косяки встречаются.

Например?

Моё общее впечатление - есть полезная переводная информация, но подаётся фрагментами, которые не могут служить достоверным руководством к действию.

Несоответствие подаваемой информации системе СИ , хотя есть и таблицы со значениями и в дюймах и миллиметрах.

Попытка представить некоторые картинки как рабочие чертежи инструмента.
Попытка дать технологию изготовления допустим куба, без приведения примеров как им пользоваться.

В один ряд с творениями Трубникова и Купцова я бы книгу не ставил, но как техническая книга это считаю не годный материал.

Книга популяризирующая , что хорошо, но содержащая заблуждения и не верную информацию ,что плохо.

По конусу и пирамиде я был не прав, признаю, ошибся .

quote:

Например?

Первые строки - определение стали .Возможное содержание углерода в стали снижено до 2% вместо 2,14%. Популяризация?

Далее, пишется что на изготовление стволов в общем случае идёт сталь с более высоким содержанием углерода, чем требуется на изготовление деталей механизма.

Это разве так? Я бы утверждал обратное.

Вот далее приводится импортная классификация сталей и рекомендация оружейнику пользоваться сталью 50Г.
Я бы не посоветовал эту сталь. Она приводится как аналог некоторой "пушечной" стали.

Далее приводится её заменитель - сталь 40Г и одинаковый для всех режим термообработки.
Это верно?

Ещё непонятно обсуждение свариваемости ствольных сталей и рассуждение о том что это необходимое свойство. Зачем?

Вопрос о нержавеющих ствольных сталях и их аналогах фактически не раскрыт.

Источники получения заготовок освещены обобщённо, а способы определения конкретной интересующей марки стали не даны.

Так же неполная информация по термообработке, уместнее были бы технологические процессы термообработки, а не только справочные значения, чего не достаточно на практике.

edit log

quote:

Originally posted by genium:

Первые строки - определение стали .Возможное содержание углерода в стали снижено до 2% вместо 2,14%. Популяризация?

Далее, пишется что на изготовление стволов в общем случае идёт сталь с более высоким содержанием углерода, чем требуется на изготовление деталей механизма.

Это разве так? Я бы утверждал обратное.

Вот далее приводится импортная классификация сталей и рекомендация оружейнику пользоваться сталью 50Г.
Я бы не посоветовал эту сталь. Она приводится как аналог некоторой "пушечной" стали.

Далее приводится её заменитель - сталь 40Г и одинаковый для всех режим термообработки.
Это верно?

Ещё непонятно обсуждение свариваемости ствольных сталей и рассуждение о том что это необходимое свойство. Зачем?

Вопрос о нержавеющих ствольных сталях и их аналогах фактически не раскрыт.

Источники получения заготовок освещены обобщённо, а способы определения конкретной интересующей марки стали не даны.

Так же неполная информация по термообработке, уместнее были бы технологические процессы термообработки, а не только справочные значения, чего не достаточно на практике.

Вы слишком пристрастны к труду энтузиаста. Не стоит ожидать от книги представленного формата энциклопедического изложения затронутых тем, благо, что ранее обычно такие книги всегда писались коллективами, и спонсировались из государственной казны. Представленная книга издана частным образом, и несмотря на указанные Вами недоработки, имеет огромный плюс, в самом факте своего появления в открытый доступ, а не в виде брошюры для личного употребления узкого круга посвященных конструкторского бюро, как видит свет большинство такой литературы. Что касается ошибок, и прочих несуразностей, - так этот вопрос решаем и решается, автор предложил книгу в обсуждение, еще до 1 выпуска. В исправленном втором издании, надеюсь ошибок и ляпов будет меньше - все это естественно и нормально для книги охватываюещей несколько тем. Главное: - что книга написана, выпущена, исправляется и дополняется. Грешно на данный момент требовать от автора большего.
Лично я, доволен приобретением, и благодарен автору, за то, что он свел воедино массу информации, которая конечно может быть и не вся неоригинальна, но будучи сведена в книгу приятна и полезна. И конечно же, книга не является практическим руководством к производству стволов, но дает достаточно достоверную информацию о столь интересном и специфичном разделе оружейного производства.
С уважением. papasha2.

2% углерода - ваще-то чагуний, а старая оружейная (ствольная) сталь 50А

Белый чугун образуется при содержании С более 2.14%

edit log

Спасибо за критику.

quote:

Белый чугун образуется при содержании С более 2.14%

Это правильно. Но не в тему. Читая только рефераты из Сети, невозможно установить истину. К примеру, широко известные булаты представляют собой СТАЛИ, где содержание углерода составляет примерно 2,5%. А потому, принятая в русскоязычной литературе граница в 2,14% не должна восприниматься как некая догма. В большинстве стран принято считать таковой границей цифру около 2%. Без фанатизма в сотых.

quote:

2% углерода - ваще-то чагуний, а старая оружейная (ствольная) сталь 50А

Что сказать-то хотели?

quote:

Несоответствие подаваемой информации системе СИ , хотя есть и таблицы со значениями и в дюймах и миллиметрах.
Попытка представить некоторые картинки как рабочие чертежи инструмента.
Попытка дать технологию изготовления допустим куба, без приведения примеров как им пользоваться.

Про конуса и пирамиды писать смысла нет - ответили без меня. Про куб - даже писать нет смысла - это азбука инструментальщика.

Граны-..., это воистину песня. Впрочем, ответили раньше.
Ни разу не хочу опорочить систему СИ, но на жизнь имеют право любые общепринятые системы измерения. Кому трудно - Гугль рулит.
Рабочих чертежей не даю - противозаконно. Большинство картинок - обыкновенные технические рисунки, иногда частично образмеренные. Умному-достаточно.

quote:

Так же неполная информация по термообработке, уместнее были бы технологические процессы термообработки, а не только справочные значения, чего не достаточно на практике.

Можно даже техкарты, но вот удастся ли такое издать-вопрос тот еще. Да и зачем оно Вам? Вы что, на кухне производство открываете?

quote:

Автор, как пропустили такой ляп : под видом набора инструмента для извлечения сломанных свёрел представлен для извлечения обломанных болтов и шпилек ?

Принципиально, высверливать обломанную шпильку или сверло-разницы нет. В обоих случаях необходимо иметь инструмент с левой спиралью и кобальтовым легированием. Дешевый китайсткий инструмент для шпилек мало чем отличается от дорогостоящих наборов сверл с левосторонним вращением из кобальтовой стали. По крайней мере, внешне.
Относительно второго тома - скорее всего, раньше выйдет третий, о баллистике стрелкового оружия.

При всех недостатках книги, которых действительно много, она стала своего рода библиографической редкостью. Судя по количеству скачиваний в Интернете, интересует людей, неравнодушных к оружию в достаточной мере.
Работаем дальше.
Еще раз спасибо!

quote:

Принципиально, высверливать обломанную шпильку или сверло-разницы нет. В обоих случаях необходимо иметь инструмент с левой спиралью и кобальтовым легированием. Дешевый китайсткий инструмент для шпилек мало чем отличается от дорогостоящих наборов сверл с левосторонним вращением из кобальтовой стали. По крайней мере, внешне.
Относительно второго тома - скорее всего, раньше выйдет третий, о баллистике стрелкового оружия.

Вы пробовали быстрорез ВЫСВЕРЛИВАТЬ тем же быстрорезом с добавкой кобальта? речь ведь не о твердосплавном инструменте.
А затем извлекать ПРОСВЕРЛЕННОЕ сверло конусным экстрактором?

Поверьте, это заблуждение.

quote:

Рабочих чертежей не даю - противозаконно.

А не похожи ли Вы на человека, который спекулируя недостатком книг по оружейной тематике придумывает отговорки , дабы оправдать качество подаваемой информации?
Ничего противозаконного в этом нет.

Если книга предназначена в том числе техническим специалистам, дайте цифры в интуитивно понятном им виде - системе СИ, далеко не все будут переводить зашифрованную информацию которая не интересует прямо.
Нужно придерживаться какой-то одной системы координат.
В противном случае это можно воспринятть как неуважение к людям, привыкшим работать в системе СИ.
Я бы предпочёл видеть цифры в мм, дюймовое значение в скобках.
Так считаю правильнее.

edit log

quote:

К примеру, широко известные булаты представляют собой СТАЛИ, где содержание углерода составляет примерно 2,5%

Булат это не гомогенная сталь, а металлический композит.
К сталям его я бы не причислял.

quote:

Про куб - даже писать нет смысла - это азбука инструментальщика

Вы полагаете все читатели книги начинающие инструментальщики?
Кстати утверждение что все (американские, как понимаю) оружейники должны быть обязательно инструментальщиками разве верное?
Им вполне доступны и брэндовые ствольные заготовки и инструмент.
Далеко не все страдают собственными инструментальным производством.

edit log

Традиционный русский булат делался методом прямого восстановления (кричное железо), по химсоставу - чугун, по структуре т.н. "волосяник", тем не менее хорошо работает, хладоломкость хорошая, в отличии от дамаска. Современные булаты делаются по литейной технологии с ковкой и они несколько другие.

Редактор книге все-таки нужен. "Вылизывать" ошибки копипаста "кривого" перевода, архаичных источников.
Непонятна позиция автора-в книге много оборотов вида - "я помогу Вам" (выбрать, сделать и т. п.), при этом приведенные далее советы, цифры и рецепты либо даны излишне детально, либо явно нуждаются как минимум в "доработке напильником" без чего не воспроизводимы, или вообще к делу, например, к заявленной в (под)заголовке теме не относятся.
При этом на форуме: "не производство же Вы собрались..."
В таком случае, здесь уместнее безличная форма с минимумом конкретики

quote:

В таком случае, здесь уместнее безличная форма с минимумом конкретики

Спасибо, замечание принимается

В книге много рекомендаций около того как самостоятельно проводить термообработку быстрорежущих сталей.
Этот процесс для специализированного инструментального производства, думаю оружейный мастер должен обладать навыками инструментальщика, но какой печью предлогаете ему пользоваться? Покажите электро-печь и контроллер, которые ему поставить в мастерской.

Зачем инструмент должен быть из быстрорежущей стали, почему углеродистая инструментальная сталь не подходит?
Почему бы не перешлифовывать готовые заводские развёртки, из быстрореза без термообработки?
Это выгодней со всех позиций.

edit log

2ScrewDriver78
Сергей, благодарю, книги получил.
Надо заметить, что наша почта, иногда, умеет работать - шесть дней, в наши палестины, это показатель .

2saukum
Станислав, спасибо за книгу!

2genium
Дмитрий Михалыч, вы сами назначили себя на роль критика? Считаете что ваши знания это позволяют? Станьте автором, какие проблемы? Пишите, мы будем читать и делать выводы. Как напишете, дайте знать .

quote:

genium
Дмитрий Михалыч, вы сами назначили себя на роль критика? Считаете что ваши знания это позволяют? Станьте автором, какие проблемы? Пишите, мы будем читать и делать выводы. Как напишете, дайте знать .

Я как-то неправильно поступаю? Я указываю на то, что считаю неверным.
Может быть я ошибаюсь? Ну так попробуйте поправить, если Ваши знания это позволяют.
Я думаю автор сознателен, перепроверит информацию, уберёт ляпы и возможно учтёт пожелания.

Кроме того считаю что техническая книга должна быть написана грамотным техническим языком - такое направление русского языка имеет место быть, а не переводно - популистским, искажающим суть.

Я книгу писать пока не хочу, есть интерес кино снимать, но как-то не соберусь технику приобрести подходящую.
Да и темы вижу не специализированно-оружейные.

edit log

quote:

Originally posted by genium:

Я как-то неправильно поступаю? Я указываю на то, что считаю неверным.
Может быть я ошибаюсь? Ну так попробуйте поправить, если Ваши знания это позволяют.
Я думаю автор сознателен, перепроверит информацию, уберёт ляпы и возможно учтёт пожелания.

Кроме того считаю что техническая книга должна быть написана грамотным техническим языком - такое направление русского языка имеет место быть, а не переводно - популистским, искажающим суть.

Сколько пафоса ! О великий ! А вы считаете что ваше мнение единственное верное?!