Животные, которых может убить глобальное потепление

правительство той или иной развитой страны начать бороться

Но с другой стороны, почему бы их лишний раз не пнуть?

Наши чинуши постоянно ездят на всякие конференции, но у России внятной позиции по климату нет, а министры говорят, что энергозатратность экономики так и будет расти. Странный показатель. Лучше бы говорили о КПД экономики, а не о ее энергозатратности...

Так что у меня в конторе сейчас разговор идет о переговорах с представителями России на будущих климатических переговорах в Копенгагене, кажется, в декабре. А через них и выше. Президент и пр. Таковы планы.

Насколько это эффективно, фиг знает. Время покажет.

Киотский протокол США не ратифицировали вроде

но у России внятной позиции по климату нет

Так что у меня в конторе сейчас разговор идет о переговорах с представителями России на будущих климатических переговорах в Копенгагене, кажется, в декабре. А через них и выше. Президент и пр. Таковы планы.

Ситуацию я охраной природы на госуровне представить могу. И как все будет развиваться в связи с кризисом, тоже предположить не трудно.

И как все будет развиваться в связи с кризисом, тоже предположить не трудно.

А когда я говорил про кризис, то это больше про бизнес. И раньше то только самые "продвинутые" про экологию думали, а теперь уж.. .

Originally posted by Умка:

понятиями охраны природы, экологии (модной ныне), государства, вернее правительства используют время от времени по своему усмотрению- кому как удобно, захотелось позеленеть -позеленело,

Глобальное потепление - громадный бизнес

Майк Локвуд из Эпплтонской лаборатории Резерфорда в Великобритании и Клаус Фрёлих из Всемирного центра изучения радиации в Швейцарии, изучив данные спутниковых измерений солнечной активности, установили: последний её пик пришёлся на 1985 й год, после чего она непрерывно снижается. Из этого они сделали вывод: Солнце не могло вызвать глобальное потепление нашей планеты. Мол, если бы светило заметно влияло на климат Земли, то нынче на планете должно было бы начаться похолодание.

Сообщение донельзя актуальное. Недавно обнаружено глобальное потепление Марса. Там нет ни одного из земных факторов, обычно обвиняемых в росте температуры. Раз климат Земли и Марса теплеет синхронно - приходится предположить: причина - на Солнце.
Спутниковые данные вроде опровергают эту гипотезу. Значит, причину изменения климата приходится всё же искать на Земле. А тут давно готово обвинительное заключение: глобальное потепление вызвано парниковыми - поглощающими инфракрасные (тепловые) лучи - газами.

Между тем парниковые газы реабилитированы ещё век назад. Защитил их блестящий экспериментатор - крупнейших американский физик той эпохи Роберт Вуд. Он изготовил две одинаковых теплицы, но одну из них покрыл стеклом, поглощающим почти всю инфракрасную часть спектра, а другую - каменной солью, пропускающей тепловые лучи практически беспрепятственно. Температура в обеих теплицах всегда оставалась одинаковой.
Вуд - как всякий хороший экспериментатор - прекрасно разбирался в физической теории. Поэтому легко объяснил результат своего опыта. Видимая часть солнечного спектра - несущая куда больше энергии, чем тепловая - поглощается грунтом теплицы и прогревает его. От грунта греется воздух. Нагретый воздух легче холодного и в естественных условиях поднимается, унося тепло с собой. В теплице же крыша не позволяет ему уйти - и температура воздуха внутри теплицы оказывается куда выше, чем снаружи. Инфракрасная же часть спектра прогревает воздух в обоих случаях: если она доходит до грунта, то просто добавляется к энергии видимого света, а если поглощается стеклом, то стекло затем отдаёт это тепло всё тому же воздуху.

В последние десятилетия популярный пример парникового эффекта - Венера. Там атмосфера - почти исключительно из углекислоты и водяного пара. Оба эти газа интенсивно поглощают инфракрасные лучи. Их - особенно углекислоту, на концентрацию которой в атмосфере человечество теоретически способно влиять - и на Земле обвиняют в потеплении. А уж на Венере, чья атмосфера больше ничего и не содержит, результат очевиден: температура у поверхности - порядка 740 К (почти 500.C). Даже если сделать поправку на то, что Венера в полтора раза ближе к Солнцу, чем Земля, и соответственно получает вдвое больше тепла - эффект всё равно более чем заметен: без него было бы примерно 400 К (около 130.C).

Но тонкость тут как раз в том, что атмосфера Венеры состоит только из этих двух газов. Углекислота в два с половиной раза тяжелее водяного пара. Поэтому она скапливается в нижних слоях атмосферы, а вода - наверху. Даже нагревшись до венерианской температуры, углекислота остаётся тяжелее воды и поэтому не может подняться. Всё тепло, накопившееся от солнечных лучей, остаётся у поверхности планеты - и накаляет её.
Основные же газы земной атмосферы - азот и кислород - очень близки по плотности. Водяной пар и углекислота - лишь ничтожные примеси к ним. Поэтому состав земной атмосферы постоянен по всей высоте. Потоки нагретого воздуха легко поднимаются на десятки километров, отдавая в космос всё тепло - независимо от того, накопилось оно в газах, поглощающих инфракрасные лучи, или в поверхности, поглощающей остальной солнечный свет. Парниковый эффект на Земле заведомо невозможен по крайней мере до тех пор, пока содержание углекислоты на ней не приблизится к венерианскому - смертельному для человека. Но этого мы не достигнем, даже если сожжём всё ископаемое топливо: запасов углерода на планете не хватит.

Налицо противоречие. Глобальное потепление не может быть вызвано земными причинами. Но и активность Солнца падает. Откуда же лишнее тепло?
Как раз от Солнца. Его активность - магнитная. Вихри магнитного поля, выходя на поверхность, затрудняют подвод к ней тепла изнутри, и появляются области пониженной температуры - пятна. Чем их больше, тем меньше суммарный поток энергии от светила. С 1985 го активность снижается - значит, тепла на Землю (и на Марс - вот откуда тамошнее потепление) поступает больше.

Вряд ли астрофизики этого не понимают. Значит, сознательно обманывают простых смертных, приписывая своим исследованиям смысл, прямо противоположный реальному.
Глобальное потепление - громадный бизнес. Даже не потому, что для сокращения выброса углекислоты нужны новые технологии, да ещё и замена угля нефтью, а нефти природным газом (тоже весьма парниковым). Главное - все эти замены не по карману развивающимся странам. Если они присоединятся к парниковой истерике - страны развитые надолго отсрочат появление новых конкурентов. Ради такой цели можно и научной совестью поступиться.

А. Вассерман

В конце 80-х прошлого века вся "мировая научная общественность" криком кричала о конце света из-за катастрофического увеличения озоновых дыр над Антарктидой из-за использования человечеством фреона. Года 2, если кто помнит, "мировая пресса" изо дня в день только об этом и писала. Акции заводов по производству холодильников рухнули. Их под шумок скупили за бесценок "правильные люди" и стали призводить те же холодильники, но под другими названиями, а "мировая общественность" вместе с "мировой прессой" вдруг заткнулись, как в рот дерьма набрала, и по сей день больше никто про озоновые дыри не вспоминает.
Теперь очередная макакавка -"Глобальное потепление". Что теперь скупят за бесценок "правильные люди"?

Глобальное потепление - громадный бизнес

Никто не может отрицать, что глобальное потепление превратилось в способ заработать. Но дело не в идее, а в том, как ее используют. Потому коллега Умка правильно подметил, что экологическую карту используют тогда, когда надо. Вот и здесь. Может идея глобального потепления и верна, как и те способы, которыми предлагают ее решать зеленые, но власть придержащие и крупный бизнес эту идею извращают, превратив ее в свою кормушку.

Сам я думаю, что глупо отрицать новшества, которые хотя бы на немного могут сделать жизнь чище. Вон в Исландии, я слышал, довольно много энергии получается из геотермальных источников. На Байкале, где я часто бываю, больше солнечных дней, чем на Черном море, а ветры дуют иногда так, что куски почвы сносит. В таких условиях кто-то возьмет и поставит на Байкале "экологически чистую" АЭС. Не глупо разве?

Потому если кто-то говорит, надо сократить выбросы парниковых газов, чтобы изменение климата не произошло хотя бы слишком резко, почему бы нет? Ведь дело не только в том, что полярные шапки растают, но в том, что модели изменения климата на Земле говорят о довольно резком изменении, к которому не все живые организмы могут успеть приспособиться, плюс сопровождающие это дело стихийные бедствия. А у нас глобальное потепление, как, кстати, и в этой статье, воспринимают буквально: о круто! В России станет теплее! Конечно, круто, вот только какую площадь у нас вечная мерзлота занимает? А сколько на этой мерзлоте стоит вышек нефтяных и труб проложено? Дома в конце концов стоят там. В этом году у нас собираются ехать смотреть, как повышение температуры скажется на жизни на вечной мерзлоте. Самому интересно, что найдут.. .

Статья, как мне кажется, не соответствует выводу в последнем абзаце. Обратите внимания, статья не отрицает факта повышения температуры на Земле, но она так и не дает ответ на вопрос,

чтобы задержать развитие развивающихся стран

Никто не может отрицать, что глобальное потепление превратилось в способ заработать.

глупо отрицать новшества, которые хотя бы на немного могут сделать жизнь чище.

В таких условиях кто-то возьмет и поставит на Байкале "экологически чистую" АЭС. Не глупо разве?

Originally posted by RBV:

статья не отрицает факта повышения температуры на Земле, но она так и не дает ответ на вопрос, что же является причиной этого повышения.

Originally posted by РВФ:

С 1985 го активность /Солнца/ снижается - значит, тепла на Землю (и на Марс - вот откуда тамошнее потепление) поступает больше.

Сперва РВФ. Автор всего лишь приводит выводы двух групп ученых. Одна группа говорит, что причина потепления - на Земле, другая - на Солнце. Автор принимает за абсолютную истину точку зрения вторых, подкрепив эту точку зрения экспериментом с двумя теплицами (как оказывается проста климатическая модель!.. ) и сделав вывод, что глобальное потепление есть кампания против развивающихся стран (мой вопрос к этому утверждению ниже в комментарии к высказываниям Умки).

Вопрос: а почему я должен верить Вассерману с его теплицами? (откровенно, не верю ни тем, ни другим, и в случае с климатом есть только один способ проверить, кто прав: дожить до той черты, о которой говорят зеленые, а потом "поставить к стенке" либо тех, либо других).

Кроме того, есть и спорные моменты. Например, утверждение об однородности состава атмосферы на всей высоте. Это точно не так. Это только то, что помню со школы, остальные постулаты статьи проверять не стал.

Теперь Умка.

Утверждение о том, что экологи (кстати, далеко не все экологи так поступают) кричат на каждом углу о решенной судьбе белых медведей, вырвано из контекста. То есть меня к примеру не интересует, кто сдохнет раньше. Меня интересует, как они предлагают медведей спасти. Со способами, как ты сам сказал, никто не спорит, ВСЕ - ЗА.

Далее, "развивающиеся страны сильнее гадят".. . Россия - развивающаяся или развитая страна?

Ну, и ГЭС против АЭС. В таком контексте, я тоже за АЭС, особенно, если в качестве иллюстрации взять Ангару. Времена ДнепроГЭС ушли в прошлое, однако, сам видишь, не до всех это дошло еще. Но есть и другие способы производства энергии: ветер, солнце (естественно, там, где есть условия) и пр. Те же ГЭС ведь могут быть не такими как планируемые Богучанская или Эвенкийская. Проектов море, но власть имущих почему-то тянет на масштабное (и ты и я понимаем одну из причин этого). И твой пример с разницей в финансировании ВСТО и ГЭС говорит о том, что ГЭС ровно настолько бОльшая глупость, чем ВСТО, насколько различаются бюджеты этих проектов.

Вечная мерзлота меня заботит немного меньше, чем тебе показалось. Просто интересно, какие результаты дадут исследования. И у меня к этим исследованиям куча вопросов. Посмотрим...

Лес с трассы.. . Не знаю. Но могу предположить, что были умельцы, которые под шумок прокладывания трассы нарубили себе в карман достаточно. Причем говорю только о местных жителях, чью технологию воровства леса знаешь сам, небось.

Originally posted by RBV:

А как еще заставить правительство той или иной развитой страны начать бороться в выбросами парниковых газов?

Originally posted by Умка:
С лесом, Роман Борисович, поступили немного не так (уж лучше бы его украли ), его просто зарыли.

Да-а, Сергей Иванович, слов нет.. . Вот что-что, а такой расклад я даже предположить не мог. Его ж куда закапывали-то? Вместе с трубой?

Originally posted by Alexandr13:

1. РФ в данное время невыкидывает положенное и торгует квотами.
2. США (тож немелкая по оф. данным страна) выкидывает больше чем еслиб подписали протокол - давайте - влияйте - а я посмотрю

Все так и есть.

Что же касается влияния на США.. . Опять же результат влияния может быть разным. Допустим, Штаты не соглашаются ратифицировать Киото (ясен пень, что это им невыгодно), но при этом во всю строят ветропарки, используют солнечную энергию и отказываются, например, от использования угля. Это тоже результат.

Тут в пример надо было привести Китай. Кстати, не помню навскидку, они Киото ратифицировали или нет?

А АЭС может и не оказаться оптимальнее. Считается, что АЭС экологичнее ТЭЦ, работающей на угле или мазуте, но при этом умалчивается складирование и захоронение отработанного топлива, переработка и обогащение и пр. Экономически АЭС также вызывают много вопросов. Слыхал я, что атомная энергетика дотационная.

Originally posted by RBV:

Однако, когда прошла информация, что "российскую экономику будут переводить с угля и мазута на природный газ", я лично порадовался.

Originally posted by RBV:

Экономически АЭС также вызывают много вопросов. Слыхал я, что атомная энергетика дотационная.

Не думаю, что здесь надо мыслить категориями "плохо - хорошо", скорее - что чище, экологичнее.

Originally posted by Alexandr13:
Во франции таки не просто так 80% выдачи атомщиков - ненаходите?

Не понял этой фразы.. . В любом случае, мы не во Франции. А они куда отработанное топливо девают? Французы, я имею ввиду?..

Originally posted by RBV:

Французы, я имею ввиду?..

Originally posted by Умка:
как ты думаешь, чего тебе скажут, если ты с такими предложениями выступишь в верхах..... .

Что тут думать. Ничего не скажут или отписку дадут. Либо создадут рабочую группу, которая извратит всю идею. Такое было на уровне правительства Москвы. Приняли энергетическую стратегию, разработанную общественниками, но на этапе ее доработки выкинули оттуда самые основные вещи, чем сделали ее практически бесполезной.

Originally posted by Alexandr13:

это их проблема

Не скажи. Если они спихивают отработанное топливо нам, то это еще и проблема города Ангарска Иркутской области.

Originally posted by RBV:

ВСТО

Originally posted by RBV:

Мусоросжигательные заводы. Инициатива столичного правительства к имеющимся 3 МСЗ в Москве построить еще 6.

------
где просто там ангелов со сто, а где мудрено нет ни одного