Статья МЦ 8

Здравствуйте! Думаю, многим будет интересно почитать.

Вот ещё одно доказательство, что книги пишут тоже люди. А людям свойственно ошибаться. Это я про марку ствольной стали. Автор изобрёл новую :-)) А вообще вопрос остаётся открытым. Если клейма нет, то без анализа не определить из чего делали. Звучала инфа, что выпускали и из 50РА и 50А. Тут очень уместно выражение Константиныча : Верить сегодня нельзя никому...
http://www.uralpsk.ru/30HN2MFA.html
А это для общего развития. Сталь конечно хорошая, но в уникальности не замеченная :-)).

Серёга, опять качество нашего любимого ружья под сомнение ставишь? И сталь ему не нравится и раскрывается не до конца и прочее и т.д и т.п. Уймись, лучше пока ещё ничего не придумали. Для справки: по данным Американского журнала Americane raiflmen МЦ-8 по живучести вошла в книгу рекордов Гиннеса 6 раз. Так что гордиться надо, а не сомневаться. P.S. Привет, рад тебя читать. Я тебе там ещё пару-тройку писем отправил.

Так есть 108ая которая говорят поболе настреляла. И это правильно, прогресс должен быть. Нельзя всю жизнь жить прошлыми достижениями. А ссылку про сталь давал, чтобы не было спекуляций на тему выдающихся свойств стали 3ХН2МФА (по данным автора статьи). Эта мифическая марка стали уже не раз проскакивала на Ганзе. Ну нет такой стали! И нигде её не применяют! Есть другая, которая по ссылке, и нет в ней ничего уникального. Кому надо этой стали, могу подсказать где купить пару сотен тонн :-)). Безвозмездно причём.

З.Ы. Там ещё про клиновидную рамку запирания говорят. А мне её не доложили :-)) Вот так и рождаются мифы про сталь суперсекретную, которую найти никто не может. Про то, что ружья без ремонтов настреливают сотни тысяч. Даже в статье пишут про регулярные замены элементов запирания, и других расходных материалов. Не всему нужно верить, о чём пишут. Иногда нужно голову включать :-)) Всё вышесказанное, относится и к моим постам. Могу запросто ошибиться, но если что поправят :-)).

Молодец! Умница! Давай быстрей с собакой определяйся, будешь совсем правильным охотником. Кстати, а "Бенелька" у тебя случаем не крио? Только там обычно всего 2 инвектора дают в комплекте, в других по 5. А вообще, конечно ты прав насчёт технического прогресса, но всё же МЦ-8-это шедевр оружейной мысли, даже если многие ему что-то и приписывают, но я балдею от 8-рок.

З.Ы. Там ещё про клиновидную рамку запирания говорят. А мне её не доложили :

Серёжа, а внизу у Вас ружьё запирается, как Вы говорили ( язычок или клин ), это и есть клиновидная рамка запирания.

это и есть клиновидная рамка запирания.

Как бы попроще обьяснить? На моих ружьях рычаг запирания при отсоединённых стволах, когда спущены курки находится чуть левее продольной оси. Когда ружьё закрываю, то приходится доводить этот рычаг рукой (трение сильное). При этом рычаг встаёт в это же крайнее положение. Если бы снизу рамки был ярко выраженный клин, то такого эффекта не было бы. Контактные плоскости просто совместились бы (не было бы большого осевого хода рамки). При износе рамка запирания просто глубже заходила бы, и шата не было бы. На не стрелянной 6ке чётко вижу, что рамка входит в углубление зуба ствольной муфты до конца. Если там и есть клин, то очень плохо выраженный, и он соизмерим с зазором между рамкой и пазом в коробке.. Допустим он там есть, тогда налицо брак исполнения в том, что нужно оставлять запас на износ, а его там нет. На беретте чётко виден пресловутый клин на клыках. Из-за этого она легко фиксируется в закрытом положении. По мере износа эти клыки просто глубже входят в углубления, а рычаг сдвигается влево. Меня лишь терзают смутные сомнения, что так не на всех ружьях. Смотрел новую 108ую, там такая же фигня. Но это всё следствия. Очень интересно было бы глянуть на чертёжик этой детальки. Тогда все сомнения отпадут. А пока узел ведёт себя так, как будто клина там нет. Очень интересно мнение людей, близких к производству. Но к сожалению они тут не появляются. Вот и приходится самим голову ломать.

Но к сожалению они тут не появляются. Вот и приходится самим голову ломать.

Мы говорим про МЦ 8, причём здесь, МЦ 6; 108 ?

Мы говорим про МЦ 8, причём здесь, МЦ 6; 108 ?

Как бы вам попроще объяснить.. . Нет, не буду кормить.

Мы говорим про МЦ 8, причём здесь, МЦ 6; 108 ?

Притом, что описанную ситуацию с доводкой рычага, наблюдал на выше перечисленных ружьях, в том числе и МЦ-8, причём 6ка и 108ая новые-однако тенденция. Новой 8ки нет в наличии. Рамка запирания на 8ке и 6ке одинаковая. Вот про неё и говорю. А на вашей МЦ8-4 неужели по другому? В каком положении находится рычаг запирания относительно оси ружья? Я раньше думал, что в новом ружье рычаг всё таки должен находится чуть правее оси. Пока не нашёл подтверждения этой гипотезы.

В догонку. Так как на 6ке и на современной 108ой нет верхнего запирания, то пример с ней выглядит более корректным.

Сергей, доводка рычага запирания, есть хорошая черта того, что ружьё ещё сохраняет способность хорошо закрываться т.е. у него ещё плотный ход. Вот, когда ружьё на грани износа, рычаг запирания сам встаёт на середину и даже может уходить дальше, значит пора отдавать в ремонт.

Я раньше думал, что в новом ружье рычаг всё таки должен находится чуть правее оси. Пока не нашёл подтверждения этой гипотезы.

Это не гипотеза :-), практически первое, на что смотрят при оценке старых ружей - это положение рычага запирания, потому что, как ты правильно, заметил там есть клин, которого на МЦ-6 и МЦ-8 и близко не валялось, там запирание типа "защёлка". Ну сколько можно эту тему обсасывать, ведь даже картинки публиковали?

Ну вот. Пошёл и опять разобрал 8ку. На выступаюшей части рамки запирания нашёл этот клин! Нашёл его и на зубе ствольной муфты. Маленький он очень. В начале принял его за износ. Но на 6ках то его не должно было быть! А там такая же штука. Рамку запирания припиливают по месту. Тогда получается, что шат можно попробовать убрать, подпилив немного заднюю часть паза рамки запирания (там где она контактирует с осью рычага 13), тогда пружиной 18 рамка выдвинется чуть вперёд. Пилить нужно именно там, так как всё равно это расходник, и не жалко по этому, а ещё очень важно, что углы уже совмещены. Ещё нужно немного подпилить переднюю часть рамки, чтобы она не упёрлась в ствольную муфту. Да иногда полезно включать мозги :-)).

Пилить нужно именно там, так как всё равно это расходник, и не жалко по этому, а ещё очень важно, что углы уже совмещены.

Как подпилишь - сообщи о результатах.

Как подпилишь - сообщи о результатах

Спилил чуть меньше 2х мм с передней части планки. Дальше пилить нельзя. Тогда нужно пилить и заднюю часть коромысла. Да и вообще планка слишком глубоко тогда садится в паз. Есть ещё нюансы. В кратце можно сказать, что больше 2х мм пилить нельзя. В результате получил уменьшение шата до состояния, когда газетный лист не лезет, но шевеления прощупываются. До этой операции лезло лезвие бритвы. Разницу до и после чётко видно, когда вынимаю рамку. Тогда зазор получаю, как прежде (с верхним болтом пока не мудрил) . Угол конуса мизерный, точно померить не могу. Примерно из расчётов получается 3-5 градусов. Фактический угол контакта ещё меньше, так как имеем зазор между планкой и пазом, который тоже увеличивается в процессе работы. Тогда всё становится понятным. Этот угол похоже выбирали из условия заклинивания. Это мне не кажется рациональным, так как пружина нижней рамки очень сильная, и можно было угол клина смело увеличивать (при этом пренебречь незначительным уменьшением площади контакта). В этом случае всё равно имели бы надёжное запирание, но не приходилось бы доводить рычаг в ручную, так как сила трения была бы значительно меньше. И износ можно было бы легче компенсировать. Похоже при расчётах как обычно использовали коэффициент запаса не меньше 2ки (любим мы перестраховываться, именно по этому и имеем продукцию типа УАЗа). В результате получили сейчас , что диапазона хода рамки не хватает для формирования запаса на износ (в этом случае рычаг бы стоял правее оси, а потом смещался влево). Именно по этому на заводе при изготовлении рамку притирают к зубу на всю длину, чтобы обеспечить надёжный контакт. Сегодня на соревнованиях видел очередной шедевр наших горе специалистов из ремонтных мастерских. Изуродовали 8ку до безобразия с помошью кернения. Постучали молоточком везде, а не как обычно в районе крюков. После применения молотка считаю ружьё мёртвым, так как прежней площади контакта уже не добиться. Рамку изготовить довольно сложно, проще её покрыть, допустим никелем. Хромом не желательно, так как тогда будет носиться сильнее зуб, а его простыми способами уже не нарастить. Наплавку считаю не оправданной, так как сложно добиться однородности металла, следовательно после этого ружьё проходит не долго. У кого ещё есть мысли, как можно без изготовления новых деталей убрать шат? Прошу поделитесь пожалуйста.

Прошу поделитесь пожалуйста.

Серёжа, сейчас есть лазерная сварка, если они определят марку стали они сделают наплыв в том месте, где Вам надо, он будет целым метталом, лазер делает одно целое. Второе можно сделать наплыв электрокарандошом, есть такой небольшой станок, он даёт чёрное напыление. Третье, есть станки которые напыляют в ваккуме булатное покрытие на свёрла, фрезы, цвет золота.

есть станки которые напыляют в ваккуме булатное покрытие на свёрла, фрезы, цвет золота.

Николай Иванович, спасибо за внимание. Прокомментирую немного. Это покрытие называется нитрид титана. Толщина не превышает несколько микронов, служит для увеличения износостойкости, так как имеет очень большую твёрдость. Для наращивания мяса не годиться (причины см. про хром). Покрою им спусковые крючки.
Лазер даёт глубину провара (как правило) на глубину не более 0.5 мм., варить можно разнородные материалы, практически нет местного разогрева, так что марку стали можно точно не определять, достаточно процентного содержания углерода. Коэффициент прочности сварного шва около 1. Но к сожалению лазер обычно не применяют в сочетании с присадочным материалом. У нас нет такого оборудования. Нужен полуавтомат, для равномерной подачи очень тонкой проволоки, только читал про такие (очень малая энергия в зоне сварки и очень малая зона разогрева). Можно конечно выточить деталь, по размеру паза и по краям обварить лазером, а затем опять протачивать новый паз. Но это очень трудоёмко. Легче конечно применить наплавку вольфрамовым электродом в среде защитных газов. В районе зуба вроде нет припоя . Но поимеем нарушение прочностных характеристик, нагрев уже будет значительным. 6000 градусов однако.
Очень надеялся на установку типа Димет. Им тоже никель можно наносить. Недостатком является высокая пористость покрытия, для нашего случая не годится, не надолго хватит, только на продажу.
Давно уже убедился, что отрезать проще чем нарастить :-((.
А вот про электрокарандаши ничего не слышал. Не знаю с чем его едят.

Знаю только электро-эрозионные карандаши для маркировки, не представляю как ими что нибудь можно нарастить.

Серёжа, есть помощнее, выход как у мелкого паяльника, а про лазер Вы правильно назвали, нужна мелкая проволока такой-же стали, уверяю Вас на 100%, наплыв будет одним целым металлом.

Знаю только электро-эрозионные карандаши для маркировки, не представляю как ими что нибудь можно нарастить.

Сегодня измерил точно угол клина. Получил 2.9 градуса. Износ по длине рамки составил 0.01мм.. В общем всё, что мне удалось-это убрать около 0.1мм шата. При этом пришлось фрезеровать цилиндрический паз на верхней части рамки. Это ограничитель движения рамки. Дальше тупик. Только новую рамку делать. И ещё, придётся выкидывать коромысло, или точить и его. Иначе рамка глубже не садится (но мне везёт, есть куда коромысло с тягой примострячить). С гальваникой точно нет смысла связываться. Парадокс в том, что номинально клин есть, а фактически его почти нет. Но формально эту рамку называть клинообразной можно. Этот угол гарантирует, что при поломке пружины рамки, при выстреле ружьё не откроется. В общем логика есть. КОНТРОЛИРУЙТЕ ДОВОДКУ РЫЧАГА при закрытии ружья, сам он до конца не доходит. Иначе шат получить элементарно. Осталось выбирать резервы по верхним крюкам. Буду думать. Если у кого есть мысли-пишите.

Очень странно. У меня всё само до конца доходило, стоило только закрыть ружьё. Может, просто качество сборки такое было, чёрт его знает, но как-то странно. Сколько видел этих ружей и в руках держал, такой убитости не было. Как будто о разных моделях говорим. Посмотреть бы вживую, что там за проблемы с закрыванием.

Да, вдогонку. Насчёт стали. Поговорил в выходные с человеком, который про ЦКИБ как ходячая энциклопедия знает. Говорит, на самом деле такая сталь есть, но она засекречена, как обороннная и поэтому нигде в Инете на неё ссылок ни по составу, ни по технологии изготовления не найдёшь.

Говорит, на самом деле такая сталь есть, но она засекречена, как обороннная и поэтому нигде в Инете на неё ссылок ни по составу, ни по технологии изготовления не найдёшь.

Настолько засекретили, что ГОСТы поменяли :-)).Это чугун? 3% углерода это слишком для стали :-)), а 0.03% слишком мало для чугуна :-)). Но доктору простительно :-)).
От нас никакие секреты не скроются :-)).

У меня всё само до конца доходило, стоило только закрыть ружьё.

Так бывает, когда уже есть зазоры в паре рамка-зуб ствольной муфты. И ощущается небольшой шат стволов. Берегите ружьё, пока оно мало стреляное, потом поздно будет.

Спасибо. Уже не уберёг. А с таким шатом у нас люди ещё по 300 тыс. вытрелов делали и до сих пор на охоте используют, никому продавать не собираются, пока есть силы носить. Что вы все так и выискиваете недостатки именно в МЦ-8, а не в той же "Беретте", скажем? Вот постреляешь тысяч 500, если выдержит, потом будешь сравнивать шедевр оружейного искусства и забугорный ширпотреб.

именно в МЦ-8, а не в той же "Беретте", скажем

.... а у вас негров вешают.....

.... а у вас негров вешают....

Это, скорее, у Вас, в Туманном Альбионе. А МЦ-как его не обсуждай, всё равно лучше всех. Вот такой я и ничего тут не поделаешь.

Originally posted by vetdoctor:

Это, скорее, у Вас, в Туманном Альбионе.

По знанию классических анекдотов вам, доктор, двойка.

Originally posted by vetdoctor:

А МЦ-как его не обсуждай, всё равно лучше всех. Вот такой я и ничего тут не поделаешь.

Да ради Бога, я вот считаю, что для охоты по перу лучше овчарки ничего нет. Вот люблю я овчарок, и хоть ты тресни.

По знанию классических анекдотов вам, доктор, двойка.

Да знаю я этот анекдот, просто есть ещё куча подобного свойства, например : ... "а ты купи кирпич.. " Юмор-это хорошо, а насчёт овчарок я ничего говорить не буду. поскольку подобные прецеденты в истории охоты случались, да и с дворняжками охотились, но я лично предпочитаю пойнтера. Но ведь дело в том, что эти собаки изначально для охоты не приспособлены, а МЦ-это всё-таки специальные ружья, сделанные для большой стрельбы. Так что сравнение в данном случае не совсем корректное. Во как! С ув. и всё как всегда.

Originally posted by vetdoctor:
Но ведь дело в том, что эти собаки изначально для охоты не приспособлены

Какая разница! Что вы привязываетесь ко всяким мелочам!? Анекдотики какие-то про кирпич рассказываете? При чём тут кирпич? Всё-рано лучше овчарок ничего нет! С Ув-ув!

На вкус, на цвет, товарища нет. Я всех собак люблю, но есть только три породы: пойнтер, сеттер и все остальные. Так же и ружья: есть десятка лучших английских и бельгийских, МЦ-хи, ну а дальше там итальянцы (за исключением "Лучано Бозис" и "Фамарз"), немцы, американцы, турки, ТОЗ, ИЖМЕХ. Но изо всего их разнообразия МЦ-8-4-ЛЮБОВЬ МОЯ (пусть простит меня старушка "Дефурни", но из МЦ я пострелял значительно больше как на стенде, так и на охоте). Могу сказать совершенно однозначно: МЦ-8 было моё самое добычливое ружьё. И это истинная правда.

И это истинная правда.

Правда многомерное явление и зачастую противоречивое. Люди из-за различного понимания у восприятия информации понимают только одну из граней правды. Отсюда рожаются споры. Когда оба правы и говорят про одно и то же с разных сторон. Правда всегда неожиданна... . Она как тень есть везде.. . и нет её нигде.. . Для меня правда - это то , во что я верю... . чем , дорожу.. . То , что хочеться говорить , но не всегда получается ... Это то, чем мы пренебрегаем , в случаях , когда хотим уберечь кого то от проблем или лишних "головняков".... Правда - это низменно красиво и пафосно.

Да Вы батенька, большой философ. Хорошо бы где-нибудь у костра пообщаться после удачной охоты с любимой собакой и любимым ружьём. А правда, она у каждого своя, это верно как истина в своём дуализме. Так вот, с точки зрения истины то, что МЦ-8 лучшее ружьё-это одновременно и объективно и относительно. Для того, чтобы выяснить её, следует использовать единую систему координат и точек отсчёта, а это очень непросто. Пишите мне в инфу, пообщаемся.

В общем, бред собачий.. . Но секретный! Как сталь! Броня крепка!

Originally posted by vetdoctor:
Да Вы батенька, большой философ.

Да, у меня даже диплом доктора философии есть. А цитатку я с интернета слямзил, так и думал, что вам понравится.

Поздравляю! Но плагиат-дело несколько несопоставимое со степенью доктора философии. А собачий бред-это здорово! Собаки иногда понимают лучше и быстрее, чем люди. Шутить и прикалываться можно очень долго, но основная тема при этом уходит всё дальше и дальше, поскольку каждый остаётся при своём мнении, не желая принимать точку зрения собеседника. А ведь что нас всех объединяет, так это любовь к произведениям ЦКИБа, но вместо того, чтобы радоваться обладанием сего девайса, начинаются поиски недоделок и недостатков, которые, на мой взгляд, настолько незначительны и ничтожны, что и не заслуживают внимания. ИМХО, конечно, с ув. и т.д. и т.п.

Originally posted by vetdoctor:
Поздравляю!

Спасибо!!!

Originally posted by vetdoctor:
Но плагиат-дело несколько несопоставимое со степенью доктора философии.

Без всякого! Поэтому поставил! "quote"! Это по-аглицки "цитата"! С.Ув. С.ав. и С.ам!

Цитировать кого-либо можно и нужно, но зачем отвлекаться от основной темы? А она, как следует из статьи в заглавии, о ЛЕГЕНДЕ ЦКИБа, МЦ-8. А легенды не стоит исследовать. Легенда, она на то и легенда, чтобы воспринимать её априори как аксиому. Тем более, многое из статьи находит своё подтверждение. Я не специалист по сталеварению, но не понимаю, зачем подвергать сомнению, что на МЦ-8 стоит легированная сталь? Просто мы не знаем, какая там стоит, а тот, кто писал статью, видимо, тоже был кем-то введён в заблуждение. Лучше всего задать этот вопрос Константинычу, уж он то наверняка знает. А так-бери мочало, начинай сначала, с лирическими отступлениями и игрой в словесность. Заранее извиняюсь за конкретность.

Originally posted by vetdoctor:
.. . о ЛЕГЕНДЕ ЦКИБа, МЦ-8.

Да, да, я с вами согласен! Это не только ЛЕГЕНДА! Это МИФ! Как в Греции! Читали, небось, в детстве? Легенды и мифы Древней Греции? Там Геракл всех мочит направо и налево. Выдержит дубинка Геракла 500 000 ударов по голове Прокруста али нет? Можно ли дубинкой не только по голове хряпать, а и конюшни чистить? Очинно у нас тут антересуются.

Originally posted by vetdoctor:
Я не специалист по сталеварению, но не понимаю, зачем подвергать сомнению, что на МЦ-8 стоит легированная сталь?

Кто посмел подвергнуть аксиому сомнению? Это же практически лемма! Леммы всегда добавляли в секретную сталь, чтобы получить сталь леммированную, идущую на лучшие стволы мифического оружия!