Пристрелка со столика

Originally posted by Mikl:

Мне кажется, что Вы начитнаете умничать.. . Верить кому-то или чему-то личное дело каждого, считаете по другому, НАПИШИТЕ БОЛЕЕ ПОДРОБНО, а не наводите тень на плетень.. . Ничего личного.. .

Уважаемый Майкл, есть немного .... .
Что же касается объяснения физики происходящего, то тут все очень просто: всё дело в ориентации оси пули ОТНОСИТЕЛЬНО траектории её полета и в ... . ТРЕНИИ.
На первых 250 - 300 метрах дистанции ВОСХОДЯЩИЙ участок траектории полета пули представляет (грубо говоря) практически прямую линию. На этом отрезке ОСЬ ПУЛИ ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ С ТРАЕКТОРИЕЙ ЕЁ ПОЛЕТА.
Далее начинается НИСХОДЯЩИЙ участок, на котором появляется УГОЛ МЕЖДУ ОСЬЮ ПУЛИ И ТРАЕКТОРИЕЙ, КОТОРЫЙ НАЧИНАЕТ НЕПРЕРЫВНО ВОЗРАСТАТЬ ПО МЕРЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЕЁ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПОЛЕТА.
На восходящем участке трение боковой поверхности пули о воздух практически одинаково на всех её частях.
На нисходящем участке картина меняется. Если сравнить пулю с катером, вышедшим на редан,, то трение её "днища" о воздух будет гораздо более значительным, чем трение её "палубы" (там зона разрежения). А поскольку она к тому же ещё и вращается, то происходит НЕИЗБЕЖНОЕ скатывание пули в сторону. Если пуля вращается по часовой стрелке, она скатывается вправо от линии прицеливания (подавляющее число стволов). Если её выпустили из ствола с экзотической нарезкой (левой), она будет скатываться влево.
Вот и всё!
Многих вам "десяток"!

Originally posted by drachun:

появляется УГОЛ МЕЖДУ ОСЬЮ ПУЛИ И ТРАЕКТОРИЕЙ, КОТОРЫЙ НАЧИНАЕТ НЕПРЕРЫВНО ВОЗРАСТАТЬ ПО МЕРЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЕЁ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПОЛЕТА.

Спрошу ещё раз - так ли всё однозначно?
Чем больше расстояние тем овальнее пробоины?

1. Да.
2. Да.

Originally posted by drachun:
1. Да.
2. Да.

Нефига.

Я бы сказал, что не так все однозначно. На пулю действует копмлекс сил, и учитывать ограниченно только несколько сил я бы не стал. Кроме этого можно оспорить, что основной момент, это трение. По моему, основной силой в данном случае и является момент, который неизбежно возникает при вращательном движении снаряда, а остальное как раз второстепенное.

Мы забираемся в дебри,в которых не заблудится лишь достаточно осведомлённый в данном вопросе человек.Я склонен доверять информации почёрпнутой здесь-http://www.sniping.ru/index.html?bc
Чем больше дистанция тем овальней дыра-оригинально (говорю так отдавая дань дипломатичности).

Originally posted by Mikl:
Я бы сказал, что не так все однозначно. На пулю действует копмлекс сил, и учитывать ограниченно только несколько сил я бы не стал. Кроме этого можно оспорить, что основной момент, это трение. По моему, основной силой в данном случае и является момент, который неизбежно возникает при вращательном движении снаряда, а остальное как раз второстепенное.

Уважаемый Майкл! А, что это за МОМЕНТ такой, который неизбежно возникает и является ОСНОВНОЙ СИЛОЙ в данном случае (не забудьте, говорим только о деривации)? Поподробнее про физику процесса ... .

Originally posted by vyacheslav:
Мы забираемся в дебри,в которых не заблудится лишь достаточно осведомлённый в данном вопросе человек.Я склонен доверять информации почёрпнутой здесь-http://www.sniping.ru/index.html?bc
Чем больше дистанция тем овальней дыра-оригинально (говорю так отдавая дань дипломатичности).

А у вас-то есть своя версия (очень коротко и очень внятно, чтоб Мышу понятно было)? Вон Майкл свою вывалил. А вы чем хуже? Жду-с! И хрен с ней, с дипломатией. Словом, покажите себя во всей красе .. . . Но, не забывайте, мы говорим лишь о деривации, только о деривации и ни о чем, кроме деривации.

На вращающееся тело действует момент сил? Действует.. Если тело не одеально сбалансированно, то его будет разбалтывать? Будет. Где вы видели идеальные патроны? Нет такого. все остальное объяснять я думаю смысла нет.

Originally posted by drachun:

А у вас-то есть своя версия (очень коротко и очень внятно, чтоб Мышу понятно было)? .

По поводу самой деривации- мне очень нравится Ваша версия,т.е. скатывающаяся по воздушной подушке пуля на нисходящей части траектории,отсюда и деривация как явление проявляющееся на дальних дистанциях -выглядит красиво .

Originally posted by Mikl:
На вращающееся тело действует момент сил? Действует.. Если тело не одеально сбалансированно, то его будет разбалтывать? Будет. Где вы видели идеальные патроны? Нет такого. все остальное объяснять я думаю смысла нет.

Вы УХОДИТЕ ОТ ОТВЕТОВ на четко поставленные вопросы! Что ещё за МОМЕНТ СИЛ такой? Какую такую связь вы узрели между болтанкой и деривацией? И причем здесь ссылка на якобы отсутствие идеальных патронов? Да, есть патроны самого разного качества. Но, позвольте, ДЕРИВАЦИЯ ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ ПРИ СТРЕЛЬБЕ ПАТРОНАМИ ЛЮБОГО КАЧЕСТВА! Это аксиома.
Уходите от странных общих слов, давайте конкретику в аргументах. Жду.

Originally posted by vyacheslav:

По поводу самой деривации- мне очень нравится Ваша версия,т.е. скатывающаяся по воздушной подушке пуля на нисходящей части траектории,отсюда и деривация как явление проявляющееся на дальних дистанциях -выглядит красиво .

Это не моя версия. Это ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ И СОВЕРШЕННО БЕЗУПРЕЧНО АРГУМЕНТИРОВАННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ (других объяснений быть не может, поскольку все прочие догадки и предположения, увы, заведомая галиматья). Я только лишь внятно и без словоблудия его сформулировал. Если не верите мне, задайте этот вопрос другим модераторам и ветеранам пулевой стрельбы на форуме.

Originally posted by drachun:

Если не верите мне.. .

Я давно никому не верю .А деривация как бы и не представляет для меня особого интереса,и без неё есть с чем разбираться.

Originally posted by vyacheslav:

Я давно никому не верю .

Крепко же Мюллер вбил в вас этот постулат.

Но мне можно.

Блин, буду в Мск, с удовольствием повстречаюсь, разложу на бумажке все силы и подискутирую. В сети это не реально.

Originally posted by Mikl:
Блин, буду в Мск, с удовольствием повстречаюсь, разложу на бумажке все силы и подискутирую. В сети это не реально.

Уважаемый Майкл, будете желанным гостем. Заодно и подарок для Ватсона захватите. А вы какие напитки больше любите (чтоб мне лицом в грязь не ударить)? Номер моего мобильника смотрите у себя на мыле.

Originally posted by drachun:

Уважаемый Майкл, есть немного .... .
Что же касается объяснения физики происходящего, то тут все очень просто: всё дело в ориентации оси пули ОТНОСИТЕЛЬНО траектории её полета и в ... . ТРЕНИИ.
На первых 250 - 300 метрах дистанции ВОСХОДЯЩИЙ участок траектории полета пули представляет (грубо говоря) практически прямую линию. На этом отрезке ОСЬ ПУЛИ ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ С ТРАЕКТОРИЕЙ ЕЁ ПОЛЕТА.
Далее начинается НИСХОДЯЩИЙ участок, на котором появляется УГОЛ МЕЖДУ ОСЬЮ ПУЛИ И ТРАЕКТОРИЕЙ, КОТОРЫЙ НАЧИНАЕТ НЕПРЕРЫВНО ВОЗРАСТАТЬ ПО МЕРЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЕЁ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПОЛЕТА.
На восходящем участке трение боковой поверхности пули о воздух практически одинаково на всех её частях.
На нисходящем участке картина меняется. Если сравнить пулю с катером, вышедшим на редан,, то трение её "днища" о воздух будет гораздо более значительным, чем трение её "палубы". А поскольку она к тому же ещё и вращается, то происходит НЕИЗБЕЖНОЕ скатывание пули в сторону. Если пуля вращается по часовой стрелке, она скатывается вправо от линии прицеливания (подавляющее число стволов). Если её выпустили из ствола с экзотической нарезкой (левой), она будет скатываться влево.
Вот и всё!
Многих вам "десяток"!

Уважаемый Драчун!
Насчет прецессии Вы все верно пишете, только вот трение.. . По Вашему выходит, т.к. на нижнюю часть пули действует большая сила трения чем на верхнюю, то получается, что момент от сил сопротивления, действующих на пулю, должен стремиться стабилизировать ее положение т.е. помогать ей лететь вперед носиком. Но в этом случае, прецессия была бы направлена влево (при правых нарезах). Есть простое эмпирическое правило, позволяющее легко определить направление прецессии. Гироскоп под воздействии силы всегда отклоняется так, чтобы момент, возникающий под действием этой силы как бы действовал в направлении вращения гироскопа, помогал бы ему раскручиваться. Хитрый, однака
Поэтому осмелюсь предположить, что дело немного в другом. По моему, центр давления (есть такое понятие в авиации, напомню, - это куда приложена равнодействующая всех сил сопротивления) у пули находится впереди (по направлению полета) относительно центра тяжести. Из-за формы пули. В таком случае, при полете на пулю начинает действовать опрокидывающий момент, как только ее ось отклонилась от касательной к траектории полета. (на самом деле, правда, это направление отклонилось от оси пули ). И тогда, все верно, прецессия уводит пулю вправо.
Такая картина, на мой взгляд, более соответствует действительности.
Вообщем у меня сомнения только в направлении дестабилизирующего момента, но возможно я просто Вас неправильно понял.
В остальном целиком и полностью с Вами согласен.

Зашел про столики (если по названию темы)- а здесь оказывается лекции читают "о деривации",.. . во как!?

Просто столики зашли за ролики,народ увлёкся и ушёл от темы-частенько бывает,не обращайте внимания.

про деривацию и не только. sc.xmuvd.ru

Имеем гироскоп для стабилизаци полета, значит к нему в придачу два других свойства гироскопа. Ось вращения пульки всегда направлена вдоль оси ствола.(НЕ совсем правильно, всегда паралельна оси бросания, так вернее) Пуля к сожалению всегда летит по параболе более или менее крутой (пологой) чем дальше летит закрученная пуля тем больше ее нос откланяется вверх от касательной ( вектор скорости все больше и больше отклоняется к земле), набегающий поток все под большим и большим углом и мы начинаем получать положительный угол атаки, который приводит к появлению подъемной силы , коэффициэнт которой к тому же зависит от формы пули. Вот и возмущяющая сила, которая приложена в Ц.Д. и создает момент относительно Ц.М. и заставляет пулю деривировать. Сила тяжести приложена к Ц.М. и потому невызывает деривации. Насчет трения то на столь малых углах атаки считается, что поток обтекает равномерно, т.е. без срыва и стало быть трение одинаковое. (Сравнение глиссера неподходит. Там атака по границе разных сред.) К тому же чем сильнее закручена пуля тем сильнее деривация и так же, чем дальше летит... так как скорость линейная теряется быстрее угловой.
Насчет столика, мне кажется Док прав. Нет ничего лучше каньевого одеялка и двух мешочков. вместо песка можно гречки насыпать, ее есть всеж лучше чем песок или дробь, (я имел ввиду икру у Виктора)
С уважением...

Гречка хороша для пустыни,в наших условиях или сгниёт или прорастёт,всё-таки на свежем воздухе приходится стрелять.Так что песочек или опилки,они легше будут.

Вопросы:
1. Будет ли деривация при выстреле в безвоздушном пространстве?
2. Будет ли она присутсвовать при вертикальном выстреле(Вверх, вниз)?
3. Будет ли она у пули у которой Ц.М и Ц.Д совпадают (шарик, цилиндр и т. д.)?
4. Будет ли деривация у стрелоподобных пуль? Если будет то в какую сторону?
Ответь те на эти вопросы и у вас больше небудет вопросов о физической сущьности деривации. Этого зверя мы сожрем с потрахами и с гречкой, чтоб неиспортилась.. .

Зайди в "Баллистику",тут всё таки о мебели.

Тему надо отредактировать и добавить ".. . и деривация".

Originally posted by Z00.8:
Вопросы:
1. Будет ли деривация при выстреле в безвоздушном пространстве?
2. Будет ли она присутсвовать при вертикальном выстреле(Вверх, вниз)?
3. Будет ли она у пули у которой Ц.М и Ц.Д совпадают (шарик, цилиндр и т. д.)?
4. Будет ли деривация у стрелоподобных пуль? Если будет то в какую сторону?
Ответь те на эти вопросы и у вас больше небудет вопросов о физической сущьности деривации. Этого зверя мы сожрем с потрахами и с гречкой, чтоб неиспортилась.. .

Насколько помню из курса баллистики (давно это было):
1. Будет. Воздух сдесь не причем (вернее, не участвует в её возникновении).
2. При выстреле вертикально вверх (перпендикуляр к касательной земной поверхности) деривации НЕТ!
3. При выстреле из нарезного ствола - будет (деривация - не есть следствие прецессии)
4. Выпущенных из какого ствола? нарезного или гладкоствола? (важно! было ли придано снаряду вращение до угловых скоростей, сравнимых с теми, что придаютсяя нарезами?)
Да, кстати, все эти вопросы гораздо нагляднее проявляются при рассмотрении артиллерийских выстрелов. Расстояния да углы бросания поболее, вот оно и нагляднее...

Originally posted by Hunt049:

Насколько помню из курса баллистики (давно это было):
1. Будет. Воздух сдесь не причем (вернее, не участвует в её возникновении).
...

Тогда, то объяснение возникновения деривации, о котором пишет drachun не проходит. От чего она в таком случае возникает?

Originally posted by Vict:

Тогда, то объяснение возникновения деривации, о котором пишет drachun не проходит. От чего она в таком случае возникает?

Внешняя баллистика ПУЛИ

А еще влияние на полет пули оказывет наличие... штыка !!!

Originally posted by cam:
Недавно видел как с такого столика делали пристрелку , как думаете если брать то примерно какой из этих вариантов , или это не оптимальный вариант ?????

Многоуважаемые корифеи! Можно "до кучи" несколько раширить тему: "Пристрелка со столика дриллинга".Ньюансы.Минимальное смещение СТП при досылке очередного патрона,временные диапазоны и т.д
Прошу извинить за вторжение. С уважением Braker.

Все-таки нашелся настоящий аэродинамик - Z00.8, который все объяснил.
Вопросы интересные задал, есть зуд ответить:
1. - Какая, "нахрен", деривация в безвоздушном пространстве, только силы Кориолиса , (ну, на худой конец, гироскопический эффект или что иное.. . в координатах "условно неподвижных звезд" );
2. - Будет, в атмосфере, при выстреле вверх, (или вниз, если "вниз" она пролетит более 300 метров ) после ухода пули от вертикали вследствии вращения Земли.;
3. - будет, пулей, выпущенной из нарезного ствола, при любой форме пули.
4. Встречный вопрос - при выстреле стрелой из нарезного ствола или из гладкого? А вот при выстреле из гладкого ствола у пули или стрелы никакой боковой деривации не будет, сказки все это, баловство . Если только она, пуля-КРУГЛАЯ-дура, при сходе со среза ствола не зацепится "краем" и не начнет крутиться в вертикальной или иной плоскости. Кто играл в волейбол или футбол, помнят удар "Сухой лист".
С уважением, Никофар.

Уважаемый Cam. По существу Вашего изначального вопроса, удобнее все-таки (ИМХО) пристреливать оружие лежа, подстелив ткань какую-нибудь, с упором на мешок (хоть с гречкой, хоть с песком сахарным). Для набивки мешочка для упора (ИМХО) подходит также и лузга от подсолнечника и/или "тертый" на горошины пенопласт в перемешку с речным песком или все эти компоненты вместе. Ткань мешочка должна быть из толстого брезента. По габаритам эти мешки не больше и не тяжелее, чем столики на картинках. Уж больно шаткие эти складные столики (ИМХО).
С уважением, Никофар.

Мне вот что интересно нужно ли учитывать географическое положение на дальние дистанции при выстреле, конкретно южное полушарие, северное полушарие.. . слышал помоему ещё в школе на физике что в южном полушарии водяная воронка закручивается в другую сторону в отличии от северного(если вода стоячая и нет течений)... . а то я в африку поеду и мазать как начну там.. .

А еще влияние на полет пули оказывет наличие... штыка !!!

И это не шутка. Штык трехгранный трехлинейки Мосина не случайно стоит с права от ствола. Ее слегка разворачивает в лево, чем компенсируется деривация на дальних дистанциях. Самое парадоксальное, вынос штыка в сторону был сделан интуитивно и не потребовал коррекции.

И дульные компенсаторы на АКМ-ах делали с косым срезом к вертикальной плоскости тоже не просто так.

Мне вот что интересно нужно ли учитывать географическое положение на дальние дистанции при выстреле, конкретно южное полушарие, северное полушарие.. . слышал помоему ещё в школе на физике что в южном полушарии водяная воронка закручивается в другую сторону в отличии от северного(если вода стоячая и нет течений)... . а то я в африку поеду и мазать как начну там.. .

Александр Владимирович, а на какие дистанции планируете стрелять в Африке? Если более нескольких десятков километров, то для артиллерийских орудий крупного калибра есть соответствующие таблицы. Только они, почему-то секретные. Африка, она, блин, почти поровну в обоих полушарях. Полушарий, по-моему, всего четыре.. . не силен я в географии.

полушарий 2 всего

Originally posted by КОРНЕТ:
вынос штыка в сторону был сделан интуитивно и не потребовал коррекции.

И даже эффект Магнуса и Кориолиса тогда умели расчитывать без компьютера. И деривацию как явление знали и компенсировали не только выносом мушки (Лебель), но и собственно штыком (Чагин).

Док

полушарий 2 всего

Ага: Северное, Южное, Западное и Восточное. Так что всегда можно пойти на все три-четыре стороны. А два полушария это, помоему, на пятой точке. Не силен я в анатомии.

И даже эффект Магнуса и Кориолиса тогда умели расчитывать без компьютера. И деривацию как явление знали и компенсировали не только выносом мушки (Лебель), но и собственно штыком (Чагин).

Dr.Watson - аплодисменты!

Originally posted by Nikofar:

Не силен я в анатомии.

Заметно. Вообще семантически полу-шарие это ПОЛОВИНА шара.

Док