Вопрос по поводу объектива Гелиос 44 и Canon 400D

Недавно нашел у Папы старенький Зенит 11 с объективом Гелиос-44 (он как штатник вроде у них шел).
Так вот, уж хочется мне как-то использовать этот объектив со своим Кэноном. Тем более, что пока ни одного "фикса" у меня нет.
В сети нашел информацию, что теоретически это возможно, нужно купить переходник Jolos. Но вот в чем загвоздка.. . Они работают только наложенным платежом. А точно выбрать переходник вслепую я вряд ли смогу.
Вот сайт kamepa.ru
Буду признателен совету или подсказке по поводу выбора.
Да и вообще.. . Может кто-то пытался сделать что-то подобное? (в плане прикрутить что-то нестандартное к фотоаппарату) Можно\нельзя\лучше не делать это. Может кому-то наоборот понравилось.
В общем буду признателен любой инфе.
Спасибо

Как я понимаю нужен
Адаптеры объективов - M42 Canon EOS за 600р.. Или ошибаюсь?
Да и еще, насколько опасно использование Гелиоса для матрицы фотоаппарата? И опасно ли вообще?

Вы готовы поставить на Мерседес движок от "Запорожца"? Или же - заправлять Мазду 3 восьмидесятым бензином? Вот с оптикой - примерно то же самое.
Кэноновский бюджетный EF 28-80/3.5-5.6 лучше Гелиоса и по резкости, и, что ОЧЕНЬ ВАЖНО - по бликозащищенности! Солнце в лоб - у кэнона безо всякой бленды никаких бликов и засветок. Про Гелиос - лучше помолчу. На ровном месте ловит "зхайцев"...

Плюс - делаем еще поправки на то, что это не плёнка, а матрица...

Если у объектива - резьба, то - Адаптеры объективов - M42.
Плюс можно будет поиграть с другой копеечной м42 оптикой.
Найти к примеру рубинар 300 мм
Врят ли это приведет к фантастическим результатам, но можно будет увлекательно провести время.
В качестве особого развлекалова можно присоветовать приставить этот объектив в перевернутом виде к другому, но телеобъективу. И снимать офигенного увеличения макро.

Не встанет туда, скорее всего, ни Рубинар, ни МТО. Вспышка будет мешать.
МТО-1000 не встанет точно.

Флакон, сделайте из него монокль, а себе прикупите б.у бюджетный кеноновский фикс. Будет гораздо увлекательнее. Рецепты изготовления монокля есть в сети. Я раньше относилась с предубеждением к подобной самодеятельности, но почитала кое-что на сайте "Хулиганствующего элемента" и заинтересовалась.

Не, ну зачем издеваться-то над заслуженным объективом?
Пусть он не идеален, но, ИМХО, монокль можно сделать и не мучая хоть и не шибко так уж хороший, но - ЗАСЛУЖЕННЫЙ объектив.

Originally posted by Pragmatik:
Не, ну зачем издеваться-то над заслуженным объективом?
Пусть он не идеален, но, ИМХО, монокль можно сделать и не мучая хоть и не шибко так уж хороший, но - ЗАСЛУЖЕННЫЙ объектив.

Насколько я в теме, на монокли, в основном, идут как раз Гелиосы.

Забавно, некоторое уремя назад в ЖЖ, в ру_кенон была очень похожая тема.

А чем эта тема неугодила ? Старое стекло... и его новая жизнь...

Я не канон пользую ,но видел переходники М42-EOS на молотке например. Там даже с подтверждением AF.

Originally posted by IvanT:
А чем эта тема неугодила ?

Спасибо.

Originally posted by Анастейша:

Насколько я в теме, на монокли, в основном, идут как раз Гелиосы.

Да это понятно, почему. Дешевые. Но делать из Гелиоса монокль - я не варвар! Я вообще почти не понимаю нафиг он нужен, монокль. "Размытая" фотография лично мне не интересна. А ту или иную степень софт-эффекта можно сделать разными способами на обычных объективах. Только дело в том, что потребителей картинок, сделанных моноклем - очень мало. Ибо мало кому интересны софт-эффекты. Так, эстетствует народ помаленьку...

Я вот такую штуку: filmprocess.ru давно использую, у меня ещё первый, который фокусное расстояние и диафрагму не говорит, в EXIF-е пусто. Начинал с 300-ым Canon, сейчас с 450-ым

Originally posted by Pragmatik:

МТО-1000 не встанет точно.

МТО-11МС встаёт прекрасно (вопрос, что к чему прикрутил!)

Про МТО-11МС не скажу, не знаю.

Ну, вот как-то так...

А так на бесконечность фокусируется? Очень похоже, что это - просто вариант удлинительного колечка, а раз так - бесконечности там не будет. А зачем нужон зеркально-линзовый, если не на дистанциях фокусировки, близких к бесконечности?

Это колечко с накаткой - его штатное, просто эти объективы выпускались под разные резьбы (42х1, 39х1) и разные рабочие отрезки (45,5; 45,2) и, вроде, байонеты некоторые. На заводе просто ставили другой адаптер, и готово...
Этот как раз 42х1 и с отрезком 45,5, так что с бесконечностью все отлично
P.S. Перед топикстартером извиняюсь, от темы далеко ушли.

Понятно, спасибо.

Originally posted by Pragmatik:

Я вообще почти не понимаю нафиг он нужен, монокль. "Размытая" фотография лично мне не интересна. А ту или иную степень софт-эффекта можно сделать разными способами на обычных объективах. Только дело в том, что потребителей картинок, сделанных моноклем - очень мало. Ибо мало кому интересны софт-эффекты. Так, эстетствует народ помаленьку...

Дело не только в размытости. Монокль придает некий эффект свечения. Те, кто хорошо чувствуют свет, снимают им прекрасные фотографии и мноколь в данном случае очень уместен

Согласен, я просто неправильно выразился, надо было так сказать: лично мне снимки моноклем не нравятся.

Originally posted by Dinko:

Дело не только в размытости. Монокль придает некий эффект свечения. Те, кто хорошо чувствуют свет, снимают им прекрасные фотографии и мноколь в данном случае очень уместен

Парой фраз - самую суть!

Я относилась с бооольшим недоверием к моноклям (объектив?! своими руками?! фикс?!). Но недавно заинтересовалась. Когда научусь "чувствовать свет" - обязательно куплю и попробую.
А сейчас моя нежная мечта - просто поиграться с софт-фильтрами. Причем двух видов: обычный софт и т. называемое "песочное кольцо" - с четкой серединой и эффектом софта по краям. На зуме он позволяет добиваться разных соотношений мягкого и резкого.

ИМХО - на крупных фотовыставках известных мастеров "софт-работ", всё ж таки, практически нет. Всё же, как ни крути, это "вещь не для всех". То же, в принципе, можно сказать и про монокли.

Originally posted by Pragmatik:
ИМХО - на крупных фотовыставках известных мастеров "софт-работ", всё ж таки, практически нет. Всё же, как ни крути, это "вещь не для всех". То же, в принципе, можно сказать и про монокли.

Мы - не мастера еще пока. А к тому времени когда мы, даст Бог, станем мастерами - тогда будем законодателями вкуса на фото.
Понты кидать - дело хорошее, правильное. Но я за эксперименты! Фильтрами-звездочками тоже никто не пользуется из гуру. Но это не значит, что их надо изъять из продажи и выкинуть. Это же интересный личный опыт!

Originally posted by Анастейша:

Мы - не мастера еще пока. А к тому времени когда мы, даст Бог, станем мастерами - тогда будем законодателями вкуса на фото.

Точно! Именно так всенепременно и будет! Как говорится, хорошая у Вас трава, забористая.. .

У музыкантов часто так же: "мы создадим новый стиль в музыке". А потом энтих "создателей днём с огнём.. .

Originally posted by Анастейша:

Понты кидать - дело хорошее, правильное. Но я за эксперименты! Фильтрами-звездочками тоже никто не пользуется из гуру. Но это не значит, что их надо изъять из продажи и выкинуть. Это же интересный личный опыт!

Никто не говорил про "изъять". Вам просто пытаюсь сказать, что если Вы стремитесь снимать не только для себя, любимой, но и для ПОТРЕБИТЕЛЯ - Вам таки придётся учитывать вкусы и потребности этого протребителя.
А вот если деньги Вы фотографией зарабатывать не собираетесь - снимайте хоть камерой-обскурой. В Штатах вона народ из кренмёвых ружей палит - и стрелки таки довольны.

Да зачем монокль нужен?

Если уж не хотите Фотошоп, то делается так: покупается самый дешевый УФ-фильтр на обьектив, намазывается вазелином - и вуаля))

А еще переходник с м42 на кэноновский байонет дает возможность занедорого фиш-аем поиграться)

Originally posted by Pragmatik:

Никто не говорил про "изъять". Вам просто пытаюсь сказать, что если Вы стремитесь снимать не только для себя, любимой, но и для ПОТРЕБИТЕЛЯ - Вам таки придётся учитывать вкусы и потребности этого протребителя.
А вот если деньги Вы фотографией зарабатывать не собираетесь - снимайте хоть камерой-обскурой. В Штатах вона народ из кренмёвых ружей палит - и стрелки таки довольны.

Ой, мне чего только не говорили в разное время. Когда я осваивала свою первую профессию, мне сказали, что я после института не напишу ни строчки. Одна книга вышла, готовлю вторую. Про мои фотографии говорили такие вот критики-теоретики, что треш и помойка. Кстати, о помойке: надо будет позвонить в бухгалтерию газеты "Версия" - обещали гонорар за портрет одного известного мультипликатора. Не очень креативно, но надо с чего-то начинать?
Снимать нужно только для себя. Но делать это нужно так, чтобы на этом еще зарабатывать. Я всю жизнь так поступаю. Обучилась шить полужетские чехлы из интереса - имею новый заказ каждую неделю (могла бы брать и больше, но тогда времени на развлечение не останется). Училась ирландским танцам - полгода выступала в баре. Я настраиваюсь на успех. А траву пусть курят неудачники, это их удел!

Originally posted by bendero:
Да зачем монокль нужен?

Если уж не хотите Фотошоп, то делается так: покупается самый дешевый УФ-фильтр на обьектив, намазывается вазелином - и вуаля))

А еще переходник с м42 на кэноновский байонет дает возможность занедорого фиш-аем поиграться)

А вот это называется "в каждой избушке - свои игрушки". Кто-то считает, что фотограф без набора объективов - не фотограф. Кто-то делает все эффекты в шопе. А кому-то интересно баловаться со светофильтрами. Переубеждать бесполезно.
Опять-таки, кому что удается.

Чет не врублюсь в предвыборные тезисы предыдущего оратора - это к чему?

Да зачем монокль нужен?
Часто - чтоб узнать ответ именно на этот самый вопрос и заодно - чем оно отличается от вазелина и блюра

Originally posted by SwD:
Чет не врублюсь в предвыборные тезисы предыдущего оратора - это к чему?

[b]Да зачем монокль нужен?
Часто - чтоб узнать ответ именно на этот самый вопрос и заодно - чем оно отличается от вазелина и блюра [/B]

У меня и монокль был, сделанный из гелиоса, и вазелин =)))
ну и шоп, соответственно

не понаслышке знаю предмет, ибо тщусь считать себя профессиональным фотографом(профильное образование)
так что по результату - эффект сходный
хотя, конечно, да - в каждой избушке свои погремушки

так что по результату - эффект сходный
Сходный или 1 в 1? Ограниченность области применения?
Кроме прочего есть шанс, что кошка была неправильно приготовлена
Я с вазелина и блура не прусь, но кто долго искал разницу - говорят, она все же есть. Наверное, надо долго тренироваться, чтобы ее найти.

Originally posted by Анастейша:

Ой, мне чего только не говорили в разное время. Когда я осваивала свою первую профессию, мне сказали, что я после института не напишу ни строчки. Одна книга вышла, готовлю вторую. Про мои фотографии говорили такие вот критики-теоретики, что треш и помойка.

Я не раз говорил, что прилюдно стараюсь не обсуждать фотографии других. Ну, разве что похвалить, если понравится. Поэтому разные разговоры про "помойки" - эт не ко мне.

Originally posted by Анастейша:

Кстати, о помойке: надо будет позвонить в бухгалтерию газеты "Версия" - обещали гонорар за портрет одного известного мультипликатора.

Ну всё... . Фотослужба "Коммерсанта" в полном составе вместе со своим шефом в панике распродаёт фототехнику и пытается переквалифицироваться в разносчиков пиццы. Если возьмут, конечно.. .

Originally posted by Анастейша:

Не очень креативно, но надо с чего-то начинать?
Снимать нужно только для себя. Но делать это нужно так, чтобы на этом еще зарабатывать.

Милая девушка. Это только слова...
Возможно, Вы пока не в курсе: серьёзные фотографы, работающие с изданиями, чуть ли не в голос говорят, что редакционная политика в облаасти фотоизображений нАчисто "убивает" самобытность фотографа. Ибо фотография для "глянца" - это ЛИШЬ сырьё, с которым потом работают художники и т.д. и т.п.

Поэтому, если позволите, я бы Вам сказал так: Вам придется ЛИБО снимать для себя (и тут у Вас ПОЛНАЯ свобода действий), ЛИБО, если Вы рассчитываете зарабатывать на фотографии - Вам таки ПРИДЁТСЯ подстраиваться под требования бильд-редакторов изданий. И тут Ваше "фотографическое "я"" их совершенно не будет интересовать. Ибо, помимо Вас, у них в очереди на гонорар стоит сотня других фотографов, которые готовы сделать это не хуже Вас, только дешевле.

Так что, милая Вы наша мадемуазель (или мадам, не знаю Ваш возраст )- вот такие волчьи законы "в мире наживы и чистогана". Могу сказать одно. Фотографов, имеющих за счёт фотографии жирный кусок за счет работы ТОЛЬКО на журналы - не так много. Те же ребята из фотослужбы "Коммерсанта" - их хлебушек ОЧЕНЬ нелегкий.. .
Вывод из сказанного простой - ИМХО, либо "снимать для себя", либо - фотограф, зарабатывающий деньги фотографией.

Весу в Ваших словах, Прагматик - ровно вот столько [ ]. А знаете почему? Потому, что Ваши слвоа ничем не подверждены. Вы можете сколько угодно иронизировать, но - вот мои фотографии (в этом разделе их немного, но и я в этом разделе - новичок), вот мои достижения. Вот практика, вот ум, вот стремление. Я никого не учу (только иногда даю конкретные советы, когда о них спрашивают). А Вы с Вашими рассуждениями о том, как снимать - тот самый крутой фотограф из моего фельетона, который много трындит, но не снимает.
Можете распылять свою велеречивость и дальше - Вас вряд ли тут воспринимают всерьез как старожилы, так и вновь пришедшие. Вы сами ничего не добились, чтобы это продемонстрировать. Вы даже не снимаете.
Так что позвольте раскланяться - тратить время на беседу с теоретиком мне не интересно, я - практик.

Милая барышня.

1) Непризнанных гениев с их непомерными юношескими амбициями встречается в избытке. Еще с тех пор, как работал консультантом по фототехнике, их к нам приходило преизрядно. А вот фотографов серьёзного уровня, которые печатаются не один раз в заводских малотиражках, а, хотя бы, в известных журналах, да еще и на уровне штатных фотографов или постоянно сотружничающих фрилансеров - как-то немного...
2) Я что-то не припомню моих "рассуждений" на тему "как снимать".. . По той причине, что не было их тут. А вот мои "рассуждения" на тему фототехники - таки да, их тут есть. Хотя если для Вас "фотосъёмка" и "фототехника" - это одно и то же, то я тут ни при чем, это исключительно Ваши проблемы.
3) Кто и как тут меня воспринимает - это уж не Вам тут говорить. Для начала - постарайтесь, чтобы Вас тут "воспринимали" так, как Вам бы того хотелось. А мы за своим реноме как-нибудь уж сами последим, без советов юных дарований-"практиков". Якши?

Originally posted by Анастейша:

но - вот мои фотографии (в этом разделе их немного, но и я в этом разделе - новичок), вот мои достижения.

Вот Ваша фотография, она же, я так понял - по Вашим же словам - Ваше достижение:

Шикарный вид, возможно, из Вашего окна.

Да, Ансель Адамс по сравнению с этим - просто неудачник...

Как говорится: "Ну и что, собственно, этим снимком хотел сказать автор снимка?".. . Наверное: "Люди, у меня теперь тоже есть фотокамера."

Засим разрешите откланяться.

Originally posted by Анастейша:
Так что позвольте раскланяться - тратить время на беседу с теоретиком мне не интересно, я - практик.

Кстати, по традициям русского языка, когда человек хочет попрощаться, принято говорить именно "откланяться". "Раскланиваются" люди при личной встрече, когда они, к примеру, встретились на улице. Ну, или - клоуны на арене.

Так что, мадемуазель, неплохо бы Вам разобраться со стилистикой русского языка, раз уж Вы имеете претензию считать себя юным фото-дарованием. Пригодится для общения с бильд- и просто - редакторами изданий. Они, как правило, русский язык знают хорошо.

Так что, как я Вам уже говорил - если Вы желаете действительно стать "законодателем мод" в фотографии - таки попробуйте заняться именно фотографией (или фототехникой, как Ваш покорный слуга), а не юношеским самоутверждением в инете...

Адьёс, мадемуазель.

Originally posted by Pragmatik:
Милая барышня.
Адьёс, мадемуазель.

Ну во-первых не адьёс, а "адьё" если Вы пытаетесь по-французски. Во-вторых не "мадемуазель", а "мадам" - я, кажется, уже поправляла. В-третьих - писать с ошибками это одно, а не читать нифига - это другое. Вы ослепительно попали пальцем в небо, приняв легкий фотошоп по мотивам работ Грейсанта за мой - так велико в Вас желание унизить меня.
Ковыряние в опечатках, обвинение в неграмотности исходя из одной-двух ошибок, разбирательство по косточкам всех моих постов с целью уязвить - не много ли внимания мне? Или Вы всех новичков так встречаете? Ах нет, только дам. Да Вы "рыцарь", сударь!

Что ж, я довольна. Мой постик про "крутого фотографа" попал в цель.

Приятно дерзкой эпиграммой
Взбесить оплошного врага;
Приятно зреть, как он, упрямо
Склонив бодливые рога,
Невольно в зеркало глядится
И узнавать себя стыдится;
Приятней, если он, друзья,
Завоет сдуру: это я!

Прав, чертовски прав был автор этих строк! Вы, кажется, считаете себя большим знатоком классической литературы? Тогда я, пожалуй, не стану подписывать автора цитаты.

Прошу прощения, уважаемый топикстартер за этот злостный офф-топ! Право слово, я не хотела. Большой респект Вашим работам!

Originally posted by Анастейша:

Ну во-первых не адьёс, а "адьё" если Вы пытаетесь по-французски.

Нет, я по-испански. Правда, испанцы говорят "адьёс, амигос", но, за неимением амигос.. .

Originally posted by Анастейша:

Во-вторых не "мадемуазель", а "мадам" - я, кажется, уже поправляла.

Пардон, мадам!!! Пока еще не читал, где Вы это сказали (есть занятия поинтереснее).
Поскольку в Вашем профайле информации о Вас не было, то, по правилам французского этикета, к особе женска полу принято обращаться мадемуазель, пока не установлено, что она - замужняя дама, т.е. - мадам.
Но еще раз - пардон, мадам!!!

Originally posted by Анастейша:

Вы ослепительно попали пальцем в небо, приняв легкий фотошоп по мотивам работ Грейсанта за мой - так велико в Вас желание унизить меня.

Обычная тактика "творческих людей с апломбом" - считают, что весь мир настроен против них. Все их обижают, унижают, не понимают, etc.

Кстати, шикарная стилистика: "ослепительно попали пальцем в небо". Ослепительно можно девушкам улыбаться, а вот "пальцем в небо" - да, затейливо...

Про Грейсанта и "по мотивам" - так я не понял.. . "По мотивам" - и "фотография Грейсанда" - это, мадам, вещи разные.
"Вид из форточки" с обрезками панельных домов, фабричными трубами, зарослями и т.п. - он и остается "видом из форточки", даже если автор пытается спрятаться за известные имена, говоря что снято "по мотивам".. .
Этак можно про заметку в городской малотиражке сказать, что она написана "по мотивам" Льва Толстого".. . А потому и аффтар того.. . Почти как Сам...

Originally posted by Анастейша:

Ковыряние в опечатках, обвинение в неграмотности исходя из одной-двух ошибок, разбирательство по косточкам всех моих постов с целью уязвить - не много ли внимания мне? Или Вы всех новичков так встречаете? Ах нет, только дам. Да Вы "рыцарь", сударь!

Опять та же привычка: "Ах, мы бедные-несчастные, возвышенные и утонченные личности, а гадкий примитивный Мишка Квакин нас забижает.".. .

Мадам, я как-то прочитал шикарную поговорку: "Если хочешь, чтобы к тебе относились, как к маленькому - так веди себя, как маленький". (С)
Если не поняли, поясню - если Вы желаете, чтобы к Вам относились хорошо - так ведите себя соответствующе. Вызывающее поведение в адрес других способно вызвать в ответ такую же реакцию. Вы удивлены???

Originally posted by Анастейша:

Что ж, я довольна. Мой постик про "крутого фотографа" попал в цель.

Приятно дерзкой эпиграммой
Взбесить оплошного врага;
Приятно зреть, как он, упрямо
Склонив бодливые рога,
Невольно в зеркало глядится
И узнавать себя стыдится;
Приятней, если он, друзья,
Завоет сдуру: это я!

Прав, чертовски прав был автор этих строк! Вы, кажется, считаете себя большим знатоком классической литературы? Тогда я, пожалуй, не стану подписывать автора цитаты.

Прошу прощения, уважаемый топикстартер за этот злостный офф-топ! Право слово, я не хотела. Большой респект Вашим работам!

Отвечу стихами на стихи. Правда, не буду столь велеречивым, ибо надо быть проще и тогда к тебе потянутся люди.

"Ты можешь ходить, как запущенный сад, а можешь всё наголо сбрить. И то, и другое я видел не раз, кого ты хотел удивить?" (С) ("Машина Времени")

Вы никого не смогли ничем удивить. "Перебегать" от позиции "униженных и оскорблённых" к позиции "обличителя пороков" - этим, мадам, Вы лишь показываете, что, кроме общеизвестных вещей, сказать Вам больше нЕчего. Ни по теме фототехники, ни по теме фотографии (не забудьте, это разные вещи).

Засим прощаюсь.

ребяты во у вас тут флуд
чел только спросил по Гелиос 44
итак про нашу оптику на Кенон Д серии берем одуванчик он же переходник с подтверждением фокуса, если глазки хорошие можно и без оного прикручиваем переходник к объективу и вперед!
Теперь подводны камни!
1, перед тем как ставить на объектив заверяем длинну части объектива которая при фокусировке может уйти внутрь фотоаппарата, и сравниваем её с длинной штатного объектива если получилось больше то фтопку(иначе выкинете фотоаппарат) (это обращаю внимание 42 мм а на 39 лучше не связываться вобще 39 мм это были дальномрки там геде нет зеркала, лучше с ними не мучаться)
2 и самое важное старые объективы бывают очень пыльными! и вся эта пыль пойдет внутрь, и вы будете потом её оттуда стрясать и маяться, а оно вам надо?)

и еще если что очень хороший из российских объективов был Юпитер-9 (80/2.0 и 15 лепестков диафрагмы, такие портреты рисует )

ну а дальше все будет зависит от вашей оперативности в работе, но как практика показала в конце концов все отказываются от такого развлечения, так как со фирменными объективами работать приятнее и быстрее.

рекомендую купить Кенон 50/1.4 правда он стоит тыщ 10-12 но себя окупает очень быстро!

Originally posted by Alexander_SAS:

и еще если что очень хороший из российских объективов был Юпитер-9 (80/2.0 и 15 лепестков диафрагмы, такие портреты рисует )

Есть у меня такой. Все в нем хорошо, но вот отсутствие прыгающей диафрагмы заставило отказаться от него, когда снимаешь сессию из нескольких пленок.

Originally posted by Alexander_SAS:

но как практика показала в конце концов все отказываются от такого развлечения, так как со фирменными объективами работать приятнее и быстрее.

Естественно. Во-первых, как уже говорил - Гелиос-44 ловит "зайцев" на ровном месте, даже если солнце в объектив не светит. А уж при контровом освещении, а особливо при боковом контровом - беда, братцы.. .
Внутреннее чернение камер никогда не было приоритетом зенитостроителей.. . Блестящие внутренние поверхности камеры - шедевр, блин.. . А уж зачернить грани линз - так это вообще ниже их достоинства.. .

По разрешению - "родная" кэноновская оптика превосходит отечественную оптику. Как-то в старом советском фотожурнале нашел табличку с рразрешающей способностью отечественных массовых объективов. По центру - 25 лин/мм, 30 лин/мм.. . И это при том, что у кэноновских бюджетников - 50-60 лин/мм по центру.

Originally posted by Alexander_SAS:

рекомендую купить Кенон 50/1.4 правда он стоит тыщ 10-12 но себя окупает очень быстро!

ИМХО, человек, который планирует цеплять к своему кэнону Гелиос, скорее всего, не имеет таких денег. Поэтому уж лучше рекомендовать ему 50/1.8. При нормальных условиях - объектив снимает лучше, чем за эти $80 можно от него ожидать.

50/1.8 конечно дешевле.
но 50/1.4 надежнее и самое главное быстрей и не будите знаки качества заместо фонарей ловить
но если бюджет трещит 50/1.8 тоже хорошо

Ээ-э-э-х, про 50/1.4 сам знаю, коллега. Продавали мы его очинна хорошо. Лет 10 уже как хочу его купить, но денех жалка.. .

незачем на него денежек жалеть
у меня 70-80% фоток на него шло, за счет светосилы и скорость фокусировки хорошая
и рисует он хорошо, обязательно сразуже светофильтр на него и проверить прям в магазине чтобы небыло отпечатков пальцев на передней и на задней линзе! так что стоимость будете чуть повыше
но все себя окупит когда начнете снимать, скажем так китовый объектив рядом не валялся (кстати счас и не вспомню где у меня китовый то валяется

Да всё это мы сами говорили покупателям, когда 10 лет назад продавали фототехнику в одном очень приличном салоне.
Но денежка - она имеет нехорошую особенность. Её никогда не бывает много и она никогда не бывает лишней. Т.е., есть и другие направления, куда их приходится тратить окромя фототехники.

Опять же, по моим задачам мне нужон хороший портретник. Соответственно, приоритеты выстраиваются с учетом этого.