Новые Правила охоты, вступившие в действие 01.01.2021г., содержат положения, противоречащие действующим НПА в области охоты и оружия.
Поэтому следует их оспаривать через Верховный Суд РФ и Генеральную прокуратуру РФ.

edit log

Примеры некоторых этих несоответствий:

1. ЗоОх: часть 2 ст 57. - В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях...
ПО: п.4. - К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях...

МПР в ПО самоуправно изменило статью ФЗ, исключив из неё контекст "В целях настоящей статьи...". И при этом они не раскрыли в п. 4 ПО смысл этого контекста с учетом наименования, требований и целей статьи 57 ЗоОх.
А смысл такой, что это приравнивание допустимо только при нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Это и необходимо было дополнительно указать в п. 4 ПО.

Теперь будем ждать реализацию этого пункта 4 ПО охотнадзором.
Они получили индульгенцию от МПР на беспредел выше крыши, с этим "приравниванием по МПРовски".
Индульгенция, однозначно, липовая, поэтому будут суды и не в пользу МПР.
__________

2. Также не может быть никакой ПЕРЕДАЧИ ПОИ документов, перечисленных в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 ПО, как они указали в п. 5.4 ПО.
Поскольку согласно ст. 41 ФЗ Об охоте они, эти ПОИ, могут только проверять наличие этих документов у физлиц, осуществляющих охоту.
Ст. 41 ЗоОх
7. Производственные охотничьи инспектора вправе:
1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора НАЛИЧИЕ охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;

__________
В общем МПР окончательно оборзело с фальсификацией ФЗ Об охоте и в п. 4 и в п. 5 ПО, а может и в других пунктах ПО - это надо изучать.

А это уже повод на основании статей 21 и 23 федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992г. # 2202-1 обратиться в ГП РФ с просьбой о приведении МПР РФ в чувство о недопустимости ревизии федерального закона Об охоте.
А также и по оценке профессиональной пригодности сотрудников охотдепа МПР, составивших эти новые ПО. Гнать их надо с этой работы при такой редакции новых ПО.

Я уже со своей стороны начал этот процесс. Отправил в ГП обращение по этому "приравниванию по МПР" в п. 4 ПО.
Согласно ФЗ 59 должны ответить в срок от 1 до 3-х месяцев.
Может повезет, как это было и с пристрелкой оружия в ОУ, которую Генеральная прокуратура РФ принудило МПР РФ ввести в новые ПО. Я тогда направил в ГП РФ 3 обращения по этому вопросу. Поэтому не ленитесь и пишите.

Кто желает повторить это - сбросьте мне в PM свой электронный адрес, на который отправлю "козу" этого обращения в ГП РФ.
Только так МПР РФ можно поставить на место, где оно и должно стоять.
То есть исполнять ФЗ, а не заниматься их фальсификацией.

edit log

quote:

Originally posted by svarnoi:

Кто желает повторить это - сбросьте мне в PM свой электронный адрес, на который отправлю "козу" этого обращения в ГП РФ.

мне кидайте.
По поводу передачи ГОИ - тоже есть сомнения. Зачем они ему? Кроме как для составления протокола...
Согласно закона об охоте ст. 40, ч.3, п 1 ГОИ должен сделать письменный запрос, чтобы получить в руки от гражданина его документы 1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки;

по пунктам 3 и 4 правил, законом об охоте, в ст 23 четко определены полномочия МПР в том, что они могут включить в правила охоты. Про наделение правом что то к чему то приравнивать и давать определения там ни слова. Т.е. МПР тупо вылезли за пределы своих полномочий.
Как и с п. 69...

edit log

Письменный запрос в 1) ст. 40 ЗоОх документов - это совсем другое. С проверкой документов у физлиц при осуществлении ими охоты, думаю, это не связано. В ОУ документы проверяют без запроса.
Там и формулировка в 1) запрашивать и получать...
А при контроле в ОУ они ничего не запрашивают, а на основании 2).... имеют право посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения ПРОВЕРКИ соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов...
И конечно ты прав, что давать им в руки документы закон Об охоте физических лиц не обязывает.
Это подтверждает то, что МПР здесь в ПО опять превысило свои полномочия, указав о передачи ГОИ документы в руки.
Там в 2) идет речь о "проверке", а как проводить проверку наличия документов у физлиц в ЗоОх не сказано.

В полиции сейчас совсем другие отношения. Круговая порука заменена на круговую ответственность. И за самоуправство подчиненных несут ответственность и их начальники. Поэтому они сейчас не наглеют, если желают остаться в полиции. И документы им в руки даешь без всякого опасения.

А в нашем Комитете по природе полная круговая порука. ГОИ Усенков попался на браконьерстве и что? Кого из руководства наказали? И сам браконьер какую "награду" получил? Полное молчание. Поэтому этим господам опасно в ОУ давать в руки свои документы - положит их в карман и ищи потом правды в этом комитете!

Видно надо писать в МПР РФ, чтобы они привели в чувство наш областной Комитет по природе в этом плане соблюдения ПО.

edit log

Любой желающий может скачать архив с подготовленным Владимиром обращением отсюда: https://yadi.sk/d/ngGlEB21K3iZAA

Видно никому это не нужно- писать в ГП-и МПР в нашей области.
Типа - все шумят здесь и только!
А потом будут страдать - "помогите".

edit log

quote:

Originally posted by svarnoi:

Видно никому это не нужно- писать в ГП-и МПР в нашей области.

ну, на сегодня 16 скачиваний вашего шаблона. И 50 с чем то просмотров. Если хотя бы половина скачавших отправили - уже неплохо.

Будем надеяться, что будут писать.
Моё обращение дошло по адресу 13.01.2021г.

PS:
Получил ответ из ГП.
Интересно, как ответит Минюст - почему согласовали и зарегистрировали ПО с противоречием п. 4 ПО статье 57 ЗоОх.
По сути Минюст превратился в Минрегистрации. Юстицией тут и не пахнет при таком согласовании.

Да и желательно, чтобы и другие охотники писали в ГП.
Кстати - по разрешению пристрелки в ОУ удалось принудить МПР к этому разрешению.
Смотрите тему в этом разделе "Волгоград": "Новые требования Росгвардии по сроку действия Разрешений и запрету пристрелки в ОУ".

И здесь должно получиться поставить МПР на место.

edit log

Отправил, посмотрим, что ответят!

quote:

РРВ
участник
3-2-2021 15:19
Отправил, посмотрим, что ответят!
#9
P.M. Ц

Отлично!
Чем больше охотников напишет, тем лучше для нас!
Для ГП тоже нужны "палки" в борьбе с самоуправством и превышением должностных полномочий органами федеральной власти РФ.
Пусть в охотдепе думают головой, что пишут в ПО!

Поэтому - пишите, не ленитесь.
Кроме нас никто не будет бороться за наши права, предоставленные нам федеральным законодательством.

edit log

Привет.
Спасибо. Хорошее дело делаете.
Если посчитаете правильным, заведите отдельную тему с болванками различных ваших обращений.
Кто-то что-то да отправит.

Получил ответ из МПР. Больше похож он на отписку. Сроков приведения п. 4 ПО в соответствие со ст. 57 ЗоОх не указали.

В сноске к п. 4 ПО ни слова не сказано, что приравнивание к охоте допустимо только "при нарушении законодательства в области охоты", что следует из наименования статьи 57 ЗоОх - "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты".

Сейчас в сноске указано: ˂ 2> часть 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.
А должно быть указано: ˂ 2> часть 2 статьи 57 Федерального закона об охоте "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты".

В общем, как напёрсточники, исказили суть статьи 57 ЗоОх в п. 4 ПО.
Простенько и со вкусом не привели наименование статьи 57 в сноске и дело в шляпе - работайте ПОИ, ГОИ по составлению противозаконных протоколов!

Видно снова надо писать в ГП, чтобы они навели порядок в депохоты в части исполнения требований ФЗ Об охоте в п. 4 новых ПО.
И в конкретные сроки.
И проверили квалификацию составителей ПО по знанию ЗоОх. Давно по ним плачет аттестация на знание НПА, в том числе и ЗоОх.

Интересно, что там за "проект нормативного правового акта" они сочинили - см стр. 2 ответа.
Если там только ссылка на ЗоОх, то работать она не будет. Эти ПОИ, ГОИ в охотугодьях руководствуются только ПО.
На ЗоОх они там в ОУ смотреть не будут. А это противозаконные протоколы и суды.

По пристрелке в ОУ пришлось 3 раза писать в ГП, пока эти господа привели ПО в соответствие с ЗоОх.
Видно история повторяется.

edit log

quote:

Originally posted by svarnoi:

Интересно, что там за "проект нормативного правового акта" они сочинили - см стр. 2 ответа.
Если там только ссылка на ЗоОх, то работать она не будет. Эти ПОИ, ГОИ в охотугодьях руководствуются только ПО.

может статься, что в августе увидим или сильно переработанные эти правила, или вовсе новые. Т.к с 1.08 вступают в силу довольно существенные изменения в ФЗ209.

quote:

hanter741
дебил
24-2-2021 19:10
может статься, что в августе увидим или сильно переработанные эти правила, или вовсе новые. Т.к с 1.08 вступают в силу довольно существенные изменения в ФЗ209.

Пока увидим - эти ГОИ с ПОИ столько протоколов "наработают"!
Мало не покажется.

quote:

Originally posted by svarnoi:

Пока увидим - эти ГОИ с ПОИ столько протоколов "наработают"!

к сожалению, да.
В свою очередь, мы делаем, что можем.
К слову, предпоследний абзац на первой странице ответа может служить и некоей палочкой выручалочкой для опротоколенных. По вдумчивому прочтению, МПР признались, что п. 4 противоречит, в существующем виде, ФЗ209.

quote:

hanter741
дебил
24-2-2021 19:33

к сожалению, да.
В свою очередь, мы делаем, что можем.
К слову, предпоследний абзац на первой странице ответа может служить и некоей палочкой выручалочкой для опротоколенных. По вдумчивому прочтению, МПР признались, что п. 4 противоречит, в существующем виде, ФЗ209.

Возможно и поможет.
Только сейчас эти суды всех уровней, на мой взгляд, часто отворачиваются от граждан.
Какой, то судебный беспредел наметился. Превратились они в неприкасаемую касту.
Может и сами граждане виноваты в этом. Не пишут в квалификационные судебные коллегии жалобы. Вот судьи и наглеют.

edit log

quote:

Originally posted by svarnoi:

Может и сами граждане виноваты в этом. Не пишут в квалификационные судебные коллегии жалобы. Вот судьи и наглеют.

мало кто знает, что так можно.
Большинство радо если удастся хотя б во 2м рассмотрении добиться отмены.

quote:

hanter741
дебил
24-2-2021 20:18
мало кто знает, что так можно.
Большинство радо если удастся хотя б во 2м рассмотрении добиться отмены.

Это точно. Знание - сила. Всегда так было.
Вот если во 2-м суде повезло, то и надо на судью первой инстанции писать в эту областную коллегию, а копию в коллегию ВС РФ.
Чтобы в областной коллегии не "замылили" это его не правосудное решение.
Тогда он и будет думать как решать дела - или в угоду местной власти или по закону.
Для его карьеры это плохо - решать не по закону.
Так и останется мировым, либо районным судьёй.
Если вообще останется, а не вывезут на телеге из судебной системы.

edit log

Я не понял!Меня на х-й послали или что?!

edit log

Чушь они гонят.

Да, нет не послали.
Просто перевели стрелки на МПР.
Обычная их практика.
Теперь будем ждать какие уточнения МПР введет в п. 4 ПО.
По сноске на ст. 57 ЗоОх.
Где должно быть указано, что что это приравнивание допустимо только при нарушении законодательства в области охоты.
Если не будет этого, то надо вторично писать в ГП.
Видно всё повторяется, как и с пристрелкой в ОУ.

edit log

quote:

Originally posted by РРВ:

Я не понял!Меня на х-й послали или что?!

сегодня получил такую же отписку.
Пару дней обдумаю ответ, затем выложу.
Неправильно они считают, что оснований для их вмешательства нет...

quote:

hanter741
дебил
9-3-2021 20:00
Неправильно они считают, что оснований для их вмешательства нет...
#24
P.M. Ц

Они дали указание в МПР и будут ждать ответа по существу.
На основании требований ЗоОх.

Так, что ГП сейчас дает возможность МПР привести п. 4 ПО в соответствие с ЗоОх.
Вопрос на контроле в ГП и не думаю, что они разрешат МПР игнорировать своё указание.
Считаю, что пока второй раз писать в ГП нет оснований.

Тем более, что учитывая активность охотников, пишущих эти письма, ГП прониклась этим вопросом.
И надо продолжать писать охотникам по первому разу. Чтобы в ГП также прониклись и масштабом этого вопроса, с учетом,
что охотников у нас около 3,5 млн.
__________

У меня был подобный случай на местном уровне в 2007году.
Господин Иноземцев В.И. - тогдашний председатель Областного общества охотников и рыболовов (с 16.02.1995г по 25.06.2011г.) изменил Устав.
И самоуправно установил срок действия членского охотничьего билета до 31 декабря текущего года.
И, следовательно, взносы за следующий год надо уплачивать до 31 декабря текущего года.
По сути Иноземцев самоуправно решил заранее за 3 месяца срубать с нас бабки.
Поскольку в действующих тогда ТПО в РСФСР было указано: 13. Срок действия охотничьего членского билета и охотничьего
билета устанавливается с момента выдачи или продления до 31 марта следующего года.

И этот самоуправный процесс срубания пошел по всем первичным организациям. И охотникам, по сути в самый разгар охотничьего сезона
в конце года, надо было ехать в свои районные общества
и продлевать ОБ. А это не один десяток, а то и сотня километров по области.

Этому господину из регистрационной службы области и областной прокуратуры, по моему письму, указали, что надо соблюдать ТПО.
Он упёрся.
Я вторично обратился в прокуратуру.
Они направили ему уже "предостережение" - устранить нарушение ТПО немедленно. Иначе отрешат его от должности.

Мне рассказывали, что он там в ОООиР на яйцах прыгал от злости. Но за 2 недели всё вернул в Уставе назад.

PS:
Порылся в своих архивах и нашел копии письма в местную прокуратуру и ответа на него из регистрационной службы области.
Жаль, что не скопировал то письмо, где этому господину обещали отрешение от должности из прокуратуры.

edit log

Кстати, рылся тут по судебным решениям по ст. 8.37 (по другому вопросу) и наткнулся на очень показательное [url=https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=2_7981501f2d9eb60421720875f3658925&shard=%D0%92%D1%81%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%20(%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5)&from=p &r={%22type%22:%22MULTIQUERY%22,%22multiqueryRequest%22:{%22queryRequests%22:[{%22type%22:%22Q%22,%22request%22:%22{\%22mode\%22:\%22EXTENDED\%22,\%22typeRequests\%22:[{\%22fieldRe quests\%22:[{\%22name\%22:\%22case_user_doc_result_date\%22,\%22operator\%22:\%22B\%22,\%22query\%22:\%222021-01-01T00:00:00\%22,\%22fieldName\%22:\%22case_user_doc_result_date\%22 },{\%22name\%22:\%22case_document_category_article_cat\%22,\%22operator\%22:\%22SEW\%22,\%22query\%22:\%22%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%208.37%20%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D1% 8C%201\%22,\%22fieldName\%22:\%22case_document_category_article_cat\%22}],\%22mode\%22:\%22AND\%22,\%22name\%22:\%22common\%22,\%22typesMode\%22:\%22AND\%22}]}%22,%22operator%22:%2 2AND%22,%22queryRequestRole%22:%22CATEGORIES%22}]},%22sorts%22:[{%22field%22:%22score%22,%22order%22:%22desc%22}],%22simpleSearchFieldsBundle%22:%22default%22,%22noOrpho%22:false,% 22start%22:110}]дело о признании виновным по приравниванию[/URL].
Блин, длинные ссылки не работают, можно найти по номеру дела и попробую текст убрать под кат

Дело № 7-12/2021 (7-610/2020)
more...

Инспектор составивший протокол говорит - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Осчастливленный протоколом говорит - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Суд установил - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Суд установил - транспортировалось ОРУЖИЕ.
Но делает отсылку на приравнивание к охоте нахождения с ОРУДИЕМ!
Решение - виновен. Получите распишитесь!
И это областной суд! Не мировой судья...

К тому же дело рассматривалось хоть и после НГ, но еще по старым правилам. А уж по новым понесется вскачь такая практика.

edit log

Адвокат совсем тупой, что, ли?

1. Почему он не сослался на п. 77 ПП 814, где транспортировка ОРУЖИЯ разрешена по ВСЕЙ территории РФ?
77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия ПО ТЕРРИТОРИИ Российской Федерации в количестве
не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной
гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение,
хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо
лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178, от 12.05.2018 N 573)

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах,
а также в специальной упаковке производителя оружия.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178)
Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 12.05.2018 N 573)

2. Почему не сослался на ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 19 ноября 2015 г. N 2558-О по разъяснению ст. 57 ЗоОх, где указано:
"В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель
ПРИРАВНЯЛ К ОХОТЕ нахождение в охотничьих угодьях физических лиц
с ОРУДИЯМИ ОХОТЫ и (или) продукцией охоты,
собаками охотничьих пород, ловчими птицами,
тем самым ПРИЗНАВ ОХОТОЙ нахождение В УСЛОВИЯХ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ЕЁ ВЕДЕНИИ".

В этом приведенном деле вообще нет ни одного признака осуществления (ВЕДЕНИЯ) охоты по ч. 5 ст. 1 ЗоОх!
И причем, тогда вообще эта статья 57 ЗоОх появилась там?
Да и находился этот гражданин с ОРУЖИЕМ, а не с ОРУДИЕМ ОХОТЫ.

edit log

Да кто ж его теперь знает, почему он повел именно так.
За каким то лядом пытался приплести дороги общего пользования.
А простого аргумента, что не каждое оруЖие есть оруДие в целяз ст. 57 не сформулировал...
Сходу, спрошу в Амурскую ветку, может участники процесса там есть, или их знает кто - попрошу связаться со мной.

edit log

Может просто занялся делом, о котором даже НПА не знал?
И судебную практику по этому вопросу в том числе.

Ну типа специалист - "от скуки - на все руки".

PS:
По сути в этом случае надо писать в Квалификационную коллегию ВС РФ и просить Коллегию привлечь этого судью областного суда
за неправосудное решение и игнорирование позиции КС РФ по этому вопросу, к ответственности.
Видно он тоже в глаза не видел этого Определения КС РФ.
Или слишком СМЕЛЫЙ он, этот областной судья!
Считает, что КС РФ ему не указ.

edit log

Доброго дня. Я так понимаю, что рассылку писем в ГП пока можно прекратить?

quote:

Originally posted by adven2rer:

Доброго дня. Я так понимаю, что рассылку писем в ГП пока можно прекратить?

ну почему же? хуже не будет от забрасывания их запросами. Глядишь, количество и перерастет в качество...

quote:

adven2rer
новый
17-3-2021 11:56
Доброго дня. Я так понимаю, что рассылку писем в ГП пока можно прекратить?
#30
P.M. Ц

Получил ответ из Минюста РФ и очень он интересный.
Оказывается они провели правовую и антикоррупционную экспертизу новых ПО и всё там признали соответствующим ЗоОх.

А то, что Минприроды так простенько и со вкусом в п. 4 ПО исключили фразу из ч. 2 ст. 57 ЗоОх "В целях настоящей статьи..."
и не раскрыли суть этой фразы - то это, по заключению Минюста просто "техническая ошибка".
А то, что эта "ошибка" - это прямой признак наличия коррупционной составляющей в п. 4 ПО, а также и факт ревизии ЗоОх - Минюсту не видно.

И никто с Минюста не требует разъяснять законодательство - просто надо им следить чтобы это законодательство не правили
под свои потребности, путем его фальсификации, не уполномоченные на это органы исполнительной власти. В данном случае МПР РФ.

Поэтому письма, думаю, надо продолжать писать.

edit log

quote:

Originally posted by svarnoi:

то, что Минприроды так простенько и со вкусом в п. 4 ПО исключили фразу из ч. 2 ст. 57 ЗоОх "В целях настоящей статьи..."
и не раскрыли суть этой фразы - то это, по заключению Минюста просто "техническая ошибка".

нифига себе выверт!

quote:

hanter741
дебил
17-3-2021 16:27

нифига себе выверт!
#33
P.M. Ц

И ещё какой!
Видно пословица "Ворон ворону глаз не выклюет" живет и побеждает.
А заодно видны попытки Минюста отмыться от такого "согласования" и такой "регистрации" документа при наличии в нём "технических ошибок".
Только тогда вопрос - а к чему такой согласователь?

Появилась мысль написать повторно в ГП и приложить этот опус Минюста.
С просьбой проверить как Минюст следит за коррупционностью и соответствием Приказа МПР 477 федеральному ЗоОх и компетенцией самого МПР.

Поскольку у них хватило ума написать - "Таким образом, приказ издан компетентным органом и в соответствии с законодательством РФ".

Только в чём тут состоит "компетенция ОРГАНА" и "соответствие ПО" законодательству РФ?

Думается, что Минюст не глядя согласует и готовящиеся МПР "изменения"!

edit log

quote:

Originally posted by svarnoi:

Появилась мысль написать повторно в ГП и приложить этот опус Минюста.
С просьбой проверить как Минюст следит за коррупционностью и соответствием Приказа МПР 477 федеральному ЗоОх и компетенцией самого МПР.

а вот это будет интересно. Особенно в преддверии изменений.
ГП понятно перешлет в Минюст, но вот те уже может и повнимательнее посмотрят на изменения. Там ведь, в этих изменениях, убирают прямой запрет главам регионов вводить ограничения по нарезному оружию - так что после 1.08 увидим полный ахтунг. Предыдущая свистопляска с ночниками покажется цветочками.

quote:

Поэтому письма, думаю, надо продолжать писать.

Текст без изменений/дополнений?

quote:

adven2rer
новый
18-3-2021 20:45
quote:
Поэтому письма, думаю, надо продолжать писать.

Текст без изменений/дополнений?

Это, думаю, каждому самому решать.
Хотя вполне можно привести фразы из этого ответа Минюста.

В том числе указать, что "технические ошибки" - это прямая обязанность Минюста не пропускать такие опусы,
игнорирующие и фальсифицирующие действующее законодательство.

И это не будет "толкованием НПА", от которого Минюст справедливо открещивается.

Это будет приведение ПО в соответствие с действующим законодательством, что является их прямой обязанностью - не согласовывать НПА,
противоречащие федеральному законодательству.
Пункт 7.2) Положения о Минюсте.

Иначе Минюст РФ и готовящиеся МПР изменения ПО также "согласует" и "зарегистрирует" без всяких замечаний.
Не проверяя их соответствие действующим федеральным НПА.
Хотя при наличии несоответствий имеет право направлять представления, на основании п. 8. 11) Положения о Минюсте РФ, на их устранение.
Да и обязан на основании сказанного выше.

edit log

Пришёл ответ из прокуратуры. Копия как в посте ?20.

quote:

vnuk
участник
20-3-2021 10:14
Пришёл ответ из прокуратуры. Копия как в посте ?20.
#38
P.M. Ц

Пока другого ожидать от ГП не стоит.
Сейчас главное, чтобы они поняли по многочисленным письмам, что эта фальсификация ст. 57 ЗоОх в п. 4 ПО нарушает права и свободы
многих граждан.
И держали этот вопрос у себя на контроле.

edit log

quote:

hanter741
дебил
11-3-2021 16:00
Кстати, рылся тут по судебным решениям по ст. 8.37 (по другому вопросу) и наткнулся на очень показательное

Инспектор составивший протокол говорит - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Осчастливленный протоколом говорит - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Суд установил - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Суд установил - транспортировалось ОРУЖИЕ.
Но делает отсылку на приравнивание к охоте нахождения с ОРУДИЕМ!
Решение - виновен. Получите распишитесь!
И это областной суд! Не мировой судья...

__________
Наши суды - это непредсказуемая действительность! Самая гуманная и справедливая!? А по сути полный бардак в этом вопросе.
Хотя ВС РФ, бывает, ставит на место этих местных "судей".
Вот постановление ВС РФ совсем обратное этому областному суду:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 59-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Родина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Родина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:
постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г. Родин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
Не согласившись с данным постановлением, Родин Д.А. подал на него жалобу в Сковородинский районный суд Амурской области.
Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 10 марта 2015 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное решение было обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, - начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - административный орган) Погосиенко В.В.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 3 августа 2015 г. решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 10 марта 2015 г. отменено, дело возвращено в Сковородинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.
Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г. указанное решение изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о неверно указанных судьей районного суда обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения Родина Д.В. к административной ответственности. В остальной части решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решения судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2014 г. должностным лицом административного органа в отношении Родина Д.В. составлен протокол N 016693 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 5 октября 2014 г. в 03 часа 45 минут Родин Д.В., находясь на территории ООО "Тындинский промхоз" в 46 км от г. Сковородино в охотничьих угодьях на автомобиле и с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и само оружие к осмотру.
При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что в указанные выше время и месте Родин Д.В. находился в охотничьих угодьях, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
За совершение данных действий Родин Д.В. привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом из объема вмененного Родину Д.В. административного правонарушения мировым судьей исключено указание на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, а также непредъявление оружия к осмотру, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.
По результатам рассмотрения жалобы Родина Д.В. на постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о том, что соответствующие документы уполномоченному должностному лицу Родиным Д.А. были предъявлены, несмотря на то, что охота им не осуществлялась, в связи с чем 10 марта 2015 г. принял решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении Родина Д.А. производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в рамках пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное решение признано заместителем председателя областного суда незаконным. Основанием к тому указано на допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, которые носят существенный характер и не позволили выполнить предусмотренные названным Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Постановлением заместителя председателя областного суда от 3 августа 2015 г. решение судьи районного суда от 10 марта 2015 г. было отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Родина Д.В. на постановление о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о совершении Родиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 14 сентября 2015 г. оставил без изменения состоявшееся по делу постановление мирового судьи от 26 декабря 2014 г., признав его законным и обоснованным.
При вынесении 19 ноября 2015 г. постановления по итогам пересмотра вступивших в законную силу постановления мирового судьи от 26 декабря 2014 г. и решения судьи районного суда от 14 сентября 2015 г. факт привлечения Родина Д.В. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения признан заместителем председателя областного суда обоснованным, а указанные судебные акты - законными. При этом, установив, что судьей районного суда расширен объем обвинения Родина Д.В. относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения, чем ухудшено его положение, заместитель председателя областного суда исключил из мотивировочной части решения судьи районного суда от 14 сентября 2015 г. вывод судьи о том, что основанием для привлечения Родина Д.В. к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился тот факт, что 5 октября 2014 г. в 03 часа 45 минут Родин Д.В. находился на территории ООО "Тындинский промхоз" в 46 км от г. Сковородино в охотничьих угодьях на автомобиле с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и само оружие к осмотру.
Вместе с тем с обжалуемыми судебными актами, которыми Родин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).
В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:
- охотничий билет;
- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";
- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).
Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.
Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно позиции, которой Родин Д.В. придерживался в ходе производства по делу, охота им не осуществлялась.
Соответствующему доводу дана оценка заместителем председателя областного суда при вынесении постановления 19 ноября 2015 г.
Ввиду того, что по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием, заместитель председателя областного суда пришел к выводу о нахождении Родина Д.В. в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на территории охотничьих угодий с оружием.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такой вывод обоснованным признать нельзя, так как мировым судьей из объема вмененного Родину Д.В. административного правонарушения исключено указание на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.
Мировым судьей Родин Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 5 октября 2014 г. в 03 часа 45 минут находился на территории охотничьих угодий, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
Однако указанные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом исключения из объема вмененного Родину Д.В. административного правонарушения указания на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, а также отсутствия данных, свидетельствующих о выполнении Родиным Д.В. действий, указанных в пункте 5 статьи 1 Федерального закона об охоте, не имеется признаков, позволяющих признать Родина Д.В. лицом, осуществляющим охоту.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях Родина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Родина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:
жалобу Родина Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Родина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
https://legalacts.ru/sud/posta...16-n-59-ad16-5/

А чтобы понять масштаб этого самоуправства по приравниванию к охоте транспортировки оружия через ОУ, которая
разрешена п. 77 ПП 814 по всей территории РФ, следует учесть,
что ОУ составляют 93% от всей площади РФ.
Площадь РФ 17 125 191 км².
Площадь охотугодий РФ 15 926 427 км² - это по сведениям МПР РФ.

edit log

И ещё.
Пишите и в МПР РФ по этой ссылке -

https://regulation.gov.ru/projects#npa=113831

на Федеральный портал нормативных правовых актов
замечания по этому п. 4 ПО.

Да и не лишнем будет напомнить МПР следующее о полномочиях КС РФ:

21 июля 1994 года N 1-ФКЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации
для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статья 71. Виды решений
Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации,
является решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления
конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Статья 79. Юридическая сила решения
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно
после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими
органами и должностными лицами.

Статья 81. Последствия неисполнения решения
Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской
Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Этот N 1-ФКЗ я привел по поводу игнорирования Минприродой определения КС РФ от 19 ноября 2015 г. N 2558-О, где указано:
"При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность,
связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов,
их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора
за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях
физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым
ПРИЗНАВ ОХОТОЙ НАХОЖДЕНИЕ В УСЛОВИЯХ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ЕЁ ВЕДЕНИИ.
Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней
свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия".

А в п. 4 ПО охотой признается просто НАХОЖДЕНИЕ без наличия признаков её ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ или ВЕДЕНИЯ.
Что противоречит этому определению КС РФ.

Что также противоречит и ст. 1 ЗоОх, где охота это -
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов,
их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

По сути это полное самоуправство и фальсификация в п. 4 ПО ФЗ Об охоте со стороны МПР РФ.
А также игнорирование постановления КС РФ от 19 ноября 2015 г. N 2558-О.
А это уже ответственность по статье 81 N 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года.

edit log