Волгоград

Положения новых Правил охоты, противоречащие действующим НПА

hanter741 11-03-2021 16:00

Кстати, рылся тут по судебным решениям по ст. 8.37 (по другому вопросу) и наткнулся на очень показательное bsr.sudrf.ru,\%22mode\%22:\%22AND\%22,\%22name\%22:\%22common\%22,\%22typesMode\%22:\%22AND\%22}]}%22,%22operator%22:%2 2AND%22,%22queryRequestRole%22:%22CATEGORIES%22}]},%22sorts%22:[{%22field%22:%22score%22,%22order%22:%22desc%22}],%22simpleSearchFieldsBundle%22:%22default%22,%22noOrpho%22:false,% 22start%22:110}]дело о признании виновным по приравниванию[/URL].
Блин, длинные ссылки не работают, можно найти по номеру дела и попробую текст убрать под кат

Дело № 7-12/2021 (7-610/2020)

РЕШЕНИЕ
22 января 2021 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу защитника Сапёлкина А.Н. – адвоката Корнеева Ю.В. на
постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и
особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и
регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
Амурской области от 13 октября 2020 года № 0973, решение судьи
Шимановского районного суда Амурской области от 25
ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Сапёлкина Ф.И.О.10
установил:
постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых
природных территорий управления по охране, контролю и регулированию
использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской
области от 13 октября 2020 года № 0973 Сапёлкин А.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.
Решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 25 ноября 2020
года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, судебным решением,
защитник Сапёлкина А.Н – адвокат Корнеев Ю.В. обратился в Амурский
областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом при рассмотрении дела об
административном правонарушении было нарушено его право на защиту,
поскольку о рассмотрении дела он не уведомлялся, при составлении
протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела права
ему не разъяснялись; дата судебного заседания определена судьёй без
учёта изложенной в ходатайстве защитника просьбы не назначать судебные
заседания на 24, 25 и 27 ноября 2020 года в связи с занятостью в других
судебных процессах; ходатайство защитника об отложении судебного
заседания, назначенного на 25 ноября 2020 года, оставлено без внимания;
судьёй неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, так как охоту Сапёлкин А.Н. не производил, возвращался с охоты
к месту жительства с разряженным и зачехлённым ружьём, имея при себе
разрешение на оружие и путёвку на добычу кабана ООО «Охотхозяйство
Шимановское», во время движения охоту не вёл.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
В судебном заседании Сапёлкин А.В., его защитник Корнеев Ю.В. доводы жалобы поддержали.
Сапёлкин А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что он вместе с Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 возвращались на его машине с охотугодий, куда у него имеется путёвка,
охоту не производили, ездили сыпать подкормку для животных. По дороге на
расстоянии около 2,5 – 3 км от ст. Светильная машина застряла. После
того как они вытащили машину, к ним подъехал сотрудник управления Ф.И.О.5 спросил про оружие, документы, он всё показал. Ф.И.О.5 предоставить документы, на основании которых проводится проверка,
отказался и составил протокол об административном правонарушении. Он
находился на территории охотугодий, на которые у него нет разрешения на
проведение охоты, но проехать к охотугодиям, расположенным в 15 км от г.
Шимановска и в 6 км от ст. Светильная, на которые у него есть
разрешение, не пересекая другие охотугодия невозможно, другой дороги не
имеется. Его оружие находилось в салоне автомобиля в разряженном и
зачехлённом виде.
В судебном заседании защитник Сапёлкина А.В. - Корнеев Ю.В. доводы жалобы поддержал,
дополнительно пояснил, что в протоколе об административном
правонарушении указаны координаты места совершения административного
правонарушения, но такие координаты ничем не подтверждены, нет сведений о
приборе, с помощью которого определили координаты. В протоколе не
указаны нормы, нарушение которых вменяется Сапёлкину А.В. Протокол
содержит отметку о проведении видеофиксации, но видеозаписи в материалах
дела не имеется. Сотрудники управления проигнорировали просьбу
Сапёлкина А.В. предоставить распоряжение (приказ) о проведении проверки.
Сапёлкин А.В. охоту не производил, а добирался со своих угодий домой,
сидел за рулём автомобиля, оружие находилось в салоне автомобиля в
зачехлённом и разряженном виде, что согласно письму Минприроды России от
03 июня 2014 года, определению Верховного Суда Российской Федерации от
30 июня 2010 года № 51-Г10-12 не является охотой.
Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании показал, что 10 октября 2020 года он с Сапёлкиным
А.Н. ездил в охотугодья. По дороге машина застряла, они стали её
вытаскивать. В это время к ним подъехали сотрудники охотуправления,
спросили про оружие, потом составили протокол об административном
правонарушении. Ружье было только у Сапёлкина А.Н. и находилось в
багажнике в зачехленном виде, охоту Сапёлкин А.Н. не производил. По
дороге, на которой они остановились, движутся большие машины в связи со
строительством нефтепровода, как далеко они остановились от ст.
Светильная, не помнит.
Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании показал, что 10 октября 2020 года он
с Сапёлкиным А.Н. ездил в охотугодья по дороге через Светильненскую
дамбу в сторону ст. Джатва, дорога пересекает газопровод и нефтепровод. У
Сапёлкина А.Н. с собой было не заряженное и зачехлённое оружие, охоту
Сапёлкин А.Н. не производил. По дороге, на расстоянии примерно 5 км от
ст. Светильная, автомобиль забуксовал, потом выехал. В это время
подъехали сотрудники охотуправления, составили в отношении Сапёлкина
А.Н. протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель Ф.И.О.5 показал, что 10 октября 2020 года они вместе с охотничьим инспектором охотхозяйства «Шимановское» Ф.И.О.9 в вечернее время выехали в рейд по охране животного мира в сторону
станции Селиткан. Увидев свежий след после дождя, поехали по этому
следу, который через полтора километра ушёл вправо от дороги. Проехав
метров 300 или 400, увидели в поле автомобиль УАЗ, в котором было пять
человек, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения. За
рулем был Сапёлкин А.Н. Он представился, спросил, есть ли с собой
оружие. Сапёлкин А.Н. ответил, что оружие имеется, представил лицензию
на добычу кабана в охотхозяйстве «Шимановское». Ружьё Сапёлкина А.Н.
находилось в автомобиле, было в чехле и разряжено. Сапёлкин А.Н.
находился в общедоступных охотугодиях, пояснил, что хотели проехать в
свои охотугодия, но где они находятся, не сообщил, после чего был
составлен протокол. Для проезда в общедоступные охотугодия необходимы
разрешающие документы. Кроме того, с 01 августа 15 октября 2020 года
идёт индивидуальная охота с егерем. Охотхозяйство «Шимановское» выдаёт
доверенность. В это время проводилась индивидуальная охота с вышек,
должно было быть подготовленное оборудованное место, вышка не менее двух
метров. По дороге проехать в летний период на том автомобиле, на
котором был Сапёлкин А.Н., невозможно, дорога разбита грузовыми
машинами, глиняная, гравием не отсыпана, это только зимняя дорога и не
является дорогой общего пользования, на ней нет дорожных знаков. Место
совершения административного правонарушения и составления протокола
определено им с помощью GPS навигатора «Гармин», марку и модель которого
в протоколе никогда не указывали. Распоряжение на проведение проверки
он Сапёлкину А.Н. не предоставлял, потому что тот об этом
не просил, своё удостоверение Сапёлкину А.Н. показывал. В протоколе
указано, что велась видеофиксация на служебный регистратор, но запись не
приложена, так как запись не велась, хотя он думал, что запись ведётся.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев,
предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение
административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырёх
тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение
права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц – от
двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты
или без таковой.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №
209-ФЗ) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском,
выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной
переработкой и транспортировкой.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в
охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией
охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Пункт 6 ст. 1 указанного Федерального закона орудия охоты определяет как
огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к
охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря
1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие
устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов
возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и
сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые
обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами,
осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Правила охоты, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов и экологии
Российской Федерации от 16 ноября 2010 № 512 (действовали на момент
совершения правонарушения), предусматривают, что при осуществлении охоты
охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п. 3.1); иметь при себе, в
частности: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим
огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и
ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13
декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в
общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих
ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты
в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих
ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку, в случаях,
предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об
охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, 10 октября 2020 года в 21 час 05 минут Сапёлкин А.Н.
находился с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему на
территории охотугодий Шимановского района Амурской области
(общедоступные охотугодья, 3,6 км на юго-запад от ст.
Светильное), не имея при себе разрешающих документов на право охоты
(разрешение) на данную территорию.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Сапёлкина
А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и вина Сапёлкина А.Н. подтверждаются совокупностью
собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об
административном правонарушении от 10 октября 2020 года (л.д. 13 - 14),
распоряжением и.о. начальника Управления по охране, контролю и
регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
Амурской области от 29 сентября 2020 года № 127 (л.д. 18 - 19) и
иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и
судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с
точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
достаточности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном
правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по
делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства
совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1
данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств
дела, свидетельствуют о том, что событие административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании
исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела
доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, представленные стороной защиты, не опровергают имеющиеся в материалах
дела доказательства вины Сапёлкина Д.А. и не свидетельствуют об
отсутствии в действиях Сапёлкина А.Н. состава вменяемого
административного правонарушения или о допущенных со стороны
административного органа процессуальных нарушениях при привлечении его к
административной ответственности.
Повода для критической оценки показаний свидетеля Ф.И.О.5 не усматривается, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, Сапёлкин А.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностным лицом управления по охране, контролю и
регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с
действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не
было.
Административное наказание Сапёлкину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП
РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока
давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы Сапёлкина А.Н. и его защитника о том, что Сапёлкин А.Н. охоту не производил, добирался с
оружием домой с охотугодий, на которые у него есть разрешение, оружие
перевозил в транспортном средстве в разряженном виде и в чехле, не
ставят под сомнение наличие в деянии Сапёлкина А.Н. состава
административного правонарушения, поскольку установлено, что Сапёлкин
А.Н. на своём автомобиле находился на территории общедоступных
охотугодий Шимановского района Амурской области с оружием, не имея при
себе разрешающих документов на право охоты (разрешение) на данную
территорию. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 Федерального закона
№ 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях
физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти
орудия находились.
При этом ссылка защитника Корнеева Ю.В. на разъяснения, содержащиеся в письме Минприроды
России от 03 июня 2014 года № 04-15-53/11397, является
несостоятельной, поскольку данное письмо отозвано с исполнения письмом
Минприроды России от 06 сентября 2017 года № 04-15-29/22731.
Доводы защитника о следовании Сапёлкина А.Н. по дороге общего пользования в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к
автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги,
предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга
лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся
автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в
пользовании исполнительных органов государственной власти, местных
администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных
образований), физических или юридических лиц и используемые ими
исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных
или муниципальных нужд.
Сведений о том, что дорога, по которой двигался Сапёлкин А.В., относится к автомобильным
дорогам общего пользования, материалы дела не содержат. Из показаний
свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.5 следует, что данная дорога пересекает газопровод и нефтепровод, не
имеет дорожных знаков, не имеет отсыпки, пригодна для проезда только
грузовыми машинами, проезд на легковых автомобилях по ней возможен
только в зимний период.
В связи с указанными обстоятельствами оснований считать, что Сапёлкин А.Н. в момент
обнаружения административного правонарушения двигался по общедоступной
дороге, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Указание в жалобе на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации по другому делу,
принятый по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему
делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления
должностного лица и решения судьи.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о
техническом средстве, с помощью которого установлено место совершения
правонарушения и его координаты, вопреки доводу защитника Корнеева Ю.В.,
не свидетельствует о наличии в протоколе существенных недостатков,
влекущих его недопустимость как доказательства, поскольку ст. 28.2 КоАП
РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном
правонарушении прибора, посредством которого производились какие-либо
измерения. Не вытекает данное требование и из положений ч. 2 ст. 26.8
КоАП РФ.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией обстоятельств
правонарушения, в то время как в протоколе об административном
правонарушении указано на применение видеофиксации, не влечёт отмену
обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку в
соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола
участие понятых или ведение видеозаписи не требуется. Кроме того, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не
предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.
Довод защитника Корнеева Ю.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении
не указана норма правового акта, которая нарушена Сапёлкиным А.Н., не
свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку протокол об
административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,
содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на
статью с приведением её части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривающую административную
ответственность за совершение вменённого Сапёлкину А.Н. правонарушения.
Отсутствие в данном процессуальном документе сведений о пункте Правил
охоты, нарушение которого вменяется, не свидетельствует о существенном
процессуальном нарушении, влекущем признание протокола недопустимым
доказательством, так как отсутствие такой информации не повлияло на
полноту и правильность установления события вменённого правонарушения.
Доводы жалобы защитника Корнеева Ю.В. о нарушении права Сапёлкина А.Н. на защиту при
рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в
связи с неуведомлением о составлении протокола об административном
правонарушении и рассмотрении дела, неразъяснении прав лица,
привлекаемого к ответственности; о неверном установлении фактических
обстоятельств дела по существу являются позицией заявителя, изложенной в
ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с
выводами должностного лица и судьи и не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены постановления по делу об административном
правонарушении и решения судьи.
Вопреки доводу жалобы ходатайство защитника Корнеева Ю.В. об отложении судебного заседания,
назначенного на 23 ноября 2020 года, разрешено судьёй районного суда в
соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ,
надлежащим образом мотивировано.
Довод жалобы о неразрешении ходатайства защитника Корнеева Ю.В. об отложении судебного
заседания, назначенного на 25 ноября 2020 года, является
несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное
ходатайство направлено Корнеевым Ю.В. в Шимановский районный суд на
электронный адрес суда 24 ноября 2020 года в 22:33:18, поступило судье в
08 часов 20 минут часов, то есть после судебного заседания.
Кроме того, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются
принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правами на
заявление ходатайств, на участие в судебном заседании. По смыслу закона
лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться
предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская
злоупотребления ими.
При должной степени заботливости и осмотрительности и надлежащем использовании своих
гражданских прав и обязанностей Корнеев Ю.В., мог и должен был принять
меры по заявлению ходатайства об отложении судебного заседания
заблаговременно, в том числе в рабочее время, предоставить
обосновывающие документы, в связи с чем в действиях Корнеева Ю.В.
усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами в целях
затягивания процесса рассмотрения дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену
постановления должностного лица или решения судьи, по результатам
рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых
природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию
использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской
области от 13 октября 2020 года № 0973, решение судьи Шимановского
районного суда Амурской области от 25 ноября 2020 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сапёлкина Ф.И.О.12, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Корнеева Ю.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый
кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.
Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук

Инспектор составивший протокол говорит - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Осчастливленный протоколом говорит - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Суд установил - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Суд установил - транспортировалось ОРУЖИЕ.
Но делает отсылку на приравнивание к охоте нахождения с ОРУДИЕМ!
Решение - виновен. Получите распишитесь!
И это областной суд! Не мировой судья...

К тому же дело рассматривалось хоть и после НГ, но еще по старым правилам. А уж по новым понесется вскачь такая практика.

Волгоград

Положения новых Правил охоты, противоречащие действующим НПА