Guns.ru Talks
Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях
гонка вооружений по боевым лазерам отменяется... ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: гонка вооружений по боевым лазерам отменяется...
e-type
14-2-2010 18:38 e-type
Про лазерный лохотрон

Источник: gosh100.livejournal.com.

Лазерное оружие (<лучи смерти> ) страшно будоражит воображение человека с давних времен. От обывателей до ученых - все мечтают о боях лучевыми виновками, извергающими разноцветные смертоносные лучи. Навел на врага - <пиуууу> - и тот упал в облаке искр. Идеальное оружие! Очень трудно представить себе голливудский блокбастер про будущее или фантастический боевик без бластеров.
А если набрать в поисковике <лазерное оружие> или просто следить за научно-техническими новостями в СМИ - то сложится такое впечатление, что эта вековая мечта всех военных вот-вот сбудется. Чуть ли не завтра. О лазерном оружии как о реальности вещают авторитетные военные и ученые, фирмы-разработчики выпускают пресс-релизы и фотки пачками, в эту область деньги текут десятками миллиардов долларов. Все это в большей степени происходит в США, разумеется.
Неудивительно, что на наших форумах уже можно встретить такие высказывания: "Единственное, от чего искренне я хочу их предостеречь - в патриотическом угаре оказаться в окопах против нормальной современной армии посерьезнее грузинской. С <калашами>, Т-72 и Ми-24 какого-нибудь 1982 г.в., без ПНВ - против боевых лазеров и гиперзвуковых малозаметных БПЛА :
В представлении обывателя, и даже людей претендующих на техническую грамотность, со степенями и чинами, боевые лазеры - это реальное оружие поля боя в ближайшей перспективе. Военные, так наверное вообще уже мысленно все на рэйлганах сражаются.

Так вот.

Я попробую доказать максимально доходчиво и аргументированно, что<боевые лазеры> - это не более чем беспрецедентный лохотрон.
Натуральный развод лохов (военных и налогоплательщиков) на бабки американскими научно-техническими аферистами. По той причине, что в обозримом будущем <боевые лазеры> не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам. В лучшем случае их удел - это крайне узкие, специфические области применения типа выжигания оптики на развед. аппаратуре, прицелах и т.п. Если же вести речь об использовании лазеров на поле боя для <сжигания> танков/пехоты/ракет/самолетов, то это просто технический бред.

И вот почему.

Сначала только придется сделать небольшое введение в тему - как оценить и сравнить воздействие на поражаемый объект разных типов оружия. Кто хорошо разбирается в физике оружия, может не читать. Для остальных ликбез: Чем определяется степень поражения цели?

Она определяется тремя факторами:

1) Подведенной мощностью от оружия к цели. Бытовой банальный пример: чем сильнее вы ударите человека кулаком, тем больше повреждений ему нанесете при прочих равных. <Сильнее> - это значит приложите большее мышечное усилие на большем расстоянии за меньшее время. Это и есть мощность. Применительно к пушкам: чем быстрее летит снаряд, и чем он будет тяжелее - тем больше мощность. Тем сильнее он повредит танк при прочих равных. Применительно к лазеру - чем больше мощность луча в киловаттах тем сильнее он прожгет цель. И в эти же киловатты можно перевести поражающие свойства любого другого оружия и сравнить их. Чем мы позже и займемся.

2) Второй фактор - это площадь на которой мы подводим мощность от оружия. Чем она меньше, тем более концентрированное воздействие испытывает цель, тем сильнее поражение (крайние случаи не берем!).

Если вы толкнете хулигана кулаком - ему ничего не будет. Если вы с абсолютно тем же усилием (мощностью) ткнете его шилом - ему не поздоровится.

Когда хотят пробить танк - стараются делать это более тонким поражающим элементом. Чтоб не <размазывать> мощность по площади.

Если мы стреляем лучом - мы должны собрать его на как можно меньшей площади. Вспомните детские игры с линзами и Солнцем. Линза, собирающая свет Солнца с кружка диаметром в 5 см - отлично жгет бумагу, когда этот пучок сжимается до размера в пару миллиметров.

В принципе, обычно объединяют первый и второй факторы в один - плотность потока энергии. То есть получают мощность в ваттах деленную на площадь воздействия. Чем больше эта плотность, тем опаснее воздействие. Измеряется в ваттах на квадратный сантиметр. Но я решил разбить их для наглядности.

3) Способность цели отражать, парировать мощность оружия. То есть например, если мы возьмем два броневых листа и летящий в них снаряд, но один лист поставим под углом, то снаряд может отрикошетить от наклонного листа. При прочих равных. То есть степень поражения цели очень сильно зависит от конкретной ее уязвимости к данному типу оружия при равных первых двух факторах. Тут так просто не разложить по полочкам, видов взаимодействия десятки, но дальше будет проще. Пока просто запомним, что это обязательно нужно учесть.

Итак, еще раз повторим: чтобы оценить поражающее воздействие оружия нас интересует в первую очередь его мощность, концентрация и способы защиты.

Теперь посмотрим, что на сегодня достигнуто в области лазеров и обычных вооружений в плане вышеозначенных критериев.

1) Критерий мощности.

Самый мощный на сегодня лазер - химический COIL-лазер ABL. (см. фотку наверху)
Его мощность около 1 мегаватта.

Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года- порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами - кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же.

Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного <боевого> лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета.

Мощность выстрела автомата Калашникова - порядка 100 киловатт.

Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт (THEL), его хотели использовать для защиты от ракетных снарядов типа Града. Установка THEL по размерам - 6 поставленных рядом автобусов. Проект закрыли в 2006-ом за полной неадекватностью, хотя он таки успешно сбивал ракеты и мины. Путем нагревания их в полете в течении нескольких секунд. Вот видео как он это делал. (вопрос - а как быть с залпом????)

Что характерно - никто даже не обмолвился про возможность поражения таким лазером пехоты. Иначе бы даже ребенок наглядно увидел его истинные возможности, сравнив с обычным пулеметом.

Надо заметить, что неслучайно американские военные и эксперты считают, что минимальная необходимая мощность лазера для боевого использования составляет 100 квт. Как мы видим - этого и правда достаточно, чтобы хотя бы приблизиться к поражающей мощи стрелкового оружия.

2) Лазерофилы скажут: ну а может луч можно сконцентировать на малой площади и тем самым добиться гораздо большего эффекта при меньшей мощности?

Действительно - ведь в промышленности используются лазерные станки, спокойно режущие сантиметровую сталь при мощностях всего порядка нескольких киловатт. При этом их лучи фокусируются на пятачке размером несколько миллиметров.

Увы! Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит -излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка. На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше?

Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение - например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше).

Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах.

То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд. Все это время БТР (или кого вы там собрались прожигать) должен само собой терпеливо стоять и ждать. Не нарушать тех. процесс, так сказать. Ну и как вы понимаете - борозда в пару сантиметров его в любом случае вряд-ли расстроит. Для сравнения: бронебойные пули из Калашникова на такой же дистанции спокойно пробивают 16 мм сталь. И я повторю - на сегодня 100 Квт лазер представляет из себя огромную установку весом десятки тонн, с огромными цистернами токсичных химикалиев и сложнейшей оптикой. Когда он <стреляет> - из него идут огромные облака ядовитого дыма, отравляя всю окрестность. Что с этим всем станет, если вражина вдарит со 100 метров по всей этой кухне из своего старого доброго крупнокалиберного КПВТ - можете представить. Да и ракета может попасть ненароком:

А на километре плотность луча упадет уже в 300 раз.

Поэтому легко понять, что дистанция поражения цели даже в 1 км для 100квтного лазера - недостижимая мечта в реальных условиях. Если только под целью вы не понимаете, скажем, канистру с бензином. Или голого человека, привязанного к дереву. То есть минимально защищенную цель невозможно поразить таким лазером на РАЗУМНЫХ дистанциях в боевых условиях.

Кстати! О боевых условиях: поле боя - это не всегда пустынный полигон White Sands. Это дождь. Снег. Туман. Взрывы. Дымы. Пыль. Все это - почти непреодолимые препятствия для лазерного луча. Тут уже вообще о какой-либо концентрации луча можно забыть - он просто рассеется задолго до цели. Кому нужен автомат, неспособный поражать цели в таких условиях? Помнится, ранние образцы огнестрельного оружия не могли стрелять в сырую погоду - порох отмокал. И <стрелков> просто вырезАли по-старинке. Вот она, неизбежная судьба любителей гиперболоидов.
3) Тоже очень неприятный пункт для <лазерщиков> - это возможность защиты цели. Причем очень дешево и очень сердито. Потому что инфракрасные лучи отражаются от чего ни попадя (каждый может поиграться с пультом от телевизора). Копеечная оконная пленка с металлизацией отражает подавляющую часть инфракрасного излучения. Титан очень хорошо отражает ИК-лазер. А мы ведь и так его еле-еле донесли до цели (прямо стихи!). Хуже того, есть еще и сублимирующиеся смолы, которые используются чтобы защитить спускаемые космические аппараты от воздействия гигаваттных потоков тепла в сочетании со страшным механическим воздействием воздушного напора. При этом слой смолы повреждается на какие-то сантиметр-два. То есть броня/сталь это далеко не самый стойкий материал для лазера, нет. Давно существуют на порядок более <лазероупорные> покрытия. Из чего вытекает, что даже если удастся поднять мощность лазерных пушек на порядок, до гигаватт - это их совсем не сделает вундервафлем. В данном соревновании <меча и щита> щит имеет огромную, непреодолимую фору.

Именно поэтому американцы-лазеростроители очень редко рассказывают КАКИЕ именно цели им в очередной раз удалось поразить и с какой дистанции. А то, что показывают на видео - вызывает больше вопросов, чем ответов.

Ах так? - скажут истинные лазероманы - а что вы все про химические лазеры рассказываете, когда уже совершен технологический прорыв и появились <боевые> твердотельные со световой накачкой? Там нет никаких ядовитых цистерн, и они гораздо меньше! И мощности уже достигнуты приличные - за 100 кВт!

Вот этот, например. И называется красиво - Firestrike.

Хмм.. И правда, очень компактная штучка - 7 блоков каждый весом по 180 кг. Итого 1300 кг.

Так что? Исполнилась мечта?

Не будем торопиться. Есть пара нюансов.

Вот этот огромный шкаф весом за тонну - это всего лишь сам излучающий агрегат. На который нужно подать электроэнергии минимум 500 квт, учитывая что достигнутый КПД этого лазера около 20%. (и то очень сомнительно, обычно гораздо меньше - менее 10%). Таким образом 100 кВт у нас пошло во врага, а 400 кВт - осталось в этом шкафу. И эти киловатты нужно быстро вывести, не так-ли? Иначе дорогущая оптика пострадает. Размеры охлаждающей системы такой мощности можно себе вообразить, посмотрев, например, на это. Немаленькая бандура, весит 120 кг. Система как раз сожет служить для охлаждения промышленных лазеров, отводит мощность аж целых 6 кВт. И сама потребляет электричества на столько же.

Таким образом, понадобится что-то размером с грузовик для охлаждения нашего 100 кВт шкафа при стрельбе. И все это в сумме будет потреблять под 1 мегаватт электромощности.

Вот что например выдает такую мощность: http://www.proftechnika.ru/foto/diesel/X1850Cb.jpg

Ну как? Вам все еще нравятся прорывные твердотельные лазеры мощностью 100 кВт? С невообразимой мощью поражения, сравнимой с автоматом Калашникова?

Ну и напоследок мнение разработчика советского противоракетного лазерного оружия (выборочное цитирование):

/-----/

Дело в том, что длина волны лазерного излучения порядка микрона и поэтому лазерное излучение практически невозможно сфокусировать на относительно малую площадь, если цель для поражения находится на большом расстоянии, больше 100 км. Естественное же угловое расхождение оптического лазерного излучения в атмосфере в результате рассеяния составляет в . ~ 10-4 (это было установлено в специально созданном для обеспечения выполнения программы создания лазерного оружия Институте Оптики Атмосферы в СО АН СССР в г. Томске, который возглавлял акад. В.Е. Зуев). Отсюда следовало, что пятно лазерного излучения на расстоянии 100 км будет иметь диаметр не менее 20 метров, а плотность энергии на площади в 1 см2 при полной энергии лазерного источника в 1 МДж (для короткоимпульсного лазера неосуществимая мечта и сегодня) меньше 0,1 Дж/см2. Этого слишком мало; чтобы поразить ракету (создать в ней отверстие в 1 см2, разгерметизировав ее) требуется больше 1 кДж.

Хотя приведенные оценки были получены несколько позже, но уже тогда, в конце 60-х, в общих чертах они были ясны, по крайней мере, невозможность фокусировки лазерного излучения была хорошо понятна. И тем не менее, о расходимости лазерного луча в атмосфере были намного более радужные надежды. Мне тогда все это было неизвестно и, более того, недоступно ввиду секретности этих данных. М.С. Рабинович, по-видимому их знал и поэтому попросил Н.Г. Басова (тогда заместителя директора ФИАН) обратиться в Правительство с предложением о выпуске постановления по созданию СВЧ оружия сантиметрового диапазона длин волн. Ведь СВЧ излучение можно сфокусировать с помощью фазированной антенной системы на площадь >А2

/---/

Так с начала 1968 года я приобщился к работам по лазерному оружию. Тогда же я узнал подробности не только басовской темы, но и прохоровской. Хотя в качестве активного элемента в последней использовалось неодимовое стекло, но и здесь необходимо было создание долгоживущих электроразрядных источников света для накачки неодимового лазера. Исследования были очень подобны нашим и естественно мы делились между собой достижениями, в частности, с физиками из филиала ИАЭ им. И.В. Курчатова в г. Троицке (руководил работами Е.П. Велихов). Думаю, что все мы прекрасно понимали бесперспективность создания силового лазерного оружия, особенно дальнего действия (я, по крайней мере, в этом был убежден). Но никто об этом громко не говорил. Даже Ю.Б. Харитон - научный руководитель ядерного центра в Арзамасе-16, произнесший в то время слова: <ракету можно сбить только антиракетой>, активно проводил исследования по мощным лазерам у себя на объекте.

/---/

Другими словами, установка должна была позволить экспериментально подтвердить или опровергнуть расчетный критерий поражения цели мощным СВЧ излучением. Мне было любопытно узнать, была ли идея СВЧ силового оружия таким же блефом как идея лазерного оружия? Была какая-то надежда, что нет! Думаю, что такая же надежда была и у А.А. Кузьмина (директора МРТИ), ибо он особое внимание уделял нашей теме, хотя в его институте были и более обильно финансируемые темы, например, по созданию пучкового (корпускулярного - из электронов, протонов и мезонов) оружия силового действия. Бред какой-то, блеф в стократ превосходящий блеф лазерного оружия. Это А.А. Кузьмин прекрасно понимал и все надежды возлагал на нашу тему.

/---/

С гордостью мы пригласили Ю.Б. Харитона и показали ему эту уникальнейшую установку. Параметры пучка (уже тогда достигнутые): энергия 3 МэВ, ток до 100 кА при длительности в 2 мкс (общая энергия 600 кДж); параметры магнитного поля (уже тогда работающего): 90 кТс в объеме до 4.104 см3 при длительности импульса в несколько миллисекунд (общая энергия магнитного поля свыше 1 МДж); уже готовая камера взаимодействия с тремя фокальными плоскостями для определения критерия поражения в близких к натурным условиям, т.е. при давлении 10~7 торр в объеме 400 м3. Было чем гордиться! Ю.Б. Харитон, увидев все это, произнес крамольные слова <Я думал, что только мы пускаем деньги на ветер (наверное, имел в виду лазерное оружие - А.Р.), вот, оказывается, кто пускает деньги на ветер>.Эти слова меня очень смутили, я обалдел. Ведь говорят <Жираф большой, ему видней>. Так и оказалось.

Как видно, еще с далеких 60-х все всё прекрасно осознавали, и в СССР, и наверняка на Западе. Но продолжали упорно пилить народные деньги. С настойчивостью Паниковского.

У нас по итогу, слава яйцам, перестройка разогнала почти всех этих гениев-лазерщиков по заграницам. И вот они там вместе с коллегами до сих пор продолжают иметь мозги налогоплательщиков лазерным оружием за их же бабки. Что удивительно - им удается из раза в раз придумывать все новые проекты с красивыми воинственными названиями, успешно чего-то там поражать на полигонах, шуметь об этом на всех полосах газет, а потом не менее успешно и тихо все прикрывать. И так из года в год. Из десятилетия в десятилетие. И никто не скажет: а может хватит??? Может хватит корчить из себя идиотов и вешать людям лапшу на уши?

А впрочем - да пусть эти придурки в Штатах забавляются.
Главное, чтоб наши доморощенные на эту всю эту чепуху не велись и не капали военным на мозги.

Лазерный лохотрон-2

Эпиграф

Что удивительно - им удается придумывать все новые проекты с красивыми воинственными названиями, успешно чего-то там поражать на
полигонах, шуметь об этом на всех полосах газет, а потом не менее успешно и тихо все прикрывать. И так из года в год. Из десятилетия в десятилетие. И никто не скажет: а может хватит??? Может хватит корчить из себя идиотов и вешать людям лапшу на уши?

Из моего прошлогоднего поста

про лазерный лохотрон

Итак, вся пиндопатриотическая общественность ликует - <Американцы впервые сбили боевым лазером ракету!> .
Фотки и видео прилагаются. Ну что ж, смотрим, анализируем.

Сразу хочется ввести поправку как в известном анекдоте - не сбили, а повредили, не боевым лазером, а очередным экспериментальным, и не впервые, а где-то раз третий-четвертый за последние 30 лет. Да и не ракету, по большому счету. Правдой в этой новости являются только слова <американцы> и <лазер>.

Дело в том, начинался этот проект (ABL) - Лазер Воздушного Базирования еще в 1996 году действительно как серийный боевый лазер. После отработки на прототипе планировали построить несколько самолетов, которые патрулировали бы по очереди локальный театр военных действий и сбивали бы вражеские ракеты. Как минимум, американцам хотелось сбивать что-то типа <Скадов>, которые в Израиле в свое время ракетный комплекс <Пэтриот> уничтожал крайне неэффективно.. И была еще тайная надежда, что фокус с лазером прокатит и на русских стратегических ракетах (МБР), запускаемых с подводных лодок.

Первое <сбитие> было запланировано на 2003 год, но возникли технические трудности, испытания много раз откладывались, и эта волынка окончательно утомила Министерство Обороны и Администрацию, после чего проект вошел в число <бессмысленных> по мнению Обамы, статус его понижен до <демонстратора технологий> и финансирование было кардинально сокращено. Так что на данный момент сия вундервафля находится на грани закрытия . При этом Airborne Laser недавно официально получил забавную приставку Testbed (Испытательный стенд).. Ирония судьбы в том, что еще в 70-х-80-х годах у них уже был <демонстратор технологий>, проект ALL (Airborne Laser Laboratory). Он успешно <сбивал> авиационные ракеты и имитаторы советских крылатых ракет. Но продолжения он не получил, ввиду неисправимых недостатков (кто бы сомневался). Подробнее обо всем этом можно почитать тут. (кстати, интересно как назовут очередной лазерный <демонстратор>, лет через 20? ну, если не повторяться?)

Ну ладно, демонстратор так демонстратор.

Смотрим теперь что он давеча надемонстрировал.

Есть видео, снятое тепловизором, и краткое описание, из которого следует что сразу после пуска была отслежена и сбита баллистическая ракета малой дальности на жидком топливе, и произошло это в течение 2 минут после ее старта. Ни дистанция, ни параметры полета ракеты не раскрываются - подробностей минимум. Но хватит и их.

1) Озвученные <2 минуты после старта> - несколько странная цифра. Дело в том, что баллистические ракеты малой дальности разгоняются обычно в пределах минуты-полутора.

Например, <Скад> (имитатор которого якобы сбили) разгоняется 90 секунд . Всю дистанцию в 300 км он пролетает за 5.4 мин. Немецкая Фау-2 вообще за минуту разгонялась.

А две-три минуты - это уже скорее характерное время разгона огромных МБР. Надо еще понимать такой нюанс: данный лазер может сбить ракету только на этапе разгона, при работающем двигателе. Таков механизм поражения - из-за малой мощности он может только долго нагревать корпус в надежде, что либо топливный бак взорвется, либо он потеряет прочность при осевых разгонных нагрузках.. Поэтому лазеру важно успеть прицелиться и поразить цель до окончания работы двигателя. Кроме того, по факелу двигателя собственно осуществляется поиск ракеты и прицеливание.

Если принять 2 минуты за правду, то для демонстрации была использована некая кастрированная ракета, видимо с заниженной тягой двигателя для удлинения активного участка.

Остается правда версия, что 2 минуты это деза, и на самом деле все произошло гораздо быстрее. С другой стороны, публиковались видео из которых было ясно что процесс прицеливания действительно довольно небыстрый:

2) Сам эффект <сбития> выглядит крайне неубедительно. Никакого взрыва с облаком горящего топлива не произошло, хотя небольшие горящие облачка (или части) видны. Это говорит о том, что топливо почти выработано на момент разрушения. А это в свою очередь означает, что ракета уже почти набрала заданную скорость и все равно летит к цели. Всё, чего добились таким <сбитием> - это то, что ракета просто немного не долетит до заданной точки. Скажем, километров 10-20. В случае с ядерной боевой частью это послужит небольшим утешением для жертвы обстрела.

3) Крайне удивляет вид светящегося канала, нагретого лазерным лучом. А именно то, что он практически не меняет яркость по мере приближения к ракете и по мере ее взлета. Это означает, что ракета все наблюдаемое время летит по очень пологой траектории и плотность воздуха меняется мало. А профиль полета даже маленьких ракет типа <Скад> обычно таков, что они довольно быстро уходят вверх, достигая в верхней точке высоты 80-100 км. Двигатель у такой ракеты выключается на высоте примерно 40 км, где плотность воздуха в примерно в 100 раз меньше таковой на высоте полета Боинга (если ее принять за 10 км). Судя по неизменной яркости луча, ракета не вышла такую высоту. Зачем им понадобилось так низко запускать ракету? Возможно, лазерный Боинг просто не может стрелять круто вверх. А скорее - при пологой траектории ракета еще при разгоне испытывает сильнейший аэродинамический нагрев (до сотен градусов!) и лазеру остается только немного добавить тепла для потери прочности. Вообще говоря, если <правильно> пустить ракету - она может развалиться сама от нагрева и нагрузок. Что дает очень хороший простор для демонстраций боевых лучей смерти.

4) Судя по видео, ракета выдерживает аж 20 секунд нагрева лазером. Это очень долго, это означает что мощность лазера явно недостаточна. Поскольку копеечное отражающее покрытие способно увеличить это время раз в десять. И тогда лазер просто не успеет ничего сделать с ракетой за время разгона. А там уже будет поздно пить боржоми. (и что-то мне подсказывает - данная ракета-мишень имела матовую черную поверхность.)

Резюме:

Было продемонстрировано испытание <боевого лазера>, которое на самом деле показывает только умение разработчиков пустить пыть в глаза. Поскольку в качестве цели использовалась странная ракета со странной траекторией, непохожая на объявленные целевые ракеты, т.е. все было организовано для максимального облегчения сбития. Если то, что получилось - вообще можно назвать сбитием. Во всяком случае с почившим в бозе лазером THEL получались гораздо более убедительные видео. Ракеты взрывались очень красиво.


И сразу МиниФАК по поводу будущих возражений:

1. Ну и что? Ведь прогресс все равно налицо? Значит рано или поздно технологию доведут до ума и нам (вам) пипец.

Да, прогресс действительно налицо:

- В 70-х взяли 150-тонный Боинг-707, прилепили туда лазер и успешно пожгли мелкие ракеты.

- В 2000-х взяли 350-тонный Боинг-747, прилепили туда лазер потяжелее/помощнее и успешно пожгли ракеты побольше.

- страшно думать что будет дальше: лет через 20 выкупят у хохлов списанную <Мрию> (640 тонн) и вот она, Звезда Смерти. Наверное сможет не то что <Скад>, а даже какой-нить <Тэпходон> (ракету средней дальности) сжечь. Правда, только на полигоне. Один раз. Трепещите, северокорейцы!

2. Но ведь американцы не дураки? Наверняка есть какой-то смысл?

Я вас умоляю. А какой смысл был в летающем гоблине F-117? Какой смысл был делать Б-2 невидимку, который стоит как авианосец и вооружен свободнопадающими бомбами как во времена ВОВ? Какой смысл выводить в космос 10-тонные спутники заодно с 80-тонным <Шаттлом> и считать это <дешевым космическим транспортом>?

Те кто это все придумал - действительно не дураки. Те кто за все это платил - первостатейные.

2. Но ведь МЫ! В СССР тоже ставили лазер на самолет, так что, у нас тоже разводят дураков на бабки и пилят их?

Оххххх: я вас умоляю...

Источник: gosh100.livejournal.com.

Reiders
14-2-2010 19:20 Reiders
Занятная тема, хотя практически все изложенное давно известно. Насколько я понял (информация из всех прочитанных мной публикаций) единственный более-менее реальный вариант боевого лазера это орбитальный спутник, накачка лазера которого осуществляется ядерным взрывом (то есть по факту установка получается одноразовая) Но эффективна она будет лишь в безвоздушном пространстве, поскольку в атмосфере луч лазера рассеивается очень и очень быстро.
Дебошир
14-2-2010 20:25 Дебошир
Американские военные впервые применили боевой лазер - им уничтожили баллистическую ракету. Испытания состоялись сегодня рано утром по московскому времени в небе Калифорнии, и прошли успешно. Луч направленной энергии просто расплавил ракету и вызвал необратимые нарушения конструкции.

http://www.vesti.ru/videos?vid=259331

Joker.udm
14-2-2010 20:41 Joker.udm
Не путайте рентгеновский лазер с обычным. Да, была такая фантазия. Но нормальные лазеры вроде на Земле собирались размещать, а зеркала только в космосе. Хлучи действительно в атмосфере тухунут быстро.
Egolf
15-2-2010 05:11 Egolf
На заре выч. техники тоже мало кто представлял себе наладонные компьютеры и кино в телефоне, когда ЭВМ занимала три этажа в здании

Люди работают, обеспечивая часть финансирования рекламой. Молодцы, что сказать. Только плохо что это п.враги. И оружие против нас может сработать.
Никто ведь публично не озвучивает ВСЕ достижения исследователей.
Например, Intel продавая текущее поколение процессоров, работает со следующими двумя-тремя поколениями.

Вот на коллайдере проверят новые теории и получат аккумуляторы с ёмкостью х1000 против нынешних. А на ганзе добавят раздел "тюнинг ручного энергетического оружия" .

YuriB
15-2-2010 06:13 YuriB
Мечта джедая: световой меч из DVD-привода
http://lasers.org.ru/f-lasers-pointers/46-laser-by-artem-kalynin.html
ИМХО можно использовать и для самообороны. После БП разумеется, иначе статья ТТП

edit log

Esterdes
15-2-2010 06:18 Esterdes
quote:
гонка вооружений по боевым лазерам отменяется...

Блин, а у меня был билет на первый ряд...

Лазером вполне успешно поражаются ракетоносители, электроника и органы зрения человека. Слепой много не навоюет. Основная проблема лазеров - высокие затраты энергии, если эту проблему решить, их можно вполне успешно использовать.
И кстати в СССР разрабатывали ручное лазерное оружие, принцип работы похож на вспышку фотоаппарата. Лампочка используется, мгновенно сгорая и заменяется новой.

A-F-A
15-2-2010 07:36 A-F-A
quote:
Originally posted by Esterdes:

Слепой много не навоюет.


+100
Если лазер выводит из строя системы наведения или зрение - это уже боевое оружие.
SAKO TRG
15-2-2010 08:58 SAKO TRG
Всё не осилил, опять про Америку?
svash
15-2-2010 09:06 svash
quote:
Originally posted by SAKO TRG:

опять про Америку?


Канешна ...

nekobasu
15-2-2010 10:17 nekobasu
quote:
Originally posted by e-type:

Мощность выстрела автомата Калашникова - порядка 100 киловатт.


Не знаю, откуда автор этого опуса взял такую цифру Значение имеет не мощность, а эффективный энерговклад. В случае АК под 7.62x39 он будет порядка 2,5 КДж.

quote:
Originally posted by e-type:

Надо заметить, что неслучайно американские военные и эксперты считают, что минимальная необходимая мощность лазера для боевого использования составляет 100 квт. Как мы видим - этого и правда достаточно, чтобы хотя бы приблизиться к поражающей мощи стрелкового оружия.


Бредовое утверждение.
Как я уже писал выше, имеет занчение не абстрактная мощность (которая равна Энергии/Время), а эффективный энерговклад. Поясню на пример: если у нас лазер способен излучить импульс в 1Дж за время 10 наносекунд (подобные значения характерны для ряда разновидностей оптических затворов), то мощность выстрела будет 100 Мегаватт. Но энергия будет все тот же 1 Дж. Тоетсь толку от этого лазера как оружия при такой мощности будет ноль.

quote:
Originally posted by e-type:

Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение - например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше).

Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах.


Тут совершенно верно написано про дифракционные ограничения. При равном качестве излучения расходимость будет тем меньше, чем больше диаметр луча. Очевидно, что стрелять "лучем, тонкими как игла" может только герой тупого голливудского фильма или фантастического романа, автор которого неутруждал себя изучением физики. В реальном мире крайне желательно, чтобы на выходе луч имел как можно больший диаметр. Например для дальностей поля боя стрелкового оружия диметр фокусирующей системы лазерной винтовки необходимо делать пордяка 10 - 15 см. Перефокусировку луча такой винтовки можно делать в очень больших пределах путем перемещением отрицательного компонента (рассеивающей линзы). Для масштабов ПРО желательно обеспечение диаметра луча порядка 1 - 2 метров.

Поражение цели лазерным импульсом возможно двумя путями:
1. Длительный нагрев цели лазером непрерывного или квазинепрерывного действия. В этом случае глубина прогрева зависит от температуропроводности материала цели. Если мощность излучения достаточно велика и стенка хорошо проводит тепло (например алюминий), то будет наблюдаться размягчение и расплавление стенки в зоне пятна. Для типичных конструкционных материалов для появления такого эффекта требуется энерговклад в несколько килоджоулей на кв.см. Если же материал плохо очень проводит тепло, то излучение будет его испарять. На это обычно требуется очень много энергии. Тоесть тонкий слой из углепластика на вашем бронежилете надежно защитит от лазерной винтовки алиенов-содомитов
Кстати, для того, чтобы быстро сделать хороший ожог кожи под одеждой требуется эффективный энерговклад порядка 50 - 100 Дж/см^2, тоесть лазер, способный излучить 100 КДж в секунду способен основательно поджарить того, кто будет находится в его луче. 1000 кв.см. обугленной кожи (+ еще горящая одежда) = боец выбыл из строя. Никакой особой фокусировки с таком случае не требуется, дальность действия в незадымленной атмосфере будет составлять многие километры. Впринципе если бы удалось сделать достаточно легкий непрерывно генерирующий лазер мощностью в 10 киловатт - это уже была бы очень серьезная заявка на создание лазерного оружия поддержки пехоты.

2. Кратковременный нагрев цели мощным импульсом лазерного излучения. При этом происходит интенсивное испарение очень тонкого приповерхностного слоя мишени, возможно с образованием плазмы. Испарившееся вещество уносится в окружающее пространство с огромной скоростью (в зависимости от параметров импульса скорость уноса может достигать десятков и даже сотен километров в секунду), что обеспечивает импульсное воздействие на поверхность мишени. Это называется индуцированная ударная нагрузка. Можно представить, что мишень покрыли очень тонким слоем очень мощной взрывчатки, а потом подорвали (100 килоджоулей по энергетике примерно соотвествует 25 граммам ТНТ, но по реальному воздействию будет гораздо ниже, так как импульс = масса * скорость, а кинетическая энергия = масса*скорость^2/2). Для пробития стенки эффективной толщиной в 1г/кв.см из типичных конструкционных материалов приводились значения эффективного энерговкалад порядка 10 - 20 килоджоулей/кв.см.
Достоинство такого подхода в том, что не требуется обеспечивать очень точную стабилизацию и удержание луча на мишени. При длительности импульса в 1*10^-8 с и скорости мишени 1*10^3 м/с за время импульса точка на стенке мишени успеет проехать 1*10^-5 м (10 микрометров), что гораздо меньше размера пятна.

Вобщем лично я считаю, что лазерное оружие вполне реально. Но применительно к наземным силам это будет не основное, а вспомогательное оружие (массовое ослепление, снайпинг, обеспечение поражения удаленных целей, создание очагов пожаров).

stanislav-cold
15-2-2010 10:51 stanislav-cold
Системы наведения и глаза легко защитить тонкопленочными покрытиями и тогда мощность лазера надо увеличивать в 100 или больше раз
Зеркальные очки помните? Они точно защитят!

Американцы достали целый антикварный акордеон, а не какой-то баянишко

Еще в СССР читал научно-популярную книжку о программе СОИ, там со всеми расчетами подробно разбирались все пригодные для нанесения хоть каких-то повреждений типы лазеров. При самом удачном раскладе у меня получалось пятно около 2м в диаметре, пытаться прожечь таким "пучком" алюминиевую стенку топливного бака, это то же самое как пытаться обжечь мозг противника карманным фонариком

Лазер мощностью в 10ГВт с ядерным реактором на борту еще может иметь какую-то эффективность, но недолго, это ведь такая жирная, вкусная мишень, в экипаже такого лазера все должны быть как минимум самураи, а лучше камикадзе

В общем очередной развод лохов на деньги

почти аноним
15-2-2010 15:53 почти аноним
quote:
Зеркальные очки помните? Они точно защитят!

если они лопнут прямо в глаз
или испарятся в глаз
Дебошир
15-2-2010 16:04 Дебошир
Капец, ну я же давал ссылку на государственный канал, где четко говорят, что пиндосы расплавили на лету ракету. Или вы не верите российскому государственному телевидению?
почти аноним
15-2-2010 16:07 почти аноним
верим-верим, мы вам верим, только не волнуйтесь (раскрывая пакет со смирительной рубашкой и заходя за спину.)

это разовый выстрел, установка не дешевле ракеты, скорострельность никакая. Так-что это всего-лишь калькулятор на лампах. Есть, работает, можно считать, но с собой не возьмешь.

nekobasu
15-2-2010 16:08 nekobasu
quote:
Originally posted by Дебошир:

Капец, ну я же давал ссылку на государственный канал, где четко говорят, что пиндосы расплавили на лету ракету.


Максимум что они могли - это проплавить в ее борту дырку. Энергетика у того лазера большего непозволяет.

quote:
Originally posted by Дебошир:

Или вы не верите российскому государственному телевидению?


Дебошир
15-2-2010 16:15 Дебошир
Да, патриотизм просто зашкаливает...
TriVX
15-2-2010 16:20 TriVX
Подолью в холивар горючки.
А если большое зеркало в космос вывести?
nekobasu
15-2-2010 16:31 nekobasu
quote:
Originally posted by TriVX:

Подолью в холивар горючки.
А если большое зеркало в космос вывести?


Были подобные идеи по СОИ. Мощные лазеры с Земли (вероятно с коррекцией волнового фронта), зеркала на орбите, сложная система наведения.
Насколько я понимаю, эта система оказалась слишком уязвимой для дешевых контрмер, слишком ненадежной и слишком дорогой.
stanislav-cold
15-2-2010 16:39 stanislav-cold
Зеркала на орбите, хи-хи
На это наши ученые еще Рейгану сказали что выведут на на нужную орбиту, в противоположном движению цели направлении, мешок цемента и подорвут его там, все аппараты на данной орбите быстро закончатся и еще долго другие аппараты ее не смогут не только занимать но и безопасно пересекать для выхода на более высокие орбиты

При скорости сближения в 16 км/с даже песчинка становится опасной как полноценный артиллерийский снаряд

edit log

почти аноним
15-2-2010 16:52 почти аноним
попамяти сайт не скажу, но где-то есть любители доставать из ДВД лазеры и есть случаи быстрого выжигания сетчатки несфокусированным излучением. Так что ИК лазер 10Вт и всё. Пехоты нет.
TriVX
15-2-2010 16:58 TriVX
Есть ЛЦУ готовые которые метрах на 20-ти лопают воздушные шарики - 500 милливатт. Есть даже ИК вдвое мощнее . Уже ГОТОВЫЕ. О направлении в глаз и разговора нет.
скрывать информацию
Никто пока не собирается лазерами мочить танки, бункера или людей, это удел обычных вооружений. Лазеры могут использоваться как ПРО и ПВО, для этих целей их мощности достаточно. Зато есть большое преимущество - скорость луча. Американцы научились уже сбивать все летящее - от пушечного снаряда до ракет среднего радиуса. Сейчас пытаются научиться сбивать блоки МБР на завершающих участках.
TriVX
15-2-2010 17:42 TriVX
ОНИ СБИВАЮТ СНАРЯДЫ?????
Как можно сбить этим фонариком переростком крупнокалиберный снаряд?!?!?! У него стеночки потолще чем у ракеты - он может выдерживать ооооооочень серьезные ударные перегрузки и недетские темпераруры
А баллистическая боеголовка когда летит к цели в облаке плазмы с орбиты оооооочень уязвима для лазера - однозначно
stanislav-cold
15-2-2010 17:44 stanislav-cold
Дебилизм, какие блоки МБР на завершающем участке на хрен!?
Блоки МБР на завершающем участке траектории идут в плазме, и ни хрена им не делается, его с 3 метров из гаубицы не пробьешь, какие лазеры?
Сказочники, блин

А с ИК лазером надо к каждому пехотинцу на 10 метров подбегать, ню-ню, вам будут рады, особенно вашим ништякам

Лазер на поле боя уже давно долго не живет, его стараются обнаружить (и для этого есть средства) и уничтожить как можно быстрее, корректировщики артогня и ракет с лазерным наведением долго не живут на современной войне, если не умеют вовремя включать и выключать свой девайс

TriVX
15-2-2010 17:54 TriVX
quote:
его с 3 метров из гаубицы не пробьешь

Хм... из гаубицы с 3-х метров (однозначно прямой наводкой) - это надо постараться
RW3AR
15-2-2010 18:09 RW3AR
quote:
Originally posted by скрывать информацию:
Лазеры могут использоваться как ПРО и ПВО, для этих целей их мощности достаточно. Зато есть большое преимущество - скорость луча. Американцы научились уже сбивать все летящее - от пушечного снаряда до ракет среднего радиуса. Сейчас пытаются научиться сбивать блоки МБР на завершающих участках.

"Нет, сынок, это фантастика"(с)
Причём ненаучная.
Обратите внимание - даже в последних сообщениях речь идёт только о демонстрации поражения ракет на активном участке, то есть в то очень короткое время, когда ракета "как голова с похмелья - большая, дурная и гудит"(с) а именно наименее слабА чисто конструктивно. Но и тут всё очень не просто (об этом в теме уже говорили). Что же касается поражения баллистических целей на остальных участках траектории, тем более, - на конечном, то у лазера для этого "кишкА тонкА" - сначала реальную цель надо как-то выделить в облаке ложных целей, а когда это делается проще - при входе в атмосферу - облако плазмы просто сводит шансы лазера к нулю.

Так что ТС, похоже, прав - это просто развод на бабки

edit log

почти аноним
15-2-2010 18:29 почти аноним
quote:
А с ИК лазером надо к каждому пехотинцу на 10 метров подбегать, ню-ню, вам будут рады, особенно вашим ништякам

э... если с полуметра выжигают себе глаз за неск. секунд, то с 3-х метров в пятеро более мощным - тем более. Еще удивительно, что нет лазерных мин. Детектор движения и лазер на 1-2 Вт. Если их будет рассыпано много, то еще веселье для наступающих войск
TriVX
15-2-2010 18:32 TriVX
quote:
Еще удивительно, что нет лазерных мин.

Есть, там лазер как раз детектор движения на большее
quote:
"кишкА тонкА"

почти аноним
15-2-2010 18:53 почти аноним
quote:
"кишкА тонкА"

почему интересно? в импульсе отдать всю энергию батареи и пусть лаер сам сгорит от перегрева. Задача ведь не полностью лишить врага зрения, а "снизить четкость картинки", чтобы он не очень-то целким стал.
TriVX
15-2-2010 18:58 TriVX
Дешевле "зарю" закопать
Не, серьезно, чем плохие химические свето-шумовые?!
Пронин
15-2-2010 19:11 Пронин
quote:
Originally posted by почти аноним:

если с полуметра выжигают себе глаз за неск. секунд, то с 3-х метров в пятеро более мощным - тем более


извините а вы первый пост темы читали ?там описаныв том числе проблемы с расстоянием
скрывать информацию
quote:
Как можно сбить этим фонариком переростком крупнокалиберный снаряд?!?!?!

100 киловатт в течении 10 секунд вполне достаточно. Расстояния там небольшие, луч не рассеивается и не расширяется. С учетом отражений в снаряд вкачивается 30-50 киловатт чистой энергии, даже не в весь снаряд, а в небольшую точку на корпусе. Плавится только так.

quote:
Дебилизм, какие блоки МБР на завершающем участке на хрен!?

Их никто и не сбивал еще. Или вам показалось, что кто-то утверждал обратное?

quote:
А баллистическая боеголовка когда летит к цели в облаке плазмы с орбиты оооооочень уязвима для лазера - однозначно

1. Боеголовка не выходит на орбиту.
2. Завершающий участок - это не только полет в атмосфере, но еще и перед вхождением, никакой плазмы там нет.

quote:
Блоки МБР на завершающем участке траектории идут в плазме, и ни хрена им не делается

См. выше.

quote:
Что же касается поражения баллистических целей на остальных участках траектории, тем более, - на конечном, то у лазера для этого "кишкА тонкА"

Еще один, которому померещилось утверждение о реальном уничтожении ББ МБР?

скрывать информацию
По поводу сбивания снарядов: https://www.youtube.com/watch?v=LThD0FMvTFU
и еще https://www.youtube.com/watch?v=cCBwLJjzDJQ
RW3AR
15-2-2010 19:40 RW3AR
"Померещилось"?
А это что? Глюк такой был?

quote:
Сейчас пытаются научиться сбивать блоки МБР на завершающих участках.

Или так, для красного словцА?

RW3AR
15-2-2010 19:52 RW3AR
quote:

1. Боеголовка не выходит на орбиту.
2. Завершающий участок - это не только полет в атмосфере, но еще и перед вхождением, никакой плазмы там нет.

Причём тут "выход на орбиту"? Это что, ритуально обусловлено?
"Выход на орбиту" и плазма никак между собой не связаны. Плазменный кокон возникает исключительно в результате того, что тело движется в атмосфере с очень большой (4...6км/с) скоростью. Это равно справедливо и для СА и для ББ, причём, скорость ББ может быть даже выше - ему нет надобности тормозить для посадки или снижать перегрузки.

"Перед вхождением" поражать ББ лазерным оружием задача тоже очень и очень неблагодарная, можно смело утверждать - нереальная. На полигоне, одиночную специальную мишень - ещё так-сяк... да и то...

Нет - разводилово это.

stanislav-cold
15-2-2010 20:10 stanislav-cold
quote:
Originally posted by скрывать информацию:

100 киловатт в течении 10 секунд вполне достаточно. Расстояния там небольшие, луч не рассеивается и не расширяется. С учетом отражений в снаряд вкачивается 30-50 киловатт чистой энергии, даже не в весь снаряд, а в небольшую точку на корпусе. Плавится только так.

То есть при скорости обычного снаряда ~700м/с орудие выстрелившее снаряд должно находиться не ближе 7000м при условии что лазер будет вести снаряд сразу после выхода из канала ствола?
А если орудий будет 50? А 100 орудий стоят наверно в 1000 раз дешевле одного лазера способного уничтожить артиллерийский снаряд, хотя я думаю разница в цене еще больше

quote:
Originally posted by скрывать информацию:

Их никто и не сбивал еще. Или вам показалось, что кто-то утверждал обратное?

Интересно во сколько раз прочнее боеголовка чем алюминиевый топливный бак, наверно в миллион? Боеголовка "заточена" под максимально возможную прочность и теплоустйчивость а топливный бак под минимальный вес с минимальным запасом прочности, вопрос - через сколько десятков лет появится лазер способный нанести боевому блоку хоть какие нибудь повреждения и сколько государств будут его питать для выстрела?
А еще понадобится система наведения для этого мегадевайса, способная вести цель входящую в атмосферу на скорости в несколько километров в секунду

Makc k-113
15-2-2010 20:24 Makc k-113
1. Лазер имеет вполне реальные поражающие факторы по некоторым целям.
2. Пуля от 12мм и выше - имеет бОльшие поражающие факторы при несравнимо более низкой цене.
3. Максимум, на что годится лазер на поле боя - гонять наблюдателей и снайперов. Всю ту минуту, пока ему не прилетит подарок из 19 века - шестидюймовый осколочно-фугасный снаряд.

BorodaIZpodvala
15-2-2010 20:49 BorodaIZpodvala
Ты злой человек... Ты пытаешся разрушить мою мечту об уничтожении алиенов-содомитов лазерными винтовками, писталетами и проей радостью... А всем давно известно что алиены-содомиты плохо унижтожаются простым стрелковым оружием...
Клавишег
15-2-2010 22:24 Клавишег
quote:
"Единственное, от чего искренне я хочу их предостеречь - в патриотическом угаре оказаться в окопах против нормальной современной армии посерьезнее грузинской. С <калашами>, Т-72 и Ми-24 какого-нибудь 1982 г.в., без ПНВ - против боевых лазеров и гиперзвуковых малозаметных БПЛА :
В представлении обывателя, и даже людей претендующих на техническую грамотность, со степенями и чинами, боевые лазеры - это реальное оружие поля боя в ближайшей перспективе. Военные, так наверное вообще уже мысленно все на рэйлганах сражаются.

Так вот.


Так вот выше приведенный отрывок является приемом из риторики - отрицание через очевидную гиперболизацию.

лазеры, БПЛА и прочие "жыпыэсы" уже обычное явление не только на поле боя, но и в гражданской жизни.
и отставание ВС РФ в насыщением войск таким снаряжением - не секрет, по крайней мере в развитие российской военной электронники сейчас вкладывают не менее, а то и поболее, чем в другие отрасли ОПК.

резюме - автор или патриотичный дурак, или коварный шпион.


Guns.ru Talks
Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях
гонка вооружений по боевым лазерам отменяется... ( 1 )