Кто пробовал (не профессионал) сделать лук?

А зачем мудрить со всеми вышеописанными заморочками?
Делал в детстве лук из обычной деревяшки даже с корой (вяз). Тетива из прочной синтетической верёвочки (что под рукой оказалась) и 2 стрелы с оперением из пера вороны из прямых палок. У одной тупой наконечник из пластмассовой детальки с забитым на самый конец стальным шариком а у второй острый из носика старой маслёнки.
Когда отец увидел, как "острая " стрела втыкается в двери сарая метров с 20 - дал по шее и забрал острую стрелу, а с тупой стрелять было не интересно.
По живности я пострелять не успел, но, думаю, ни у какой птички метров с 10 не было бы никакого шанса.

По живности я пострелять не успел, но, думаю, ни у какой птички метров с 10 не было бы никакого шанса.

если она подпустит!
я с пневмой ближе чем на 40м подойти не могу!

Originally posted by max82:

если она подпустит!
я с пневмой ближе чем на 40м подойти не могу!

А как охотятся с собакой на разную мелочь, паля из дробовиков на 10-20 м?
Типа куропаток, жаворонков и т.п. А при БП в котёл пойдут и синички, и воробьи и т.п. голуби.
А на ворону да, тяжко будет, слишком умная. Но так ли уж нужна ворона в супе?

Думаю после БП проще будет сделать арбалет, так как я думаю что не все рессоры на автомобилях оплавятся....
а если честно то после бп - количество выживших скорее всего будет явно меньше чем количество оставшихся товаров на прилавках оружейных магазинов
хотя БП- БП рознь

Арбалет. Тяжелый. Громоздок. На самом деле в изготовлении очень сложен, если конечно точность важна.

А зачем мудрить со всеми вышеописанными заморочками?

А зачем наши предки мудрили? Вон, пресловутый "новгородский" вообще, прям произведение искусства.
Пятисоставной довольно прост и компактен при этом.

Делал лук из можжевельника.
Из цельной ветки, около 140 см.
Тетива - синтетическая верёвка (типа капроновый шпагат).
Около 15 кг натяжения. Вереск был только что срубленный, а когда подсох, то стал более упругим и менее эластичным. Стрелы были из верхушек сосёнок и ёлочек (они сами по себе прямые, главное просушить слегка, но чтоб не повело), наконечники - из гвоздей, алюминиевых вилок или жести от консервных банок. Для охоты на птичек подходил хорошо, правда долго пришлось тренироваться)

Ну я не любитель, хотя и не профессионал по большому счёту в луках.
Однако стрелять умею достаточно хорошо, на практике знаком и с лучной охотой и луки сам изготоавливал.
То что изображено в начале топика для нормального выстрела вряд ли сгодиться, думаю если натянуть как положено распрямившись и до подбородка то сломается, если нет то руке после выстрела придёться туго так как расстояние между тетивой и рукояткой ну уж очень не значительно и тетива бахнет по удерживающей руке ещё до отрыва от неё стрелы, отсюда точнось будет никакая.
Про 6 кг вообще молчу, этого мало даже для 10 летнего ребёнка, ну хотя бы кг 12-15 уже будет похоже на лук.

А если уж вообще про луки то деревянный должен быть 1700-2000 мм длинной тогда не будет ломаться и с растяжкой всё нормально будет, получиться английский лонг, если надо меньшие размеры то только композит из рога дерева и жил, но это сложно.

Самое главное, стрельба из лука занятие достаточно сложное и попасть в птичку на охоте человеку сделавшему лук на коленке удасться разве что случайно, хотя в условиях БП он раньше с голоду сдохнет, лучше уж банальную рогатку шансов будет больше.

Да ещё, люди котрые ни разу в жизни лук не держали, а только видели как в кино или спорте люди легко и без напряга пускают стрелу за стрелой, бывают сильно удивлены когда лук оказываеться у них в руках, натянуть с первого раза удаёться далеко не всем.

Originally posted by Taaroa:

Самое главное, стрельба из лука занятие достаточно сложное и попасть в птичку на охоте человеку сделавшему лук на коленке удасться разве что случайно,

Этточно! Так и было.

Вот и вот: bowmania.ru bowmania.ru

люди сами и луки делают, и все к ним.
Еще там была тема "палочка с веревочкой", но не нашел ее.

Делал лук из вереска, черемухи или из молодых посадок дуба, на тетеву распускали стропу капроновую, наконечники для стрел из гвоздей, поездом расплющенных, сами стрелы щепили из строительной доски. Размер лука делали 3\4 от роста, чтоб удобней было таскать, накинув через голову, как сумку

То что изображено в начале топика для нормального выстрела вряд ли сгодиться, думаю если натянуть как положено распрямившись и до подбородка то сломается, если нет то руке после выстрела придёться туго так как расстояние между тетивой и рукояткой ну уж очень не значительно и тетива бахнет по удерживающей руке ещё до отрыва от неё стрелы, отсюда точнось будет никакая.

Да нет, не сломался. Стрелы были длиной 76 см. При моих 175 роста приходилось оттягивать за ухо, а не до подбородка. По руке и вправду лупило из первого (который то в общем и есть лонг - 170 высота с натянутой тетивой). Стрелял в штормовке брезентовой. Точность так себе. Второй уже точнее намного бил.

То что 6 кг слабо - согласен. Однако племяник мог его натянуть не более 15-20 раз до конца (8 лет ему).

А то что 10-12 кг слабо. Ну не знаю. У меня две недели пальцы адаптировались. Особенно немел средний. Кто не знает, попробуйте поднять полное ведро воды за веревочку толщиной 2-3 мм %) подушеками двух пальцев.. . и подержать немного.

Однако стрелять умею достаточно хорошо, на практике знаком и с лучной охотой и луки сам изготоавливал.

А какой клей использовали для склейки?

Originally posted by РАСТУДЫТЬ:
Делал лук из можжевельника.
Из цельной ветки, около 140 см.
Тетива - синтетическая верёвка (типа капроновый шпагат).
Около 15 кг натяжения. Вереск был только что срубленный, а когда подсох, то стал более упругим и менее эластичным. Стрелы были из верхушек сосёнок и ёлочек (они сами по себе прямые, главное просушить слегка, но чтоб не повело), наконечники - из гвоздей, алюминиевых вилок или жести от консервных банок. Для охоты на птичек подходил хорошо, правда долго пришлось тренироваться)

А какую форму придавали луку? И обрабатывали уже после сушки ведь - как поддается ножу?

Самое главное, стрельба из лука занятие достаточно сложное и попасть в птичку на охоте человеку сделавшему лук на коленке удасться разве что случайно, хотя в условиях БП он раньше с голоду сдохнет, лучше уж банальную рогатку шансов будет больше.

Про птичку согласен. А вот косулю, кабана. Хм, человека.. . метров с 25 можно вполне. Я за две недели научился попадать с 25 метров (из второго лука) почти стабильно в круг 40 см. Почти, по тому, что были не понятные мне промахи, техники не знаю, и не знаю типовых ошибок.
Да еще стрелы. Пожалуй самое сложное. Все три были разной массы. Отличия и в геометрии. И все три не идеально ровные. Кстати, чертовски сложно достать гусиные перья в деревне. Говорят, на какое-то лекарство идут. Еле достал на оперение (стрелы трехперые).

Originally posted by Серрргей:

Про птичку согласен. А вот косулю, кабана. .

Про косулю вполне реально, а вот на кабана с луком ну его на фиг, то есть с луков конечно и медведей и лосей стреляют, но без подстраховки с огнестрелом лучше не рисковать, останавливающее действие стрелы ни какое, это просто шило которое втыкается и через рану течёт кровь, поэтому даже косулю зачастую надо после попадания еще поискать, да что там косулю даже лиса не всегда остаётся на месте, а вот от кабана надо будет шибко убегать думаю.

Сергей, а не проще ли приобрести лук промышленного производства?
Есть и не дорогие модели. Качество, надёжность и долговечность всяко выше чем у самоделки изготовленной не мастером и не из правильного материала.
К тому же лук промышленного производства изготовленный из композита является разборным а следовательно компактным. Кроме всего прочего он не боиться влаги, перепадов температур к тому же обладает огромным ресурсом + постоянное наличие плечей, тетивы, стрел и прочего зипа в продаже.
Я конечно понимаю, что для выживания может понадобиться изготовить лук самому из подручных материалов, но это скорее будет обычная подходящая палка с верёвкой вместо тетивы. Ведь клея и необходимого инструмента под рукой уж точно не будет.
Так же обратите внимание на тот факт, что изготовив самоделку у вас во время обучения будет два фактора оказывающих влияние на точность стрельбы 1 это ошибки и недоработки в самом луке 2 отсутствие навыка.
Не забывайте ещё и то,что оба плеча лука должны обладать одинаковыми характеристиками иначе это сильно отразится на точности стрельбы.
Так что учиться и закреплять навыки всё же надо на нормальном луке, а всё остальное потом. Когда человек учится обращаться с нормальным луком, то он концентрируется на своих ошибках и только. А когда к своим ошибкам примешивается непредсказуемое поведение самого устройства, то научиться стрелять будет практически невозможно.

Сергей, а не проще ли приобрести лук промышленного производства?

Проще. Но у нас же ветка посвящена выживанию в посткирдычном будущем. К тому же, самодельный не жалко (ну не так сильно) выбросить, если что.

Имхо, единственно что надежно можно запасать - это навыки и знания. А любой предмет можно сломать, утерять и т.п.

Сергей, я свой пост выше, дополнил только что.

сам никогда не делал, но видел как знакомый сделал на "поиграть" лук составной из деревянной ручки, по моему это береза была, и углепластиковых(?)трубок. Что за трубы - не скажу, он и сам не знает откуда эти трубки взялись, нашел на балконе съемной квартиры, трубки по 70 см длинной, наружный диаметр порядка 15-18 мм и очень толстые стенки. Изумительная игрушка получилось. Сила натяжения очень внушительная, но не меряли. Стрелы были из бамбучин, такие иногда используют в цветоводстве, оперения небыло, а наконечники были тупые, из кусочков металлической трубки. Но стрелять получалось фигово, стрелы явно не получились, а потом интерес прошел

может быть остановить свой выбор на полимерах, а не на дереве?

Ну эт Вы смело, сразу начинать с 5 составного (или может я не прав, и это не первый Ваш лук?)

А вообще, для "лукоделов"..

"Хороший" простой лук будет стрелять намного лучше "плохого сложносоставного". Так что для начала, надо сделать несколько "простых" луков, и не из первой попавшейся древесины, а выбрать чего получше. Надо научиться делать нормальную тетиву из натуральных волокон (хлопок, шёлк, сухожилия) - так как хорошая тетива очень много значит, а "капроновая верёвка" - это фигня, т.к. она сильно тянется.

Клей варить легко, и совсем не обязательно из пузырей осетровых Из сухожилий и сыромятной кожи получается очень даже неплохой клей. И использовался он много где в мире для производства сложносоставных луков.

Сам луки уже несколько лет делаю (хотя не так и много, если честно). В основном увлекаюсь простыми луками по-типу лонга и различными репликами луков индейцев. Делал и сложносоставные - шедеврами их не назавёшь, но.. . для охоты потянет

Кстати, нашёл вот фотку 2 своёго лука (первый вообще корявый получился ) - около 20 кг.. . пару косуль заохотил с этим луком :Р

Вот и я о том же.Современный лук промышленного производства, пусть даже бюджетный, всё же является высокотехнологичным и качественным изделием.
Во первых материалы там подобраны те которые надо, да и упругость обоих плечей одинакова - что к стати очень важно для лука и арбалета.
Изготавливать же плечи из рессоры очень опасный вариант. Рессоры имеют гораздо меньший ресурс по сравнению со стекло или углепластиками. А самое опасное, что металл рано или поздно лопается при этом серьёзно травмируя пользователя. Плохая резина на рогатке - вероятнее всего может кончится выбитым глазом. Лопнувшее металлическое плечо лука, а тем более арбалета бьёт по стрелку со страшной силой в плоть до черепно мозговой. К тому же тетива на мощьных луках и арбалетах при срыве тоже способна нанести серьёзные травмы. В общем изготавливать что то достаточно мощьное из подручных материалов очень опасно как для себя, так и для окружающих.

Вообще если честно самодельные луки это всё херня, и тратить время на изготовление чего либо похожего на оружие можно только в качестве хобби, при БП оно вряд ли поможет. сам прошёл через все этапы этой болезни, ещё лет десять назад, тогда ещё и интернета толком не было, а уж лучников в нём и вообще не найтти было, здесь на ганзе тогда даже раздела луки и арбалеты не было.

Это я к чему, если нужен лук для БП, от которого будет хоть какой то толк в плане охоты, то нужно взять нормальный современный блочник и запас стрел к нему, научиться приемлемо стрелять, а потом можно его и заныкать в тайном месте до лучших времён как у нас в палате принято. Зато выстрел из блочника прошибает косулю бывает навылет если с небольшого расстояния, да и кабану мало не покажется если перед этим только на дерево залезть, а то мало ли что.
Срок хранения у неиспользуемого, современного лука думаю будет равен нормальным десяткам лет, так как портиться в нём особо не чему, стеклопластик вещь долговечная.

Чем не нравится обычный традиционный лук ? Имеется ввиду не самопал, а покупной фирменный.
Традиционки мне еще нравятся тем, что весят очень мало - где-то 200 - 500 грамм, в то время, как блочники весят от 2х кг.
Ну и к тому же объем, размер и т.п.

Другое дело, зачем лук для БП, если есть ружья и винтовки ? Единственное значительное преимущество, которое есть у луков перед любым огнестрелом - это бесшумность. Многоразовсть стрел относительна - они часто ломаются (по собственному опыту знаю )

Минимум для охотничего лука - 20 кг (у меня кстати как раз такой лук).

6кг лук - это игрушка

12 кг - это детско-спортивно-тренировочно-развлекательные луки, которые будут оставлять лишь подранки и стрела будет лететь совсем недалеко.

Лук 20кг близок к мелким огнестрелам по проникающей способности, но всё равно слаб, это надо признать.

Нормальные луки для охоты - это от 60 футнов и выше.

Звери броню не носят, тут боевые средневековые стандарты (35 кг и выше) не обязательны.

По теме - пытался я сделать лук сам, ради интереса, уже после того, как купил нормальный лук за 15 тыс. рублей, уже имел представление как он устроен и примерно догадывался как его сделать. Сделал - получился очень слабым, где-то 6 -7 кг.. . ну и нафиг, это не серьезно, я вам скажу.

Originally posted by Urza:

Чем не нравится обычный традиционный лук ? Имеется ввиду не самопал, а покупной фирменный.

Ценой и простотой конструкции - нравится.
А блочник хоть и тяжелее и сложнее, но более компактный в силу более коротких плечей и их более наклонного положения к рукояти. К тому же он более мощьный и длительно удерживать тетиву натянутой гораздо проще из за эфекта понижения усилия при растяжке.
Но цена на хороший блочник конечно охлаждает желание его приобрести.

Блочник не более мощный. Блочники и традиционки можно сделать сколь угодно мощными, лимитов нет.
Для каждого сколь угодно мощного блочника можно найти аналогично мощную традиционку.

Но далее вы правы - блочник легче натягивать и держать натянутым. НО: всё зависит от сил стрелка

Для одних 12 кг лук - это уже тяжело. Другие стреляют из 40 кг луков без проблем.

Лук вообще требует больших физических затрат в отличие от огнестрела, поэтому если хотите быть хорошим лучником - по любому нужно идти и качаться, можно в зал, можно самому Это не конкретно Вам, а вообще. Настоящие опытные лучники с настоящими мощными луками - это люди физически сильные. С луком далеко не каждый сможет нормально работать и уж тем более не стоит "забрасывать" лук в нычку и знать что если что то стрелять из него получится, ведь опыт есть - совершеностоваться и тренироваться надо постоянно ИМХО, а то руки отвыкнут

Луки люблю с детства, Стрелял куропаток, уток, гуся, зайца.
По поводу изготовления можно найти в интернете, например в
"луковой" теме, но там народ очень понтовый, хотя на паре
веток ничего, спокойные как раз про сборку лука дома говорят.
Сам делаю два вида:
1 Пострелять. Обычно из советских лыж, натяжение
килограмов 20 или поменьше, клею эпоксидкой + связываю
или свинчиваю саморезами. Из прицельных приспособлений
уровень и/или отвес. Стрелыю. Закупаю в строй. магазине
круглые пасики, на рыбу - полотна от электролобзика или
кованные. На охоту - любые которые понравятся.
2 Для ролевиков. Можжевельник, лещина, ясень.

за зиму планирую закончить блочник.

но к лучной охоте отношусь со скептицизмом... .

Originally posted by Urza:

С луком далеко не каждый сможет нормально работать и уж тем более не стоит "забрасывать" лук в нычку и знать что если что то стрелять из него получится, ведь опыт есть - совершеностоваться и тренироваться надо постоянно ИМХО, а то руки отвыкнут

Вот тут полностью с вами согласен. Правда есть ещё вариант - покупаются два одинаковых лука - один в нычку а другой для тренировок. ИМХО только так.
Но мне всё же блочник больше симпатичен, с ним проще гораздо, да и компактнее он рекурсивного. Для леса удобнее на мой взгляд.

но к лучной охоте отношусь со скептицизмом....

Я тоже. Но.. . не понимают меня.. .

На всю жизнь не напасешься тушняком и патронами, медикаментами, одеждой и т.п. Все придется делать самим, если не возможно будет быстро восстановить промышленность.

По этому и рассматриваю именно вещи, которые самому можно изготовить.

У лука есть преимущества. Как уже выше сказали - бесшумность. Если некоторое время нужно будет охотиться соблюдая тишину.
А уничтожение стай бродячих собак.

Да и в военном деле его рано со счетов списывать. Например стрельба в сумерках в "своем" лесу (хорошо знакомом) по пришельцам

2 Чебурашко - конечно, ошибки свои исправлять и учиться лучше на изделии заводском. Тут согласен на все 100.

Сергей, если действительно есть желание, то я бы советовал купить недорогой лук промышленного производства и обучится стрелять из него. Не бросая изготовление и тренировку из самоделки.

Originally posted by Urza:
Блочник не более мощный. Блочники и традиционки можно сделать сколь угодно мощными, лимитов нет.

Ага, щас блочник не более мощный.
В том то и прикол блочника что он позволяте за счёт системы блоков при минимальных физических затратах запасти большую энергию дл выстрела, стрела из блочника по определению летит более быстро чем из классики при одинаковом усилии натяжения на тетиве.
Плюс 60 фунтов блочник это стандарт для блочного лука, стрелков способных стрелять из 60 фунтов (27 кг) классики можно по пальцам пересчитать, это в теории 27 кг не много, а на практике натянуть такой лук и удержать могут еденицы здоровых мужиков.

Уважаемый, я имел ввиду, что для любого блочного лука, можно найти аналог среди традиционок по мощности. Скажем так... . нет такого блочного лука, у которого была бы такая сила, что нельзя было бы создать традиционный лук с такой же силой.

Насчет силы натяжения и физических возможностей, не нужно мне говорить про то, что таких стрелков мало или единицы. Я сам в курсе как это тяжело и сколько их стреляет, благо имею возможность выезжать на лучное стрельбище и наблюдать как иногда появляются люди с традиционками 30 - 40 кг. Их гораздо больше чем вы думаете.

Ну дело не в этом. Для охоты не обязательны луки колоссальной силы, потому что те реально сильные луки - это боевые луки против человека в броне, а для охоты достаточно от 20 до 27 кг. При этом можно и блочный, можно и традиционку. Животных валит и то и то.

Originally posted by Urza:
Уважаемый, я имел ввиду, что для любого блочного лука, можно найти аналог среди традиционок по мощности.

Найдите мне действующий аналог 80 фунтового блочного лука среди традиционных, с учётом того что сила непостредственно плечей такого блочника будет в районе 200 фунтов, именно это усилие и передаст блочный лук стреле в момент выстрела, это практически прямая зависимость, сопоставимой скрости и дальности полёта одинаковых по массе стрел в 80 фунтовом блочнике можно добиться лишь используя 200 фунтовую традиционку, это 90 кг.

В том то и прикол блочника что он позволяте за счёт системы блоков при минимальных физических затратах запасти большую энергию дл выстрела, стрела из блочника по определению летит более быстро чем из классики при одинаковом усилии натяжения на тетиве.

Ага, щас блочник не более мощный.

Простите, по теормеху у меня была честная (почти) пятерка. Как это так? Два лука одинаковой мощности и с одинаковым ходом тетивы (до подбородка допустим натягиваем оба). И один мощнее другого.

Будте добры, объясните. Все классическая механика летит к чертям? Ньютон в гробу вертится небось...

Originally posted by Taaroa:

Найдите мне действующий аналог 80 фунтового блочного лука среди традиционных, с учётом того что сила непостредственно плечей такого блочника будет в районе 200 фунтов, именно это усилие и передаст блочный лук стреле в момент выстрела, это практически прямая зависимость, сопоставимой скрости и дальности полёта одинаковых по массе стрел в 80 фунтовом блочнике можно добиться лишь используя 200 фунтовую традиционку, это 90 кг.

Хмммм.. . Вы уверены, что 80 фт блочник = 200 фт традицонка ? На стрельбище была возможность сравнить 30 футновый блочник с 40 фунтовой рекурсивной традиционкой - 40 фунтовая традицонка показала лучшие результаты, нежели 30 фунтовый блочник. Хотя по вашей теории должно было быть с точностью наоборот. Как такое возможно ? Сразу скажу - стрелы одинаковые.

Вообще аналог то можно найти. Рекорд - это 96 кг традиционка у Североамериканских индейцев, которую описывали американские исследователи в конце 19 века.
В теории пределов нет вообще. Ведь баллисты с луком-традиционкой на станке достигали и 2х тонн в натяжении

Давайте вернемся от теории к практике. Я не отрицаю что блочные возможно и лучше и обладают рядом преимуществ перед традиционкой. Но традиционные тоже ведь используют для охоты в наши дни

и еще:

Originally posted by Urza:

Хмммм.. . Вы уверены, что 80 фт блочник = 200 фт традицонка ? На стрельбище была возможность сравнить 30 футновый блочник с 40 фунтовой рекурсивной традиционкой - 40 фунтовая традицонка показала лучшие результаты, нежели 30 фунтовый блочник. Хотя по вашей теории должно было быть с точностью наоборот. Как такое возможно ? Сразу скажу - стрелы одинаковые.

Что то сомнительно что кто то на стрельбище устраивал соревнования на дальность стрельбы, а это наверное единственный способ визуально оцкенить разницу в мощности.

Вот смотрите допустим мне дали шибко крепкий орех который я могу разбить только бросив на него груз весом в 100 кг. Пусть 100 кг это вообще то что я могу поднять без посторонней помощи.
А потом мне дали другой орех в два раз крепче, получается что разбить его у меня шансов нет так как я не могу поднять белее 100 кг.
Не хватет мощности.
Но можно взять верёвку и сделав блок поднять 200 кг приложив то же усилие что и в первом случае, и разбить второй орех собственными силами. Это я к чему, вы считаете что аналог 60 фунтового блочника это 60 фунтовая традиционка, но это не так, если бы это было так то не было бы смысла вообще городить эту систему блоков в блочном луке. Достаточно было тупо наращивать усилие традиционки. Но смысл городить был, так как система эксцентриков позволяет при одинаковой силе натяжения запасать значительно большую энергию в луке до 200-230 процентов и передавать её стреле в момент выстрела.

Но можно взять верёвку и сделав блок поднять 200 кг приложив то же усилие что и в первом случае, и разбить второй орех собственными силами.

Если Вы имеете в виду использование канифаса, то Вы проиграете в длительности приложения усилия и в расстоянии (длина на которую нужно тянуть веревку от блока). Золотое правило механики.
home-edu.ru

А вообще, мне нравится форум. На ум приходит аналогия. Школьные задачки по тригонометрии на упрощение (до сих пор не понимаю, как их однокласники решали ). Когда страшная формула на полстраницы превращается в единицу деленную на косинус икс.

Так и на форуме. Стоит задать вопрос, поднять тему, как начинают упрощать. Если луки и их технология, то все упрощается к "купить", "блочник самый кулл". Если в "нарезном", то "рулит 308 и 7.62х39". Если в ИРО то все на америкосов валить.

А если совсем упростить по всем разделам, то "во всем евреи виноваты" и "круче сайги зверя нет".. .

Ну вас нахрен, дети пепси и асфальта. Идите покупайте, если трата денег на игрушки, это подготовка к БП, и если фонарики, мультитулы, кабеласы и прочие "рулезы" реально помогут выжить, то я внучатая племянница Папы Карло.

Ни чьих постов тереть не буду. Мастурбируйте на здоровье.

2 Taaroa, я всегда считал, что преимщуество блочника в том, что при одинаковой силе, блочник легче натянуть и удерживать натянутым (из блочников я так же стрелял, чтобы вы не думали, что я имел опыт только с традиционками). И за счет этого, прикладывая одниковые усилия, можно натянуть более мощный блочник.

2 Серрргей, лично я, хоть и являюсь владельцем рекурсивного лука, всё же думаю что для БП это лишнее.. . мне бы хватило и огнестрела без лука.

Originally posted by Серрргей:

Если Вы имеете в виду использование канифаса, то Вы проиграете в длительности приложения усилия и в расстоянии
]

Верно, поэтому у блочника есть особенность, у него более короткий ход плечей, что кстати позволяет им быстрей прийтти в начальное положение после выстрела, что тоже положительно сказывается на скорости стрелы.
А так в среднем при одинаковой растяжке ход плечей у блочника в два раза меньше чем у классики.

Originally posted by Urza:
2 Taaroa, я всегда считал, что преимщуество блочника в том, что при одинаковой силе, блочник легче натянуть и удерживать натянутым (из блочников я так же стрелял, чтобы вы не думали, что я имел опыт только с традиционками). И за счет этого, прикладывая одниковые усилия, можно натянуть более мощный блочник.
.

При всём уважении вы не верно считали
Более лёгкое удержание достигается за счёт того что блоки как правило представляют из себя эксцентрик, и во взведённом положнии используються как рычаг для облегчения удержания, это конструкторская хитрость, удобная хитрость, но не принципиальная в блочном луке.