Guns.ru Talks
Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях
Оценка достоверности поступающей информации ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 5 : 12345
Автор
Тема: Оценка достоверности поступающей информации
Ignat
13-9-2019 16:39 Ignat
Собственно говоря, КРАЙНЕ важная тема для принятия решений о дальнейших действиях в случае любой непонятной ситуации.

И вот тут возникает очень интересный момент: как можно оценить достоверность поступающей информации??? Естественно, рассматриваем универсальный и общедоступный источник ака интернет, а не личные контакты.

Начать можно с наиболее хрестоматийного примера.

Сайт https://panorama.pub - там даже не скрывают, что это сайт сатирических новостей, проще говоря, фейков. Но не раз и не два этот сайт в лобовую в этом разделе приводили в качестве источника, а учитывая, что репостами в инете не занимается только ленивый, в итоге фейковую новость с него можно обнаружить в совершенно неожиданных местах и иногда уже без привязки к первоисточнику.

Собственно, отсюда сразу же вытекает первый же способ проверки - спросить у любой поисковой системы, где ещё встречается только что прочитанный текст, возможно, или на первоисточник укажет или хотя бы на более "честного" копипастера, сохранившего ссылку на источник.

Чуть менее очевидные, но весьма наглядные примеры, которыми просто пестрит, например, тема "Взрыв ракеты в Северодвинске".
http://newsader.com/ (литовский сайт)
https://meduza.io/ (латвийский сайт)
https://www.obozrevatel.com (киевский сайт)

Кто из младоевропейцев и зачем создаёт сайты, вещающие именно на русском языке с очень характерной направленностью - отдельный вопрос и не входит в рамки этой темы, ибо если начнём его разбирать - в политику точно скатимся сразу же.

Но указанные выше сайты легко опознаются как по манере подачи информации, так и по данным регистрантов. Тут тоже больших проблем с определением достоверности нет. И если с регистрационными данными ещё можно что-то сделать (зарегистрировать на частное лицо и закрыть whois или тупо по левым документам гражданина РФ зарегать), то вот с манерой подачи информации что-либо сделать сложно: или это будет более менее адекватная подача, но тогда и хайпа на этом не срубить, либо тенденциозная, но её будет сразу заметно.

Ну можно ещё до кучи ухо мацы вспомнить, ака https://echo.msk.ru - у них тоже с направленностью всё понятно.

А вот дальше начинаются более интересные варианты.

Бывают случаи (нечасто), когда вполне себе нормальное новостное агентство подхватывает хрень. Как это было, например, в случае с закрытием ФБР обсерватории в США https://forum.guns.ru/forummes...-s54783704.html

quote:
Изначально написано Max-Rite:
Лол, Рейтерс подобрал фейк с политического раздела 4чана. Идиоты.

Здесь пока что опять же может помочь гугл в части поиска по тексту.


Но помимо всего вышеуказанного есть ещё целый пласт источников, достоверность которых сходу определить очень нетривиально. Классический пример - любые постинги в любых соцсетях и бложиках. Ну ладно, если автор уже успел себя зарекомендовать как фрика, а если нет?! По сути это самый типовой вариант анонимного источника. Или ещё лучше, если нормальный прокачанный аккаунт угнали и от его имени выложили некую новость?!

Бывает ещё не самое угашенное новостное агентство выдаёт материал, указывая в качестве источника "анонимные телеграмм каналы". Также бывают вариант "наш источник на условиях анонимности" или "имена источников изменены". По сути тоже от предыдущего случая не отличается ничем с точки зрения достоверности.

И вот тут ИМХО и кроется основная засада. С одной стороны - именно рядовые "хомячки" с мест и могут выдать наиболее интересную и оперативную информацию, с другой - как отделить фейки от реальных данных?!

Частично проблему может решить внимательное изучение написанного, ежели текста достаточно много. Можно оценить наличие фактуры, а не только эмоций, понимание пишущим процессов, которые он пытается описать, сам способ подачи информации и т.д. и т.п. Но опять же есть и проблемы. Во-первых, посты в соцсетях (в отличие от статеек на сайтах) крайне редко отличаются связностью изложения и детальностью описания (не говоря уже про твиттер с его ограничениями на длину поста). Во-вторых, очевидец события может быть полным лохом в тематике происходящего и его описание будет крайне кривым и эмоциональным. В итоге есть все шансы не распознать качественно подготовленный фейк и наоборот, обозвать фейком реальное описание ситуации неграмотным человеком.

Собственно, цель создания темы - попробовать привлечь коллективный разум к формулировке хоть каких-то критериев для оценки входящей информации. Ведь от правильной её оценки в сложной ситуации может зависеть очень многое!

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Conquistador777
13-9-2019 16:59 Conquistador777
Я больше скажу - иногда ложь и фейк бывает и от самых авторитетных и заслуживающих внимания источников.
Как это определять - надо думать своей головой, изучать первоисточники, факты, использовать научные методы при познании, не обращать внимания на эмоции. Но при этом иметь в виду, что если тезис не доказан - это не означает, что он неверен.
Полезно также постараться понять мотивацию источника.
TSX
13-9-2019 17:08 TSX
quote:
Изначально написано Ignat:

Чуть менее очевидные, но весьма наглядные примеры, которыми просто пестрит, например, тема "Взрыв ракеты в Северодвинске".

https://meduza.io/ (латвийский сайт)

Кто из младоевропейцев и зачем создаёт сайты, вещающие именно на русском языке с очень характерной направленностью

Вы бы разобрались от чего meduza.io находится в Латвии и откуда взялась.

LazyOne
13-9-2019 17:14 LazyOne
quote:
Изначально написано Ignat:
Собственно говоря, КРАЙНЕ важная тема для принятия решений о дальнейших действиях в случае любой непонятной ситуации.

И вот тут возникает очень интересный момент: как можно оценить достоверность поступающей информации??? Естественно, рассматриваем универсальный и общедоступный источник ака интернет, а не личные контакты.


1) Репутация источника. Грубо говоря прикидываем как часто данный источник публиковал недостоверную инфу и предполагаем, что в применении к данной конкретной новости расклад по вероятностям примерно такой же.
То есть если новость публикует Медуза, то с вероятностью процентов этак 20 это брехня. Если новость публикует МО РФ, то эта вероятность уже процентов 60.

2) Попытка пройти по ссылкам к первоисточнику.

3) Понимаем, что 100% определить достоверность или недостоверность новости в данный момент времени в принципе невозможно. Как говорится даже стоящие часы дважды в сутки показывают точное время.

4) Прикидываем чем чреват игнор новости. В большинстве случаев ничем, поэтому тупо ждем доп. инфы. Если же чреват, например тем, что лично вас вот-вот смоет, то подрываемся даже при относительно ненадежном источнике.

Ignat
13-9-2019 17:23 Ignat
quote:
Originally posted by TSX:

Вы бы разобрались от чего meduza.io находится в Латвии и откуда взялась.


Данный вопрос находится вне рамок данной темы, иначе, боюсь, в политику скатимся быстро.

quote:
Originally posted by LazyOne:

1) Репутация источника.


В случае новостного сайта - да, есть репутация. Но и то бывают проколы - см. пример с рейтерс + "по данным анонимных источников".

quote:
Originally posted by LazyOne:

То есть если новость публикует Медуза, то с вероятностью процентов этак 20 это брехня.


На примере темы "Взрыв ракеты в Северодвинске" - опубликованное медузой брехня на 99%.

quote:
Originally posted by LazyOne:

2) Попытка пройти по ссылкам к первоисточнику.


Это да, хороший способ. Проблема в том, что некоторые "забывают" указать первоисточник и его приходится гуглить, плюс не решает проблемы с источниками в виде соцсетей.

quote:
Originally posted by LazyOne:

3) Понимаем, что 100% определить достоверность или недостоверность новости в данный момент времени в принципе невозможно.


Естественно!
Но хочется по максимум повысить эту вероятность.

quote:
Originally posted by LazyOne:

4) Прикидываем чем чреват игнор новости. В большинстве случаев ничем, поэтому тупо ждем доп. инфы. Если же чреват, например тем, что лично вас вот-вот смоет, то подрываемся даже при относительно ненадежном источнике.


Возвращаемся к конкретике.
"Взрыв ракеты в Северодвинске". Игнор в общем-то чреват радиационным поражением, ежели бы там реально был ядерный взрыв на все деньги. Всё бросать и ломиться в произвольном направлении???

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

LazyOne
13-9-2019 17:32 LazyOne
quote:
Изначально написано Ignat:

Возвращаемся к конкретике.
"Взрыв ракеты в Северодвинске". Игнор в общем-то чреват радиационным поражением, ежели бы там реально был ядерный взрыв на все деньги. Всё бросать и ломиться в произвольном направлении???


В случае "Взрыва в Северодвинске" принятие инфы от Медузы всерьез предполагает минимизацию нахождения на открытом воздухе, если вы находитесь далеко и да, ломиться прочь, если находитесь близко. Ну и регулярный отсмотр датчиков радиации. Если бы дело происходило в Швеции, то можно было бы со спокойной совестью положиться на государственные системы мониторинга, но таки мы не в Швеции.

Может получиться так, что убегать будете от несуществующей опасности(и это я не о Северодвинске), а можно и так, что не убежите от реальной, как было, например, в Крымске.

edit log

МеМ-Д-ВеДь
13-9-2019 17:38 МеМ-Д-ВеДь
quote:
Originally posted by Ignat:

Собственно, цель создания темы - попробовать привлечь коллективный разум к формулировке хоть каких-то критериев для оценки входящей информации. Ведь от правильной её оценки в сложной ситуации может зависеть очень многое!


Я в разделе человек в общем то новый, однако и на моей памяти происходило уже обсуждение подобного, при том что не единожды.
Подобная тема вполне актуальна, имхо.
МеМ-Д-ВеДь
13-9-2019 17:43 МеМ-Д-ВеДь
quote:
Originally posted by Ignat:

боюсь, в политику скатимся быстро.


Чего не надо, так это политоты(тм).
Любой.
Ни в теме, ни в разделе вообще.
Имхо.
Иначе само обсуждение по любому из вопросов становится практически невозможным.
МеМ-Д-ВеДь
13-9-2019 17:53 МеМ-Д-ВеДь
quote:
Originally posted by LazyOne:

1) Репутация источника. Грубо говоря прикидываем как часто данный источник публиковал недостоверную инфу и предполагаем, что в применении к данной конкретной новости расклад по вероятностям примерно такой же.
То есть если новость публикует Медуза, то с вероятностью процентов этак 20 это брехня. Если новость публикует МО РФ, то эта вероятность уже процентов 60.


Объективная оценка репутации - та еще задача, пмсм.
quote:
Originally posted by LazyOne:

Прикидываем чем чреват игнор новости. В большинстве случаев ничем, поэтому тупо ждем доп. инфы. Если же чреват, например тем, что лично вас вот-вот смоет, то подрываемся даже при относительно ненадежном источнике.



Очень даже рабочее предложение, имхо.
Серьезные страшилки крайне нечасто всплывают, так что вполне годится.
харамамбару
13-9-2019 19:15 харамамбару
Первым делом надо проверять первоисточники новости.
Если дело шухерное, то источников будет много. От оф СМИ до очевидцев во всяких соцсетях.
Иногда бывает, что СМИ растаскивают новость по своим лентам от одного неизвестного источника. Это тоже легко проверить. Обычно оставляют ссылки на кого-то.
Я как-то мониторил по корейским делам, все наши сми кричали какую то фигню, вышел на источник, а там корейская газетенка из какого-то подвала пропиарилась и тут же призналась что фейкньюс, а наши еще неделю гудели))
При лютом шухере думаю МЧС сообщит всеми доступными способами.
Параллельно можно прослушивать радиоканалы разного рода служб. Тоже помогает.
Ну и не стоит сразу бежать в лес при первой новости в твитере) Все же стоит дождаться неких подтверждений из других источников и потом уже принимать решения.
TSX
13-9-2019 20:47 TSX
quote:
Изначально написано харамамбару:
Первым делом надо проверять первоисточники новости.
Если дело шухерное, то источников будет много. От оф СМИ до очевидцев во всяких соцсетях.
Иногда бывает, что СМИ растаскивают новость по своим лентам от одного неизвестного источника. Это тоже легко проверить. Обычно оставляют ссылки на кого-то.

Лучше даже убеждаться что у первоисточника действительно есть эта новость, потому что под левым материалом поставить что источник Reuters или Bloomberg например это для СМИ как здрасте. Правда Bloomberg проверять деньги нужны Кроме того проверять источник первоисточника, был например случай что создавали фейковый сайт политического движения, и как бы от их имени вещали, потом это транслировалось в СМИ.

TSX
13-9-2019 21:03 TSX
Не думаю что подобную массовую проверку фактов по силам провести простому потребителю новостей:
https://www.youtube.com/channe...rqefGTyg/videos

Hmuriy
13-9-2019 21:42 Hmuriy
Как мне кажется, среднестатистический человек, при желании, может оценить достоверность информации о том, работает ли метро, или там правда ли горит завод в полукилометре. И то, даже такие навыки есть далеко не у всех - многие люди, смотря на асфальтированную дорогу, но просмотрев несколько "аналитических передач", видеоблогов и авторских программ на ТВ, будут уверены, что та же дорога полностью разбита, просто немного не тут.
Лахти
13-9-2019 22:32 Лахти
Все очень просто, если у человека есть внутреннее адекватное ситуации знание-понимание, он сам отличит фейк от лажи. Если голова свернута на бок в угоду личным тараканам, т.е. человек обманываться рад и ему этот обман льстит - жди беды.

С тем же северодвинском. Все кто интересуется новыми разработками в курсе, что такие испытания ведутся и что проколы возможны. Поэтому инфу с "голосов" поделенную на инфу от официалов можно было вполне быстро в голове посчитать и выдать близкую к реальности картину. Что испытывали и произошла утечка.

Это во времена начала интернета называлось "с точки зрения банальной эрудиции"

Так же и наоборот, если тебе кричат что "рашка фсе" а ты на радостях поверил, разослал всем русским корешам в почту фотки с голой жо.. и немедленно зашортил акции ММВБ то кто тебе доктор...

edit log

ПА
14-9-2019 06:19 ПА
если не в пределах так сказать "видимости", к сожелению не как:
технология "ГлубокихФейков"
https://www.youtube.com/watch?...0&v=Dx59bskG8dc
Sobaka1970
14-9-2019 09:11 Sobaka1970
quote:
Изначально написано харамамбару:
Первым делом надо проверять первоисточники новости.
Если дело шухерное, то источников будет много. От оф СМИ до очевидцев во всяких соцсетях.

Может получиться, что очевидцы, сами поймали новость в сетях.
Все помнят врача, который рассказывал, что в кинозале сгорело 3 миллиона человек.

Sobaka1970
14-9-2019 09:12 Sobaka1970
quote:
Изначально написано Hmuriy:
Как мне кажется, среднестатистический человек, при желании, может оценить достоверность информации о том, работает ли метро, или там правда ли горит завод в полукилометре. И то, даже такие навыки есть далеко не у всех - многие люди, смотря на асфальтированную дорогу, но просмотрев несколько "аналитических передач", видеоблогов и авторских программ на ТВ, будут уверены, что та же дорога полностью разбита, просто немного не тут.

Это называется:-технология изменения сознания.

Netto382
14-9-2019 09:28 Netto382
Если вброс подготовлен профи, то никак.
Только время покажет, типа, "...точную погоду на завтра слушайте послезавтра...".
Главный инструмент любого выживальщика - МОСХ.
ЗЫ, если три-пять дураков заблуждающихся проведут самый взвешенный анализ, то это все равно будет дурацкий необъективный анализ...
Makc K Petrov
14-9-2019 11:35 Makc K Petrov
Очень часто вопрос доверия к информации подменяется вопросом доверия к источнику. Это канонически, это в методичках, но это неправильно. Случаев, когда заведомую срань гнали корифеи ньюсполя - вагон. Про прямую ложь официальных заявлений - тем более. Поэтому в современном анализе сразу вводится аксиома: доверенных источников не существует.

Ну и собственно "начала анализа" (как скромно, чтоб не пугать сразу, назван школьный курс Матана )

1. гуглим фрагмент текста. гугл, как и яндекс с бингом и мылом, за последние 2-3 года дергадировали, как нарк под крокодилом, но прямые цитаты ещё более-менее ищут. Есть возможность ознакомиться с "деревом распространения" новости, прийти к первоисточнику, где зачастую новость более подробна и снабжена линками или иллюстрациями, а не КДПВ, которые лепят жрунализды(tm) чисто от балды. Можно сверить текст новости с иллюстрациями и смоделировать ситуацию, как она описана, как она видится и как она могла происходить. На этом этапе отсеивается технический бред, когда новость изобрёл "филолог, а не ракетчик"

2. Анализируем язык написания новости и от кого она подаётся. Если идёт ссылка на "наш источник в МО" - новость будет написана офицерским языком, а не филологическим. Использованы грамотные термины и выстроены в порядке рапорта, а не литературной беседы. Если на частное лицо - то наоборот, без излишней конкретики "изделие Р2Д2", а просто "самоходная хрень с колёсиками и круглой вращающейся крышкой". Несоответствие обычно сразу заметно. Это отсечёт явно выдуманные истории от реальных и от качественно сконструированных.

3. Анализируем стиль подачи. Есть ли удар на эмоции, катастрофичность, вопиющесть и возмущение. Само по себе это не критерий, новости часто "подкрашивают" эмоциями и "личной позицией журналиста", но в сочетании с п.2 это хорошо подсвечивает цель подачи информации. Ну и явные, совсем уж зашкварные "возмущалки" позволяет отсечь.

4. А вот сюда попадают уже сложные случаи, когда вброс сделан качественно неглупыми людьми, ситуация привязана к местности, технически возможна и эмоционально реалистична. Тут уже анализом самой новости не отличишь фейк от правды, тут уже надо искать ИНЫЕ источники сведений о том же событии. Рыть местные форумы, ленты происшествий, Ютуб и так далее.

Hunt70
14-9-2019 12:53 Hunt70
quote:
Originally posted by Ignat:

как можно оценить достоверность поступающей информации??? Естественно, рассматриваем универсальный и общедоступный источник ака интернет, а не личные контакты.


лет пять пользуюсь FeedDemon Pro
настроил нужные мне каналы - новостные(наши\инопресса), технические, 151 палату конечно

Это позволяет не тратить много времени на поиск, просмотрел заголовки если что-то заинтересовало - почитал.
Если какая-то новость сильно заинтересовала, настраивается мониторинг по ключевым словам из всех новостей или из выбранных каналов, время обновления новостей в каждом канале настраивается.

Удобно тем, что сам выбираешь каналы по интересам, а не то что выдают новостные агрегаторы поисковиков.
Так как новости сильно политизированы лучше посмотреть как подают новость с разных сторон барикад

edit log

всего страниц: 5 : 12345

Guns.ru Talks
Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях
Оценка достоверности поступающей информации ( 1 )