Guns.ru Talks
Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях
Оценка достоверности поступающей информации ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Оценка достоверности поступающей информации
Ignat
13-9-2019 16:39 Ignat
Собственно говоря, КРАЙНЕ важная тема для принятия решений о дальнейших действиях в случае любой непонятной ситуации.

И вот тут возникает очень интересный момент: как можно оценить достоверность поступающей информации??? Естественно, рассматриваем универсальный и общедоступный источник ака интернет, а не личные контакты.

Начать можно с наиболее хрестоматийного примера.

Сайт https://panorama.pub - там даже не скрывают, что это сайт сатирических новостей, проще говоря, фейков. Но не раз и не два этот сайт в лобовую в этом разделе приводили в качестве источника, а учитывая, что репостами в инете не занимается только ленивый, в итоге фейковую новость с него можно обнаружить в совершенно неожиданных местах и иногда уже без привязки к первоисточнику.

Собственно, отсюда сразу же вытекает первый же способ проверки - спросить у любой поисковой системы, где ещё встречается только что прочитанный текст, возможно, или на первоисточник укажет или хотя бы на более "честного" копипастера, сохранившего ссылку на источник.

Чуть менее очевидные, но весьма наглядные примеры, которыми просто пестрит, например, тема "Взрыв ракеты в Северодвинске".
http://newsader.com/ (литовский сайт)
https://meduza.io/ (латвийский сайт)
https://www.obozrevatel.com (киевский сайт)

Кто из младоевропейцев и зачем создаёт сайты, вещающие именно на русском языке с очень характерной направленностью - отдельный вопрос и не входит в рамки этой темы, ибо если начнём его разбирать - в политику точно скатимся сразу же.

Но указанные выше сайты легко опознаются как по манере подачи информации, так и по данным регистрантов. Тут тоже больших проблем с определением достоверности нет. И если с регистрационными данными ещё можно что-то сделать (зарегистрировать на частное лицо и закрыть whois или тупо по левым документам гражданина РФ зарегать), то вот с манерой подачи информации что-либо сделать сложно: или это будет более менее адекватная подача, но тогда и хайпа на этом не срубить, либо тенденциозная, но её будет сразу заметно.

Ну можно ещё до кучи ухо мацы вспомнить, ака https://echo.msk.ru - у них тоже с направленностью всё понятно.

А вот дальше начинаются более интересные варианты.

Бывают случаи (нечасто), когда вполне себе нормальное новостное агентство подхватывает хрень. Как это было, например, в случае с закрытием ФБР обсерватории в США https://forum.guns.ru/forummes...-s54783704.html

quote:
Изначально написано Max-Rite:
Лол, Рейтерс подобрал фейк с политического раздела 4чана. Идиоты.

Здесь пока что опять же может помочь гугл в части поиска по тексту.


Но помимо всего вышеуказанного есть ещё целый пласт источников, достоверность которых сходу определить очень нетривиально. Классический пример - любые постинги в любых соцсетях и бложиках. Ну ладно, если автор уже успел себя зарекомендовать как фрика, а если нет?! По сути это самый типовой вариант анонимного источника. Или ещё лучше, если нормальный прокачанный аккаунт угнали и от его имени выложили некую новость?!

Бывает ещё не самое угашенное новостное агентство выдаёт материал, указывая в качестве источника "анонимные телеграмм каналы". Также бывают вариант "наш источник на условиях анонимности" или "имена источников изменены". По сути тоже от предыдущего случая не отличается ничем с точки зрения достоверности.

И вот тут ИМХО и кроется основная засада. С одной стороны - именно рядовые "хомячки" с мест и могут выдать наиболее интересную и оперативную информацию, с другой - как отделить фейки от реальных данных?!

Частично проблему может решить внимательное изучение написанного, ежели текста достаточно много. Можно оценить наличие фактуры, а не только эмоций, понимание пишущим процессов, которые он пытается описать, сам способ подачи информации и т.д. и т.п. Но опять же есть и проблемы. Во-первых, посты в соцсетях (в отличие от статеек на сайтах) крайне редко отличаются связностью изложения и детальностью описания (не говоря уже про твиттер с его ограничениями на длину поста). Во-вторых, очевидец события может быть полным лохом в тематике происходящего и его описание будет крайне кривым и эмоциональным. В итоге есть все шансы не распознать качественно подготовленный фейк и наоборот, обозвать фейком реальное описание ситуации неграмотным человеком.

Собственно, цель создания темы - попробовать привлечь коллективный разум к формулировке хоть каких-то критериев для оценки входящей информации. Ведь от правильной её оценки в сложной ситуации может зависеть очень многое!

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Conquistador777
13-9-2019 16:59 Conquistador777
Я больше скажу - иногда ложь и фейк бывает и от самых авторитетных и заслуживающих внимания источников.
Как это определять - надо думать своей головой, изучать первоисточники, факты, использовать научные методы при познании, не обращать внимания на эмоции. Но при этом иметь в виду, что если тезис не доказан - это не означает, что он неверен.
Полезно также постараться понять мотивацию источника.
TSX
13-9-2019 17:08 TSX
quote:
Изначально написано Ignat:

Чуть менее очевидные, но весьма наглядные примеры, которыми просто пестрит, например, тема "Взрыв ракеты в Северодвинске".

https://meduza.io/ (латвийский сайт)

Кто из младоевропейцев и зачем создаёт сайты, вещающие именно на русском языке с очень характерной направленностью

Вы бы разобрались от чего meduza.io находится в Латвии и откуда взялась.

LazyOne
13-9-2019 17:14 LazyOne
quote:
Изначально написано Ignat:
Собственно говоря, КРАЙНЕ важная тема для принятия решений о дальнейших действиях в случае любой непонятной ситуации.

И вот тут возникает очень интересный момент: как можно оценить достоверность поступающей информации??? Естественно, рассматриваем универсальный и общедоступный источник ака интернет, а не личные контакты.


1) Репутация источника. Грубо говоря прикидываем как часто данный источник публиковал недостоверную инфу и предполагаем, что в применении к данной конкретной новости расклад по вероятностям примерно такой же.
То есть если новость публикует Медуза, то с вероятностью процентов этак 20 это брехня. Если новость публикует МО РФ, то эта вероятность уже процентов 60.

2) Попытка пройти по ссылкам к первоисточнику.

3) Понимаем, что 100% определить достоверность или недостоверность новости в данный момент времени в принципе невозможно. Как говорится даже стоящие часы дважды в сутки показывают точное время.

4) Прикидываем чем чреват игнор новости. В большинстве случаев ничем, поэтому тупо ждем доп. инфы. Если же чреват, например тем, что лично вас вот-вот смоет, то подрываемся даже при относительно ненадежном источнике.

Ignat
13-9-2019 17:23 Ignat
quote:
Originally posted by TSX:

Вы бы разобрались от чего meduza.io находится в Латвии и откуда взялась.


Данный вопрос находится вне рамок данной темы, иначе, боюсь, в политику скатимся быстро.

quote:
Originally posted by LazyOne:

1) Репутация источника.


В случае новостного сайта - да, есть репутация. Но и то бывают проколы - см. пример с рейтерс + "по данным анонимных источников".

quote:
Originally posted by LazyOne:

То есть если новость публикует Медуза, то с вероятностью процентов этак 20 это брехня.


На примере темы "Взрыв ракеты в Северодвинске" - опубликованное медузой брехня на 99%.

quote:
Originally posted by LazyOne:

2) Попытка пройти по ссылкам к первоисточнику.


Это да, хороший способ. Проблема в том, что некоторые "забывают" указать первоисточник и его приходится гуглить, плюс не решает проблемы с источниками в виде соцсетей.

quote:
Originally posted by LazyOne:

3) Понимаем, что 100% определить достоверность или недостоверность новости в данный момент времени в принципе невозможно.


Естественно!
Но хочется по максимум повысить эту вероятность.

quote:
Originally posted by LazyOne:

4) Прикидываем чем чреват игнор новости. В большинстве случаев ничем, поэтому тупо ждем доп. инфы. Если же чреват, например тем, что лично вас вот-вот смоет, то подрываемся даже при относительно ненадежном источнике.


Возвращаемся к конкретике.
"Взрыв ракеты в Северодвинске". Игнор в общем-то чреват радиационным поражением, ежели бы там реально был ядерный взрыв на все деньги. Всё бросать и ломиться в произвольном направлении???

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

LazyOne
13-9-2019 17:32 LazyOne
quote:
Изначально написано Ignat:

Возвращаемся к конкретике.
"Взрыв ракеты в Северодвинске". Игнор в общем-то чреват радиационным поражением, ежели бы там реально был ядерный взрыв на все деньги. Всё бросать и ломиться в произвольном направлении???


В случае "Взрыва в Северодвинске" принятие инфы от Медузы всерьез предполагает минимизацию нахождения на открытом воздухе, если вы находитесь далеко и да, ломиться прочь, если находитесь близко. Ну и регулярный отсмотр датчиков радиации. Если бы дело происходило в Швеции, то можно было бы со спокойной совестью положиться на государственные системы мониторинга, но таки мы не в Швеции.

Может получиться так, что убегать будете от несуществующей опасности(и это я не о Северодвинске), а можно и так, что не убежите от реальной, как было, например, в Крымске.

edit log

МеМ-Д-ВеДь
13-9-2019 17:38 МеМ-Д-ВеДь
quote:
Originally posted by Ignat:

Собственно, цель создания темы - попробовать привлечь коллективный разум к формулировке хоть каких-то критериев для оценки входящей информации. Ведь от правильной её оценки в сложной ситуации может зависеть очень многое!


Я в разделе человек в общем то новый, однако и на моей памяти происходило уже обсуждение подобного, при том что не единожды.
Подобная тема вполне актуальна, имхо.
МеМ-Д-ВеДь
13-9-2019 17:43 МеМ-Д-ВеДь
quote:
Originally posted by Ignat:

боюсь, в политику скатимся быстро.


Чего не надо, так это политоты(тм).
Любой.
Ни в теме, ни в разделе вообще.
Имхо.
Иначе само обсуждение по любому из вопросов становится практически невозможным.
МеМ-Д-ВеДь
13-9-2019 17:53 МеМ-Д-ВеДь
quote:
Originally posted by LazyOne:

1) Репутация источника. Грубо говоря прикидываем как часто данный источник публиковал недостоверную инфу и предполагаем, что в применении к данной конкретной новости расклад по вероятностям примерно такой же.
То есть если новость публикует Медуза, то с вероятностью процентов этак 20 это брехня. Если новость публикует МО РФ, то эта вероятность уже процентов 60.


Объективная оценка репутации - та еще задача, пмсм.
quote:
Originally posted by LazyOne:

Прикидываем чем чреват игнор новости. В большинстве случаев ничем, поэтому тупо ждем доп. инфы. Если же чреват, например тем, что лично вас вот-вот смоет, то подрываемся даже при относительно ненадежном источнике.



Очень даже рабочее предложение, имхо.
Серьезные страшилки крайне нечасто всплывают, так что вполне годится.
харамамбару
13-9-2019 19:15 харамамбару
Первым делом надо проверять первоисточники новости.
Если дело шухерное, то источников будет много. От оф СМИ до очевидцев во всяких соцсетях.
Иногда бывает, что СМИ растаскивают новость по своим лентам от одного неизвестного источника. Это тоже легко проверить. Обычно оставляют ссылки на кого-то.
Я как-то мониторил по корейским делам, все наши сми кричали какую то фигню, вышел на источник, а там корейская газетенка из какого-то подвала пропиарилась и тут же призналась что фейкньюс, а наши еще неделю гудели))
При лютом шухере думаю МЧС сообщит всеми доступными способами.
Параллельно можно прослушивать радиоканалы разного рода служб. Тоже помогает.
Ну и не стоит сразу бежать в лес при первой новости в твитере) Все же стоит дождаться неких подтверждений из других источников и потом уже принимать решения.
TSX
13-9-2019 20:47 TSX
quote:
Изначально написано харамамбару:
Первым делом надо проверять первоисточники новости.
Если дело шухерное, то источников будет много. От оф СМИ до очевидцев во всяких соцсетях.
Иногда бывает, что СМИ растаскивают новость по своим лентам от одного неизвестного источника. Это тоже легко проверить. Обычно оставляют ссылки на кого-то.

Лучше даже убеждаться что у первоисточника действительно есть эта новость, потому что под левым материалом поставить что источник Reuters или Bloomberg например это для СМИ как здрасте. Правда Bloomberg проверять деньги нужны Кроме того проверять источник первоисточника, был например случай что создавали фейковый сайт политического движения, и как бы от их имени вещали, потом это транслировалось в СМИ.

TSX
13-9-2019 21:03 TSX
Не думаю что подобную массовую проверку фактов по силам провести простому потребителю новостей:
https://www.youtube.com/channe...rqefGTyg/videos

Hmuriy
13-9-2019 21:42 Hmuriy
Как мне кажется, среднестатистический человек, при желании, может оценить достоверность информации о том, работает ли метро, или там правда ли горит завод в полукилометре. И то, даже такие навыки есть далеко не у всех - многие люди, смотря на асфальтированную дорогу, но просмотрев несколько "аналитических передач", видеоблогов и авторских программ на ТВ, будут уверены, что та же дорога полностью разбита, просто немного не тут.
Лахти
13-9-2019 22:32 Лахти
Все очень просто, если у человека есть внутреннее адекватное ситуации знание-понимание, он сам отличит фейк от лажи. Если голова свернута на бок в угоду личным тараканам, т.е. человек обманываться рад и ему этот обман льстит - жди беды.

С тем же северодвинском. Все кто интересуется новыми разработками в курсе, что такие испытания ведутся и что проколы возможны. Поэтому инфу с "голосов" поделенную на инфу от официалов можно было вполне быстро в голове посчитать и выдать близкую к реальности картину. Что испытывали и произошла утечка.

Это во времена начала интернета называлось "с точки зрения банальной эрудиции"

Так же и наоборот, если тебе кричат что "рашка фсе" а ты на радостях поверил, разослал всем русским корешам в почту фотки с голой жо.. и немедленно зашортил акции ММВБ то кто тебе доктор...

edit log

ПА
14-9-2019 06:19 ПА
если не в пределах так сказать "видимости", к сожелению не как:
технология "ГлубокихФейков"
https://www.youtube.com/watch?...0&v=Dx59bskG8dc
Sobaka1970
14-9-2019 09:11 Sobaka1970
quote:
Изначально написано харамамбару:
Первым делом надо проверять первоисточники новости.
Если дело шухерное, то источников будет много. От оф СМИ до очевидцев во всяких соцсетях.

Может получиться, что очевидцы, сами поймали новость в сетях.
Все помнят врача, который рассказывал, что в кинозале сгорело 3 миллиона человек.

Sobaka1970
14-9-2019 09:12 Sobaka1970
quote:
Изначально написано Hmuriy:
Как мне кажется, среднестатистический человек, при желании, может оценить достоверность информации о том, работает ли метро, или там правда ли горит завод в полукилометре. И то, даже такие навыки есть далеко не у всех - многие люди, смотря на асфальтированную дорогу, но просмотрев несколько "аналитических передач", видеоблогов и авторских программ на ТВ, будут уверены, что та же дорога полностью разбита, просто немного не тут.

Это называется:-технология изменения сознания.

Netto382
14-9-2019 09:28 Netto382
Если вброс подготовлен профи, то никак.
Только время покажет, типа, "...точную погоду на завтра слушайте послезавтра...".
Главный инструмент любого выживальщика - МОСХ.
ЗЫ, если три-пять дураков заблуждающихся проведут самый взвешенный анализ, то это все равно будет дурацкий необъективный анализ...
Makc K Petrov
14-9-2019 11:35 Makc K Petrov
Очень часто вопрос доверия к информации подменяется вопросом доверия к источнику. Это канонически, это в методичках, но это неправильно. Случаев, когда заведомую срань гнали корифеи ньюсполя - вагон. Про прямую ложь официальных заявлений - тем более. Поэтому в современном анализе сразу вводится аксиома: доверенных источников не существует.

Ну и собственно "начала анализа" (как скромно, чтоб не пугать сразу, назван школьный курс Матана )

1. гуглим фрагмент текста. гугл, как и яндекс с бингом и мылом, за последние 2-3 года дергадировали, как нарк под крокодилом, но прямые цитаты ещё более-менее ищут. Есть возможность ознакомиться с "деревом распространения" новости, прийти к первоисточнику, где зачастую новость более подробна и снабжена линками или иллюстрациями, а не КДПВ, которые лепят жрунализды(tm) чисто от балды. Можно сверить текст новости с иллюстрациями и смоделировать ситуацию, как она описана, как она видится и как она могла происходить. На этом этапе отсеивается технический бред, когда новость изобрёл "филолог, а не ракетчик"

2. Анализируем язык написания новости и от кого она подаётся. Если идёт ссылка на "наш источник в МО" - новость будет написана офицерским языком, а не филологическим. Использованы грамотные термины и выстроены в порядке рапорта, а не литературной беседы. Если на частное лицо - то наоборот, без излишней конкретики "изделие Р2Д2", а просто "самоходная хрень с колёсиками и круглой вращающейся крышкой". Несоответствие обычно сразу заметно. Это отсечёт явно выдуманные истории от реальных и от качественно сконструированных.

3. Анализируем стиль подачи. Есть ли удар на эмоции, катастрофичность, вопиющесть и возмущение. Само по себе это не критерий, новости часто "подкрашивают" эмоциями и "личной позицией журналиста", но в сочетании с п.2 это хорошо подсвечивает цель подачи информации. Ну и явные, совсем уж зашкварные "возмущалки" позволяет отсечь.

4. А вот сюда попадают уже сложные случаи, когда вброс сделан качественно неглупыми людьми, ситуация привязана к местности, технически возможна и эмоционально реалистична. Тут уже анализом самой новости не отличишь фейк от правды, тут уже надо искать ИНЫЕ источники сведений о том же событии. Рыть местные форумы, ленты происшествий, Ютуб и так далее.

Hunt70
14-9-2019 12:53 Hunt70
quote:
Originally posted by Ignat:

как можно оценить достоверность поступающей информации??? Естественно, рассматриваем универсальный и общедоступный источник ака интернет, а не личные контакты.


лет пять пользуюсь FeedDemon Pro
настроил нужные мне каналы - новостные(наши\инопресса), технические, 151 палату конечно

Это позволяет не тратить много времени на поиск, просмотрел заголовки если что-то заинтересовало - почитал.
Если какая-то новость сильно заинтересовала, настраивается мониторинг по ключевым словам из всех новостей или из выбранных каналов, время обновления новостей в каждом канале настраивается.

Удобно тем, что сам выбираешь каналы по интересам, а не то что выдают новостные агрегаторы поисковиков.
Так как новости сильно политизированы лучше посмотреть как подают новость с разных сторон барикад

edit log

LazyOne
14-9-2019 15:03 LazyOne
quote:
Изначально написано vasilijchapaew:

Собздвенно по тексту поста ТС видно, что правильные новости дают два чувака - Соловьеб и Сикилев. И исключительно официальные госканалы.

Я тожа так счетаю.
Министерство Правды (по Оруэллу предсказателю наших реалий) вырабатывает именно Правду.
Все остальное высерают ложь!
Да, товарищ майор!


Мягче надо к людям. Если вы заглянете к ТС в профиль, то увидите, что он живет в такой локации, где любые иные взгляды несовместимы с жизнью.
ThaiKhanRho
14-9-2019 21:32 ThaiKhanRho
Гарантий никто не даст, в достоверности информации.

Я отталкиваюсь от принципа, "если оно серьезно - я это услышу и БЕЗ новостей".
То есть, новостную ленту не смотрю в принципе. Причина простая - на 99% событий я никак не влияю вообще. Если же родной НПЗ крякнет, я это унюхаю.

Что касается прочего.
1. Анализ источников - работает, но очень уж муторен. Поэтому анализировать имеет смысл только то, что жизненно важно. И тут - да, от выделения первоисточника до оценки ситуации экспертами (ну то есть лично знакомыми людьми, которые в теме). Но это мало и редко.
2. Язык новости. Если писал школьник (примеры стилистики - 95 процентов всех сайтов вообще) - можно игнорировать.
3. А собственно, все. Слишком много белого шума. Поэтому отталкиваться приходиться исключительно от сильных сигналов.

любительбулок
Буду краток (tm)
Читаю новость, к ней смотрю уже подошедший фоторяд.
Выделяю фото-вебпоиск, если нет аналогов в прошлом, смотрю следующие фото, по правилам сбора статистики.
Если нахожу фото сегодняшней новости 2-3-5лет назад, то опять переключаюсь на свой главный новостной канал Spank Bang.

----------
Если путь прорубая отцовским мечом Ты соленые слезы на ус намотал Если в жарком бою понял ты что почем Значит нужные книги ты в детстве читал!..

АХТАР
15-9-2019 21:01 АХТАР
Может говорил уже.... Надо определить для себя несколько источников информации. Понять от кого ветер дует. Думать головой реально. Например все понимали и понимают, что в Крыму и ЛДНР,Сирии наши ребята... Я случайно начал слушать радио Эхо Москвы - слушаю только для того чтобы понять какие дебилы есть и чем они мотивируют, типо пятая колонна или как она там ( реальных доводов я так и не услышал). Значит 90% того что скажет это радио бред,провокации и паникерство. Те же каналы надо делить на развлекательные, мистические,детские, научные.

Плюсанусь за тему - если что-то случится мы узнаем. Ещё бы не советовал бежать впереди паровоза - пример трагедии в Кемерово (Извините, какими дебилами надо быть чтобы всё бросить и выйти на митинг по поводу занижения жертв. Меня с детства учили избегать толпы. Сами прикиньте - сижу я дома, прочитал пост в инете, и пошёл на акцию.... Действительно стадо баранов. А если напишут,что НЛО десант высадили, то они поедут туда?)

sloniki
15-9-2019 21:23 sloniki
Вообще это математическая функция. Анализ. И неважен источник и прочее, все это уже изучено. Ребят, читайте труды.на самом деле это несложно, на обывательском уровне пара тройка методов
timustv
15-9-2019 22:39 timustv
Инфу контролируют и фильтруют и дозируют или блокируют - те кому надо и те кто могут, те кто имеют технические возможности. А посему (откидываем интернеты, радио, ТВ и прочее) - только люди которым ВЫ доверяете и имеете с ними связь + самостоятельная работа. НО - всё это в экстремальных условиях. Если же глобальная жопа не началась - то всё вышесказанное подходит (интернеты, радио, ТВ и прочее) только надо понимать ЧТО и ГДЕ читать\смотреть, анализировать, думать своей головой + опять же люди , которым ВЫ доверяете и обмен с ними информацией. Ну а если вы сотрудник, более-менее серьёзных служб (касаемых к БП) - тогда всё немного проще ))
Ignat
16-9-2019 10:35 Ignat
quote:
Изначально написано LazyOne:

Мягче надо к людям. Если вы заглянете к ТС в профиль, то увидите, что он живет в такой локации, где любые иные взгляды несовместимы с жизнью.

Извините, не догоняю взаимосвязи вброса предыдущего участника и Вашего вывода.
Ну да, проживаю в ЗАТО г. Саров, и???

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Ignat
16-9-2019 10:37 Ignat
quote:
Изначально написано LazyOne:

В случае "Взрыва в Северодвинске" принятие инфы от Медузы всерьез предполагает минимизацию нахождения на открытом воздухе, если вы находитесь далеко и да, ломиться прочь, если находитесь близко.

Ну судя по результатам (я про видео с замерами вокруг понтонов) ломиться прочь имело смысл разве что с самих понтонов, даже из неноксы уже особо повода не было.
Но это уже ПОСЛЕзнание.


quote:
Изначально написано LazyOne:

Может получиться так, что убегать будете от несуществующей опасности(и это я не о Северодвинске), а можно и так, что не убежите от реальной, как было, например, в Крымске.

Именно!
И очень не хочется играть роль мальчика, орущего "Волки" по поводу и без.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Ignat
16-9-2019 10:49 Ignat
quote:
Изначально написано Makc K Petrov:
Очень часто вопрос доверия к информации подменяется вопросом доверия к источнику. Это канонически, это в методичках, но это неправильно. Случаев, когда заведомую срань гнали корифеи ньюсполя - вагон. Про прямую ложь официальных заявлений - тем более. Поэтому в современном анализе сразу вводится аксиома: доверенных источников не существует.

Не надо подменять, надо дополнять.
Грубо говоря, если новость опубликовала панорама - можно не заниматься дальнейшими поисками первоисточников, альтернативных источников и т.д. Ибо по определению фейк.
Если же новость вброшена "корифеями ньюсполя" - это уже повод отнестись к её анализу внимательнее, но отнюдь не гарантия, что не фейк, да.

quote:
Изначально написано Makc K Petrov:

2. Анализируем язык написания новости и от кого она подаётся. Если идёт ссылка на "наш источник в МО" - новость будет написана офицерским языком, а не филологическим. Использованы грамотные термины и выстроены в порядке рапорта, а не литературной беседы. Если на частное лицо - то наоборот, без излишней конкретики "изделие Р2Д2", а просто "самоходная хрень с колёсиками и круглой вращающейся крышкой". Несоответствие обычно сразу заметно. Это отсечёт явно выдуманные истории от реальных и от качественно сконструированных.

По поводу детализации\терминов согласен на все 100%, по поводу выстраивания порядка - не уверен: это же новость, а не прямая речь, потому "творческая перераработка" журнашлюхом более чем реальна. Переименовывать "изделие Р2Д2" в "самоходная хрень с колёсиками и круглой вращающейся крышкой" оно навряд ли станет, а вот текст перекроить очень даже может.

quote:
Изначально написано Makc K Petrov:

4. А вот сюда попадают уже сложные случаи, когда вброс сделан качественно неглупыми людьми, ситуация привязана к местности, технически возможна и эмоционально реалистична. Тут уже анализом самой новости не отличишь фейк от правды, тут уже надо искать ИНЫЕ источники сведений о том же событии. Рыть местные форумы, ленты происшествий, Ютуб и так далее.

И вот тут и начинается самое интересное. Я именно про местные форумы и прочие социалочки, где авторы обычные раздолбаи, иногда не осилившие и ЕГЭ, соответственно, хрен поймёшь, то ли автор реально что-то видел\знает, но мысли свои излагать не умеет связно, то ли таки это очередной проплаченый копирайтер, гонящий дешёвый вал фуфла за копейки.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Ignat
16-9-2019 10:53 Ignat
Тему от попытки скатиться в политосрач почистил.

Про дудя\хренудя и всю прочую братию с их взглядами на резонансные события где-нибудь в другой теме давайте.

Тема сама по себе универсальна.

Совершенно не важно, у кого какие "кумиры" и кто кому больше верит - дуде, овальному, киселёву, мюридке (нужное подчеркнуть, недостающее вписать).

Личные кумиры это, конечно, хорошо, но выше Макс К113 очень правильно отметил, что доверять информации только на основе репутации источника - весьма опрометчиво, особенно если принятие решения влечёт за собой серьёзные последствия.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Netto382
16-9-2019 11:27 Netto382
По любому, подспудно происходит непрерывное состязание умов и компетенций.
Инфопространство сейчас имеет стратегический резон, в нем работают лучшие умы и спецы, задействованы серьезные возможности.
Что этому сможет противопоставить диванный эксперт?
В лучшем случае, раскусит равного себе по способностям и возможностям.
Если же, за вбросом стоят государства, а не люди, то степень правдоподобности будет зависеть от подтянутых средств.
Зачастую правдоподобность пофиг, нужен просто градус и тонус аудитории, а также, вектор внимания.

edit log

МеМ-Д-ВеДь
16-9-2019 12:30 МеМ-Д-ВеДь
quote:
Originally posted by Netto382:

По любому, подспудно происходит непрерывное состязание умов и компетенций.
Инфопространство сейчас имеет стратегический резон, в нем работают лучшие умы и спецы, задействованы серьезные возможности.
Что этому сможет противопоставить диванный эксперт?
В лучшем случае, раскусит равного себе по способностям и возможностям.
Если же, за вбросом стоят государства, а не люди, то степень правдоподобности будет зависеть от подтянутых средств.
Зачастую правдоподобность пофиг, нужен просто градус и тонус аудитории, а также, вектор внимания.


В том то и вопрос, что современные государства, мягко говоря, совсем даже не монолитны как некогда, а представляют из себя некую общность определенных групп по интересам - отсюда и следует исходить; именно потому и очень сложно сейчас с оценками достоверности информации, рейтинга брехоустойчивости того или иного источника... нынче нигде нет их независимых вообще, и слишком уж все завязано/закручено в принципе.
Имхо.
Netto382
16-9-2019 12:40 Netto382
quote:
Изначально написано МеМ-Д-ВеДь:

В том то и вопрос, что современные государства, мягко говоря, совсем даже не монолитны как некогда, а представляют из себя некую общность определенных групп по интересам - отсюда и следует исходить; именно потому и очень сложно сейчас с оценками достоверности информации, рейтинга брехоустойчивости того или иного источника... нынче нигде нет их независимых вообще, и слишком уж все завязано/закручено в принципе.
Имхо.

Человечество постоянно перерождается, одни вырождаются, другие начинают доминировать.
Соответственно, ценности и установки тоже меняются.
Средства и возможности постоянно растут.
Вчера, например, Киселев втирал про шведов-людоедов...
Ignat
16-9-2019 13:13 Ignat
quote:
Originally posted by Netto382:

Если же, за вбросом стоят государства, а не люди, то степень правдоподобности будет зависеть от подтянутых средств.


При желании государство может тупо реализовать нужный вброс на практике. Разумеется, если не вести речь про глобальный вброс аля всемирный зомби-апокалипсец, а поскромнее, типа той же аварии в северодвиинске.

quote:
Originally posted by МеМ-Д-ВеДь:

рейтинга брехоустойчивости того или иного источника


Данный рейтинг интересен исключительно на первом этапе анализа: т.е. стоит ли вообще тратить время и копаться в поисках подтверждений и опровержений, или просто можно поржать и забыть.
При дальнейшем анализе сам рейтинг уже не важен. Ибо случаи всякие бывают, как, например, публикация рейтерс новости с 4чана в случае с обсерваторией.

quote:
Originally posted by Netto382:

Вчера, например, Киселев втирал про шведов-людоедов...


Очередная просьба к участникам не скатывать тему в политику и если и рассматривать данный пример то именно в контексте доверия к информации, а не в контексте личной любви или баттхёрта в отношении конкретной говорящей головы.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

МеМ-Д-ВеДь
16-9-2019 13:24 МеМ-Д-ВеДь
quote:
Originally posted by Ignat:

Данный рейтинг интересен исключительно на первом этапе анализа: т.е. стоит ли вообще тратить время и копаться в поисках подтверждений и опровержений, или просто можно поржать и забыть.
При дальнейшем анализе сам рейтинг уже не важен. Ибо случаи всякие бывают, как, например, публикация рейтерс новости с 4чана в случае с обсерваторией.


Выскажу крамолу: любой(!) источник в любой момент выдаст все то, что будет через него продавлено ((
Так или иначе.
Не говоря уж о форме/оболочке/спойлерах и т.п., - что что а мухлевать там умеют... при том что повсеместно, без какого-либо исключения.

Именно в этом вот главная проблемка для частных оценок информации распространяемой в открытом доступе.
Имхо.

Calex
16-9-2019 13:24 Calex
Господа, полагаю, что тему прекрасно раскрыл профессор Преображенский.
Это когда рекомендовал не читать газет.

Ну, что можно узнать из новостей такого, что требует немедленной реакции?
Что земля налетит наконец на небесную ось?
Ну, налетит, так налетит, что тут поделать.

Если же вы всё-же услышите, что из какого Северозадрюченска в вашу сторону движется радиоактивное облако, то не станете же вы выходить на улицу, чтобы его встретить.
Фейковое это облако, или реальное, разберёмся потом, а пока лучше переждать дома...

edit log

LazyOne
16-9-2019 14:05 LazyOne
quote:
Изначально написано Ignat:

Извините, не догоняю взаимосвязи вброса предыдущего участника и Вашего вывода.
Ну да, проживаю в ЗАТО г. Саров, и???


Там что, можно в открытую и без последствий иметь оппозиционные взгляды? Может даже штаб Навального есть?
LazyOne
16-9-2019 14:07 LazyOne
quote:
Изначально написано Ignat:

Именно!
И очень не хочется играть роль мальчика, орущего "Волки" по поводу и без.

Тут такое дело, ЛП это такая штука, что лучше 99 раз кричать "Волки!" не по делу, но один раз сбежать вовремя, чем 99 совершенно правильно проигнорить новости, но в 100 не сбежать, когда нужно было бы.
Собственно весь этот раздел про это.

edit log

Ignat
16-9-2019 14:22 Ignat
quote:
Originally posted by МеМ-Д-ВеДь:

любой(!) источник в любой момент выдаст все то, что будет через него продавлено


Естественно!

Однако, скажем, вероятность появления новостей с 4чана на рейтерс - невелика, сходу вот только один раз и приведу с той самой обсерваторией.

Для более желтушных источников подобная вероятность кратно выше.

quote:
Originally posted by Calex:

Если же вы всё-же услышите, что из какого Северозадрюченска в вашу сторону движется радиоактивное облако, то не станете же вы выходить на улицу, чтобы его встретить.
Фейковое это облако, или реальное, разберёмся потом, а пока лучше переждать дома...


Опять-таки зависит от конкретики.
Если радиоактивное - наверное, таки да, пересидеть лучше, шансы на столь высокие дозы, что после прохода облака выйти в дождевике и кирзачах нельзя будет - практически нулевые.
А вот если, скажем, хлор или аммиак движется и этаж неподходящий?! Пересидеть может и не получиться.

quote:
Originally posted by LazyOne:

Там что, можно в открытую и без последствий иметь оппозиционные взгляды?


Да, можно, проблем никаких.

Про штаб овального не интересовался, возможно, и водится где-то.
На этом вопрос с овальным предлагаю в этой теме закрыть.

quote:
Originally posted by LazyOne:

Тут такое дело, ЛП это такая штука, что лучше 99 раз кричать "Волки!" не по делу, но один раз сбежать вовремя, чем 99 совершенно правильно проигнорить новости, но в 100 не сбежать, когда нужно было бы.
Собственно весь этот раздел про это.


Так беда в том, что не получится в реальности.

Ну вот взял разок сдёрнул с семьёй из-за фейкового вброса. Т.е. сам с работы сорвался (не обязательно буквально, даже если самозанятый или ещё как - один хрен, сроки просадил, клиента подвёл), жену выдернул, детишек из школы\садиков повыдергивал, забились в деревню, сидели неделю, ждали... Результата ноль, ложная тревога.

Потом второй раз, третий - боюсь, уже на 3-4 раз жена Вас пошлёт в пешее эротическое, ну про работодателей и клиентов и не говорю, там и одного-двух раз уже хватит чтобы себе репутацию под плинтус загнать.

Итого - после 10 тренировок ни семьи, ни работы, нихрена. "Чудно время провели" (с).

Потому и придётся всё же искать баланс и критерии для старта забега. Как тут была давеча темка: "Что для Вас будет знаком, что БП таки начался". Так и тут. Только не начался, а явно и неиллюзорно приближается...

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Calex
16-9-2019 14:42 Calex
quote:
Originally posted by Ignat:

Опять-таки зависит от конкретики.
Если радиоактивное - наверное, таки да, пересидеть лучше, шансы на столь высокие дозы, что после прохода облака выйти в дождевике и кирзачах нельзя будет - практически нулевые.
А вот если, скажем, хлор или аммиак движется и этаж неподходящий?! Пересидеть может и не получиться.

Ну, речь то таки не о такой конкретике, а о достоверности информации.
И соответственно, выборе достоверного источника.
Вот я например, предпочитаю новости читать на Делфи.
Почему? Да потому, что он местный.
Пишет о том, что рижанам интересно.

На медузу заходил, абсолютно не интересно.
Делается бывшими россиянами, рассчитано на россиян, и местных новостей нет почти.
Что же касается российских гос. каналов, так это вообще только чисто поржать.
Либо они своих зрителей принимают за дебилов, либо сами такие.

edit log


Guns.ru Talks
Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях
Оценка достоверности поступающей информации ( 1 )