В чём отличие боевого от охотничьего?

zen.yandex.ru

[QUOTE]Изначально написано Calex:
zen.yandex.ru[/ QUOTE]

если брать в свидетели того же Дома - и аркебуза и мушкет успешно применялись для охоты.

из чего можно сделать заключение - в те времена (мушкетеров) еще не было разделения огнестрельного оружия на боевое и охотничье
если как следует перебрать историческую литературу, нормальное, четкое разделение огнестрельного оружия на охотничье и уставное-боевое произошло к.м.к. в первой половине 19 века

У Робинзона Крузо были и охотничьи и боевые.
Видно всё таки охотничье полегче, стволы потоньше и дальность стрельбы поменьше. И охотничьи были иногда двуствольные.

В чем принципиальная разница?

Качество изготовления и отделки ,вес и общие размеры, прочность - дубовость военного оружия охотничьему была не нужна.
Ну и факт крепления штыка - лёгкому ,изящному охотничьему ружью с гравировкой и вензелями и штык ????

Originally posted by ЯРЛ:

В трёх мушкетёрах/20/10 лет

ГГ, да и остальные персонажи постоянно щёлкают курком, взводя его в предвидении стрельбы или угрожая своим противникам. Это что же, А. Дюма не знал, что колесцовые замки взводились не пальцем? Или же герои романа, имеется ввиду, были настолько передовые, что впереди планеты всей начали использовать ударные замки?

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Banzik:

ГГ, да и остальные персонажи постоянно щёлкают курком, взводя его в предвидении стрельбы или угрожая своим противникам. Это что же, А. Дюма не знал, что колесцовые замки взводились не пальцем? Или же герои романа, имеется ввиду, были настолько передовые, что впереди планеты всей начали использовать ударные замки?

хм..... . сто раз читал и не обращал внимание...
может все же имелись и кремневые замки?

"Молодой небогатый гасконский дворянин д'Артаньян (что означает 'из Артаньяна') в апреле 1625 года покинул родной дом и отправился в Париж, надеясь на место в полку мушкетёров."
Ударные замки уже были.

Качество изготовления и отделки ,вес и общие размеры, прочность - дубовость военного оружия охотничьему была не нужна.
Ну и факт крепления штыка - лёгкому ,изящному охотничьему ружью с гравировкой и вензелями и штык ????
...
И стволы часто уже были нарезными. Поскольку скорость перезарядки для охоты не имела такого значения, как в боевом.

Originally posted by ant134:

Ну и факт крепления штыка

Были и охотничьи штыки.

Складные? Отщёлкивающиеся?

ЯРЛ:
Складные? Отщёлкивающиеся?

Угу. Со звуком, как у двери Майбаха. И за те же деньги.

Ну если добивать подстреленного зверя, то звук вряд ли помешает.
Ни у меня, ни у моих друзей-знакомых нет Майбаха и как щёлкает замок двери я к сожалению не знаю. Увы мне!

ЯРЛ:
Ну если добивать подстреленного зверя, то звук вряд ли помешает.
Ни у меня, ни у моих друзей-знакомых нет Майбаха и как щёлкает замок двери я к сожалению не знаю. Увы мне!

Камрад Ярл, ну что Вы проблему на ровном месте делаете....
Зажигалка "Зиппо" наверняка есть или видели, держали....
вот тот самый "фирменный" звук щелчка крышки Зиппо, но более благородный и еще более фирменный.. . от одного звука веет статусом, деньгами и пафосом..... .
:-)

разница щелчка замка Майбаха и щелчка замка Лады-Приоры такая же как щелчок взводимого курка моего ноунейм Европейского пистоля и пистолета А.Кухенройтера

Originally posted by ЯРЛ:

"Молодой небогатый гасконский дворянин д'Артаньян (что означает 'из Артаньяна') в апреле 1625 года покинул родной дом и отправился в Париж, надеясь на место в полку мушкетёров."
Ударные замки уже были.

Были, кто спорит-то! Только во Франции, как, впрочем, наверное, и в других европейских гос-вах, массово вводится только в 60-х годах XVII в.

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Да уж эти замки. Меня ведь только разница армейских и охотничьих интересует.

Originally posted by ЯРЛ:

Меня ведь только разница армейских и охотничьих интересует.

Не совсем верно примерять современные определения к прошлым векам.
Даже сейчас такая разница не всегда очевидна.

Originally posted by ЯРЛ:

Меня ведь только разница армейских и охотничьих интересует.

Originally posted by Calex:

Даже сейчас такая разница не всегда очевидна.

И это сегодня, в эпоху громадных казённых заводов, производящих серийно оружие, как по заказам силовиков, так и для продажи через торговую сеть. А уж во времена Густава Аодольфа, да и позднее во времена Луи XIII, существовали лишь т.н. ремесленные "цеха", т.е. объединения, отдаленно напоминающие современный профсоюз, в котором каждый мастер сам с усам, разницы, делившей оружие на боевое и охотничье, скорее всего, не существовало даже в воображении людей. Просто каждый стрелок - и владетельный барон, любящий охоту или спорт, и швейцарский или шотландский мужик, решивший пойти на королевскую службу наёмным пехотинцем и безземельный шевалье, т.е. кабальеро, т.е. кавалер, т.е. просто всадник, т.е. по-русски просто "шваль" , заказывал или покупал готовое изделие у мастера, сообразуясь с весом и содержимым кожаного мешочка, привешенного к его поясу. Вот и всё.
------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Немного не так. Уже в конце 16 века начинают появляться признаки унификации. По крайней мере отдельные подразделения уже старались вооружить одинаковыми образцами.

Но ведь дальность выстрела армейского и охотничьего разная. Армия хочет стрелять подальше, а охотник на реальные для охоты дистанции. Вон пишут, что из пистолета не дальше 25-30м, когда видны белки глаз противника. Но на такой дистанции уже можно охотится.

Originally posted by kramm:

По крайней мере отдельные подразделения уже старались вооружить одинаковыми образцами.

Возможно, это подразделения профи, нанимавшиеся королями? Многие ведь монархи тогда пользовались наёмными армиями. Я не думаю, что такое было возможно, когда на войну сгоняли разный сброд в самодельных кирасах и с кастрюлями на голове вместо касок.

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Originally posted by Banzik:

Я не думаю, что такое было возможно, когда на войну сгоняли разный сброд в самодельных кирасах и с кастрюлями на голове вместо касок.

В 16 веке уже целые армии были наемными и профессиональными. Сброд с кастрюлями на голове - это совсем не про эту эпоху.

Originally posted by kramm:

В 16 веке уже

Упс! А ведь мы отвлеклись. Тема зачиналась, если не ошибаюсь, всё-таки про 17 век. Не?

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Originally posted by Banzik:

Тема зачиналась, если не ошибаюсь, всё-таки про 17 век. Не?

Так 17-й - тем более сплошь профессиональные армии. По крайней мере в 30-летнюю войну. Тут и терции пиками атакуют регламентированной скоростью 70 шагов в секунду и линейная пехота караколирует и рейтары волнами атакуют. Тут как раз единообразие очень важно.
Рекрутский набор в это время только зарождался и, на сколько я помню, только в Швеции. В большинстве стран в армию начали призывать только в 18 веке. Но там уже были установленные образцы оружия и не кастрюли на голову надевали.

Originally posted by Banzik:

безземельный шевалье, т.е. кабальеро, т.е. кавалер, т.е. просто всадник, т.е. по-русски просто "шваль" , заказывал или покупал готовое изделие у мастера, сообразуясь с весом и содержимым кожаного мешочка, привешенного к его поясу.

Не совсем. Мушкетерам описанным Дюма, мушкеты таки выдавали, вместе с голубым казакином, помеченным крестиком на груди и спине.
(Ну, чтобы противнику труднее было промахнуться.) ))

Всё остальное снаряжение таки да, бери где хош.
Включая и лошадь, причём строго определённого цвета...

Originally posted by ЯРЛ:

Может стволы в охотничьих тоньше? На меньшую дистанцию?

Да да а еще там штифт и крим метка -)

Originally posted by Calex:

Не совсем. Мушкетерам описанным Дюма, мушкеты таки выдавали, вместе с голубым казакином, помеченным крестиком на груди и спине.

Да, Вы правы, а я об этом тоже знал, т.к. недавно тоже вычитал об этом. А раньше считал, что и мушкет и лазоревый плащ - пелерина с нашитыми серебряными крестами с золотыми лилиями на их вершинах и красными трилистниками в углах не выдавался от короны, а приобретался самостоятельно.

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Ну вероятно ещё количество пороха в армейских и охотничьих отличалось. В охотничьем вероятно меньше.
Сохранил этикетку от дымного пороха "Медведь", средина 70-х.
12К-7/34
16К-6.5/30
20К-6/26
28К-5.5/18
32К-4/13
Порох/дробь в граммах.
Понятно, что "Медведь" это не порох Трёх мушкетёров, но тем не менее это не навески боевого оружия.

Сейчас читаю Луи Буссенара. 12К - 6гр "хорошего английского пороха", 35 грамм картечи 12 шт. и чок-бор. От патронника лёгкий конус, цилиндр и сильное сужение, пуля не проходит. Казнозарядка- централка.

Calex:

Не совсем. Мушкетерам описанным Дюма, мушкеты таки выдавали, вместе с голубым казакином, помеченным крестиком на груди и спине.
(Ну, чтобы противнику труднее было промахнуться.) ))

Всё остальное снаряжение таки да, бери где хош.
Включая и лошадь, причём строго определённого цвета...

Угу, а описанные Дюма шпаги - это куда более поздние легкие рапиры. Как раз при Дюма имевшие хождение.
Бо шпага времен 3 мушкетеров - это преизрядная железяка колюще-рубящего типа. И сделать из неё шпиговальную иглу - можно конечно, но размерами она будет как нормальный такой ножик.
А вот в Королеве Марго - ему видимо про это сказали, и он как раз прямо в книге пишет, что шаги тогда были шире, и ими рубили не реже чем кололи.

И щелканье итд - он тоже скорее всего копирует из своей эпохи. Не помню - у него хоть где-то фигурирует фитиль.

Ну и изучать историю по Дюма - это увлекательно конечно, но как сейчас снимают "по мотивам книги", так и он писал "по мотивам" чего-то прочитанного.

ЗЫ. Тогдашний мушкетер - это пехотинец. Навьюченный как лошадь. Мушкет, подпорка, б/к, холодняк для самообороны. Из мушкета с коня стрелять сложно - тяжелый зараза. А полк королевских конных мушкетеров - это примерный аналог нынешнего спецназа. Спецвойска для спецопераций. У них вполне могли быть и колесцовые, и даже первые ударные замки.

Originally posted by DemonMSK:

Не помню - у него хоть где-то фигурирует фитиль.

В "Графине де Монсоро."

Originally posted by DemonMSK:

Угу, а описанные Дюма шпаги - это куда более поздние легкие рапиры. Как раз при Дюма имевшие хождение

Ну так-то рапира - это атрибут чисто гражданского, штатского платья, и представляет из себя как бы удлинённый стилет, т.е. кинжал для уколов в щели металлического доспеха. А на военной службе полагалась именно шпага, тяжёлая и напоминающая клинком старинный меч, просто меньше и легче.

Originally posted by DemonMSK:

Тогдашний мушкетер - это пехотинец

Скорее драгун. Т.е. ездящий верхом, а сражающийся будучи пешим.

Originally posted by DemonMSK:

Навьюченный как лошадь. Мушкет, подпорка, б/к, холодняк для самообороны.

Да, тогдашний мушкетёр должен был быть довольно выносливым и сильным солдатом.
------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Ну так-то рапира - это атрибут чисто гражданского, штатского платья, и представляет из себя как бы удлинённый стилет, т.е. кинжал для уколов в щели металлического доспеха.

А Вы таки не допускаете, что могла быть и боевая рапира, жоская, как ломик, типа укороченного кончара-эстока?

Originally posted by ЯРЛ:

А Вы таки не допускаете, что могла быть и боевая рапира,

Я таки этого допускаю. Любая рапира - оружие для боевого применения.

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

"Даже самая прекрасная девушка Франции может дать только то, что у нее есть."
Ja, Ja! Но она может дать два раза! Итак лёгкая и тяжёлые рапиры. Вполне вероятно. Рапира потому что преимущественно КОЛЮЩЕЕ.

Originally posted by ЯРЛ:

Рапира потому что преимущественно КОЛЮЩЕЕ.

Именно. Рубить ей не так сподручно, как тяжёлой широкой в клинке шпагой. Но носить её принято было при выходной одежде.

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Тяжёлая рапира как ломик может хорошо переломить предплечье вооруженной руки.
Шпага с режущей кромкой вряд ли глубоко разрубит. Если нужно рубить то сабля.
И вообще колюще-рубящая шпага плохо рубит!

Рапира 17 в это совсем не домик, а колюще-рубящий меч с относительно широким лезвием. Посмотрите на рейтарские и кирасирский рапиры. Рапира это как раз потомок меча.