Guns.ru Talks
  Дульнозарядное оружие
  Опасность капсюльного револьвера ( 4 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
  следующая тема | предыдущая тема
Продажа дульнозарядного оружия 
Автор Тема:   Опасность капсюльного револьвера
  версия для печати
Spiridonov
написано 30-6-2015 21:48    

quote:
Изначально написано Марк Лучин:
Да как то все равно жутковато - между каморами в барабане стенка от 0,9 до 1.1 мм = это чуть ли не бумага буквально. Так и еще металл там весьма дохленький. Как оно выдерживает ... Я почему спрашиваю - может все таки есть смысл не рисковать кабумами а просто изначально смотреть в сторону чуть меньших калибров с более толстыми стенками в барабане? Да еще и брать не из обычной стальки а из нержи - та хоть более вязкая должна быть.

0,9-1,1 мм - это толсто. У современных револьверов бывает тоньше, особенно в месте ниши стопора, а еще и проточки имеются. С чего вы взяли, что металл дохленький? Поищите по форуму - о металле на репликах капсюльных револьверов я писал с указанием марки стали. Там оружейная сталь.


 

 
Марк Лучин
написано 30-6-2015 23:05    

Да не похожа она на оружейную. собственно оружейная сталь прежде всего вязкая и гибкая.
А там по ощущению пластилин или кроху потверже. По сравнению с оружейной тульской очень мягкая.
Хорошо помню как разверткой делал себе цилиндры на тулке - употел аж пока вывел.
А если сравнивать со сталью от Глока так вообще не сталь и припой какой-то на репликах.
И впечатление что все детальки вообще не фрезерованы, а просто тупо отлиты в формах.
Я к слову говоря на своей Пиетте вообще не смог найти ни одного твердого места кроме винтов,
стопора барабана и пружин. Да и винты тоже не сильно прочные.
В любом оружии всегда должен быть хотя бы двукратный запас прочности для надежности.
А тут никакого запаса даже близко нет - все на грани.
В целом очень не внушает доверия... очень...

edit log

Spiridonov
написано 30-6-2015 23:15    

quote:
Изначально написано Марк Лучин:
Да не похожа она на оружейную. собственно оружейная сталь прежде всего вязкая и гибкая.
А там по ощущению пластилин или кроху потверже. По сравнению с оружейной тульской очень мягкая.
Хорошо помню как разверткой делал себе цилиндры на тулке - употел аж пока вывел.
А если сравнивать со сталью от Глока так вообще не сталь и припой какой-то на репликах.
И впечатление что все детальки вообще не фрезерованы, а просто тупо отлиты в формах.
Я к слову говоря на своей Пиетте вообще не смог найти ни одного твердого места кроме винтов,
стопора барабана и пружин. Да и винты тоже не сильно прочные.
В любом оружии всегда должен быть хотя бы двукратный запас прочности для надежности.
А тут никакого запаса даже близко нет - все на грани.
В целом очень не внушает доверия... очень...


Вы вот говорите, что на барабанах должен быть двукратный запас прочности, а он там трехкратный :-) И детали таки фрезерованные, по крайней мере у Уберти. Сталь на современном оружии зачастую вполне мягкая, именно по этому стволы чаще дует, а не разрывает. Кстати, родные револьверы, а не реплики вообще реально пластилиновые

edit log

Марк Лучин
написано 1-7-2015 20:07    

quote:
Изначально написано Spiridonov:

Кстати, родные револьверы, а не реплики вообще реально пластилиновые


Спасибо, немного успокоили. Конечно, я понимаю, что по идее должно выдерживать это репликовое оружие. Там все таки клейма не просто так поставлены. Но глядя на толщины ... боязно маленько однако...

Spiridonov
написано 1-7-2015 20:54    

quote:
Изначально написано Марк Лучин:

Спасибо, немного успокоили. Конечно, я понимаю, что по идее должно выдерживать это репликовое оружие. Там все таки клейма не просто так поставлены. Но глядя на толщины ... боязно маленько однако...



А что вас пугает в таких огромных толщинах, дающих трехкратный запас прочности? Я бы боялся, если бы там все было тонкое, а не толстое. Я вас уверяю, в европе высокие требования безопасности. И реплики, возможно, прочнее оригиналов. Вот оригиналы, порванные дымарем я видел, а реплики - нет. В основном те реплики, что порваны, были порваны бездымным порохом. Найдите хоть один пример обратного, и я поменяю свое мнение
Марк Лучин
написано 1-7-2015 22:38    

Дымарем может порвать запросто. Достаточно засыпать мелкий с пылью со дна банки и недопрессовать до конца пулю. И шанс получить кабумчик весьма повышается. А требования в Европе нам немного известны - сами тоже из нее. Но... все равно не очень радостно, когда между каморами 0,9 мм при 44 калибре. Атмосфер до 500 то всяко внутри бывает и на черном.

Ладно - будем надеяться и сыпать аккуратно.

Spiridonov
написано 1-7-2015 23:31    

quote:
Изначально написано Марк Лучин:
Дымарем может порвать запросто. Достаточно засыпать мелкий с пылью со дна банки и недопрессовать до конца пулю. И шанс получить кабумчик весьма повышается. А требования в Европе нам немного известны - сами тоже из нее. Но... все равно не очень радостно, когда между каморами 0,9 мм при 44 калибре. Атмосфер до 500 то всяко внутри бывает и на черном.

Ладно - будем надеяться и сыпать аккуратно.



Так 0,9 - это толсто. На ганзе была тема про барабаны и расчет их прочности, в которой я учавствовал. Лень все по новой объяснять. Воспользуйтесь поиском. Я там давал объяснение, почему стенки барабана тоньше стенок ствола, хотя, давление там выше. Весь фишак в том, что барабан в силу своей геометрии имеет не прочтость самого тонкого места, а намного большую прочность. Все там нормально с барабанами, в общем

edit log

mazzy
написано 2-7-2015 03:56    

в старых револьверах под металлические патроны стенки барабана бывали настолько тонкие что в проточках под стопы я видел дырки несколько раз.
и всё держало. там правда конечно ещё гильза...
Spiridonov
написано 2-7-2015 12:07    

quote:
Изначально написано mazzy:
в старых револьверах под металлические патроны стенки барабана бывали настолько тонкие что в проточках под стопы я видел дырки несколько раз.
и всё держало. там правда конечно ещё гильза...


О чем я и говорю, что у капсюльных револьверов по сравнению с этим все чудовищно толсто, и там трехкратный запас порочности. Не понимаю, почему Марк Лучин комплексует по поводу таких больших толщин
Марк Лучин
написано 3-7-2015 17:18    

quote:
Изначально написано Spiridonov:

О чем я и говорю, что у капсюльных револьверов по сравнению с этим все чудовищно толсто, и там трехкратный запас порочности. Не понимаю, почему Марк Лучин комплексует по поводу таких больших толщин

Привычку имеем к толстым казенникам. Но раз говорите хватит .. будем надеяться.

  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Первые впечатления от револьверов "Гроза" продукция ЗАО "ТЕХНОАРМС"
 Какой капсульник револьвер самый... 
 Сигнальный револьвер LOM-S - уже в продаже! РоссИмпортОружие
 Бердана 2 (переделка в ДО капсюльную) Из БГ в РФ 
 Преимущества капсульного однозарядного пистолета перед револьвером. 
 Последняя попытка продать дульнозарядный капсюльный Pedersoli Jaeger Target (+) 
 самый красивый пистолет/револьвер по вашему мнению(очередная пятничная тема) мужской разговор
 Пистолет капсюльный (вопросы?) 
 Ношение заряженных капсюльных дульнозарядников. 
 Капсюльное или кремневое - в чем души больше? 

  Guns.ru Talks
  Дульнозарядное оружие
  Опасность капсюльного револьвера ( 4 )
guns.ru home