Guns.ru Talks
  Для свободного общения
  Традиция владения оружием ( 1 )
тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Традиция владения оружием    (просмотров: 1)
 версия для печати
SBZ
posted 27-2-2005 21:34    
В теме "Традиционализм или Либерализм?" http://forum.guns.ru/forummessage/63/64311.html
была поднята дискуссия о том, владели ли граждане оружием на протяжении истории или нет. Мой оппонент утверждал, что традиционно оружием владели избранные, я же говорил, что право на владение оружием было у всех свободных граждан. Предлагаю продолжить дискуссию здесь. Было бы интересно выслушать мнение участников.
Мои аргументы были примерно следующие:
"До возникновения государства в первобытнообщинном и родовом обществе оружие носили все мужчины. В Элладе и Риме право на ношение оружие и обязанность владения им имели все граждане , рабы этого права не имели, граждане имели право не только на защиту своей жизни, но и имущества. Согласно закону 12 таблиц, всякий вправе убить на месте преступления ночного вора или вооруженного вора, дневной вор переходил в рабство потерпевшему.
Право на оружие подтверждают и "варварские правды", так при призыве на войну крестьяне у франков должны были являться с собственным оружием.На общеплеменные сходы "мартовское поле" франки также должны были являться с оружием.
Англосаксонские законы, правда Этельберга, законы короля Альфреда запрета на ношение оружия крепостными и свободными не устанавливали.Саллическая правда и другие германские правды ношение оружия не запрещали, но ограничивали например месть определенным кругом родственников и позволяли виновному в убийстве откупиться вергельдом ( в Русской Правде - вирой). Первый раз вопрос о защите с оружием появляется в Баварской Правде - если женщина не защищается с оружием в руках, то за ее убийство платиться двойной вергельд, "если же по смелости сердца пожелает бороться как мужчина - не будет двойной ее вергельд" Варварские правды говорят об ответственности даже за неумышленный вред причиненный оружием. Саксонская правда- "если меч выскользнул и ранил платится обычно", было только одно исключение, по Саллической правде, кто убил без умысла не подлежит кровомщению.
Правды, в том числе и Русская, предусматривали при обвинении во лжи - ордалий (Суд божий), который проходил в основном в форме судебного поединка (можно вспомнить например песню о купце Калашникове). По мере феодального расслоения дворяне дрались в доспехах на конях, крестьяне на кинжалах и дубинах.На поединок мог быть вызван и судья. Но затем 13в. во Франции, Людовик Святой установил "40 дней короля" - т.е.нельзя было затевать роединок 40 дней с момента ссоры.
В городах с 12в образовывались Цеха и Гильдии, которые были формами местного самоуправления. Каждый член, независмо от того старшина или последний подмастерье был ОБЯЗАН иметь оружие.
усилением абсолютизма и дальнейшем закрепощением крестьян, человеческая жизнь резко дешевела. Ордалии в форме поединка заменялись пытками. Например Кодекс "Каролина" предписывад казнить бродяг без суда, введен запрет на оружие для крепостных крестьян. Происходят бунты, их жестокеое подавление, массовые казни. Испанский король приговаривает к казни весь народ Нидерландов.
Затем происходит первая буржуазная революция в Нидерландах, граждане уравниваются в правах. Запрет на владение оружием отменяется. Затем революция в Англии, принимается Хабеас Корпус. Наконец революция в 13 колониях. Принимается Конституция 1787 года, в который включается конституционное право владения оружием.

 

 
Hunt11
posted 28-2-2005 11:30    
Традиционно, тоесть изначально оружием владели все. И спорить тут не о чем. Затем, по мере развития ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, произошло деление. Сначало осталось ПРАВО, но не осталось средств на покупку любого оружия, а главное - не осталось времени на обучение. Затем было введено разграничение на типы оружия в соответствии с общественным положением. С распространением огнестрельного оружия начинает вводиться запрет на его использование (а заодно и др. оружия). Так, по непроверенным данным , поимка крестьянина с арбалетом приводила к казни последнего....
Это связанно с тем, что данные виды оружия не трубуют времени на приобретение навыков их использования.
Maki
posted 28-2-2005 21:57    
Да более того - арбалет как-то был вообще объявлен Римскими Папами богомерзким оружием - и был запрещён к применению в европе. Так как любой перец с арбалетом легко валил бронированного рыцаря. Но рыцарь готовился всю жизнь, а арбалетчик обучался за год. Всё закончилось тогда, когда некоторые государства послали Пап подальше - и начали набирать отряды арбалетчиков. А потом подоспело и огнестрельное оружие... Так и кончился в европе феодализм.

А моё мнение насчёт оружия - традиция это специфическая. Если в дикие времена оружие было необходимостью, и его ношение было и правлм и обязанностью мужчины, то в нынешнее цивилизованные времена, польза от него - особенно в уродливой урбанистической среде - очень сомнительна...

SBZ
posted 28-2-2005 22:38    
Hunt11
"но не осталось средств на покупку любого оружия, а главное - не осталось времени на обучение. Затем было введено разграничение на типы оружия в соответствии с общественным положением."
позвольте скорректировать, оружие приобреталось в зависимости от достатка и статуса, конечно ремесленник не мог приобрести полный рыцарский доспех, но он ему и не нужен был по большому счету. Но если у всех членов цеха была обязанность владения оружием, значит возможность приобрести оружие была у самого последнего подмастерья.
Насчет арбалетов вопрос особый, т.к. арбалет в отличие даже от лука оружие не индивидуальное, а групповое, арбалетчики нуждались в прикрытии обычных пехотинцев, в противном случае они могли не дожить до второго выстрела, то же самое относится к первым мушкетерам, фузилерам и прочим стрелкам.
SBZ
posted 28-2-2005 22:45    
Maki
"А моё мнение насчёт оружия - традиция это специфическая. Если в дикие времена оружие было необходимостью, и его ношение было и правлм и обязанностью мужчины, то в нынешнее цивилизованные времена, польза от него - особенно в уродливой урбанистической среде - очень сомнительна..."
уличная преступность существовала и в первых городах, в настоящее время она никуда не делась - наоборот - только сильнее развивается, поэтому именно в "уродливой урбанистической среде" необходимость оружия для самообороны граждан выше.
По поводу традиции владения оружием и самообороны в России материалы выложу позже
VladiuS
posted 28-2-2005 22:47    
мистер Гатлинг решил эту проблему
SBZ
posted 28-2-2005 22:56    
VladiuS
"мистер Гатлинг решил эту проблему"
Вы про картечницу Гатлинга? Но это тоже вряд ли можно отнести к индивидуальному оружию
Hunt11
posted 28-2-2005 23:16    
quote:
Originally posted by SBZ:

позвольте скорректировать, оружие приобреталось в зависимости от достатка и статуса, конечно ремесленник не мог приобрести полный рыцарский доспех, но он ему и не нужен был по большому счету. Но если у всех членов цеха была обязанность владения оружием, значит возможность приобрести оружие была у самого последнего подмастерья.
Насчет арбалетов вопрос особый, т.к. арбалет в отличие даже от лука оружие не индивидуальное, а групповое, арбалетчики нуждались в прикрытии обычных пехотинцев, в противном случае они могли не дожить до второго выстрела, то же самое относится к первым мушкетерам, фузилерам и прочим стрелкам.

Вопрос каким ? Ответ - палица, булава, дубина. Почему ? Меньще требует затрат на обучение.
Арбалет групповой ? А грабители ? Едет себе рыцарь с парой своих челядинов, а в кустах разбойники с арбалетами....

VladiuS
posted 28-2-2005 23:16    
нет,про пулемет Гатлинга
Magyar
posted 1-3-2005 11:08    
quote:
Originally posted by Hunt11:
Вопрос каким ? Ответ - палица, булава, дубина. Почему ? Меньще требует затрат на обучение.
Арбалет групповой ? А грабители ? Едет себе рыцарь с парой своих челядинов, а в кустах разбойники с арбалетами....

Какие арбалеты, дубины, я вас умоляю! На Руси завсегда рулил кистень, слегка затюнингованная коса, вилы и топор. Все, акромя кистеня в хозяйстве на самом видном месте и всегда под рукой. А традиции владения этими предметами - ни одному благородному никогда такой стаж не заработать.

edit log

SBZ
posted 1-3-2005 19:09    
VladiuS
если Вы про 10-ти ствольную систему Гатлинга с ручным внешним, запатентованную в 1862 г, то корректнее ее называть картечница, если Вы про М61 Вулкан с электроприводом, то пулемет, конечно. :-)
Hunt11
"Арбалет групповой ? А грабители ? Едет себе рыцарь с парой своих челядинов, а в кустах разбойники с арбалетами..."
опять-таки групповое нападение

Titus
posted 1-3-2005 21:00    
quote:
Originally posted by Titus:
В догосударственный период каждый мужчина был воином, обязанным защищать общину.
Кроме того, обычные люди были вынуждены самостоятельно защишаться от преступников, от диких зверей.
Любое металлическое изделие представляло собой большую ценность. И тогдашние крестьяне не могли себе позволить иметь лишний металлический предмет. То же самое относится у боевой (нерабочей) лошади.
Недостаток времени также ограничивал возможность тренироваться в военном деле.
Так что в те древние времена оружие было простым орудием труда.
Ранние государства представляли собой дружины профессиональных воинов.
Они в основном осуществляли суд и защиту общества от внешних врагов (постафактум после нападения).
Но осталось очень много случаев, в которых подданые должны были защищать себя сами.
В случае особенно опасных нападений (которые нельяз было отразить силами одной дружины) созывалось ополчение.
Ограничение на ношение и владением оружием в Европе первым установил византийский император Юстиниан (V век н.э.), государство при котором уже имело длительную историю, а общество - сложную структуру.

Maki
posted 2-3-2005 15:53    
quote:
Originally posted by SBZ:
...уличная преступность существовала и в первых городах, в настоящее время она никуда не делась - наоборот - только сильнее развивается, поэтому именно в "уродливой урбанистической среде" необходимость оружия для самообороны граждан выше.

Честно говоря, мне кажется что тут Вы заблуждаетесь, и в следствие этой ошибки строятся все дальнейшие рассуждения. Впрочем, это наши с Вами личные мнения - развилась она или снизилась по сравнению с античным Римом или Лондоном 19 века. Тут нужен фактический материал. На досуге попробую что - нибудь поискать...

Dr. Watson
posted 2-3-2005 17:13    
Только помните, джентльмены, чем более высокоорганизовано общество, тем проще оно рушится. И вот тут владение и обладание выступают снова на первый план. "Будьте готовы!"(с)

Док

SBZ
posted 2-3-2005 18:41    
Maki
"Честно говоря, мне кажется что тут Вы заблуждаетесь, и в следствие этой ошибки строятся все дальнейшие рассуждения. Впрочем, это наши с Вами личные мнения - развилась она или снизилась по сравнению с античным Римом или Лондоном 19 века. Тут нужен фактический материал. На досуге попробую что - нибудь поискать..."
здесь все просто, преступность изучается криминологией и эта наука, увы, говорит о том, что по мере развития и совершенствования общества, развивается и совершенствуется преступность. Если хотите почитайте для начала любой учебник по криминологии, хотя предупреждаю, что там иногда пишут не совсем приятные вещи
SBZ
posted 2-3-2005 18:49    
Dr. Watson
"Только помните, джентльмены, чем более высокоорганизовано общество, тем проще оно рушится. И вот тут владение и обладание выступают снова на первый план."
Док, согласен, обычно отключение света и расовые выступления, показали, что перед беспорядками очень часто бессильна даже не самая худшая полиция в одной из самых обеспеченных и высокоорганизованных стран
SBZ
posted 3-3-2005 18:43    
Что касается российских традиций - выкладываю статью об истории необходимой обороны
Старинное наше законодательство было знакомо с необходимой обороной, как обстоятельством освобождающим от наказания. Да это и не могло быть иначе, потому что в первобытном быту народа всегда и везде играло широкую роль самоуправство, a необходимая оборона есть ни что иное, как только один из его видов.
Право необходимой обороны признано еще в Договоре Олега против вора посягающего на воровство: 'аще украдет Русин что любо у Христианина или паки Христианин у Русина, и ят будет в том часе тать, егда татьбу сотворил от погубившего что, любо аще приготовится, татьбу творяй, и убиен будет; да не взыщется смерть его...'[2].
Гораздо подробнее и резче в этом отношении постановления Русской Правды. Русская Правда допускает необходимую оборону, как имущества, так и личности. Относительно личности мы встречаем в ней следующее постановление: 'аже кто кого оударить батогомь, любо чашею, любо рогомь, любо тылеснию-то 12 гривен; не терпя ли противу тому оударить мечемь, то вины ему в том нетуть'[3]. Относительно же необходимой обороны имущества Правда выражается еще категоричнее: 'аже оубиють кого оу клети или оу которое татбы, то оубиють во пса место...'[4]. Вред причиненный преступнику, по отвращению грозившей от него опасности, считался преступлением и облагался денежным взысканием[5]. Доказательством необходимой обороны служили внешние знаки преступления и свидетели[6]. По Ростовскому списку Русской Правды оборона против ночного вора доказывалась весьма оригинальным образом: 'оже оубиен тать, a подымуть ноги во двере, ино убит; оли подымуть ноги за вороты, толи платити в нем', т. е. если вор будет найден лежащим ногами в ворота, то считалось что он убит при преступном входе в дом; если же он будет найден лежащим ногами за ворота, a головою во двор, то предполагалось, что он был убит или с превышением пределов обороны-после отвращения опасности, или же, что он был убит с преступным умыслом.
Соборное Уложение 1649 г. Из всех вопросов общей части уголовного права, вопрос о необходимой обороне развит не только наиболее, по и наилучше Уложением Царя Алексея, так что даже ныне действующее законодательство русское не только повторяет его статьи, но, в некоторых местах, стоит даже ниже Уложения 1649 г.
Соборное Уложение допускает необходимую оборону в защиту личности, имущества и чести.
1) Оборона личности. Допуская оборону личности С. Уложение дозволяет не только наносить нападающему удары и раны, но даже и лишить его жизни. Постановления С. Уложения об этом вопросе следующие:
'А будет кто сам кого задерет, и учинится меж ими бой, и на том бою того кто наперед задерет кто ранит и он на того кто его ранит учнет бити челом в увечье. A тот на кого он учнет бити челом в том не запрется и скажет, что он его ранил от себя бороняся, a сыщется про то допряма, что тот бой почался оттого от челобитчика от самого, и ответчика в том бою не винить, и за увечье на нем раненому ничего не указывать, потому что тот раненой сам по прав'[7]. Или: 'а будет он перед судьями кому раны учинит, или кого убьет до смерти бороняся от себя, для того что тот, кого он ранит или убьет, сам его перед судьями наперед учал бити, a скажут про то судьи, и такова никакою казнию не казнити, потому, что он то учинил бороняся от себя'[8].
2) Оборона имущества. С. Уложение допускает не только косвенно, но и прямо защиту имущества. Оно допускает оборону даже тогда, когда вор бежал с украденною вещью. Его определения об этом следующие:
'А будет кто татя с поличным убьет в дому своем, и того убитого тот час объявить окольным людем, и объявя вести к записке в приказ. A будет кто за татем погонится с сторонними людьми, и на дороге, или на поле, или в лесу тот тать изымати себя не даст, и учнет дратися, и того татя на погоне кто убьет до смерти, или ранит, и того убитого, или раненого татя с поличным что он покрал по тому же привесть в приказ с погонщики вместе. A будет кто татя изымав и не водя в приказ учнет пытать у себя в дому, и на нем татю доправить бесчестье и увечье, a в чем его пытал, и ему татьбы своей на том тате искати судом, a из приказу того татя пытать не велеть'[9].
'А будет кто у кого покрадет на поле хлеб жатой, или сено, или украдом учнет хлеб жати, и с поля тот хлеб к себе повезет и на дороге его с тем краденым хлебом или с сеном изымав приведут его в приказ, и сыщется про то допряма, что хлеб или сено крал, и того татя за ту татьбу бить кнутом, a краденое велеть на нем доправя отдати исцу. A будет те тати изымать себя не дадут, и кого из тех татей убьют или ранят, и того убитого или раненого явити окольным людем вскоре, и привести в приказ и записати, и тем от того убойства свободится. A будет тати того чей хлеб или человека его или крестьянина как их имали у хлеба или у сена убьют или ранят, a сыщется про то допряма и тех татей за то казнить смертью, a что покрал и то взяти из животов их'[10].
3) Оборона чести. Соборное Уложение, допуская оборону против насильственных реальных обид[11], обошло совершенным молчанием обиды словесные. Из преступлений против чести оно выдвинуло особо преступления против чести женщин и дозволило необходимую оборону против нападения на женское целомудрие:
'А будет кто умысля воровски придет в чей дом, и похочет того дому над госпожою какое дурно учинить, или ее из того дому похочет куды увести, a люди ее от такова вора не оборонят, и учнут помочь чинить тем людем кто по нее приедет, a после того про такое их дело сыщется, и тех воров кто таким умыслом в чужой дом приедет, и которые люди им на такое воровство учинят помочь всех казнить смертию'[12].
Кроме этих, так сказать, общих случаев необходимой обороны, Соборное Уложение выдвигает еще один особенный-
4) Оборону против насильственного наезда на дом скопом и заговором с преступною целью и против насильственного вторжения в чужое жилище-убийство таких лиц не влечет за собою, по Уложению, никакого наказания:
'A будет тот к кому они таким умышлением приедут бороняся от себя, и дом свой обороняя кого из них убьет до смерти, и привезет тех побитых к судьям, и сыщется про то допряма, что он то убийство учинил по неволе, от себя бороняся и ему того в вину не ставить. A кого он убьет, и ему то убойство учинится от себя ее приезжай на чужой дом насильством'[13].
Из сравнения этих статей Соборного Уложения видно ясно, что необходимая оборона обусловливается почти исключительно только одним условием-противозаконным нападением. Соборное Уложение требует, чтобы на оборонявшегося напали, но коль скоро на него напали, то он пользуется полным правом защиты вплоть до самого убийства виновного. Противозаконное нападение дает обороняющемуся право преследовать даже бегущего преступника, даже уже оконченное преступление (Гл. XXI. Ст. 88 и 89). В некоторых случаях Уложение 1694 г. требует, чтобы о последствиях необходимой обороны было сделано надлежащее заявление (Гл. XXI. Ст. 88 и 89). Что же касается до лиц, на которых распространялась необходимая оборона, то ею можно было пользоваться не только в защиту себя, но и в защиту других (Гл. X. Ст. 200). Подобная защита в пользу третьих лиц не только дозволялась, но даже требовалась, под страхом наказания, от слуг, в случае вторжения в жилище (Гл. XXII. Ст. 16). Ст. 21 Гл. XXII как бы противоречит этому постановлению, в ней сказано: 'а будет чей человек убьет кого-нибудь до смерти, или ранит обороняя того кому он служит и тому человеку того в вину не ставить, a спрашивать того убийства на том кому он служит'. По всей вероятности, что смысл этой статьи следующий: человек, раб, слуга не ответствуют за те преступления, которые они учинили в защиту своего господина и по приказанию, хотя бы данный поступок третьего лица и не давал права на необходимую оборону-за что и отвечал сам господин.
Воинские Артикулы. Воинские Артикулы допускают только самооборону и притом, собственно говоря, только необходимую оборону ('нужное оборонение') жизни и неприкосновенности телесной: 'кто прямое оборонительное сопротивление для обороны живота (Leibes und Leben) своего учинит, и оного, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен'[14]. Небходимая же оборона имущества допускалась только косвенным образом, a именно: дозволялось убить вора, ворвавшегося насильно ночью в дом, но и то по тому мотиву, что 'вор не для единой кражи, но чтоб и умертвить, в дом ночью врывается'[15]. Впрочем и тут убиение вора дозволялось только в том случае, когда нельзя было иначе с ним справиться и завладеть им[16].
Таковы были те пределы, внутри которых была замкнута необходимая самооборона. Но даже и внутри этих пределов она была стеснена множеством побочных правил. Самооборона только в таком случае давала право на безнаказанность, когда были соблюдены следующие условия:
1) когда обороняющийся доказал, что он не был зачинщиком драки и что нападение было сделано самим его противником: 'от убитого нападен и зацелен был';
2) когда самое нападение было неправое, противозаконное и насильственное;
3) когда нельзя было, без опасения смерти, уступить или уйти от нападающего;
Кроме того: 4) оборонение должно быть равно нападению, т. е. обороняющийся должен защищаться точно таким же образом, каким на него нападают; так, если кто нападает с оружием, то против него можно и обороняться оружием, если же преступник не вооружен,-то нельзя и защищаться от него вооруженною рукою. Отсюда допускалось только одно исключение: если нападающий без оружия оказывается гораздо крепче и сильнее нападаемого, то последний имел право обороняться против него вооруженною рукою, потому что это преобладание силы грозит опасностью его жизни, a 'ежели смертный страх есть,-то надлежит обороняться как возможно';
5) обороняющийся должен пользоваться своим правом обороны только до тех пор, покуда ему грозит опасность, т. е. можно обороняться против настоящего или продолжающегося нападения, так что лишение жизни, уступившего и предавшегося бегству нападателя, считается-убийством из мести.
Несоблюдение всех этих условий составляло-преступление правил 'нужного оборонения'. Впрочем обороняющийся не обязывался выжидать нанесения себе от противника первого удара, - 'ибо, как справедливо замечают Артикулы, чрез такой первый удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет'. Лицо, превысившее пределы необходимой обороны и несоблюдение ее условия, хотя и не предавалось смертной казни, но подвергалось жестокому наказанию тюрьмою, шпицрутенами или денежным штрафом, по усмотрению суда[17].
Манифест о поединках 21 апр. 1787 г. Манифест о поединках, признавая силу предшествовавших узаконений о необходимой обороне, добавил к ней еще новое условие, вошедшее и в ныне действующее законодательство, именно: лицо совершившее правонарушение в состоянии необходимой обороны, обязано было 'немедленно объявить о том военноначальнику или градоначальнику'[18].
Б. Законодательство действующее. Законодательство действующее не внесло, собственно говоря, ничего нового в вопрос о необходимой обороне. Вся его заслуга заключается в том, что оно соединило в одно разбросанные положения Уложения 1649.-XV Т. называет необходимую оборону 'необходимой личной обороной'. По ст. 113 Т. XV 'употребление силы и каких бы то ни было мер для отражения нападения, равно и нанесение притом на-падающему ран, увечья и самой смерти, не вменяются в вину' когда все это произошло в состоянии необходимой личной обороны.
Условия необходимой обороны следующие: 1) Она должна быть направлена для 'отражения нападения'; следовательно- она должна быть вызвана нападением. Закон не говорит, чтобы нападение уже воспоследовало; он требует только, чтобы лицо пользовалось правом обороны 'для отражения нападения'; стало быть можно обороняться и от только что грозящего нападения. 2) Она должна быть направлена против такого нападения, от которого грозила действительная опасность жизни, здоровью или свободе оборонявшегося'. Этого условия не требуется в том случае, 'когда нападение сделано вором, или разбойником, или когда нападающий вторгнулся с насилием в жительство оборонявшегося'. Притом 3) когда оборонявшийся не мог предотвратить нападения путем власти, 'по невозможности прибегнуть кт, защите местного или ближайшего начальства'. (Т. XV. Ст. 113). XV Т. дозволяет необходимую оборону только на столько, на сколько она необходима; поэтому 'всякий напрасный, сделанный нападающему, после уже отвращения от него грозившей опасности, вред, признается злоупотреблением обороны'. Виновный в злоупотреблении обороны подвергается самым низшим наказаниям исправительным, как превысивший пределы защиты, a именно: если последствием злоупотребления обороны была смерть, то виновный подвергается наказанию от строгого выговора в присутствии суда до заключения в тюрьме на время от 4 - 8 месяцев (Т. XV. Ст. 2016); если же последствием злоупотребления обороны будет телесное повреждение-тот подвергается наказанию-от строгого выговора в присутствии суда, до тюремного заключения на срок от 2-4 месяцев (XV Т. Ст. 2042). При назначении наказания за превышение правил обороны, суд должен сообразоваться со степенью причиненного вреда, с родом тех побуждений, которым следовал оборонявшийся и с другими обстоятельствами дела (XV Т. Ст. 113, 2016, 2012).
В видах полицейских, законодательство требует, чтобы 'оборонявшийся о всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны объявил бы немедленно соседним жителям, a при первой возможности и ближайшему начальству' (XV Т. Ст. 113). Впрочем за подобное недонесение не полагается никакого наказания.
К числу прав, которые могут быть защищаемы необходимой обороной, наше законодательство относит следующие:
I) Жизнь, II) здоровье, III), свободу и IV) женскую честь и целомудрие.
Примеч. Под именем 'здоровья' следует подразумевать и неприкосновенность телесную. Спрашивается: все ли виды преступных посягательств на неприкосновенность телесную могут быть отстаиваемы посредством необходимой обороны? Ст. 2042 Т. XV, полагающая наказание за злоупотребление обороной упоминает только об увечьях и ранах; следовательно, как бы исключает из необходимой обороны тяжкие побои и иные истязания и мучения. Но этот вывод был бы неточен, по крайней мере, относительно побоев и ударов, относимых нашим законодательством к числу посягательств на телесную неприкосновенность, a не в разряд личных обид. И в самом деле: Ст. 2038 Т. XV относит к числу повреждений телесных. 'тяжкие, подвергающие жизнь опасности, побои или иные истязания и мучения'. Ясно, что закон дозволяет оборону и против подобных преступлений, как соединенных 'с опасностью для жизни', потому что, по ст. 113,-дозволяется вообще обороняться от всякого нападения, 'подвергающего опасности жизнь'.
К числу видов обороны личности XV Т. относит еще и следующие два случая: V) когда нападение, сделано вором или разбойником и VI) когда нападающий вторгнулся с насилием в жительство оборонявшегося (Ст. 113).
Примеч. Смысл редакции последнего случая не ясен. Вероятно, что закон допускает оборону не только против лиц, уже вторгнувшихся в жительство, но и против лиц еще вторгающихся.
К числу прав, которые могут быть обороняемы относится и VII) необходимая оборона имущества. Действующее законодательство русское допускает не прямую, a только косвенную оборону имущества. Именно: оборона имущества допускается только в следующем случае: 'когда застигнутый, при похищении или повреждении какого-либо имущества, преступник силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения' (Ст. 113. Т. XV). Стало быть буквальный смысл закона допускает защиту имущества только тогда, когда преступник застигнут на месте похищения и оказал насильственное сопротивление. Следовательно нельзя убить вора, бегущего с украденною вещью и т. п.; a отсюда наше законодательство не допускает прямой обороны самого имущества, как это допускало Соборное Уложение.
Таковы те права, оборона которых прямо и ясно дозволена законом. Во всех исчисленных семи случаях 'употребление мер необходимой обороны дозволяется не только для собственной своей защиты, но и для защиты других, находящихся в таком же положении' (Ст. 115. XV Т.).
Поэтому нам кажется неправильным, что наше законодательство называет необходимую оборону-необходимой личной обороной; впрочем, может быть, этим эпитетом хотели указать на то, что не допускается прямая оборона имущества.
Мы видели из вышесказанного, что наше Уложение обходит совершенным молчанием необходимую оборону чести. Это молчание закона не должно быть понимаемо в том смысле, чтобы закон не допускал защиту чести и отражение направленных на нее посягательств, как это допускают наши ученые. По примечанию к Ст. 2094 Т. XV: 'кто за обиду, ему нанесенную, нанесет сам оскорбившему его такую же или менее тяжкую обиду, тот теряет право приносить на него за сие жалобу'. Стало быть закон допускает и необходимую оборону чести, ибо лицо не подвергается наказанию за ответ на обиду обидой более тяжкой, a обидчик подлежит наказанию в случае ответа на его обиду - обидой менее тяжкой. Поэтому мы, не обинуясь, относим к числу прав подлежащих обороне и VIII оборону чести.
Таковы постановления действующего законодательства о необходимой обороне.
Н. Неклюдов 1867г.
Hunt11
posted 4-3-2005 15:58    
quote:
Originally posted by Magyar:

Какие арбалеты, дубины, я вас умоляю! На Руси завсегда рулил кистень, слегка затюнингованная коса, вилы и топор. Все, акромя кистеня в хозяйстве на самом видном месте и всегда под рукой. А традиции владения этими предметами - ни одному благородному никогда такой стаж не заработать.


Вы это о чем ? Археологические данные в студию и свидетельства современников ...
А зачем благородному стажироваться на косе ? Он и без нее вполне. В плане традиции ? Так и я о том - все имели оружие по ранжиру и умели его применять.

SBZ
posted 4-3-2005 19:12    
Hunt11
"Археологические данные в студию и свидетельства современников ..."
Свидетельства современников - ваврварские правды, в том числе и Русская Правда, периода раннего средневековья упоминают в основном меч
Maki
posted 5-3-2005 12:49    
Меч упоминается не только в Правдах, но и в легендах и сказаниях - как оружие "высокое", "оружие как таковое".
Лук и копьё и палица поминаются значительно реже. Нож, дубина, кистень - оружие простонародное и разбойничье - не упоминаются вообще. Но это ведь не значит, что мечей было больше, чем луков а луков - больше чем кистеней?
Что до археологии - гирьки для кистеня в древнерусских раскопах встречаются как раз очень часто, чаще других видов оружия. Правда, сейчас уже не выяснить - это были ручные ремённые кистени для пешего боя, или кистени-плети для конного боя. Гирьки, которые находят - подходят и для того, и для другого варианта.
Одначе, рискну предположить, что по русскому селу никто с кистенём, топором или дубиной зря не шастал, а брал их с собой в дорогу. К тому же, под рукой всегда были колья из изгороди - дрекольем мужики и дрались меж собою ежели что.

  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Для свободного общения
  Традиция владения оружием ( 1 )
guns.ru home