Guns.ru Talks
  Для свободного общения
  Может нелетальное оружие самообороны иногда лучше боевого? ( 1 )
тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Может нелетальное оружие самообороны иногда лучше боевого?    (просмотров: 1)
 версия для печати
Vlad17
posted 29-11-2001 01:59    
В форуме описано много случаев самообороны с газовым оружием либо подручными средствами. При этом редко кто писал о своих долгих колебаниях при применении такого оружия. Чуть шо получи негодяй в физиономию струей.
Предположим теперь, что у всех уважаемых участников форума есть право на хранение и ношение огнестрельного пистолета или револьвера. Есть право на самооборону этим оружием.
Не кажется ли вам, что самооборона нелетальным оружием или ножкой от табуретки обороняющимся воспринимается намного легче именно психологически. Ведь огнестрельное оружие - это не струя газа.
Я двумя руками за право на ношение и хранение огнестрельного оружия самообороны, а главное за его применение в критической ситуации. Мою жизнь и здоровье и моих близких оно спасало не раз.
Но у меня есть два приятеля, которые сознательно купили именно газовые пистолеты. Они мотивировали это тем, что из боевого так легко как из газового палить нельзя, последствия могут быть тяжелыми. Психологически, сказали они, им легче пускать его в ход, а следовательно для них газовик эффективнее.
Ваше мнение уважаемые участники?

 

 
DM
posted 29-11-2001 07:14    
В каждом конкретном случае это сугубо индивидуально.
При наличии легальной возможности применения весьма широкого круга различного оружия, предпочитаю психологическое воздействие на оппонентов.
Но случаи бывают разные...
-> если будет необходимо я без малейшего сомнения применю силу и/или оружие.
Тому, кто не может применить оружие IMHO допуск давать нельзя.

С уважением, DM

[This message has been edited by DM (edited 29-11-2001).]

Dr. Watson
posted 29-11-2001 09:07    
Когда перед твоими ногами вонзается пуля, желание напасть куда-то испаряется. Кстати эффективнее, чем "предупредительный" по инструкции вверх. Потому что следующая пулька так же легко проткнет ногу или чуть повыше.
Траектория рикошета в данном случае (на 90%) предсказуема.

To DM: По улице с автоматом? Тогда только в бронике, каске и погонах...

[This message has been edited by Dr. Watson (edited 29-11-2001).]

Ignat
posted 29-11-2001 10:59    
Насчет нелетального оружия. Есть такой замечательный (классический) пример. Против толпы из N отморозков даже идеально действующий парализатор с N/2 зарядами тебя не спасет. А вот боевое оружие с таким же количеством зарядов уже скорее всего поможет. Та же самая психология, но с другой стороны - в первом случае нападающие чуток полежат и домой пойдут, а во втором часть из них имеет неплохой шанс пойти не домой, а в морг.

Хотя полностью согласен, стрелять по живой цели совсем не то, что по бумажке. Был какой-то добрый фильм про двух снайперов, когда один матерый боевой снайпер, а второй спортсмен, стрелявший по бумажкам, очень хорошо показана эта проблема перехода со стрельбы по бумажкам на стрельбу по людям.

И ещё хотелось бы напомнить тоже любопытный копромиссный вариант (из повести О.Дивова "Выбраковка"). Там было такое нелетальное, парализаторное оружие (фантастика, конечно, но сама идея - вместо пуль стрелки с ядом что-ли? Не помню уже), но кроме парализации оно ещё вызывало офигенный болевой эффект. Может это и есть то самое промежуточное звено между боевым и нелетальным оружием. Хотя в итоге может оказаться, что оно сочетает в себе минусы обоих типов - и стрелять боязно (больно ведь будет) и толку мало (не вусмерть же) .

[This message has been edited by Ignat (edited 29-11-2001).]

Dr. Watson
posted 29-11-2001 12:17    
quote:
Originally posted by DM:
можно влегкую экипироваться в течение N времени.

1й -- Кто на выборы ходит?
2й -- Да бабки одни.
1й -- Да, бабки решают всё.

Можно без проблем. Вот только до соответствующего магазина добежать можно не успеть. Надо заранее.
Так и ходить в каске. Улыбаясь.

DM
posted 29-11-2001 01:10    
Это тоже дело сугубо личное и индивидуальное/кому как нравится
IHHO ситуацию лучше по возможности прокачать заранее. Дабы избежать ненужного эксцесса.
Нет проблем отключить среднестатистического оппонента/пару оппонентов, не применяя оружия, но радости это не доставит, увы.
Лучший бой - тот, который не состоялся.
Dr. Watson
posted 29-11-2001 01:48    
quote:
Originally posted by DM:
Лучший бой - тот, который не состоялся.

"Из автобуса не выходить, политрука и ружья не брать"
Все верно. И по городу лучше не ходить, а быстро-быстро ездить. Желательно на танке.

DM
posted 29-11-2001 01:58    
Возможно. Предпочитаю пешком/хотя машина есть и без танка/взвода спецназа
Пока как-то обхожусь
Теория - лишь теория, практика отлична... от теории.
Что поделать, - такова жизнь.
Приходилось и силу применять/и стрелять,
но без особенной радости.
Если есть выбор, предпочитаю использовать психологическое воздействие - оно вполне действенно.
Vlad17
posted 29-11-2001 07:11    
Из вышеизложенного я понял, что все (или почти все)говорят о субъективном отношении к проблеме. Кто-то из боевого пальнет под ноги, кто то окажет психологическое воздействие. А если объективно подойти к проблеме?
Предположим у вас с собой два ствола, боевой и газовый. По дороге домой подходят два-три гопника и требут: отдай куртку/деньги/... или явно намереваются избить т.е. присутствует явная угроза здоровью или жизни.
Вариант 1. Если вы вытаскиваете ствол газовый, и его вид и передергивание затвора не помогает вы легко стреляете в морду каждому гаду и им становится очень плохо. Теперь вы спокойно дальше идете домой. Гопники приходят в себя, а вас уже нет.
Вариант 2. Вы вытаскивает боевой ствол и его вид и передергивание затвора не помогают. Вы по закону говорите "стой, буду стрелять" либо не говорите и стреляете в землю. Не помогает. Стреляете на поражение. При внезапном нападении вытаскивает ствол и применяете его на поражение сразу. Гопники (или гопник падает) и начинается: оказать первую медицинскую помощь, вызвать полицию/милицию. Срочное мед. освидетельствование (алкоголь в крови). Долгая объясниловка в органах, насчет необходимой обороны. Ствол заберут до выяснения всех обстоятельств.
Может стоило вытащить газовый, а не боевой?

[This message has been edited by Vlad17 (edited 29-11-2001).]

DC
posted 29-11-2001 07:25    
[QUOTE]Originally posted by Vlad17:
[B]
Вариант 1. Если вы вытаскиваете ствол газовый, и его вид и передергивание затвора не помогает вы легко стреляете в морду каждому гаду и им становится очень плохо.

Этот вариант может не помочь - предположим гадам не становится плохо - тогда становится плохо тебе. Это уже реальная угроза здоровью и жизни, в этом случае разбирательство с милицией - ничто по сравнению с тем, что могло бы быть с тобой...

Vlad17
posted 30-11-2001 12:50    
Уважаемый DC.
Другими словами получается , что жизнь дороже и лучше нести тяжкое бремя за самооборону боевым пистолетом, чем на том свете анализировать какой пистолет лучше, газовый или боевой.
Честно говоря я ни разу не стрелял из газового пистолета в человека. Никогда не видел результата его выстрела в лицо нападавшему. Но газовый баллончик ношу в кармане. Не всегда же есть необходимость (и право) стрелять на поражение из боевого "ствола".


DM
posted 30-11-2001 07:06    
Если будет возможность - не буду применять боевое оружие до последнего.

НО!!! Если увижу человека/людей с автоматом/обрезом/пистолетом с глушителем в
определенных обстоятельствах в непосредственной близости - не задумываясь применю оружие на поражение, а лишь потом вызову наряд и буду разбираться.
Но тут есть свои причины, личного характера.

Dr. Watson
posted 30-11-2001 09:54    
Кстати о дискуссии по OSS. Вы по-прежнему считаете, что срелять надо на поражение из .357Магнум? Даже при попадании в ногу -- травматическая ампутация. Или все же лучше проделать дырку 9х17Курц? По крайней мере ваш оппонент останется жив после операции. Как вам альтернатива некоего промежуточного варианта между травматическим, боевым и газовым оружием?
DM
posted 30-11-2001 11:01    
Приветствую, Док.
IMHO вкралась какая-то ошибка.
"Вы по-прежнему считаете, что стрелять надо на поражение из .357Магнум" - никогда не писал ничего подобного, так как пишу (как правило) только о том, что сам использовал/использую, а .357Магнум пока не юзал
Юзал, (к примеру - пистолетные):
МПЦ 7Н7 (ПСМ) 5,45х18,
.22 LR (5,6 малокалиберный),
7,62 Токарев (7,62х25/7,63 Mauser 7,63х25),
,380 Auto (9 Браунинг короткий/9х17Курц),
9 ПМ 9х18,
9 мм Parabellum (9 Luger) 9х19,
ну и ещё некоторые

Как вам альтернатива некоего промежуточного варианта между травматическим, боевым и газовым оружием?
Пока что не задумывался об этом - лично вполне устраивает то, какое есть.
Считаю, что граждане любой страны вправе сами выбирать любое холожное и стрелковое оружие для самозащиты, без каких либо ограничений по количеству патронов в магазине/ведению автоматического огня.
С уважением, DM.

DC
posted 30-11-2001 11:28    
Как вам альтернатива некоего промежуточного варианта между травматическим, боевым и газовым оружием?

Было бы идеально - и надёжно вывел из строя одного или нескольких противников - и особых последствий со здоровьем у них потом никаких - и у тебя проблем с законом нет. Только нет такого оружия...Из газового можно недобить, из травматического - или недобить, или перебить . Вот у америкосов вроде есть что-то на основе лазера, читал давненько уже - типа лучика лазера, попасть им нужно на какие-то нервные окончания ( я так понял глаза ) - результат - временный паралич ( на какое время уже не помню ), без особых последствий потом. Вроде есть действующие образцы и планы в ближайшее время вооружать полицаев. Цены приятные - десятки килобаксов. Если это конечно всё не прикол ( но вроде нет, сайт серьёзный был...)

Dr. Watson
posted 30-11-2001 11:49    
Это кажется YARA настаивал на магнуме и кто-то из наших американских участников. Суть идеи в том, что нападающего УБИВАТЬ трудно. Хочется вывести из строя. И, только если он продолжает представлять угрозу, дострелить. Это не только по гуманным, но и по юридическим аспектам.
DC
posted 30-11-2001 12:30    
Vlad17
Да, лучше пусть судят 12, чем несут шестеро.
Я стрелял, довольно много. Вкратце - если противников 1-2, патроны хорошие, магазин большой, с большой вероятностью газовик поможет. Если людей больше - пиздец. Если оружие боевое - можно подстрелить одного, отойти от толпы на расстояние в несколько метров, и не подпускать к себе. Газовик же требует близкого контакта, в этом случае когда толпа понимает, что это газовик - наваливается всем скопом и...дальше ты понял. Два таких случая было - последствия очень неприятные ( слава богу хоть жив )
DM
posted 30-11-2001 12:49    
[QUOTE]Originally posted by Dr. Watson:
[B]Суть идеи в том, что нападающего УБИВАТЬ трудно. Хочется вывести из строя. И, только если он продолжает представлять угрозу, дострелить. Это не только по гуманным, но и по юридическим аспектам.

Совершенно согласен.

взято с http://www.sinopa.com/sor/bo001/bo002/bo002.htm

ОСТАНАВЛИВАЮЩАЯ СТРЕЛЬБА

Американские эксперты выработали следующие правила останавливающей стрельбы:

• если у нападающего в руке нож или дубинка и до него не более трёх метров, его лучше вывести из строя выстрелом в колено. Если же в руке пистолет, то лучше стрелять в голову: поражение мозжечка лишит его способности нажать на спуск;

• если до нападающего достаточно далеко, и он целит в вас, надо поразить его в грудь, поскольку в голову попасть трудно.

В других случаях останавливающая стрельба производится с таким расчётом и в те части тела, чтобы предотвратить конкретную угрозу.

Плечо.

Если пуля попадёт в плечо, то она раздробит кость, порвёт мышцы, и нападающий больше не сможет стрелять этой рукой. Попасть в плечо нелегко, но проще, чем в кисть. Жизненно важные органы при этом не поражаются.

Коленная чашечка.

Попасть в неё труднее, и стрелять надо в эту зону, если у нападающего в руках опасное орудие нападения.

Таз.

В таз попасть проще всего, и если повредить кость, то нападающий упадёт. Целиться лучше в правую или левую часть тазобедренного сустава, если не желаете задеть жизненно важные вены и аорту в центре.

Солнечное сплетение.

После попадания туда пули нападающий немедленно роняет всё, что держит в руках, и хватается за живот. Это бессознательная реакция.

Голова.

При попадании в мозжечок или спинной мозг, поражённый больше не способен ни на какое движение- вся нервно-мышечная система мгновенно парализуется, а поражение мозжечка, кроме того, сопровождается немедленным прекращением дыхания и циркуляции крови.

Грудь.

Попадание в сердце обычно заканчивается летальным исходом. Но смерть наступает не мгновенно - нападающий может ещё успеть нажать на спусковой крючок. Если пуля попадёт между сосками, то, вполне вероятно, она не заденет жизненно важные центры, однако человек будет выведен из строя мгновенно.

[This message has been edited by DM (edited 30-11-2001).]

Vlad17
posted 1-12-2001 01:35    
Прочитал я внимательней прежнего раздел форума по газовому оружию.
Не от хорошей жизни народ газовики покупает.
Было бы право на ношение боевого оружия резко бы упал спрос на газовое.
Что касается применения боевого оружия, то если это не случай, когда по тебе неожиданно открывают огонь на поражение, самое сложное - это самоконтроль момента, когда можно начать стрелять и куда. Проблема эта не столько психологическая (пацифистов не так много), сколько я бы сказал техническая. Определить границу, когда необходимая оборона начинается и в какой степени ее целесообразно осуществлять, довольно сложно. Хотя думаю, сложнее решить вопрос не когда стрелять, а куда лучше попасть.

[This message has been edited by Vlad17 (edited 01-12-2001).]

Dr. Watson
posted 1-12-2001 10:42    
[QUOTE]Originally posted by DM:
ОСТАНАВЛИВАЮЩАЯ СТРЕЛЬБА

А с точки зрения т.с. последствий:
Ранение в коленный сустав -- почти гарантированная ампутация -- тяжкие телесные повреждения (далее ТТП).

В плечо: при попадании в область ключицы -- разрыв подключичной артерии (большого диаметра) -- смерть от массивной кровопотери за секунды. В область собственно плеча (бицепс, трицепс) -- как (ему) повезет, при перебитии плечевой кости скорее всего ампутация (ТТП), в лучшем случае инвалидность-3.

Поражение области солнечного сплетения почти однозначно летально, сердце естественно тоже.

Облать таза -- как повезет. От сложной реконструктивной операции костей таза, до массивного внутреннего кровотечения и смерти за неск. мин.

Пах -- шок и как успеет ПШБ (противошоковая скорая)

Так что огнестрельное ранение явно не самое гуманное, что можно причинить человеку. Но -- и это главное -- лучше если все это причините ВЫ, а не Ваш оппонент.

[This message has been edited by Dr. Watson (edited 01-12-2001).]

  всего страниц: 2 :  1  2 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Для свободного общения
  Может нелетальное оружие самообороны иногда лучше боевого? ( 1 )
guns.ru home