Перевал Дятлова.События.Аргументы.Факты.

quote:

Изначально написано Прохожий_007:

1. Не надо бредить, не было.
2. Если бы у дятловцев был Зауэр или нечто подобное, об этом бы еще тогда в 1959 родня всё следствие на уши бы поставила: "Ружьишко-то, аднака, верните, вещица дорогая".

Ваши предположения на счет второго длинного предмета в чехле от мандалины ?

на фото видим два верхних конца, двух предметов, длиной 110-120 см

первый - это фотоштатив
а второй ?

quote:

Originally posted by Andrey_64:

Ваши предположения на счет второго длинного предмета в чехле от мандалины ?

на фото видим два верхних конца, двух предметов, длиной 110-120 см

первый - это фотоштатив
а второй ?

Штормовка ? - возможно. По фото с hibinafiles, которые я в этот раз использовал, штормовка, действительно, хорошо просматривается (изгиб линии капюшона, общая форма и размеры) Действительно, штормовка.

На чем висит ? - это вопрос. Возможно на лыжных палках, а возможно на штативе или ружье

Остальные "рассуждения Врунгеля" мимо кассы. Просто домыслы...
Хотели скрыть информацию по ружью и скрыли.

Вопрос такой:
- В группе был штатив для фотосъемок, длиной 110-120 см. Каким образом он переносился ? По фото этого не видно.

quote:

Изначально написано Прохожий_007:

Значит, ружье, при его наличии, обязательно должно было быть включено в общую раскладку.

в общей раскладке нет ни мандОлины, ни штатива, ни ружья ?

верно или нет ? ...или мандолина и штатив есть ?

Вы же точно должны знать, раз построили свои выводы на данных по общей раскладке

Про штатив есть только упоминание на обороте Листа 5, что он был в палатке, вместе с фотоаппаратом "Зоркий"

...а мандолина в лабазе (Лист 9)

Лист 11
Юдину Ю.Е. было предложено, исходя из личных впечатлений, записей в
дневниках участников похода, а также путем осмотра всех вещей
определить принадлежность вещей тому или иному участнику похода.
В результате осмотра вещей Юдин Ю.Е. заявил, что по его мнению вещи
принадлежат следующим лицам:
(до настоящего осмотра поисковой партией вещи были хаотически
разложены по рюкзакам)

Т.е., никаких данных по общей раскладке НЕ БЫЛО
Прохожему неоткуда было их почерпнуть

quote:

Изначально написано Прохожий_007:

Маразм крепчал...
Господь бы с ним с Бутовым..

Значит

Если Прохожий счел информацию из "Проекта похода" (Листы 203-206) за "общую раскладку", то это ведь не так.

Хотя бы на том основании, что здесь нет ни мандолины, ни штатива.
Значит, делать вывод о том, что раз здесь нет ружья, то ружья и не было, нельзя.

p.s.
Прохожий обвиняет в маразме...

Приходится показывать недостатки в рассуждениях Прохожего, чтобы его слова не звучали как приговор

А штатив не обязательно обязан быть привычной всем треногой.

quote:

Изначально написано Starhunter:
Андрей, фото ружья нет ни на одном фото. Про ружье не говорит ни один из блиновцев.

А штатив не обязательно обязан быть привычной всем треногой.

а существует какой-то опрос блиновцев на тему ружья ?

такой чтоль штатив ?

Да, подобного типа.

quote:

Изначально написано Starhunter:
Andrey_64, воспоминания поисковиков, родных - никто за ружжо не заикался.

Да, подобного типа.

Возможно строго-настрого предупредили не заикаться даже про это....?

quote:

Изначально написано Starhunter:
А смысл? Ружье тогда не требовало регистрации, огнестрельных ран нет. Колеватова вон, ножик брата выцарапала из рук следствия

если ружье унесли убийцы, то его просто не было, чтобы вернуть родственникам

Если ружье было в группе, но не обнаружено поисковиками в конце февраля, то его унесли убийцы

Может поэтому, свидетельство про то, что ружье в группе Дятлова было, которое есть в тетради Масленникова и выдается за какую-то ошибку ?

Признать ружье = признать криминал

quote:

Изначально написано Starhunter:
Andrey_64, родня поняла бы хай.
Про запись знаю. Вопрос в том - как Масленников убедился, что это ружье дятловцев? Показывал фото двух десятков человек, чтобы свидетель указал на того/тех, кто имел оружие? Или было чет типа "а тогда-то туристы были"? "были". "С ружьем?" "да".

В этом не было необходимости.
Масленников написал, что у дятловцев, значит так оно и было.

Ведь указано, что беседа состоялась вечером
А группа Блинова, как известно, убыла из Вижая сразу после обеда
Т.е., кроме дятловцев на момент беседы просто уже не было никого

Свидетель мог перепутать даты (что он и сделал по факту 25-ое и 26-ое), но сложно перепутать утро, день и вечер.

quote:

Изначально написано Starhunter:
Andrey_64, родня подняла бы хай.

ружье могло принадлежать, например, Колеватову

Отец погиб в 1944-ом, попав под поезд.., а мать проживала в Перми
В Свердловске проживали только сестры, но сам Колеватов жил в общаге УПИ.

у Дятлова родители жили в г.Первоуральске, а Дятлов жил в общаге УПИ

В самом Свердловске жили только сестры Колеватова и одна сестра Дятлова училась в 1959-ом тоже в УПИ (она опознавала вещи)

Т.е., я к тому, что сестры могли и не знать про ружье у Колеватова или у Дятлова, так как с ними не проживали вместе.

Хотя, жить с ружьем в общаге - не вариант.
Но, они могли одолжить ружье, на поход, у знакомого...
Или приобрести его непосредственно перед походом, а после похода отвезли бы к родителям (Дятлов, например, в Первоуральск)

quote:

Масленников написал, что у дятловцев, значит так оно и было.

Покупка ружья перед отправкой - маловероятно. А одолжить - у кого? У охотника, когда идет сезон - болта. У друга-студента? Так он бы тоже хай поднял - пришел к родным за девайсом, те бы к следаку...

А свидетелю было по хрен на точную дату и время.

quote:

Изначально написано Starhunter:
А одолжить - у кого?

у дяди Коли какого-нибудь, у него два, с одним он сам на охоту ходит, а второе просто лежит..., ржавеет

за пару банок тушенки или за десятку
Не вернулось и хрен с ним

quote:

Изначально написано Starhunter:
Andrey_64 Не факт. Мы не в курсе, лично ли он общался и т.д. и т.п. Если посмотреть на то, как исследователи трагедии общались/общаются с поисковиками или тем же Юдиным, царство ему небесное, ... качество информации не сильно высокое. Особенно, когда делались громкие заявления.

Стиль записки Масленникова четкий. Всё кратко и только по делу: - кто, где, когда, с кем и что. Абсолютно полная информация.
Не вызывает сомнений. Разложено всё по пунктам. Даже отдельными предложениями.

Мало того, абсолютно все сведения, при чем абсолютно полные (как на допросе), по этой беседе указаны только ради двух фактов:
1. Была беседа с Дятловым в Вижае
2. "Ружье было."

Поэтому, думаю, что не стоит теперь это размазывать по тарелке.

quote:

Originally posted by Andrey_64:

абсолютно все сведения, при чем абсолютно полные (как на допросе), по этой беседе указаны только ради двух фактов:
1. Была беседа с Дятловым в Вижае
2. "Ружье было."

Поговорите с действующими или бывшими операми и следаками. Они Вам подтвердят, что это явление "врет как очевидец" очень часто встречается.

quote:

Originally posted by Andrey_64:

Ведь указано, что беседа состоялась вечером
А группа Блинова, как известно, убыла из Вижая сразу после обеда

В советские времена обеденный перерыв стандартно был либо с 13 до 14 (в учреждениях), либо в большинстве магазинов с 14 до 15.
Т.е. в общественном восприятии "после обеда" это промежуток примерно с 14:30 и до 16:00.
А 26 января рассвет начинается в 8 часов утра, закат в 17, а темнота наступает в 17:30
https://timewek.ru/citysun.php?vYR=2023&sID=77mID=11&sMOD=1&mID=1

Т.е. событие, происходящее 26 января в 15:00 происходит, с точки зрения распорядка дня "сразу после обеда", а с точки зрения освещенности - спустя 7,5 часов от рассвета и начала рабочего дня и за 1,5 часа до заката - уже вполне себе "вечером".

quote:

Изначально написано Прохожий_007:

"Вечером" и "после обеда" зимой это очень близкие понятия

В советские времена обеденный перерыв стандартно был либо с 13 до 14 (в учреждениях), либо в большинстве магазинов с 14 до 15.
Т.е. в общественном восприятии "после обеда" это промежуток примерно с 14:30 и до 16:00.
А 26 января рассвет начинается в 8 часов утра, закат в 17, а темнота наступает в 17:30
https://timewek.ru/citysun.php?vYR=2023&sID=77mID=11&sMOD=1&mID=1

Т.е. событие, происходящее 26 января в 15:30 происходит, с точки зрения распорядка дня "после обеда", а с точки зрения освещенности - спустя 7,5 часов от рассвета и начала рабочего дня и за 1,5 часа до заката - уже вполне себе "вечером".

Вы внимательнее посмотрите на записку Масленникова
Там "беседовал вечером 26/I в 22 ч."

Блиновцев в 22ч в Вижае уже точно не было

quote:

Originally posted by Andrey_64:

"беседовал вечером 26/I в 22 ч."

Блиновцев в 22ч в Вижае уже точно не было

Такшта запись Масленникова - враньё .

quote:

Изначально написано Прохожий_007:

Дятловцев тоже "в Вижае 26/I в 22ч" уже точно не было
Они с 16:30 26/I уже тусили в 41-м поселке у "Бороды" Огнева https://www.kp.ru/pereval-dyatlova/dnevniki-gruppy/

Такшта запись Масленникова - враньё .

всего лишь перепутали дату, не 26, а 25

такое бывает
Вы попробуйте поговорить с операми, действующими или бывшими
Они Вам подтвердят, что даты не всегда запоминаются
Приходится задавать наводящие вопросы, например, про дни недели, восстанавливать последовательность событий..., чтобы прийти к дате

А Масленников, конечно, такого ничего не делал, он же не опер и не следователь.

Поэтому, свидетель мог перепутать дату и перепутал

quote:

Originally posted by Andrey_64:

всего лишь перепутали дату, не 26, а 25

quote:

Originally posted by Andrey_64:

Вы попробуйте поговорить с операми, действующими или бывшими

quote:

Изначально написано БИДЖО:

Слишком много всего "перепутано" в этом деле.

а может и так
не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что это было 26 января, действительно

quote:

Изначально написано Прохожий_007:

Мне без надобности с кем-то говорить, я сам бывший опер

ну, так вот! даты вообще редко кто запоминает, если не было особого повода запомнить дату

quote:

Изначально написано Andrey_64:

всего лишь перепутали дату, не 26, а 25

такое бывает
...

Поэтому, свидетель мог перепутать дату и перепутал

Нутк, если этот свидетель такой путаник, что уже установлено (Вами, что важно, установлено! ), значит, мог он не только дату перепутать, но и группу, в которой ружье было!
Почему нет? Даты он перепутал? - Перепутал! - Вы это утверждаете.
Почему дятловцев с блиновцами перепутать не мог? Они все "студенты с рюкзаками на лыжах в штормовках", для него практически на одно лицо, как китайцы

quote:

Изначально написано Прохожий_007:

Почему дятловцев с блиновцами перепутать не мог?

потому, что кроме даты и фамилии собеседника, есть ещё и время суток - 22 часа, а это перепутать сложно

p.s.
Вот Вы, как опер, скажите, почему время указано точно ?
не 21 час, не 22.30, а точно 22 часа

quote:

Изначально написано Starhunter:
Andrey_64, вот тут вопрос - Масленников сам опрашивал свидетеля или ему пересказали. И как опрашивал.

без разницы
Масленников сделал четкую, краткую и полную запись по событию.
Абсолютно Без воды. Ни единого лишнего слова.

Люди так разговаривать/пересказывать не могут.
Следовательно, Масленников вычленил и записал только суть.
И не важно сам он беседовал или ему пересказывали.

quote:

Изначально написано Andrey_64:

всего лишь перепутали дату, не 26, а 25

такое бывает
Вы попробуйте поговорить с операми, действующими или бывшими
Они Вам подтвердят, что даты не всегда запоминаются
Приходится задавать наводящие вопросы, например, про дни недели, восстанавливать последовательность событий..., чтобы прийти к дате

А Масленников, конечно, такого ничего не делал, он же не опер и не следователь.

Поэтому, свидетель мог перепутать дату и перепутал

А что даёт фраза "ружьё было" самому Масленникову?
Он не следак и не опер, к чему ему вообще выяснять про ружьё?
И да, к туристам ли вообще относится эта фраза?

quote:

Изначально написано дезерт игл:

А что даёт фраза "ружьё было" самому Масленникову?
Он не следак и не опер, к чему ему вообще выяснять про ружьё?
И да, к туристам ли вообще относится эта фраза?

запись сделана компактно, ручкой со светлыми чернилами
Отделена от других записей:
- снизу, чертой с теми же светлыми чернилами, от записи, сделанной более темными чернилами, про "механика.."
- сверху, отступом

Т.е., информация про ружье принадлежит именно этой записи, в которой указаны и все обстоятельства беседы с Дятловым
Поэтому, относится именно к группе Дятлова.

Про ружье Масленников выяснял в тот момент когда ещё не были найдены все участники группы.
Т.е., ему, как опытному туристу, было важно понимать могли ли не найденные 4 туриста уйти с ружьем ?
Так как рядом с найденными телами и в палатке ружья не оказалось.

Предложение построено так, что становится ясно, что это именно ответ на вопрос: - "А было ли у них ружьё ?"

Т.е., вопрос про ружье был именно отдельно задан!
Или самим Маслениковым самому себе (так как его этот вопрос интересовал), или самим Масленниковым Слесареву, или Масленниковым тому, кто ему про эту беседу выдал информацию.

При этом, в случае если Масленников получил эту информацию не непосредственно от Слесарева, то он мог её получить только от компетентного человека.
Например, от сотрудника правоохранительных органов.

Потому, что обычный человек, не смог бы выдать такую полную информацию по событию. Он, наверняка бы, на дополнительные вопросы Масленникова о времени беседы или о том же ружье, смог ответить только лишь: - а я этого не спрашивал, не знаю

Т.е., это , или беседа самого Масленникова со Слесаревым, или Масленникова с представителем компетентных органов, который именно допрашивал Слесарева, как свидетеля.

Так или иначе, в записке приведена ПОЛНАЯ информация по обстоятельствам события.

quote:

информация про ружье принадлежит именно этой записи, в которой указаны и все обстоятельства беседы с Дятловым

quote:

Интересно и то как построено предложение про ружье.
Масленников не написал, например:
- "у них было ружье" .. . или "он видел ружье у Дятлова" .. . или "он видел ружье у ребят, которые были с Дятловым"
Предложение построено так, что становится ясно, что это именно ответ на вопрос: - "А было ли у них ружьё ?"

Т.е., вопрос про ружье был именно отдельно задан!
Или самим Маслениковым самому себе (так как его этот вопрос интересовал), или самим Масленниковым Слесареву, или Масленниковым тому, кто ему про эту беседу выдал информацию.

quote:

Изначально написано дезерт игл:

Или как вариант, это краткая выжимка рассказа.
К примеру у туристов или местных был инцидент с ружьём.
Тогда логично, что чтоб не перегружать записи всём известной и понятной историей, кратко написано ружьё было(было оно в группе, или было оно, в смысле того что фигурировало в какой-то истории Масленников то не поясняет)

я пока склоняюсь к варианту, что эту сторону листа Масленников использовал как записную книжку для бесед по телефону

Там и телефоны, кстати, есть
Именно из этих бесед он почерпнул информацию о составах групп, о нюансах выхода манси, о свидетельстве Слесарева

Телефонный разговор - это не разговор воочию. Поэтому всё лаконично, только суть.

quote:

пока склоняюсь к варианту, что эту сторону листа Масленников использовал как записную книжку для бесед по телефону

Там и телефоны, кстати, есть
Именно из этих бесед он почерпнул информацию о составах групп, о нюансах выхода манси, о свидетельстве Слесарева

Телефонный разговор - это не разговор воочию. Поэтому всё лаконично, только суть.

quote:

Originally posted by Andrey_64:

скажите, почему время указано точно ?
не 21 час, не 22.30, а точно 22 часа

quote:

Изначально написано Прохожий_007:

Потому что как правило люди, когда вспоминают об отдаленных во времени событиях и не знают/не помнят их точного времени, оперируют целыми часами: "это было часов в 10 вечера", "часа в 2 ночи", "часов в 5 утра".
Соответственно, опрашивающий фиксирует то время, которое названо, при этом держа в голове, что время это не точное.
Если время события "привязано" к другому событию, напр., началу или окончанию киносеанса, отправлению поезда, радиопередаче и т.п., обычно эти обстоятельства излагаются, либо делается пометка "время установлено".
Если имеется более точная привязка по времени, то в таком случае и время может быть указано с точностью до минут.

в данном случае нет фразы "это было часов в 10 вечера", а есть конкретное время - 22 часа

Значит, была и привязка к событию, - к началу или окончанию киносеанса

quote:

Изначально написано дезерт игл:

Я немного другое имел в виду. Продолжение фразы может включать следующие варианты
ружьё было-
1) У Дятловцев, блиновцев, согринцев-ружье было.
2) В этой истории/инциденте и тэпэ ружьё было.
Ну в смысле, что-то случилось и там фигурировало ружьё. Тогда вкратце тоже можно написать, типа Иванов угрожал Дятлову ружьём. Ага, ставлю пометку ружьё было.
Как вариант, ружьё было не у ГД, а у кого-то с кем у ГД случился инцидент.
Ружьё было у... Или Ружьё было в...

нет никакого продолжения фразы, так как стоит четкая точка в конце предложения: "Ружье было."

quote:

Ружьё было у.. . Или Ружьё было в...

Смотрим на все остальные странные факты:

1)На палатке Дятлова отсутствуют два огромных куска брезента.
Не найдены.
Возможно вырваны чтобы скрыть огнестрельные отверстия?
Раз на одном скате-значит стреляли изнутри?
И как минимум-два раза или более даже.
А выстрелы изнутри палатки-это либо версия,что кто то сбрендил(возможно по пъяни),либо стреляли наугад,по кому то,находящемуся снаружи.
Человеку,челлвекам,или зверю,зверям.....

2)Раз есть упоминание про оружие,то его наличие можно трактовать как факт.
По крайней мере это не менее веское утверждение в этом деле,чем многие другие утверждения.

3)А не "легенда"ли вот то самое огнестрельное ранение,что якобы было ранее с одной из известных нам девушек в предыдущих походах,чтобы скрыть реальное ранение её,полученное ей в этом походе,последнем,нас интересующем?

quote:

никакого продолжения фразы, так как стоит четкая точка в конце предложения: "Ружье было."

quote:

Значит, была и привязка к событию, - к началу или окончанию киносеанса

quote:

как вариант, это краткая выжимка рассказа.

quote:

легенда"ли вот то самое огнестрельное ранение,что якобы было ранее с одной из известных нам девушек в предыдущих походах,чтобы скрыть реальное ранение её,полученное ей в этом походе,последнем,нас интересующем?

quote:

Изначально написано дезерт игл:
Или 22 часа время когда М разговаривал с С о ГД.
Не?

не
тут полное предложение
Из песни слова не выбросишь (с) и не прибавишь

Смысл тут однозначный.

quote:

полное предложение
Из песни слова не выбросишь (с) и не прибавишь

quote:

Изначально написано дезерт игл:

Ага, " Слесарев беседовал с Дятловым в Визжае. Ружьё было. "
Вообще странная фраза

ну, осталось предположить ещё, что оно было у Слюсарева

"Следует считать, ружьё было"

как это любит формулировать в этом деле следствие
Вот тогда бы точно никто не сомневался )

p.s.
а если бы он это не от своей руки, в своем блокноте, написал, а напечатал на печатной машинке и не поставил подпись, то это была бы 100% доказуха

quote:

Масленников лоханулся, конечно!
Нужно было обязательно написать, что мол
"Следует считать, ружьё было"

quote:

Изначально написано дезерт игл:

Ну, вообще построение фразы не по русски как-то.
Ружьё было, где было у кого было? А хрен знает

следствию бы выяснить это
Но, оно нет придало ни наличию ружья, ни его отсутствию, никакого значения

quote:

следствию бы выяснить это
Но, оно нет придало ни наличию ружья, ни его отсутствию, никакого значения

quote:

Изначально написано дезерт игл:

А Масленников сказал следствию о ружьё?
А может наоборот, история про ружьё до следствия как раз не должна была дойти?

Слесарев же не прятался
Следствие обязано было допросить ВСЕХ свидетелей

Это что же ? Масленников свидетеля нашел, который беседовал с Дятловым в Вижае, а следствие не нашло ?

если только и не искало

quote:

Слесарев же не прятался
Следствие обязано было допросить ВСЕХ свидетелей

Это что же ? Масленников свидетеля нашел, который беседовал с Дятловым в Вижае, а следствие не нашло ?

если только и не искало

quote:

Изначально написано дезерт игл:

Следов что Масленников сказал о нём следствию тоже нет.
Вот и думайте

кстати, информация из абзаца ниже (от механика Северной экспедиции Титова), про выход манси, есть в протоколе допроса Масленникова, указано, что манси выдвинулись только 25.02

Т.е., информация из абзацов с этого оборота листа активно использовалась
И её источники Масленников, в своих записках, указал в обоих случаях!
Т.е., это его стиль, привычка, тут же сохранять и информацию об источнике (Слесарев, Титов.. с указанием должностей!).

но, вот про ружье в допросе ничего нет