к вопросу Михаила Дегтярева журнале

перемещено из Самооборона в России

---

В журнале Калашиников ? 9 за этот год в статье, по-моему, "Улицы без оружия" Михаил Дегтярев задает читателям вопрос, сформулированный (почти дословно)так: "Не будете же вы убивать подростка из-за своего разбитого лица или отбранного мобильного телефона?" А вот интересно, что написал бы М. Драгунов, если бы этой учительницей оказалась его жена (дочь, невестка):

Двух подростков, разделавшихся с 43-летней женщиной на железнодорожной платформе станции Анциферово в Орехово-Зуевском районе Подмосковья, удалось задержать оперативникам местного райотдела милиции во вторник. Более двух недель назад школьники 15 и 14 лет от роду ограбили и задушили учительницу из Люберец, которая, на свою беду, решила съездить в собственный загородный дом.
Как стало известно 'МК', еще 7 октября на тело задушенной женщины случайно наткнулся житель Анциферова в лесополосе в 300 метрах от железнодорожной платформы. Прибывшие на место оперативники обследовали тело и обнаружили на шее мертвой женщины так называемую странгуляционную полосу. Сначала эксперты решили, что женщину задушили с помощью веревки, и это обстоятельство автоматически поставило убийство в один ряд со злодеяниями 'московского душителя', вот уже несколько месяцев терроризирующего женское население столицы и области. Однако позже выяснилось, что следы удушения остались от тонких пальцев рук отнюдь не взрослого человека, и следователи взялись отрабатывать версию о причастности к преступлению несовершеннолетних. Кто-то из опрошенных оперативниками местных жителей вспомнил, что в тот вечер, когда произошло убийство, на платформе вовсю веселилась, задирая прохожих, стайка изрядно накачанных пивом подростков. По приметам сыщики сумели вычислить и задержать двух подозреваемых в убийстве. На допросе один из задержанных рассказал, что в компании еще двоих приятелей напал на женщину неподалеку от платформы. По его словам выходило, что подростки бросились на несчастную только за то, что педагог сделала замечание разбушевавшимся хулиганам. Якобы подростки хотели лишь поживиться за ее счет, а убивать вовсе не собирались. Однако жертва неожиданно для юных негодяев оказала сопротивление, и грабителям 'пришлось' задушить ее руками. Добычей шайки стали всего 500 рублей и сотовый телефон. Третьего соучастника преступления сейчас разыскивает милиция и, по некоторым данным, подростка-душителя укрывает родной отец, отправив отпрыска к родственникам. Одного из задержанных подростков, по-видимому, придется освободить - парень вроде бы не принимал участия непосредственно в расправе и пошел на преступление только из-за угроз своих сверстников.

Московский Комсомолец
от 24.10.2003

Если молодые люди совершают взрослые преступления, тем более особо тяжкие, почему к ним нужно относится как к детям? Если они настолько взрослые, то и самозащита должна быть соответствующей. Во многих странах за тяжкие преступления подростков судят как совершеннолетних и полностью дееспособных, помоему это вполне оправданная практика.

Ребята, в М. Драгунова с М. Дегтяревым не путаете?

Cчитаем. Такую нежить надо изводить, применять жесткие меры. Сам таким никогда не был, и терпеть таких не могу.

Другой вопрос - у нас и взрослых то не наказывают.

Он свою судьбу выбрал.

f А мне по барабану - подросток или нет, нападает - значит должен получить по полной программе.Так что скидку на возраст делать не буду.Кстати, если кто сталкивался с малолетними отморозками, тот знает, что этих упырей пугать и уговавривить бесполезно - можно только валить.. .

Originally posted by Casatic:
Ребята, в М. Драгунова с М. Дегтяревым не путаете?

Конечно, путают. Редактор "Калашникова" - Михаил Дегтярев. Он обычно и пишет подобные вещи.

Originally posted by LANBER:
В журнале Калашиников ? 9 за этот год в статье, по-моему, "Улицы без оружия" М. Драгунов задает читателям вопрос, сформулированный (почти дословно)так: "Не будете же вы убивать подростка из-за своего разбитого лица или отбранного мобильного телефона?"

Господин Дегтярев забывает о том, что в случае легализации КС такая ситуация (разбитое подростком лицо) могла бы вообще не возникнуть. Профилактическую функцию наличия оружия в руках граждан никто не отменял.
"Болезненная вежливость японцев объяснятется тем, что в этой стране каждый носит за поясом два острых меча" (с) Киплинг.

В Чечне и на Кавказе взрослым считается подросток, снашей точки зрения, возрастом 12 лет. И отвечать за свои деяния по полной программе он будет как взрослый именно с этого возраста.

Originally posted by LANBER:
В журнале Калашиников ? 9 за этот год в статье, по-моему, "Улицы без оружия" М. Драгунов задает читателям вопрос, сформулированный (почти дословно)так: "Не будете же вы убивать подростка из-за своего разбитого лица или отбранного мобильного телефона?" А вот интересно, что написал бы М. Драгунов, если бы этой учительницей оказалась его жена (дочь, невестка):

Двух подростков, разделавшихся с 43-летней женщиной на железнодорожной платформе станции Анциферово в Орехово-Зуевском районе Подмосковья, удалось задержать оперативникам местного райотдела милиции во вторник. Более двух недель назад школьники 15 и 14 лет от роду ограбили и задушили учительницу из Люберец, которая, на свою беду, решила съездить в собственный загородный дом.
Как стало известно 'МК', еще 7 октября на тело задушенной женщины случайно наткнулся житель Анциферова в лесополосе в 300 метрах от железнодорожной платформы. Прибывшие на место оперативники обследовали тело и обнаружили на шее мертвой женщины так называемую странгуляционную полосу. Сначала эксперты решили, что женщину задушили с помощью веревки, и это обстоятельство автоматически поставило убийство в один ряд со злодеяниями 'московского душителя', вот уже несколько месяцев терроризирующего женское население столицы и области. Однако позже выяснилось, что следы удушения остались от тонких пальцев рук отнюдь не взрослого человека, и следователи взялись отрабатывать версию о причастности к преступлению несовершеннолетних. Кто-то из опрошенных оперативниками местных жителей вспомнил, что в тот вечер, когда произошло убийство, на платформе вовсю веселилась, задирая прохожих, стайка изрядно накачанных пивом подростков. По приметам сыщики сумели вычислить и задержать двух подозреваемых в убийстве. На допросе один из задержанных рассказал, что в компании еще двоих приятелей напал на женщину неподалеку от платформы. По его словам выходило, что подростки бросились на несчастную только за то, что педагог сделала замечание разбушевавшимся хулиганам. Якобы подростки хотели лишь поживиться за ее счет, а убивать вовсе не собирались. Однако жертва неожиданно для юных негодяев оказала сопротивление, и грабителям 'пришлось' задушить ее руками. Добычей шайки стали всего 500 рублей и сотовый телефон. Третьего соучастника преступления сейчас разыскивает милиция и, по некоторым данным, подростка-душителя укрывает родной отец, отправив отпрыска к родственникам. Одного из задержанных подростков, по-видимому, придется освободить - парень вроде бы не принимал участия непосредственно в расправе и пошел на преступление только из-за угроз своих сверстников.

Московский Комсомолец
от 24.10.2003

Козёл он. Это что же значит - я ему морду набью, а он спасибо скажет? Ну и кто он после этого?

Таких лохов как этот Д... ерьмак надо учить жить. Объяснить ему, что личность неприкосновенна, лицо бить мягко выражаясь нехорошо, т.к. не казённое. Если он считает, что лицо бить нормально, то пусть бьют лицо только ему, а за остальных пусть не выступает. Мало ли кто у него был дедушка, на нём явно природа отдохнула, если он считает что красть мобилки и бить лица - это нормально.
Я убъю подростка ради горелой спички, если этот подросток задумает её у меня отобрать. А если не убью, то надругаюсь

Originally posted by Casatic:
Ребята, в М. Драгунова с М. Дегтяревым не путаете?

конечно перепутал. приношу глубочайшие извинения всем, кого мог обидеть этой ошибкой. просто, получилось так, что вчера прочел статью Дегтярева, и обплевался, а сегодня, после прочтения заметки в МК, вспомнил статью Дегтярева и меня заколотило.. .

Прежде чем начинать дискутировать по поводу статьи М. Дегтярёва в последнем 'Калашникове' участникам дискуссии не мешало бы для начала ознакомиться с её содержанием. Данная статья стоит на несколько порядков (по уровню смысловой аргументации ) выше по отношению к подобным по общему смыслу статьям прочих 'штатных',по должности 'запретителей', тем более 'громкая' фамилия в оружейной среде и настоящая должность автора несведущим людям позволяет предположить, что
автор данной статьи действительно, является буквально 'суперэкспертом' по данному вопросу. То есть , кому ещё лучше знать данный вопрос, чем таким людям как он.
На этом , изначально чисто эмоциональном, и вроде бы аргументированном на (первый взгляд!) , логическом посыле и соответствующем восприятии читателем однозначно антиоружейного 'творчества' М. Дегтярёва и построен смысл данной статьи.
Думаю, что, данная статья, (для её 'продвинутых' по данной теме читателей) явится очень характерным показателем настроений всех тех 'подковёрных' течений, которые существуют в нашем отечественном оружейном производстве в отношении легализации гражданского оборота КС.
Честно говоря, мне очень долго не была понятна абсолютная бездеятельность нашего так называемого 'оружейного лобби' в части воздействия на Госдуму по вопросу КС.
Теперь, после прочтения данной статьи одного из его характерных представителей, эта позиция 'нарисовалась' вполне определённо. Так, что всем энтузиастам КС- поддержки от отечественного 'оружейного лобби' в Думе по видимому ждать не приходится.
Короче, пока читайте. Свои мысли по поводу данной статьи изложу чуть позже.
__________

Михаил Дегтярёв
Улицы без оружия
В самых 'ярких' письмах в редакцию частенько звучит мысль о том, что главного редактора 'КАЛАШНИКОВА' купили и он, дескать, озвучивает чужие мысли, главная из которых - короткостволъное оружие народу давать нельзя. Я сожалею об ущербности мышления таких авторов и склоняюсь к мысли, что именно они относятся к категории потенциально покупаемых и продаваемых. Есть ли на них спрос - другой вопрос. На самом деле всё гораздо проще -у меня есть собственное мнение и естественная привилегия - право главного редактора знакомить с ним вас, уважаемые читатели.

Эффективная мера - всегда только превентивная. Догма о необходимости предупреждения пре-ступления банальна, но абсолютно верна. И в этом свете я не верю в действенность возмож-ности ношения пистолета, как спо-соба предотвратить преступление. У преступников может быть масса поводов забыть о возможности во-оружённого отпора- наркотическое и алкогольное опьянение, стадное чувство, состояние аффекта, нерв-ное возбуждение.. . Подумайте, откуда берутся выродки, нагоняющие страху на добропорядочных граж-дан в тёмных переулках? Их что, привозят в российские города уже подрощенными и обученными грабить и убивать? На мой взгляд, проблема уличной преступности не имеет ничего общего с оружием в руках законопослушного гражданина, а неотвратимость наказания категорически нельзя путать с самосудом. Вопрос о самосуде актуален, так как едва ли не самая громкоголо-сая часть сторонников разрешения короткоствола желает не просто защищаться с пистолетом в руках, а мечтает получить право разо-браться с хулиганом что называется 'на месте' с помощью оружия. Извините, такую 'индульгенцию' гражданину никто не выпишет. И это справедливо.
Я далёк от идей непротивления злу насилием (точнее - очень далёк), но задумайтесь: вы готовы убить двух-трёх подростков, встреча с ко-торыми может кончиться разбитым лицом и утраченным мобильным телефоном? Или вы обойдётесь од-ним мёртвым поддонком, а остальных с мокрыми штанами сдадите в милицию? Во что вы оцениваете одну человеческую жизнь? В треть телефонного аппарата?
Наказание должно быть адекватно проступку и тысячелетняя история института судей тому подтверждение. Да, в современной России су-дебный аппарат работает, мягко говоря, не идеально. Все остальные органы также не очень здоровы. Причины такой ситуации настолько же очевидны, как и глубоко спрята-ны, и являются предметом рассмотрения не оружейного журнала.
На мой взгляд, каждому заинтересованному в поднятой теме лицу неплохо задуматься над тем, что сделать улицы безопасными, наводнив их оружием (законным) невозможно. Ведь каждый вооружённый человек в большей или меньшей степени потенциально опасен, так как оружие по сути своей деструктивно и предназначено для нанесения ущерба. Безопасные улицы - это улицы без оружия.
Не менее популярным тезисом у авторов редакционной почты является утверждение о неуважении государства к своим гражданам и недоверии к ним.
Заранее извиняюсь за излишний цинизм, но мне кажется, что разговоры об уважении современного государства к своему гражданину граничат с демагогией. Любое сильное го-сударство по-своему тоталитарно, а свобода личности в нём - иллюзия, в которой взращиваются поколение за поколением, кодируемые какой-либо национальной идеей. Обратите внимание: сегодня каждая уважаемая страна имеет развитый и мощный институт спецслужб, цель существование которых - контроль за действиями прежде всего своих граждан. Это чисто политический вопрос. Же-лающим бороться с государством могу порекомендовать попробовать себя в других, гораздо более важных темах. Ведь пистолет не сделает достойной среднюю пенсию, образова-ние бесплатным, а врачебную помощь качественной и своевременной. И вспомните, пожалуйста, что грош цена декларируемому уваже-нию и доверию без взаимности. Лег-ко встать на позицию 'мне не за что уважать своё государство', но на что, с такой точки зрения, можно рассчитывать в ответ? Ответ-то, собственно, очевиден...
Поверьте, всем выше сказанным я не призываю 'не давать' и 'не пущать'. Я предлагаю думать, тем более, что лично мне пистолет нужен, если не сказать крайне необходим. Причём не один, а два - 'марголин' и 'Макаров'. Зачем? Отвечу в следующих номерах журнала. Кстати, там же вы сможете познакомиться с накопившейся редакционной почтой по 'короткостволу' и позицией со-юза 'Гражданское оружие', с которым начинает сотрудничать журнал 'КАЛАШНИКОВ'.

__________

Особо не обольщайтесь, читая якобы 'союзнические' для нас оговорки автора. Ощутите СМЫСЛ! ВСЕЙ! статьи. Вот такие у нас 'влиятельные' по данному вопросу 'союзники'.

"Малолетки" всегда опаснее взрослых - можете спросить любого,кто работал на "малолетней" зоне. Они не ценят жизнь вообще, могут убить просто из самоутверждения (мозгов-то еще нет... ). IMHO - если поростки убивают у вас на глазах кого-либо - применение оружия на поражение обосновано.

Originally posted by Прохожий:
"Малолетки" всегда опаснее взрослых - можете спросить любого,кто работал на "малолетней" зоне. Они не ценят жизнь вообще, могут убить просто из самоутверждения (мозгов-то еще нет... ). IMHO - если поростки убивают у вас на глазах кого-либо - применение оружия на поражение обосновано.

Совершенно точное замечание. Н/летние,особенно из среды "люмпенизированных" кругов,в просторечии "птушники",это по настоящему что-то страшное и совершенно бесчеловечное. Убивают очень легко,даже как-то "шутя",совершенно не задумываясь о последствиях, и, как правило, очень жестоко.Такое ощущение,что совершенно не отдают себе никакого отчёта в том,что они делают. Но их реальным жертвам от того,что их так "бездумно" просто ради развлечения или по совершенно ничтожному поводу "замочили" или "только"! искалечили от этого не легче. А вдобавок ещё(что является правилом), эти "шакалята",как правило, "сбиваются в стаи".
В моей нынешней практике,только за последние 10 месяцев 4! подобных случая.
А из общения с работниками администраций "малолетних" зон действительно"вынес" столько рассказов,что по ним можно самые жуткие "триллеры" снимать. Н/летние в период полового созревания+низкий интеллект просто патологически жестоки.И не только те которым нет 18-ти,но и годами 4-мя или 5-ю старше. Вспомнить только армейскую "дедовщину",питательной средой которой как раз и являются эти самые "птушники" и такие же недалёкие "селяне".
Так,что попытки "ратовать" по поводу ценности жизни неразумных "подростков",которые всего лишь! хотели набить вам лицо(да они сами не знали и не понимали, что они хотели)
со стороны г-на Дегтярёва означает лишь полное незнание данной темы.
Поскольку ставить на одну доску ценность жизни(здоровья) насильника и его жертвы просто БЕЗНРАВСТВЕННО!
Я уже как-то "постил" соответствующую статью на эту тему М.Веллера.
Думаю,что не будут излишним(для тех кто не читал) "пропостить" её ещё раз.Если кто уже читал,то извиняюсь за повтор.Больно уж статья хорошая,и в тему,и аргументация бесподобная.
__________

40 ТЕЗИСОВ В ОСУЖДЕНИЕ УБИЙЦЫ
От редакции. Михаил Веллер -- прозаик слишком известный, чтобы его подробно представлять. И спорщик слишком опытный, чтобы уравновешивать его текст чьими-либо возражениями и комментариями. Ясно же -- Веллер не просто откликается на дискуссии о смертной казни, потрясшие общество после открытого письма к президенту от убитого горем академика, чью двадцатилетнюю дочь забили молотком из-за джипа ее спутника. Веллер провоцирует дискуссию, заставляя все договаривать до конца. Его текст рассчитан не на согласие и даже не на полемику, а на то, чтобы определился каждый. Потому что после таких 'тезисов' не определиться уже нельзя. Поэтому мы их и публикуем. Без комментариев. С полным сознанием того, что это текст опасный. Но еще опасней молчать и ждать, пока государство само примет решение, по которому у Раскольникова, например, шансов не оставалось бы

О КОМ РЕЧЬ
Под убийцей здесь понимается тот, кто признан судом виновным в убийстве без смягчающих обстоятельств. Убивший из садистских склонностей или из корысти, сознательно, с обдуманным намерением. Не из ревности, не в состоянии тяжкого душевного волнения, не по неосторожности, а также не из мести за близкого убитого человека. Он должен быть судим только судом присяжных, и все сомнения в доказательствах трактуются в пользу обвиняемого.

ОБОЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
1. Современный закон цинично подменяет понятия 'человек' и 'убийца'. Декларируя: 'Право человека на жизнь священно' применительно к убийце, он имеет в виду в конкретном случае не жизнь жертвы или любого человека, но именно убийцы. Имеется в виду, что государство -- а через него народ, общество -- не имеет права посягать на жизнь убийцы. Тогда следует сформулировать прямо: 'Право убийцы на жизнь священно'.

2. Тем самым юридически право на жизнь невинной жертвы и ее убийцы приравниваются. Разница в том, что жертва своим правом воспользоваться не сумела, но защитить право убийцы заботится закон. Государство не сумело сохранить жизнь жертве, но уж жизнь убийце сохранит всеми средствами, имеющимися в его распоряжении.

3. Тем самым фактически закон отказывается приравнивать жизнь жертвы к жизни убийцы. Одна отнята -- вторая охраняется. Из пары 'жертва -- убийца' в конкретном случае государство охраняет жизнь убийцы. Равновесие нарушается в его пользу, как и равенство.

4. Жертва не гарантирована от убийства. Убийца гарантирован.

5. Преимущество убийцы перед жертвой очевидно: я тебя убиваю, а они меня не моги.

6. То есть каждый человек имеет право на убийство без риска быть за это убитым самому. Он режет ребенка или калеку, а государство при этом охраняет его жизнь от посягательств.

РЕЛИГИЯ И ДУХОВНОСТЬ
7. Запрет на казнь убийцы антирелигиозен и безнравствен по сути. Только в период глубочайшего нравственного кризиса, в период господствующей бездуховности можно списывать жертву со счета по принципу 'Умер Охрим -- и хрен с ним': мол, погибшего не воротишь, его уже нет с нами. Во все времена люди верили, чувствовали, знали: тот, кого ты любил, навсегда живет в тебе и с тобой, покуда жив ты сам. Если душа ушедшего, его любовь, боль и чаяния не продолжают жить в тебе, не продленнее жизни физического тела, то все слова о религиозности и вере фальшивы и пусты. Боль жертвы, ее предсмертное отчаяние и последний крик о жалости и справедливости живут в тебе, или ты не человек, а лишенная души скотина. Страдания жертвы продолжаются в каждом, кто любил ее.

8. Если умирающая жертва, зная, что отмерены минуты, убивает убийцу, никто не посмеет отрицать ее право на это. И обещание, данное умирающему, всегда и у всех народов почиталось священным. Через него умерший продолжает жить на этой земле. Умирая, мы чаем, что наши самые праведные и сильные желания переживут нас -- они продленнее жизни. Покарать своего убийцу -- священное и последнее право жертвы.

9. И когда казнят убийцу -- не суд карает его, не мститель и не палач. Это жертва, уже не имеющая рук, чтобы защититься, ног, чтобы настичь, глаз, чтобы увидеть, карает своего убийцу через земную ипостась того, в ком продолжает жить ее душа.

10. Если бы Господь Бог не хотел казни убийц, он бы не вложил в нас ничем не утешаемые жжение и боль живущих в нас душ, взывающих о каре убийцам.

11. Если бы Господь Бог не хотел казни убийц, он миловал бы их в течение всей человеческой истории. Сегодня у нас нет никаких оснований говорить о воцарении порядка Божия в наши дни.

ИСТОРИЯ И ХРИСТИАНСТВО
12. Христиане любят поминать всепрощение Христа. Но римские легионеры были лишь исполнителями приказа и закона. Христа казнили закон и государство -- Рима и Израиля. И кара была страшной: гибель Израиля и гибель Рима, изгнание одного народа и исчезновение другого, и смерть многих и многих тысяч. Нет -- не был милосерден Господь к убийцам.

13. Выросшее из секты непротивленцев христианство насаждалось огнем и мечом. И все убийцы во славу веры отнюдь не преданы христианством анафеме и не прокляты во веки веков.

14. В истории цивилизаций убийце могли оставить жизнь, если он убил раба, холопа или убил в честном поединке. Объявлять священной жизнь любого садиста, убившего кого угодно, -- достижение новой и новейшей истории. В Российской империи это завершилось приходом к власти убийц под Красным знаменем.

15. Наша цивилизация создана суровыми людьми, по нынешним меркам -- подчас чересчур суровыми. Однако мы живем в мире, построенном предками. Их законы позволили поднять цивилизацию до сегодняшних вершин. В борьбе за гуманизм мы перегнули палку в другую сторону. Сегодня мы не те, кто создавал наш мир. С сегодняшними законами и нравами общество давно стало бы легкой добычей любых бандитов и грабителей. Что мы и имеем нынче.

О ТЯЖЕСТИ НАКАЗАНИЯ
16. Разница между Бытием и Небытием, Жизнью и Смертью принципиально несравнима с разницей между хорошей жизнью и плохой. Пожизненно заключенный дышит, видит, слышит, он думает, чувствует, он ест и пьет, у него есть воспоминания и фантазии. Он живет! И полагать это наказание сравнимым с казнью убийцы -- величайшая глупость или величайшее лицемерие.

17. Международные требования к содержанию заключенных, если говорить об убийцах, -- это или издевательство, или цинизм, или умопомрачение. Когда миллионы честных людей нищенствуют на грани голода, нам предписывают заботиться о сытости и тепле для убийц.

О ДЕМОКРАТИИ
18. Опросы показывают: подавляющее большинство считают, что убийца заслуживает казни. А законодатели -- избранные народом депутаты, которым народ доверил свои интересы, -- вопреки этим самым интересам считают, что наоборот. Этот обман избирателей называется 'демократией'? Выставьте вопрос на всенародное голосование -- и вы получите демократический результат!

19. Логично провести опрос: в случае своей смерти милуешь ты своего убийцу или казнишь? И делать пометку. Таким образом сохраняет жизнь убийце или нет сама жертва. Никто не посмеет счесть, что казнь жертвой своего убийцы негуманна.

20. Кому выгоден запрет на смертную казнь? Прежде всего убийцам.

21. Кто может лоббировать запрет на смертную казнь? Финансово состоятельные структуры, которые решают критические вопросы криминальными методами. Таковы сегодня они едва ли не все.

22. Через кого может лоббироваться этот запрет? Через адвокатов, судей, депутатов.

23. Демократический Запад хлопочет о жизни для российских убийц. Не то даст меньше любви и денег. Но это вариант продажи крови жертв. И согласие на несамостоятельную политику.

ВЫСШИЕ ЦЕННОСТИ
24. Объявление жизни любого человека Высшей Ценностью -- свидетельство кризиса и гибели цивилизации. Ибо тем самым отрицаются все надличностные ценности -- то, что всегда почиталось выше и дороже жизни и придавало ей смысл: героизм, патриотизм, самосожжение в труде и творчестве, верность любви, дружбе, идеалам -- все, что от века составляло смысл и гордость человеческого существования. Человек отличается от животного тем, что ему есть за что отдавать жизнь. Идеал справедливости выше жизни убийцы. Гуманисты могут считать, что убийца отдает жизнь во имя идеала справедливости.

О СПРАВЕДЛИВОСТИ
25. Воздаяние мерой за меру -- первый закон справедливости.

26. Когда я страдаю по невинной жертве и не могу смириться с тем, что убийца жив, -- это душа жертвы страдает и не может смириться во мне. Смерть убийцы смиряет не меня, она успокаивает душу жертвы. Во все времена и у всех народов это почиталось за справедливость. Без справедливости нет веры в народе и мира в государстве.

27. Когда платный адвокат, наемный защитник, за деньги спасает жизнь изувера и публично объявляет извечные представления людей о справедливости атавизмом -- этому закону и этому государству недолго осталось жить.

САМОСУД
28. С трудом можно представить человека, который смиряется с тем, что жизнь убийцы его детей или родителей объявляется священной. Бессилие покарать увеличивает его муки. Он хочет -- и по возможности совершает -- высший суд справедливости сам. Беря на себя функции, вверенные государству. Что говорит о неспособности государства служить своим гражданам.

29. Люди, общественное мнение, коллективная совесть всегда оправдывали праведную месть. Это расшатывает государство: справедливым признается не оно, а тот, кто вступает с ним в конфликт, беря на себя его функции. Несправедливый закон, объявляющий преступниками честных и во всем остальном законопослушных граждан, отвращает их от государства и заставляет жить по параллельным законам.

30. Карая за самосуд, государство являет свою тоталитарную, тираническую сущность: может, ты и прав, но будешь сурово наказан -- как бы я ни поступал, но карать могу только я, снисходить к убийце -- мое право, и любое покушение на мое право преступно. Все ставится с ног на голову: государство защищает убийцу от праведной кары жертвой.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ
31. Содержание пожизненно заключенных стоит денег. Честные люди, голодающие сегодня сами, не хотят кормить убийц. Их деньги тратятся на это против их желания.

32. От отсутствия в стране денег постоянно умирает множество людей -- больные могли быть спасены, имей медицина средства на дорогие лекарства и аппаратуру. Содержать убийцу или спасти нескольких больных, которые виновны лишь в нищете государства. Вопрос решается так: убийцы живут -- больные умирают.

ПРОФИЛАКТИКА И РАСТЛЕНИЕ
33. Сторонники священности жизни убийц любят говорить, что казни лишь способствуют жестокости нравов, но не останавливают потенциальных убийц. Обычно ссылаются на Средневековье. Но никто не в состоянии привести доказательств того, что при запрете на смертную казнь разгул преступности, вызванный отсутствием страха казни, не был бы куда больше. Это спекулятивный и бессмысленный псевдодовод.

34. Любой военачальник всегда знал: лишь казнь нескольких убийц и мародеров может быстро остановить убийства и грабежи в округе.

35. Знание того, что за убийство ты ответишь собственной смертью, неминуемой и страшной, многих способно остановить -- это знает любой психолог, хотя тут не нужно и быть психологом.

36. Мягкость наказания растляет. Ну сяду. 'В тюрьме тоже люди сидят'. А может, еще и выйду.

СУДЕБНАЯ ОШИБКА И ГУМАНИЗМ
37. Гораздо больше жертв пало от рук убийц, выпущенных из тюрем, чем вследствие судебной ошибки.

38. Повышение качества суда не должно зависеть от степени наказания.

39. Судебная ошибка должна караться настолько сурово, чтобы следственные и судебные органы были кровно заинтересованы избежать ее.

40. Гуманизм -- это милосердие к жертве, а не убийце.
Михаил ВЕЛЛЕР

Михаил Дегтярёв
Улицы без оружия
частенько звучит мысль о том, что главного редактора 'КАЛАШНИКОВА' купили и он, дескать, озвучивает чужие мысли, главная из которых - короткостволъное оружие народу давать нельзя. Я сожалею об ущербности мышления таких авторов и склоняюсь к мысли, что именно они относятся к категории потенциально покупаемых и продаваемых

Вот оказывается кто хочет защищаться с оружием он ущербен, по мнению Дегтярева.

Это дерьмо, так называемый "редактор" журнала "Калашников" сознательно извращает все ответы на вопросы. Даже не хочу сейчас в очередной раз отвечать на тот бред что он написал, но в его ответе нет ни единого правдивого слова.

Мне вообще непонятно с какой целью "Гражданское оружие" общается с этой проституткой, если раньше кто то пытался говорить, что посмотрим, что это за человек, то теперь я думаю все вопросы решены? Роман Вы согласны?

А я вот "Калибр" покупаю иногда. (Мастер-ружье всегда, но не по этому).
Так вот в Калибре нет этих двусмысленных идей. Каждая статья - конкретная позиция. Я к тому, что если не нравится Калашников то и нефиг голосовать за него своим кошельком.
Я например его не покупаю. Тут вот народ из Питера завел рекламой про фестиваль. Щас ищу свежий номер. А так ни ногой.

Originally posted by ed-lawer:

Заранее извиняюсь за излишний цинизм, но мне кажется, что разговоры об уважении современного государства к своему гражданину граничат с демагогией. Любое сильное го-сударство по-своему тоталитарно, а свобода личности в нём - иллюзия, в которой взращиваются поколение за поколением, кодируемые какой-либо национальной идеей.

вот - основа взглядов автора статьи. ещё один паскудный государственник. если свобода - иллюзия, уважение - демагогия, поколения - кодированы национальной идеей, если со всем этим согласиться и принять, как должное и неизбежное, то можно согласиться - оружие гражданам (точнее - населению) не нужно. никакое. не нужны, кстати, и оружейные журналы, в т.ч. "калашников", и наемный писака Дегтярев не нужен.

что касается продажности автора и действий оружейного лобби - "Калашников" спонсируется ижевскими оружейниками. которые производят "стражник". а Сергиев Посад - "осу". а Молот будет производить "викинг" и "эскорт". то есть оружейникам нужно освить рынок резинострела, вынуть деньги из наших карманов на очередной суррогат. а уж потом, когда его неэффективность станет очевидной, и спрос умрёт, можно будет пропихивать в закон короткоствол.

Originally posted by Дегтярев:

Эффективная мера - всегда только превентивная.

громкая декларация, своей безапелляционностью пытающаяся казаться бесспорной. впрочем, если даже с этим согласиться - простреленная голова преступника - тоже превентивная мера. она применяется ДО ТОГО, как преступление окончено. почему и не имеет ничего общего с самосудом.

Originally posted by Дегтярев:

Догма о необходимости предупреждения пре-ступления банальна, но абсолютно верна.

и никак не опровергает другие банальные догмы - о необходимости пресечения преступления, когда оно уже началось, и о необходимости наказания за преступление, которое уже совершено.

Originally posted by Дегтярев:
И в этом свете я не верю в действенность возмож-ности ношения пистолета, как спо-соба предотвратить преступление. У преступников может быть масса поводов забыть о возможности во-оружённого отпора- наркотическое и алкогольное опьянение, стадное чувство, состояние аффекта, нерв-ное возбуждение...

во-первых, если этих поводов не будет (а они действуют не всегда) преступление будет предотвращено полностью. или, если нельзя предотвратить ВСЕ преступления, не стоит и браться? так другие способы предотвращения тоже не дают 100% гарантии. давайте от них откажемся?
во-вторых, основная задача ношения пистолета - вовсе не предотвратить преступление. и не наказать за него, как пытается представить автор. задача - ПРЕСЕЧЬ его во время совершения, уменьшив причиняемый преступлением вред.

Originally posted by Дегтярев:

Подумайте, откуда берутся выродки, нагоняющие страху на добропорядочных граж-дан в тёмных переулках? Их что, привозят в российские города уже подрощенными и обученными грабить и убивать? .

на тот момент, когда выродки УЖЕ ЕСТЬ в темных переулках, совершенно безразлично, как они там появились. более актуально решить, как эффективно защититься от них.

Originally posted by Дегтярев:

На мой взгляд, проблема уличной преступности не имеет ничего общего с оружием в руках законопослушного гражданина, а неотвратимость наказания категорически нельзя путать с самосудом..

практика стран, где разрешено оружие в руках (а не в сейфе, чехле и т.д.) гражданина, показывает, что это право имеет много общего с решением проблемы уличной преступности. преступность снижается. а даже если бы не снижалась - проблема ведь не только в большом числе преступлений. пусть даже преступление совершено - но его жертва защитила себя, преступление НЕ УДАЛОСЬ. хотя в статистику оно войдет. неотвратимость же наказания как раз всего лишь красивая декларация, порожденная советской пропагандой. нигде эта неотвратимость не была реально реализована, и не будет.

Originally posted by Дегтярев:

Вопрос о самосуде актуален, так как едва ли не самая громкоголо-сая часть сторонников разрешения короткоствола желает не просто защищаться с пистолетом в руках, а мечтает получить право разо-браться с хулиганом что называется 'на месте' с помощью оружия. Извините, такую 'индульгенцию' гражданину никто не выпишет. И это справедливо...

это справедливо. несправедливо утверждение, что сторнники КС желают "разбираться на месте", тем более с хулиганами. неловкая и топорная подмена: защита от убийц, разбойников или насильников подменяется расправой над хулиганами. нет, не хулиганы представляют главную опасность для граждан. что касается "индульгенции", то совершивший самосуд с помощью легального КС будет самым обычным убийцей, а установить его личность не составит никакого труда. проблема самосуда надуманна.

Originally posted by Дегтярев:

Я далёк от идей непротивления злу насилием (точнее - очень далёк), но задумайтесь: вы готовы убить двух-трёх подростков, встреча с ко-торыми может кончиться разбитым лицом и утраченным мобильным телефоном? Или вы обойдётесь од-ним мёртвым поддонком, а остальных с мокрыми штанами сдадите в милицию? Во что вы оцениваете одну человеческую жизнь? В треть телефонного аппарата?...

я оцениваю человеческую жизнь весьма высоко. например, свою или других законопослушных людей. и не позволю подонкам отнять её ради трети телефонного аппарата, на что способны как раз они. я предпочту убить "подростка" (преступника), чем быть забитым насмерть кучкой несовершеннолетних мерзавцев, которым приглянулся мой аппарат. а дифференцировать угрозу "разбитого лица" от разбитой ногами головы я не собираюсь - группа подростков имеет реальную возможность убить взрослого мужика, что часто и происходит.

Originally posted by Дегтярев:

Наказание должно быть адекватно проступку и тысячелетняя история института судей тому подтверждение.

вновь неловкая подмена. уничтожение или ранение преступника при самообороне - НЕ НАКАЗАНИЕ! да, наказание должно быть адекватно "проступку" (конечно - "хулигины", "проступки" вместо "убийц" и "преступлений" - создается впечатление, что гражданам серьезней угрозы и нет). но наказание "тысячелетним институтом судей" назначается тогда, когда преступник уже обезврежен и сидит в наручниках в железной клетке. а в момент, когда он убивает, грабит, калечит - адекватны будут совем иные действия. потому что они могут СПАСТИ жизнь и здоровье жертвы, чего не сделает никакое наказание.

Originally posted by Дегтярев:

Да, в современной России су-дебный аппарат работает, мягко говоря, не идеально. Все остальные органы также не очень здоровы. Причины такой ситуации настолько же очевидны, как и глубоко спрята-ны, и являются предметом рассмотрения не оружейного журнала.

когда и где аппарат и органы работали идеально и были абсолютно здоровы? может быть в "несовременной России", при "сильном государстве"? так и тогда жертвы преступлений были слабее преступников и не имели возможности себя эффективно защитить. а дутая "неотвратимость наказания" окупалась ценой невыносимого давления государства на граждан, с которой не сравнится никакая современная "тоталитаная демократия с развитыми спецслужбами".

Originally posted by Дегтярев:
На мой взгляд, каждому заинтересованному в поднятой теме лицу неплохо задуматься над тем, что сделать улицы безопасными, наводнив их оружием (законным) невозможно..

опять безапелляционное аксиоматическое декларирование глупости. для меня, заинтересованного лица, очевидно, что МОЖНО сделать улицы БОЛЕЕ БЕЗОПАСНЫМИ, чем ныне, наводнив их законным оружием. а следуя псевдологике автора, следует изъять с улиц все законное оружие, которое там есть ныне - в руках представителей власти. если оружие по определению - лишь источник опасности по своей природе, то зачем его носить милиционерам? вот тогда уж безопасность точно повысится до небес!

Originally posted by Дегтярев:
Ведь каждый вооружённый человек в большей или меньшей степени потенциально опасен, так как оружие по сути своей деструктивно и предназначено для нанесения ущерба. ..

опасен ДЛЯ КОГО? оружие для нанесения ущерба КОМУ? если улицы станут опаснее для преступников - тем лучше. а уровень опасности законного для честных граждан несопоставимо меньше, чем нынешний уровень опасности от преступлений.

Originally posted by Дегтярев:
Безопасные улицы - это улицы без оружия...

почему же по ним разгуливают тысячи вооруженных милиционеров, создавая лишнюю опасность?
не говоря уже о других "государевых людях".

Originally posted by Дегтярев:
Я предлагаю думать, тем более, что лично мне пистолет нужен, если не сказать крайне необходим. Причём не один, а два - 'марголин' и 'Макаров'.

вот он - ИЗБРАННЫЙ! на самом деле все, что ему действительно нужно - "разбитое лицо". заслужил. и пусть не хватается за "макаров" и "марголин" - это несопоставимо и неадекватно угрозе!

Originally posted by Дегтярев:
в следующих номерах журнала. Кстати, там же вы сможете познакомиться с накопившейся редакционной почтой по 'короткостволу' и позицией со-юза 'Гражданское оружие', с которым начинает сотрудничать журнал 'КАЛАШНИКОВ'. .

считаю, что сотрудничество с этим явно предвзятым и продажным человеком - большая ошибка ГО. он свою позицию не изменит - она предопределена заказом. а позицию ГО представит не в лучшем свете. разумнее было бы полностью дискредитировать этого писаку и его журнал через другие, конкурирующие оружейные издания.

ну, что, уважаемый коллега Эд, где вы здесь увидели "другой уровень аргументов"? аргументы все те же, логики нет, а есть манипулирование понятиями, их подмена и громкие пустые фразы, которые убедительно ВЫГЛЯДЯТ, но лживы по сути.

Так. И опять, опять о том же. Подмена понятий самооборона и наказания за преступление. Я не собираюсь наказывать того кто на меня нападёт! Я если смогу, помешаю совершить самосуд над ним кому-нибудь другому. Я только хочу иметь право и возможность эффективно отстаивать свою ЖИЗНЬ в схватке с тем, кто на неё посягает. Как можно это делать? Милиционер со мной не ходит, реактивный двигатель чтобы убегать на себя не прицепишь, значит нужно поразить напавшего прежде, чем он убьёт тебя.
Веллер здесь не при чём - я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ любого из его тезисов, это низкая демагогия, к сожалению обречённая на успех.
.. . Чёрт, хочется подробно, но не буду заводиться...
Подростков, к сожалению,нельзя судить как взрослых, и опять таки к сожалению, это правильно. Они действительно не могут отвечать за свои поступки наравне со сформировавшимися людьми. А карать их после того как подрастут - нельзя, т.к. это уже другие, изменившиеся (я не сказал что обязательно в лучшую сторону!) люди. Система послаблений для подростков - вечно спорное, но похоже единственно верное решение. А теперь главное: Я НЕ СУДЬЯ ИМ. И поэтому я, если они на меня нападут, буду обороняться без скидок на возраст и трудное детство. Я искренне жалею дегенерата который может за телефон убить женшину, потому что он дегенерат и достоин жалости. Но я защищу его жертву если это будет в моих силах, и горе ему если он не уступит без боя!
Уфф.. . завёлся-таки. Но уж очень наболело, простите если кого обидел.

headhunter - прав на 100% .
Дегтярева следовало бы от$#@ть пивной бутылкой.
А вообще я думаю, что КС разрешать всё же рановато. Ибо кто обзаведётся им в первую очередь? Правильно, преступники (хотя это судьба любого оружия в. т. ч. газового и резинострельного). Потому, что ещё и коррупция. Сами подумайте.
Вообще же я думаю так - надо разрешить резинострел (по типу украинского) и посмотреть, что получится. Хотя бы полгода, а потом уже и думать о КС...

А смертную казнь нужно восстановить. И показывать по TV в прямом эфире. Чтобы у всех, кого посещали мысли о преступлении, болезнеено сжималось очко. Серьёзно.

headhunter - решпект
Точнее ответить трудно. Предлагаю данный ответ опубликовать в "Мастер-Ружье" и в "Оружии".

2 headhunter

Во-первых: За подробный разбор "редакторской статьи:

Отличный критический анализ и весьма убедительное опровержение дегтярёвских софистических постулатов.
Во-вторых: в части же вышего высказывания о том,что статья Дегтярёва не является "другим уровнем аргументации,позволю себе с Вами не согласиться.
__________
ну, что, уважаемый коллега Эд, где вы здесь увидели "другой уровень аргументов"? аргументы все те же, логики нет, а есть манипулирование понятиями, их подмена и громкие пустые фразы, которые убедительно ВЫГЛЯДЯТ, но лживы по сути.
__________

Здесь таки,несмотря на то,что в основе своей лежит тот же принцип,что и у других "запретителей",то есть принцип подмены понятий,но,как Вы же и отметили,они тем не менее "убедительно ВЫГЛЯДЯТ".
В целом же аргументация 90% всех остальных "штабных запретителей" ограничивается муссированием с разных сторон одного и того же по сути своей аргумента,а именно:
"НАШ!народ НЕ ГОТОВ!"
"Уровень агрессии в НАШЕМ! обществе повышен"
"Алкоголизация НАШЕГО! общества очень высокая- "нажрутся" и перестреляют друг друга".
" НАС! нельзя сравнивать с другими "цивилизованными" странами,где легальный КС
уже доказал свою полезность в гражданском обороте"
Дегтярёв же "защёл" немного с другого "боку". И сделал пограмотнее,нежели многие другие его единомышленники упирающие в основном на какую-то особую "ублюдочность" россиян. Плюс(для нас всех минус)-это его "фамильная" репутация "эксперта" в оружейных вопросах вообще и должность редактора оружейного журнала.
Поэтому не следует недооценивать "вредоносность" г-на Дегтярёва и утверждать,что в принципе он такой же как и прочие "запретители".Такой-то будет поопаснее для нашего общего дела.
ЗЫ:Сам всё собираюсь написать подробный разбор "по косточкам" дегтярёвской статьи,но всё как-то некогда.Дела.

Вообще, этому человеку-пулемёту надо надавать по башке силами специально нанятых малолетних гопников, чтобы почувствовал суть вопроса. Иначе до него никак не дойдёт, что право личности на законную неприкосновенность - самое священное право (разве что право защиты собственных детей от незаконных посягательств может быть священее), за посягательство на которое приемлемы все меры вплоть до смерти посягнувшего; мало того, когда все об этом будут знать, такие посягательства сведутся к минимуму.

2 Freeman408:
А вообще я думаю, что КС разрешать всё же рановато. Ибо кто обзаведётся им в первую очередь? Правильно, преступники (хотя это судьба любого оружия в. т. ч. газового и резинострельного). Потому, что ещё и коррупция. Сами подумайте.

Подумал. Не допёр.
Скажите мне, зачем преступнику легальное оружие? Преступления из него не совершишь, только глупость. Ну, или только от коллег-преступников защищаться - но в этом нет ничего плохого, право на самооборону должно быть у всех

[edited by Leavsee]

Кстати, какие оружейные издания проводят идею поддержки КС? Вот бы и устроили они полемику с "Калашниковым" вообще и с г-ном Д. в частности. Для начала можно напечатать вышеприведённое выступление ув. headhunter-а, даже и без купюр, ибо Д. действительно заслужил разбитое лицо

Гм, поймал себя на мысли, что тексты подобных "экспертов" отдают чем-то таким знакомым. Вроде не компост, а вроде и не гуано. Вспомнил - резун-суворов. С первого взгляда тоже вроде все хорошо, замечательно, но копнешь поглубже, а там...
А самое обидно что толпы народа им верят.
Кстати о статье - Это Орехово-Зуево от меня в двадцати минутах езды на электричке, да и в том районе о котором речь бывал проездом. Кстати подростки-отморозки из О-З уже мелькали не так давно. Вроде Милиционер писал о тех убивцах серийниках.
А по поводу наказания могу сказать следующее - нарушил - получи по полной программе. Я например люблю собак. очень. Но если какая-нибудь шавка попробует испоганить мне костюм и мое мясо - я сделаю все, чтоюы ее остановить. И ее хозяев. Дикие собаки на меня не нападают. И с этим звездюками также - убил - расстрел. Резиновыми пулями, чтоб помучился. И по ТВ показывать. Ограбил - отрубить конечность и тоже растрелять. Зверство? Зато спокойно будет. Распустились эти твари от безнаказанности. "Слабость поражает жестокость"(С). Злобная утопия, согласен, но это я слегка утрирую. Но в любом случае - наказание должно быть адекватно.
Не помню кто из вас сказал, но он был прав - мелких можно только гробить, уговоры и демонтсрация на них не действуют. Это как у ГСГ9 в Могадишо при стрельбе по террористкам - вроде баба, а убить надо. Так и тут - вроде дите, но убивец. А раз так - пусть получает по полной прграмме.

Чуть оффтопа - а за подделку разного рода товаров - повесть, рссстрелять, выпотрошить и прокатать паровым катком. Джа2.

Originally posted by sman:

Мне вообще непонятно с какой целью "Гражданское оружие" общается с этой проституткой, если раньше кто то пытался говорить, что посмотрим, что это за человек, то теперь я думаю все вопросы решены? Роман Вы согласны?

К сожалению, уже почти согласен. Комментарий о попытках публикации "Гражданским оружием" своих статей в журнале "Калашников" - чуть позже.

М-лядь,
Ну достали уже эти Гудковы-Драгуновы. (Кстати, Драгунов - настоящая фамилия?). Непонятно зачем ГО вообще контактирует с такими б-людями?

стоит ли попытаться напечатать все это в "Мастер-Ружье"? например, в таком виде:

Несмотря на отклонение Госдумой поправок к закону 'Об оружии', дебаты на эту тему в СМИ не утихают, и не только в оружейных изданиях. Очевидно, причиной этому то, что необходимость в праве граждан на ношение оружия в целях самообороны и на владение короткоствольным оружием осознается все большим числом людей. В свете этого уникальной представляется позиция редакции оружейного журнала 'Калашников' и его главного редактора М.Дегтярева - 'гражданам оружие доверить нельзя'.
Явление нелепое - оружейный журнал с антиоружейной позицией! Во множестве номеров М.Дегтярев печатает свои редакторские статьи на эту тему. Владение ремеслом публициста позволяет ему путем некорректных манипуляций сознанием читателя внедрять ложные представления. При этом аргументы сторонников обороны с оружием печатаются, но представляются в невыгодном свете путем отбора и правки. Очевидна предвзятость, которая маскируется призывами к равноправному обсуждению. Задача облегчается для него положением редактора ОРУЖЕЙНОГО журнала в сочетании с авторитетной в оружейном мире фамилией. У читателя создается впечатление высокой компетентности автора. Но если Дегтярев знает, о чем говорит - значит, он публикует заведомую ложь!
Показательной является статья 'Улицы без оружия', опубликованная в ?Х за 2003г. В ней М.Дегтярев путем манипуляций и подмены понятий 'доказывает', что законный пистолет в руках гражданина опасен и вреден.
Сразу бросается в глаза фраза, выражающая главную основу взглядов М.Дегтярева: 'Заранее извиняюсь за излишний цинизм, но мне кажется, что разговоры об уважении современного государства к своему гражданину граничат с демагогией. Любое сильное го-сударство по-своему тоталитарно, а свобода личности в нём - иллюзия, в которой взращиваются поколение за поколением, кодируемые какой-либо национальной идеей,' - пишет он.
Конечно, быть 'государственником' сейчас выгодно и угодно Хозяевам. Но ТАКОГО экстремистского раздувания роли государства не встретишь и у самых оголтелых политиканов! Конечно, если свобода - иллюзия, уважение - демагогия, поколения - кодированы национальной идеей, если со всем этим согласиться и принять, как должное и неизбежное, то можно согласиться - оружие гражданам (точнее - НАСЕЛЕНИЮ) не нужно. Никакое. Не нужны, кстати, и оружейные журналы, в т.ч. "Калашников", и редактор Дегтярев не нужен.
Преступления нужно предупреждать, пишет М.Дегтярев. Не возразишь - нужно. Но возражения вызывает следующая фраза: 'Эффективная мера - всегда только превентивная'. Категоричность заявления создает впечатление бесспорности. Но зачем же тогда существуют структуры столь любезного Дегтяреву государства, действующие ПОСЛЕ преступления - следствие, суд, тюрьма? Запретим их, как неэффективные, вместе с гражданским короткостволом?
А вот простреленная при разбойном нападении голова преступника - как раз ПРЕВЕНТИВНАЯ мера. Она применяется ДО ТОГО, как преступление окончено. Потому и не имеет ничего общего с самосудом, вопреки утверждениям М.Дегтярева.
Затем 'антиоружейный оружейник' пишет: 'Догма о необходимости предупреждения преступления банальна, но абсолютно верна'. Но она никак не опровергает другие банальные догмы - о необходимости пресечения преступления, когда оно уже началось, и о необходимости наказания за преступление, которое уже совершено.
Далее применяется любимый прием запретителей - рассматривается частный случай и на его основе делается общий вывод: ': Я не верю в действенность возможности ношения пистолета, как способа предотвратить преступление. У преступников может быть масса поводов забыть о возможности вооруженного отпора - наркотическое и алкогольное опьянение, стадное чувство, состояние аффекта, нервное возбуждение... '
Но ведь, во-первых, если этих поводов не будет (а они действуют не всегда), преступление будет ПРЕДОТВРАЩЕНО ПОЛНОСТЬЮ - преступник испугается. Или, если нельзя предотвратить ВСЕ преступления, не стоит и браться? Так другие способы предотвращения тоже не дают 100% гарантии. Давайте от них откажемся?
Во-вторых, основная задача ношения пистолета - вовсе не предотвратить преступление. И не наказать за него, как пытается представить автор. Задача - ПРЕСЕЧЬ его во время совершения, уменьшив причиняемый преступлением вред.
Ещё одна фраза, подкупающая своей верностью, но не имеющая отношения к теме: 'Подумайте, откуда берутся выродки, нагоняющие страху на добропорядочных граждан в тёмных переулках? Их что, привозят в российские города уже подрощенными и обученными грабить и убивать?'
Очевидно, что на тот момент, когда выродки УЖЕ ЕСТЬ в темных переулках - не столь важно, как они там появились. Более актуально решить, как эффективно защититься от них. Необходимость воспитания и профилактики не отменяет необходимости защиты и пресечения.
В приведенную выше часть правды ловко вплетена ложь: 'На мой взгляд, проблема уличной преступности не имеет ничего общего с оружием в руках законопослушного гражданина, а неотвратимость наказания категорически нельзя путать с самосудом:'
Всякому компетентному в оружейном вопросе известно: практика стран, где разрешено оружие в руках (а не в сейфе, чехле и т.д.) гражданина показывает, что это право имеет много общего с решением проблемы уличной преступности. Преступность снижается! А даже если бы не снижалась - проблема ведь не только в большом числе преступлений. Пусть даже преступление совершено - но его жертва защитила себя, преступление НЕ УДАЛОСЬ, хотя в статистику оно войдет. Почему этому так противится г-н Дегтярев?
Неотвратимость же наказания как раз всего лишь красивая декларация, порожденная советской пропагандой. Нигде эта неотвратимость не была реально реализована, и не будет.
Далее следует страшилка для воздействия на психику незнающих: 'Вопрос о самосуде актуален, так как едва ли не самая громкоголосая часть сторонников разрешения короткоствола желает не просто защищаться с пистолетом в руках, а мечтает получить право разобраться с хулиганом что называется 'на месте' с помощью оружия. Извините, такую 'индульгенцию' гражданину никто не выпишет. И это справедливо'.
Да, это справедливо. несправедливо утверждение, что сторонники права на оружие желают "разбираться на месте", тем более с хулиганами. Неловкая и топорная подмена: защита от убийц, разбойников или насильников подменяется расправой над хулиганами. Нет, не хулиганы представляют главную опасность для граждан. Что касается "индульгенции", то совершивший самосуд с помощью легального КС будет самым обычным убийцей, а установить его личность при существовании пулегильзотек не составит никакого труда. Проблема самосуда надуманна.
И вновь частный случай и эмоции вместо разума: 'Я далёк от идей непротивления злу насилием (точнее - очень далёк), но задумайтесь: вы готовы убить двух-трёх подростков, встреча с которыми может кончиться разбитым лицом и утраченным мобильным телефоном? Или вы обойдётесь одним мёртвым подонком, а остальных с мокрыми штанами сдадите в милицию? Во что вы оцениваете одну человеческую жизнь? В треть телефонного аппарата?'
Лично я оцениваю человеческую жизнь весьма высоко. Например, свою или других порядочных людей. И не позволю подонкам отнять её ради трети телефонного аппарата, на что способны как раз они. Я предпочту убить "подростка" (преступника), чем быть забитым насмерть кучкой несовершеннолетних мерзавцев, которым приглянулся мой телефон. А говорить о "разбитом лице" не приходится - именно банды несовершеннолетних регулярно УБИВАЮТ людей за телефон, кроссовки, куртку и т.д. Группа подростков имеет реальную возможность убить взрослого сильного мужчину, что часто и происходит.
Между прочим, сотрудник милиции почему-то имеет право стрелять в несовершеннолетних любого возраста в случае группового нападения. Видимо, потому, что он специально отобран, физически подготовлен, обучен приемам борьбы и не может быть пожилым инвалидом, как гражданский владелец оружия.
'Наказание должно быть адекватно проступку и тысячелетняя история института судей тому подтверждение', - вновь неловкая подмена. Уничтожение или ранение преступника при самообороне - НЕ НАКАЗАНИЕ! Да, наказание должно быть адекватно "проступку" (конечно - "хулиганы", "проступки" вместо "убийц" и "преступлений" - создается впечатление, что гражданам серьезной угрозы и нет). Но наказание "тысячелетним институтом судей" назначается тогда, когда преступник уже обезврежен и сидит в наручниках в железной клетке. А в момент, когда он убивает, грабит, калечит - адекватны будут совсем иные действия. Потому что они могут СПАСТИ жизнь и здоровье жертвы, чего не сделает никакое наказание.
Ну, и традиционные для противников оружия пожелания, чтобы госорганы работали лучше: 'Да, в современной России судебный аппарат работает, мягко говоря, не идеально. Все остальные органы также не очень здоровы. Причины такой ситуации настолько же очевидны, как и глубоко спрятаны, и являются предметом рассмотрения не оружейного журнала'.
Скажите, когда и где аппарат и органы работали идеально и были абсолютно здоровы? Может быть в "несовременной России", при "сильном государстве"? Так и тогда жертвы преступлений были слабее преступников и не имели возможности себя эффективно защитить. А дутая "неотвратимость наказания" окупалась ценой невыносимого давления государства на граждан, с которым не сравнится никакая современная "тоталитарная демократия с развитыми спецслужбами". Самые лучшие полицейские службы не пресекут ВСЕХ преступлений, поэтому улучшение работы милиции не отменяет необходимости и права самостоятельной защиты.
'На мой взгляд, каждому заинтересованному в поднятой теме лицу неплохо задуматься над тем, что сделать улицы безопасными, наводнив их оружием (законным) невозможно', - бездоказательно утверждает Дегтярев. Я, заинтересованное в теме лицо, задумался. И мне стало очевидно, что МОЖНО сделать улицы БОЛЕЕ БЕЗОПАСНЫМИ, чем ныне, наводнив их законным оружием. А следуя псевдологике автора, следует изъять с улиц все законное оружие, которое там есть ныне - в руках представителей власти. Если оружие по определению - лишь источник опасности по своей природе, то зачем его носить милиционерам? Вот тогда уж безопасность точно повысится до небес!
Далее г-н редактор невольно прошелся по обожаемым им представителям государства, как и по всем владеющим любым оружием ныне: 'Ведь каждый вооружённый человек в большей или меньшей степени потенциально опасен, так как оружие по сути своей деструктивно и предназначено для нанесения ущерба'.
Но опасен ДЛЯ КОГО? оружие для нанесения ущерба КОМУ? если улицы станут опаснее для преступников - тем лучше. А уровень опасности законного оружия для честных граждан несопоставимо меньше, чем нынешний уровень опасности от преступлений.
Ещё один яркий, но лживый лозунг: 'Безопасные улицы - это улицы без оружия'. А почему же по ним разгуливают тысячи вооруженных милиционеров и других 'государевых людей', создавая, по Дегтяреву, 'лишнюю опасность'?
Далее автор традиционно приходит к мысли, что оружие должно быть, но не у других, а у него: 'Я предлагаю думать, тем более, что лично мне пистолет нужен, если не сказать крайне необходим. Причём не один, а два - 'Марголин' и 'Макаров''.
Вот он - ИЗБРАННЫЙ! Ловко избегая оскорбительных высказываний, что большинство граждан России - алкаши и психопаты, Дегтярев то же самое утверждает скрыто: 'Я - нормальный, мне - можно. А остальные:'

Итак, аргументы автора все те же, что у других 'запретителей'. В статье нет логики, а есть манипулирование понятиями, их подмена и громкие пустые фразы. Но мастерство - не журналиста, но борзописца - позволяет этим фразам КАЗАТЬСЯ убедительными. По сути же они лживы.
Чем же объяснит столь нелепую позицию г-на Дегтярева? Свою статью он начинает с громких слов о том, какой он честный и непредвзятый. 'В самых 'ярких' письмах в редакцию частенько звучит мысль о том, что главного редактора 'КАЛАШНИКОВА' купили и он, дескать, озвучивает чужие мысли' - Дегтярев буквально бьёт себя в грудь, опровергая эту очевидную мысль. 'Кому выгодно?' - спросим мы. Учредителями журнала 'Калашников' являются ХХХ, УУУ, ???. Спонсорами - ХХХ, :, : Это - журнал не увлеченных оружием людей, как другие. Это журнал могучей корпорации, для которой оружие - это деньги. Журнал ижевских оружейников, которые производят резинострельный "Стражник". А Сергиев Посад - "Осу". А Молот будет производить "Викинг" и "Эскорт". То есть оружейникам нужно освоить рынок резинострела, вынуть деньги из наших карманов на очередной суррогат. А уж потом, когда его неэффективность станет очевидной, и спрос умрёт, можно будет 'пропихивать' в закон короткоствол.

предложения по правке приветствуются. объем великоват - что можно сократить безболезненно?

Хорошие контраргументы. Неплохо дабавить опыт хотя бы стран СНГ (русский-он и в Молдавии русский, на руках частных лиц в мире 377 млн.единиц огнестрельного оружия, однако мы нигде не имеем 377 млн.трупов, т.е. никто ни в кого ни с того ни с сего не стреляет)
А как их предполагается опубликовать?

опубликовать предлагается, послав в редакцию. например, по Емейл .

по содержанию - я не спрашиваю, что можно ДОБАВИТЬ. текст большой, его могут покромсать, отчего он потеряет убедительность. потому более актуально - что можно УБРАТЬ, убедительность не потеряв.

Принцип: проси больше, дадут меньше
Лучше ничего не убирать (ИМХО)

Я не буду выяснять,что хотели трое подросков-мобильник отобрать,морду мне разбить или попку мою красивую.Я не позволю им хозяйствовать надо мной,беззащитным.ибо когда я узнаю их намериния,будет поздно и короткоствол доставать.Власть не хочет,чтоб я поставил(или положил )их на место легальным КС,за каждкю пулю из которого меня можно притянуть за яйца?Тем хуже для неё,пускай у мусорки висяков прибавиться-дохлых гопов.И продвинутый,в смысле готовности защищаться,народ,в конце концов,так и станет делать всё чаще и чаще.И на уровне коррупции в ПО,о котором они так пекуться,массовое ношение нелегала законопослушными гражданами,которых не страшно для карьеры выпускать,положительно не скажеться.Народ то всё одно,вооружаеться.

Вот здесь могу согласиться с Zoran-ом.
Ситуация может подойти к такой критической точке, что народу будет пофигу все и тогда.. Мало не покажется.

Дегтярев кажеться ? Если не ошибся , так вот он больной и глупый человек или просто проститука .

Улицы без чего? без оружия? Раздайте Гражданам вазелин!
Это чудо на букво М на улицу поздно вечером один выходит? Козел.
На улицах нелегального оружия и так предостаточно.
А киндер-сюрпризов этих мочить надо прилюдно.

Да чем меньше этой погани лет - тем скорее её надо удалять. Как в анекдоте "их надо убивать, пока они маленькие". Но это - не анекдот - здесь нет никакого "убийства" - кому прийдёт в голову сказать про человека, прибившего лопатой мелкую крысу, что этот человек - убил? Комедия выйдет. Так и с этой поганью - когда эта мразь вырастет большой, накачается, научится, тогда сложнее будет прибить. В идеале - аборт, причём, аборт ещё его родителей, но если не успели - именно пока ещё не освоил все способы вредить людям - давить погань.

немного не в тему
Мне кажеться что люди которые в 12 лет запинали когото ногами полностью потеряны для общества они уже полностью сформировавшиеся личность
Он абсолютно адекватно отвечает за свои действия и судить их надо по всей строгости

Оправдания типа радители алкоголики , бедность и прочее не принимаеться Ибо кому От Этого легче ?
Мне как то ПОХ извините за выражение Напал он на меня изза того что его папа Нарик или иззатого что он нанюхался клею а может он из нормальной семьи но просто захотелось острых ощющений .
В данной ситуации меня ни сколечко не волнуют присины меня волнуют лиш Следствие и мне все равно 10 ему или 25 .

На солько я себя помню я в 12 вполне адекватно реагировал на окружающий мир и вполне омг отчать за свои поступки
Сейчас мне 17

Originally posted by headhunter:
стоит ли попытаться напечатать все это в "Мастер-Ружье"? например, в таком виде:
...
предложения по правке приветствуются. объем великоват - что можно сократить безболезненно?

Шли как есть, если редатор решит публиковать - он сам порежет, у него работа такая. Не тушуйся, классный текст.

послал уже больше недели тому на мастерган.ру - результат неизвестен.

кстати у Веллера у самого ствол имеется вроде 'гризли'