Ну что дождались проекта закона в Парламенте ?

Вообще то по нашим источникам , проект дорабатываться действительно будет , но перед вторым чтением , так как сегодня его проголосовали как концепцию в первом чтении . Информацию из достоверных источников .

Председатель комиссии пригласил публично всех к работе, в том числе и общественные организации.

Интересно, такое я предложил еще 28.11.2011

armurierul.org

прочитайте что просит в конце патронат - как раз приостановить и создать комиссию с привлечением всех заинтересованных сторон, включая общественные организации и патронат.

Информацию из достоверных источников

смотрел он лайн Я конечно по местному не очень но понял как возврат без голосования в комиссию. Предложение принять в первом чтении было но не прошло решили доработать в комиссии и принять сразу доработанный в первом и втором чтении.

прочитайте что просит в конце патронат - как раз приостановить и создать комиссию с привлечением всех заинтересованных сторон, включая общественные организации и патронат.

Ну и шо вам сказать? надо щас сосредоточиться и продавить. Как я понял у них впланах принятие проевропейского закона что б все было супер) предлагаю им помочь. Тем более что противники у нас тупы ( о чем я сожалею искренне

Предложение принять в первом чтении было но не прошло решили доработать в комиссии и принять сразу доработанный в первом и втором чтении.

нам сообщили с точностью до наоборот , что предложение вернуть комиссию было но не прошло . Однако в одном информация сходится , комиссия будет работать , и значит у каждого из на нас как по отдельности так и вцелом есть возможность сдедать все от нас зависящее . Так что будем работать дальше - " да не покинет нас всех удача " !

Лупу спрашивал уточняя отправляем и потом примем в первом и втором чтении и потом проголосовали И пошел выступать про историю румын либерал. Так что не знаю думаю лучше будет уточнить. Хотя я не удивлюсь, мне вообще херню несли по прошлому заседанию, такое ощущение, что они не на заседании, а где то не рядом)

Originally posted by CIC:
Лупу спрашивал уточняя отправляем и потом примем в первом и втором чтении и потом проголосовали И пошел выступать про историю румын либерал. Так что не знаю думаю лучше будет уточнить. Хотя я не удивлюсь, мне вообще херню несли по прошлому заседанию, такое ощущение, что они не на заседании, а где то не рядом)

100% проект вернули в Комиссию по нацбезопасности с формулировкой "для уточнения". Проголосовали за это единогласно.
А еще замминистра говорил, что если у клона АК отличается хотя бы приклад и "будет видно", что он не похож на АК74, то "можно". Я чувствую, что если этот проект долго читать, то "можно" и разрешение на пулемет обосновать.

Originally posted by Mauser.777:

если у клона АК отличается хотя бы приклад и "будет видно", что он не похож на АК74, то "можн

что за бред????
есть сайги, которые вообще ничем не отличаются снаружи, кроме переводчика-предохранителя. а про М16/Ar15/M4 так там такое богатое многообразие, что вообще никак. по сути дела не карабин, а конструктор.
или будет специально обученный человек, который будет определять степень похожести по ряду совокупных признаков, основным из которых будет

что предложение вернуть комиссию было но не прошло

Инфо о возврате в комисию более точная. В понидельник с утра суд и после свяжусь с парламентом чтоб уточнить где, что и как участвовать общественным организациям

Вот немножко цирка по закону об оружие в парламенте - смотрите видео
http://unimedia.md/?mod=news&id=41814

из видео пнянятно что проголосовали концептуально за монополию государства - и возврат в комиссию на доработку - с последующим рассмотрением в 2-х чтениях.

Originally posted by vico63:

с последующим рассмотрением в 2-х чтениях.

одновременно?

одновременно?

За один день - сказал Лупу

Повторю свое предложение, которое мы с VICO63 обсуждали на матче 24,11.
Написать грамотное письмо в парламент от группы физических лиц-владельцев оружия. Т.е. письмо пишет Виктор, а все согласные подписываются. Основные формулировки уже озвучены в данной теме. Пока есть время.. .

согласный

открываем новую тему ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПАРЛАМЕНТУ, и собираем все предложения, грамотно формулируем и затем отправляем. Можно вносить не только свои, но и чужие (с указанием автора или источника), главное что бы аргументированно и по делу.

Originally posted by Mauser.777:

А еще замминистра говорил, что если у клона АК отличается хотя бы приклад и "будет видно", что он не похож на АК74, то "можно". Я чувствую, что если этот проект долго читать, то "можно" и разрешение на пулемет обосновать.

Слишком много если))) и опять же составляющая для коррупции на лицо. Кто будет определять ? первый встречный? Тем более что можно только спортсменам и силовикам, где смысл?

да и посути получается что проверка количества патронов, документов, патрона в патроннике, похожести, опьянения нарко-алко и тд. А аптечка у вас есть? Ничего не напоминает?

Originally posted by CIC:

опять же составляющая для коррупции на лицо

где??????? (изумленно хлопая глазами)

Originally posted by CIC:

Кто будет определять ? первый встречный?

нет, специально обученный эксперт. фин того, нанаш этого и куметре воон того.
и еще у него один из родственников в ЦБЭПК работает. на всякий случай.

где??????? (изумленно хлопая глазами)

да нигде ) будут просто впаривать другие приклады)))) а вообще очень много представители из МВД натрындели Либо сами не в курсе, либо специально вводят в заблуждение Парламент, а это уже ой как не хорошо))))

нет, специально обученный эксперт. фин того, нанаш этого и куметре воон того.
и еще у него один из родственников в ЦБЭПК работает. на всякий случай.

Сразу на ум пришла конкретная фамилия. Но по нему уже панихиду справили.

письмо в парламент от группы физических лиц-владельцев оружия

Усли письмо подпишет 10-20 владельцев это тоже будет смешно - нужно массовость - тогда может еще возьмут во внимание.

Вот вариант письма ниже - у кого какие добавления и замечания - вперед !
Отпечатать проект письма и показывать владельцам, но подписи собирать на отдельном чистом листе (до окончательного варианта) и каждый начинает собирать подписи.
В верхней части листа должно быть надпись - Anexa la adresarea colectiva a detinatorilor de arme particulari catre Parlamentul Republicii Moldova

- подпись, фамилия и N моб. телефона

Parlamentului Republicii Moldova

Stimați deputați !
În ultima perioadă de timp, nejustificat, s-a isterizat atmosfera necesității înăspririi legislației regimului armelor și a munițiilor.
MAI, bazîndu-se pe cazurile de omor din ultima perioadă, pledează pentru întroducerea unui șir de restricții, care la vederea lor va diminia considerabil accidentele și infracțiunile cu arme și muniții.
Pe parcursul anului 2010 pe teritoriul republicii au fost înregistrate 2.921 accidente rutiere, în rezultatul cărora au decedat 452 persoane, iar altele 3.735 au fost traumatizate. În același timp de la aplicarea armelor au decedat 6 persoane. Pe perioada a 10 ani de război în Afganistan au căzut pe câmpul de luptă 397 de moldoveni, iar alţi patru au fost daţi dispăruţi. Pe perioada a 11 luni ai anului 2011, în urma aplicării armelor de foc au decedat 10 persoane, dintre care, mai mult de 50% de omoruri au fost săvîrșite, urmare a folosirii armelor deținute ilegal sau reglări de conturi, deci o problemă din domeniul supravegherii regimului armelor efectuat de MAI și nu are nimic cu deținătorii legali. Dacă comparăm cantitatea celor decedați în urma accidentelor rutiere cu cei decedați în războiul din Afganistan și ca urmare a aplicării armelor în 2010 constatăm, că pe timp de pace de automobile sînt omorîți de 11 ori mai mulți cetățeni, decît într-un război și de 75 ori mai mulți, de cît urmare a aplicării armelor de foc.
Deasemenea, concepția monopolizării importului și comercializării armelor și munițiilor, care chipurile, prin MAI va crea un sistem "ideal" al regimului armelor - este una eronată. Toate țările lumii, cu exepția Moldovei, Coreei de Nord și poate încă cîteva țări, au regim liber de comercializare, pentru agenți economici particulari, a armelor și munițiilor permise persoanelor civile. Istoria dovedește faptul eficacității antreprenoriale ale persoanelor juridice particulare față de cele ale statului. Cum poate supraveghea MAI regimul armelor, dacă el prin magazilele sale se preocupă de acest business ? Este vădit un conflict de interese. Dacă și nu se acceptă demonopolizarea, minim ce este necesar la acestă etapă, ca aceste magazine specializate să fie transmise la balanța altui minister, cum ar fi Ministerul Economiei pentru a întroduce cît de cît o transparență în activitatea acestor magazine, plus o supraveghere adevărată din partea MAI.
Statul în perioada actuală de criză nu poate asigura o siguranță cetățenilor, rata de șomaj rîdicată, salarii neadecvate, prețuri astronomice pentru a supraviețui și ca urmare - creșterea criminalității. Cetățeanul este nevoit desinestătător, în cadrul legal, de ași asigura o securitate minimală personală și a familiei sale.
Proiectul legii are 65 de pagini !!! Corespunzator hotărîrea guvernului va avea și mai multe pagini, deoarece va fi necesar de a descrie toate procedurile cerințelor din lege. Dacă MAI a negligat majoritatea cerințelor actuale dintr-o lege de 8 pagini și o HG de 12 pagini (incasări ilegale de taxe, atrageri la răspundere administrativă pe încălcări care nu există în legislație, etc.), atunci la ce rezultate ne vom aștepta, dacă cantitatea de foi a legislației noi e de 5 ori mai mare. Și de ce din start, se prezumă, că MAI nu este coruptă și va respecta cu bună credință legislația nouă, dacă sondajele interne și externe ne spun despre o corupție care practic este mai puternică decît orice lege cît de bună nu ar fi.
Proiectul legii elaborate de MAI, este conceput greșit din start. Acest proiect trebuie sa descrie regimul armelor și munițiilor cum este definit prin Convenţia europenă cu privire la controlul achiziţionării şi deţinerii armelor de foc de către particulari (ratificată prin Legea RM nr. Nr. 1578 din 20.12.2002, Monitorul Oficial Nr. 190 din 31.12.2002) și Directiva UE din 18 iunie 1991 privind controlul achiziţionării şi deţinerii de arme (91/477/CEE) prin care sunt determinate categoriile de arme și regimul lor.
Documentele europene menționate conțin numai categorii de arme scurte și lungi. La rîndul lor ele pot fi cu țeava ghintuită, lisă sau combinație a lor. Care la rîndul lor pot fi automate, semiautomate, foc cu foc, cu aer comprimat, etc. Aceste categorii se revăd și în proiect, dar asupra lor s-a suprapus arme bazate pe criteria de destinație (vînătoare, sport, etc.) încurcînd de fapt, idea Convenției și a Directuivei UE, deoarece cu ce se vînează este in altă lege organică - Legea regimului animal, care menționează restricțiile vînatului (numai cu țeava lisă, etc.), privind paza și apărarea - în Legea privind acțivitatea de pază și detectiv, corespunzător trebuie să fie și în domeniul sportului și alte domenii. Totodată nici pe o armă nu există așa marcare ca armă de vînătoare, sport, tir, pază, apărare, etc., fiind de fapt o armă scurtă sau lungă și avînd caracteristici menționate în Convenție și Directivă. Ca exemplu: IJ-27, cal. 12/70 poate fi folosită la vînătoare, pentru apărare, sport, colecție, deci în dependență de scopul cu care a fost procurată sau cu alte cuvinte - un domeniu care cade sub incidența unei legi organice din domeniul regimului animal, sportului, etc. Cineva poate sugera, că în pașaportul, ca exemplu pistolului Baikal-442 este scris că este de antrenare și sport. Răspunsul este - o șmecherie a întreprinderi pentru a exporta arme în domeniul circuitului civil conform Convenției și Directivei UE și întru a nu nimeri în domeniul circuitului armelor militare conform documentului AMNU al OSCE. Nu veți găsi nici un sportiv din lume care ar participă la competiții cu așa pistol. Totodată, pe acest pistol nu există nici o marcare în acest sens. Deci, luînd în mînă o armă nu poți determina destinațiea ei conform variantei propuse de MAI, pînă nu cunoști cine a procurat-o și pentru ce, deaceia nu are nici un sens așa devizare.
S-a întrodus restricția de interzicere în circuit a armelor care au aparența unor arme militare automate. Arme care au aparența unor arme militare automate sînt deja în circuitul civil - o gamă largă de arme Saiga, AKM AF, arme replici ale M16, MP5, etc., care numai nu trag cu rafale, pot avea și alt calibru, deaceia această interdicție din start nu va fi îndeplinită din motivul ne retroactivității legii și nici nu are sens. Totodată, MAI a permis pînă în prezent întroducerea lor în țară. Deasemenea nici Convenția Europeană ratificată de Moldova și nici Directiva 91/477/CEE privind controlul achiziționării și deținerii de arme nu prevede așa restricții, deoarece nu sînt logice și nu influențează cum-va securitatea utilizatorului sau celor din jur. Directiva 91/477/CEE interzice arme de foc camuflate sub forma unui alt obiect, fiind o cerință argumentată și care se regăsește în Anexa 1 la proiect.
S-a întrodus restricția posesiei armei lungi cu țeava lisă numai de vînători, sportivi, antrenori și colecționari, practic impunînd pe cei care le dețin de a se înregistra urgent în asociații corespunzătoare pentru a nu fi deposedați de arme. Totodată Moldova nu dispune de atîtea animale sălbatice ca toți deținătorii de arme cu țeava lisă să fie vînători. Ce să facă deținătorii din sate, care nu au surse financiare de a procura arme scurte, care sînt mai scumpe și nu poți desinestătător confecționa cartușe pentru ele. Totodată proprietatea private rurală are alte dimensiuni decît apartamentul din oraș. Deasemenea comform Legii regimului animal un vînător trebuie sa dispuna de 200 ha de teren pentru vînat. Moldova dispune numai de 3 mln. de ha. de așa terene : 200 ha = 15000 vînător, ce și corespunde evidenței de azi. Dacă se va insista de a fi înregistrați toți proprietarii de arme și ca vînători, atunci trebuie să anunțăm război vecinilor pentru a cotropi terenuri de vînat de la ei.
Există o disciminare în tratarea persoanelor fizice față de cele juridice în una și aceiași problemă. Pentru examinarea cererii de procurare depusă de persoană fizică se presupune un termen de examinare de 60 zile, iar pentru personae juridice 15 zile, fiind justificat prin faptul că pentru persoana fizică este necesar un control suplimentar complex, deși legea prevede expres ce documente trebuie să prezinte solicitantul și este interzis solicitarea documentelor suplimentare. Deasemenea, se vede o încercarea de a pune responsabilitatea pe o comisie pentru ca apoi să nu răspundă nimeni și a biurocratiza procedura. Rezolvarea e simplă. E necasar de a restructura și redistribui obligațiunile inspectorilor autorizări pentru ca ei să se preocupe numai de regimul armelor și nu va fi necesitate de timp suplimentar și instituiri de comisii. Colaboratorii menționați de asigurat cu utilaje corespunzătoare, de instruit în domeniul armelor și asigurarea unui salariu decent. Sistemul informațional existent permite de a dispune de informația necesară despre solicitant timp de cîteva minute.
Altă restrictie este legată de cantitatea de muniții deținute pentru o armă. Așa, MAI propune de limitat cantitatea de muniții pentru arme scurte la 250 unități și 500 unități pentru arme lungi cu țeava lisă. Reeșind din legislația protecției consumatorului, orice posesor de armă adresîndu-se în magazinul de arme de unde a procurat arma și nu va găsi cantitatea necesară de cartușe pentu ea, poate acționa în judecată pentru neasigurarea cu elemente consumabile pe perioada duratei de viață a armei. Avînd în vedere piața mică de desfacere și cantitățile comparativ mici de realizări, magazinele specializate de arme nu sînt în stare financiară de a ține rezerve enorme de muniții, totodată există perioade în timpul anului, cînd sînt dificile unele calibre și practic imposibil de procurat unele calibre rare. Pentru o armă și 500 cartușe sînt puține. Un antranament IPSC ajunge la 200 cartușe. Este important de a menționa faptul amplasării lor în safeu și a avea un mic rezerv. Avînd în vedere că cartușele sînt scumpe nici nu cred că este cazul ca cineva va ține la domiciliu lăzi de cartușe. Dacă a și fost un precedent în anii din urmă cînd cartușele erau mai ieftine, nu însemnă de a limita pe toți care nu încalcă legislația. Totodată nu este motivată o normă dublă de 500 cartușe pentru arme lise (două lăzi, avînd dimensiuni aproximativ de 50x25x35 cm), cînd termenul de valabilitate a lor este mai mic de 2 ori decît cele ghintuite. Prin lege se stimulează păstrarea unei cantități duble de muniții cu termene mai mici de păstrare, rîdicînd probabilitataea de accidente. Pentru informare 250 de cartușe cal. 9 x 19 mm (p/u arme ghintuite) au dimensiunea unei cutii de 25 de cartuse cal. 12 x 70 (p/u arme cu țeava lisă , deci de 10 ori mai mic ca volum. Întrebarea este: care a fost scopul acestei limite, dacă s-a permis mai multe cartușe care necesită cel mai mare volum de păstrare și cu cele mai mic termen de valabilitate ? Incompetență, sau cel care a elaborat proiectul dispune numai de armă cu țeava lisă ?
Următoarea restrictive este limitarea la 18 cartușe în timpul portului armei. Acestă restricție va aduce la încălcări și accidente mai grave. Pentru cel care poartă arma este important să nu dispună de cartușe în vrac (vărsate, în afara încărcătorului), pentru a nu le pierde sa-u nimeri neautorizat la alții, inclusiv minori. Din motivul că încărcătoarele au capacități diferite este oportun de stabilit restricția numărului de încărcătoare și nu cartușe. Fiecare armă se completeaza de la uzina producătoare cu două încărcătoare. În varianta proiectului cel cu un revolver cu tambur de 5 cartușe va putea liber deține în buzunare încă 13 cartușe, iar cel cu un pistol Glok 17 în al doilea încărcător va avea dreptul de a ține numai un cartuș. Este o aberație și o restricție care va aduce numai la corupție.
Prin proiect se impun diferite interdicții pe diferite tipuri de arme, întru a impune forțat, ca deținătorul armei să devină membru al unei asociații obștești, în caz contrar, i se va ridica forțat arma deținută legal ani de zile, conform legii actuale, folosind forța retroactivă. Prin Legea privind asociațiile obștești se stabilește expres calitatea binevolă de membru și nu varianta metodei URSS ca toți să fie "pioneri", "comsomoliști", etc.
Restricția, că arma trebuie să fie asigurată şi să nu fie armată și să stea în permanenţă introdusă în toc este și mai haioasă. În lume există două variante de port al armelor: deschisă (открытого ношения) și ascunsă (скрытого ношения). Dat fiind faptul, că nu sîntem o țară cu tradiții de port deshis al armelor și pentru a minimiza cazurile de atac al proprietarilor de arme cu scopul de a le sustrarge, s-a propus varianta portului ascuns al armelor. Varianta proiectului precum, că arma trebuie să fie asigurată și să nu fie armată este învechită pentru majoritatea generațiilor noi de arme sau sună de tot rău dacă ne referim la revolvere, care nici nu au siguranțe. O bună parte de pistoale nu au siguranțe (CZ 45, CZ 92, Browning m. 1906, etc. deoarece sistemul de percuție e practic asemănător cu cel al revolverului și siguranța nu are sens) sau au automate (toată gama de modele Glock, Styer, CZ 100, etc.). Nici noțiunea de "armată" nu este cuvenită pentru toată gama ge pistoale Glock, deoarece arcul percutorului este semiarmat, totodată nu are cocoș, dar are 3 siguranțe automate de securitate în manipulare. Ca urmare așa cerințe sînt din domeniul arhaic.
Privind cerința ca arma trebuie să stea în permanență introdusă în toc, deasemenea nu este fondată. În prezent există o sumedenie de diferite dispozitive, care au menirea tocului clasic, dar sînt confecționate din diferite materiale și configurații, inclusiv genți speciale și ajungînd la o clipsă simplă care are destinația de a ține pistolul la brîu. Avînd în vedere principiul portului ascuns, tocul clasic va pune într-un pericol sporit deținătorul pe timp de vară, cînd orice toc, în deosebi din plastic, va demasca proprietarul armei. Deasemenea o problemă în acst sens este portul în toc pentru partea femenină. Moldova are deja o experiență în timp fără o restricție de acest gen și nu s-a întîmplat nimic. Toată responsabilitatea o duce deținătorul și nu este necesar de al impune să poarte numai în toc. Patronatul a propus următoarea variant: arma să nu fie purtată deschis, demonstrînd faptul existenței asupra sa și să asigure în permanență supravegherea și integritatea ei;
Deasemenea este nefondată achitarea unor servicii care rees obligatoriu ca urmare a prestării unui serviciu care este prevăzut de lege, se efectuează de un organ de stat care are aceste atribuții, și este deja achitat din bugetul de stat. Este suficient achitarea taxei de procurare sau cu alte cuvinte - licență pentru procurarea armei. În rest sunt obligațiuni directe ale MAI iar eliberarea permisului de procurare, deținere după procurare este o consecință a permiterii procurării. Privind achitarea unei taxe pentru înregistrarea unei arme care face obiectul declarației va crea efecte negative și dezvoltarea pieții negre, deoarece responsabilitatea este mică și este o armă neletală. Legea trebuie să stimuleze înregistrarea legală, dar nu dezvoltarea tenebră. Reeșind din logica MAI - se poate întroduce si plata pentru întroducerea armelor în registru de stat, pentru semnătura șefului, etc. Se crează o impresie că MAI biurocratizează acest proces pentru a lărgi statele de persoanal și a dispune de pîrghii de dezvoltare a corupției. Achitînd costul unei licențe de procurare și obținînd-ul, este logic, că după procurarea armei, nu există altă cale decît înregistararea la MAI. Odată cu comunicarea acestui fapt în MAI, concomitent, se efectuează înregistrarea armei și a posesorului în Registru, și imediat se eliberează un permis de armă cu termen nelimitat (deoarece este proprietate privată, fiind vizat odată la 5 ani). Evaluarea regimului armelor mici și ușoare efectuate de SafeWorld, Marea Britanie în 2004-2005 a evaluat că circuitul armelor neînregistrate este practic identică cu cea legală, deaceia orice biurocratizare și achitare nefondată va stimula numai piața neagră.
Proiectul în cauză a fost deja de 4 ori reîntors din Parlament în Guvern în ultimii 5 ani și sperăm că va fi reîntors și de această data. Necesitatea legii este vitală, dar încăpăținarea MAI de a nu organiza mese rotunde cu dezbateri publice cu cei interesați din ONG și antreprenori, împingerea de fiecare dată a variantei convinabile numai MAI, va aduce numai la corupție și "șpăgi" pentru soluționarea problemelor din domeniu, cu creșterea infracționalității și a crimelor în domeniul armelor.
Reeșind din cele menționate, -

Solicităm:

Respingerea acestui proiect cu trimiterea lui în Guvern pentru redactarea lui în corespundere cu Conveția UE ratificată și Directiva UE nr. 91/477/CEE. Pentru a asigura transparența decizională adevărată, MAI, trebuie să asigure mese rotunde, dezbateri și consultări cu societatea civilă și ONG din domeniu.