Guns.ru Talks
  Украина
  ваши действия ? ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 3 :  1  2  3 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   ваши действия ?    (просмотров: 2239)
 версия для печати
aw308
posted 28-2-2011 03:01    
quote:
Никакая экспертиза не докажет, что это боеприпас

Ага, зараз. А фрагменти згорiвшого пороху?
quote:
хотелось услышать что можно сделать не нарушая закон

В законi усе i описано.
Коротко:
Згiдно зi ст. 27 Конституцii Украiни громадянам забезпечуеться "право захищати свое життя i здоров'я, життя i здоров'я iнших людей вiд протиправнi> посягань". Конституцiйна норма вiдображуеться i в iнших галузях права, зокрема Кримiнальний кодекс Украiни прямо вказуе ст. 36 "Необхiдна оборона" на використання людиною цього iнституту iз застосуванням зброi. Саму ж необхiдну оборону законодавство визначило так: "Необхiдною обороною визнаються дii, вчиненi з метою захисту iнтересiв чи прав особи, яка захищаеться, або iншоi особи, iнтересiв суспiльства або держави вiд суспiльне небезпечного посягання шляхом завдання шкоди тому, хто посягае, якщо дii були зумовленi потребою негайного вiдвернення чи припинення посягання".
Отже за таких умов особа мас право захищати майно, життя i здоров'я, не лише власнi, а й своiх рiдних та близьких, в тому числi iз застосуванням зброi як форми самооборони. Вищезгадана ст. 36 КК Украiни "Необхiдна оборона" налае таке право, вона прямо вказуе, що "Не е злочином застосування зброi або будь-яких iнших засобiв чи предметiв, незалежно вiд наслiдкiв, якщо воно здiйснено для: захисту вiд напад озброеноi особи чи нападу групи осiб, вiдвернення протиправного насильницького проникнення у житло чи iнше примiщення або якщо особа, яка здiйснюе захист, не могла внаслiдок переляку або сильного душевного хвилювання, викликаного суспiльне небезпечними дiями, оцiнити вiдповiднiсть захисту характеру посягань".
--------------------------------------------------------------------
I ще хочу звернути увагу на Статтю 39
Стаття 39. Крайня необхiднiсть.
1. Не е злочином заподiяння шкоди правоохоронюваним iнтересам у станi крайньоi необхiдностi, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожуе особi чи охоронюваним законом правам цiеi людини або iнших

осiб, а також суспiльним Iнтересам чи Iнтересам держави, якщо цю небезпеку в данiй обстановцi не можна було усунути iншими засобами i якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньоi необхiдностi.

2. Перевищенням меж крайньоi необхiдностi е умисне заподiяння шкоди правоохоронюваним iнтересам, якщо така шкода е бiльш значною, нiж вiдвернена шкода.

3. Особа не пiдлягае кримiнальнiй вiдповiдальностi за перевищення меж крайньоi необхiдностi, якщо внаслiдок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, що загрожувала, вона не могла оцiнити вiдповiднiсть заподiяноi шкоди цiй небезпецi.

1. Крайня необхiднiсть е обставиною, за наявностi якоi особа може заподiяти шкоду правоохоронюваним iнтересам третiх осiб (непричетних до ситуацii, що склалась) з метою вiдвернення небезпеки, яка загрожуе особi, ii правам чи правам iнших громадян, а також суспiльним iнтересам чи iнтересам держави, i не пiдлягае за це кримiнальнiй вiдповiдальностi.

2. Крайня необхiднiсть е правомiрною за сукупностi визначених у ст. 39 умов:

1) iснуе небезпека перелiченим у цiй статтi об'ектам, яка виникла внаслiдок дii стихiйних сил, механiзмiв, тварин, а у деяких випадках - дiй iнших людей. Не буде стану крайньоi необхiдностi, якщо небезпечна ситуацiя е наслiдком поведiнки особи, що опинилась у цiй ситуацii. Якщо небезпеку становить суспiльне небезпечне посягання iншоi особи, то дii, вчиненi для вiдвернення такоi небезпеки, оцiнюються за правилами необхiдноi оборони (ст. 36). Проте у випадках, коли небезпечна ситуацiя е наслiдком ранiше вчиненого суспiльне небезпечного дiяння, правомiрнiсть дiй, вчинених для ii вiдвернення, мае визначатись за правилами крайньоi необхiдностi;

2) небезпека е наявною, тобто такою, що безпосередньо загрожуе завданням шкоди зазначеним об'ектам або вже ii завдае;

3) небезпека е дiйсною, тобто iснуе реально, а не в уявi особи. Проте у випадку, коли особа на могла, виходячи з обставин справи, усвiдомлювати вiдсутнiсть небезпеки, вчинене нею розцiнюеться як вчинене в станi крайньоi необхiдностi. Якщо особа не усвiдомлювала, але могла усвiдомити вiдсутнiсть небезпеки, вона пiдлягае кримiнальнiй вiдповiдальностi;

4) небезпека у данiй обстановцi не може бути вiдвернена чи усунута iншим шляхом, окрiм заподiяння шкоди;

5) при усуненнi небезпеки не допущене перевищення меж крайньоi необхiдностi.

3. У разi заподiяння особою шкоди за вiдсутностi стану крайньоi необхiдностi, зокрема, в умовах, коли особа мала змогу уникнути небезпеки без заподiяння шкоди, вона пiдлягае кримiнальнiй вiдповiдальностi за вчинене на загальних пiдставах.

4. Ч. 2 ст. 39 мiстить поняття перевищення меж крайньоi необхiдностi, ранiше невiдоме вiтчизняному кримiнальному законодавству.

Конкретний випадок може вважатись перевищенням меж крайньоi необхiдностi, якщо: а) у ситуацii, в якiй було заподiяно шкоду,

наявнi ознаки стану крайньоi необхiдностi; б) заподiяна шкода е бiльш значною, нiж та, яку особi, що дiяла у станi крайньоi необхiдностi, вдалось вiдвернути; в) шкоду заподiяно внаслiдок умисних дiй особи; г) шкоду заподiяно правоохоронюваним iнтересам.

Особа, яка допустила перевищення меж крайньоi необхiдностi, за вiдсутностi обставин, передбачених ч. З ст. 39, пiдлягае кримiнальнiй вiдповiдальностi за вчиненi дii. Такi дii оцiнюються з урахуванням пом'якшуючоi покарання обставини, передбаченоi п. 8 ч. 1 ст. 66.

4. Ч. З ст. 39 передбачае ситуацii, коли перевищення меж крайньоi необхiдностi не вважаеться злочином i не мае своiм наслiдком кримiнальну вiдповiдальнiсть особи. Пiд дiю цiеi норми пiдпадають випадки, коли небезпека, що загрожувала особi, яка опинилась у станi крайньоi необхiдностi, викликала у неi сильне душевне хвилювання i це позбавило особу можливостi правильно оцiнити спiввiдношення шкоди, яка могла виникнути внаслiдок небезпеки, i шкоди, яка згодом реально була завдана внаслiдок дiй цiеi особи. Про поняття сильне душевне хвилювання див. коментар до ст. ст. 66 i 116.

5. Крайня необхiднiсть не звiльняе особу вiд цивiльно-правовоi вiдповiдальностi за заподiяну шкоду, проте закон надае широкi можливостi суду для врахування цiеi обставини при вирiшеннi конкретноi справи про вiдшкодування шкоди.

edit log


 

 
atkins
posted 22-3-2011 22:26    
Тема, заданная ТС, очень важна для каждого разумного и достойного гражданина государства, тем более, владеющего оружием, поэтому не смог промолчать. Именно эти законодательные нормы определяют уровень преступности в государстве (в общем и в частности).
Вопрос стоял так: "что в данном случае можно (и нужно) СДЕЛАТЬ(!), не нарушая закон?" При этом aw308, вместо ответа по теме процитировал общедоступные сведения, в которых по теме ничего и не описано, так как это не закон, а (выбираем варианты):
а)экскременты больных мозгов - если предположить, что наше общество тотально душевнобольное и умственно-отсталое;
б)некачественный продукт группы некомпетентных людей, получивших з-п (немалую) из общественных денег (бюджет) - это если не предполагать преступного умысла;
в)умышленно косноязычно-двояко составленный алгоритм (порядок) поведения с целью либо: признать преступником невиновного (возможно достойного награды); либо: оправдать преступника; либо: создать массу рабочих мест и кормушек для всякого рода прокуратур-префектур-агентур-адвокатур - это если предположить умысел той самой "группы" законотворцев.
Если при внимательном и вдумчивом чтении "закона" у Вас появляются сомнения в собственной умственной полноценности или в знании рiдной мови, не стоит беспокоиться - это нормально. Юристы в таких случаях отправляют и сами отправляются к Комментариям к закону, где в изобилии присутствуют всяко-разные видения, трактовки и толкования признанных авторитетов, которые фактически сводятся к следующему: "что скорее всего эту норму наверное стоит понимать так... и применять так... и это будет более правильным чем... что будет менее правильным, но только в случаях, если..., так как в обратном случае возникает правовой..." и т. д.

quote:
Originally posted by aw308:

В законi усе i описано.
Коротко:
Згiдно зi ст. 27 Конституцii Украiни громадянам забезпечуеться "право захищати свое життя i здоров'я, життя i здоров'я iнших людей вiд протиправнi> посягань".

Конституция... Это не более чем декларирование, лозунги, примерно как "КПСС - ум, честь и совесть нашей эпохи". Попробуйте аппелировать к Конституции в реальных делах как к Основному закону и Вам укажут в каком законе и как реализованы данные лозунги. А когда Вы укажите на несоответствия и противоречия и необходимости руководствоваться Основным Законом Вам, в зависимости от обстоятельств, либо продемонстрируют взгляд, которым родитель смотрит на несмышленного ребенка, который еще не дорос чтобы "все знать", либо разведут руками: "ну вот такое у нас несовершенное законодательство". С таким практическим применением Конституции я бы ее сформулировал лаконично: ВСЕ ИМЕЮТ ПРАВО ЖИТЬ ХОРОШО. Применяйте и руководствуйтесь.

Конституцiйна норма вiдображуеться i в iнших галузях права, зокрема Кримiнальний кодекс Украiни прямо вказуе ст. 36 "Необхiдна оборона" на використання людиною цього iнституту iз застосуванням зброi. Саму ж необхiдну оборону законодавство визначило так: "Необхiдною обороною визнаються дii, вчиненi з метою захисту iнтересiв чи прав особи, яка захищаеться, або iншоi особи, iнтересiв суспiльства або держави вiд суспiльне небезпечного посягання шляхом завдання шкоди тому, хто посягае, якщо дii були зумовленi потребою негайного вiдвернення чи припинення посягання".

Что такое "интересы личности", где они начинаются, как далеко простираются и где заканчиваются? Как четко определить "потребу негайного", воно ще "гайно" чи вже "негайно"? Почему это важно? Почему важна каждая буква и каждая запятая? Так как в случае обладания Вами средствами повышенной опасности (автомобиль, оружие) в происшествиях, где причиной ущерба послужили эти самые средства применяется ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ, а это значит, что именно Вы будете доказывать, что "гайно" не было, а была именно "потреба негайного..."

Отже за таких умов особа мас право захищати майно, життя i здоров'я, не лише власнi, а й своiх рiдних та близьких, в тому числi iз застосуванням зброi як форми самооборони. Вищезгадана ст. 36 КК Украiни "Необхiдна оборона" налае таке право, вона прямо вказуе, що "Не е злочином застосування зброi або будь-яких iнших засобiв чи предметiв, незалежно вiд наслiдкiв, якщо воно здiйснено для: захисту вiд напад озброеноi особи чи нападу групи осiб, вiдвернення протиправного насильницького проникнення у житло чи iнше примiщення або якщо особа, яка здiйснюе захист, не могла внаслiдок переляку або сильного душевного хвилювання, викликаного суспiльне небезпечними дiями, оцiнити вiдповiднiсть захисту характеру посягань".[/B][/QUOTE]

А вот тут очччень интересный момент, "внаслидок пэрэляку...". Читаем: "не является преступлением применение оружия..., независимо от последствий..." и наряду с правильным перечнем случаев после "ИЛИ" (не "и") указывается обстоятельство, когда защищающийся испугался или сильно душевно взволновался, вследствие общественно небезопасных действий и не смог оценить соответствие защиты характеру угрозы. Попрошу заметить: "не является преступлением, независимо от последствий". Хорошо,а как на практике? Если был испуг\волнения как оценить насколько он был сильным, как определить вследствие чего он возник, как доказать его наличие вообще, предъявить мокрые брюки? С другой стороны, а кто в критической ситуации не волнуется, не боится? Ни за себя, ни за близких? Зачем крайне субъективные обстоятельства, которые не возможно ни доказать, ни оценить, ни предъявить или легко симулировать упоминать в Законе? И которые в той или иной степени присутствуют в конфликтных или критических ситуациях всегда, зачем?

aw308
posted 22-3-2011 23:25    
Чтото незаконченное ...
Ну ну,
quote:
ваши действия ?

edit log

atkins
posted 23-3-2011 02:28    
quote:
Originally posted by aw308:

I ще хочу звернути увагу на Статтю 39
Стаття 39. Крайня необхiднiсть.
...Якщо небезпеку становить суспiльне небезпечне посягання iншоi особи, то дii, вчиненi для вiдвернення такоi небезпеки, оцiнюються за правилами необхiдноi оборони (ст. 36)


Эта статья касается в первую очередь катастроф, аварий, стихийных бедствий. К описанному ТС случаю крайняя необходимость не имеет отношения. Тем не менее обратите внимание, и здесь "душевне хвилювання" освобождает от ответственности за превышение границ крайней необходимости и так и не дано исчерпывающего и точного определения понятию "крайняя необходимость", то-ли это обстоятельства, то-ли состояние кого-либо\чего-либо. Есть признаки наличия, правомерности, границы, а четкого определения нет.

Хочется провести параллель между законами для граждан и Воинскими Уставами. Почему ни в одном Воинском Уставе нет ни слова про "пэрэляк та сыльно-потужни-аждонэстямы-надмирни душэвни хвылювання? Представляете себе "Устав гарнизонной и караульной службы С КОММЕНТАРИЯМИ"? Я что-то не припомню каких-либо многозначных мнений и толкований Уставов в армии. Сама необходимость в каких-либо комментариях и разъяснениях к Закону определяет его как "г..но". А все потому, что Уставы "написаны кровью", а не жиром. Ну как может обеспечить законные основания для самообороны, человек, имеющий охрану-телохранителей? С таким же успехом можно поручить разработку законов марсианину.
Что касается

quote:
хотелось услышать что можно сделать не нарушая закон

Закон не дает законопослушному практически никаких преимуществ перед преступником в ситуации самозащиты или защиты собственного имущества перед посягательством, предполагается, что органы правопорядка немедленно прибудут по вызову и воздадут и разберутся и кого надо задержат. Что делать, не нарушая закон? - Визжать высоким голосом с балкона "мииилииициияяааа". Хотите выйти и сами по закону разобраться с макоедом? - закон не запрещает на улицу выходить, идите, но помните, с точки зр-я закона этот макоед такой же уважаемый и полноправный гражданин как и вы, пока не доказано обратное. Выходите и говорите "ай-яй-яй, нехорошо", а он вам "пшелнах", а вы ему раз-по-лицу, два-по-лицу, шум-гам, прибывает милиция и оказывается как оно было: вы вышли, увидели разбитое стекло в своей машине и напали на первого попавшегося прохожего. Нет, снимут, конечно, отпечатки пальцев внутри салона авто, но ведь может оказаться, что там только ваши отпечатки и пойдете искать очевидцев-свидетелей, а кому оно надо, свидетельствовать? Ах у вас видео есть? Посмотрим - полумрак, он - не он сложно сказать... А если вы его еще и из ружжа... обойдется долго и дорого или быстро и очень дорого, дороже магнитофона из машины
Или так: после "ай-яй-яй-нехорошо" вы получаете перо в бок, он (они) - на ход, "скорая", милиция... "Зачем вы вышли? - Задержать, предотвратить... - Вы мастер спорта Чингачгук? - А что делать-то было? - Ожидать нашего приезда дома.
Вот как-то не срастается законно защищать свою честь, достоинство, близких людей и имущество или это оказывается в результате дорогим удовольствием. Ну а мы и привыкшие уже, чай не англичане какие... защищаем себе, сами, тихо, без свидетелей. Наверное, так кому-то надо, не зря же так законы писаны и глупо полагать что дураками.

atkins
posted 23-3-2011 03:30    
Ну ладно, раз уж вот так
quote:
http://www.kolobok.us/smiles/standart/popcorm1.gif
чуть ближе к теме: два раза было так, ой нет, исключительно теоретически МОГЛО БЫ БЫТЬ: нарушители были пойманы с поличным, задержаны, переданы прибывшим работникам в комплектности, но в несколько...эээ...разукрашенно-авангардном виде и в невеселом самочувствии, но НА САМОМ ДЕЛЕ, что и было должным образом оформлено протоколом задержаны были патрулем, но при задержании оказали... нецензурно... оторвали погон... для пресечения дальнейших...пришлось применить... свидетели:...

Но это ж так, сказка-ложь. И ведь ТС не об этом хотел узнать, он хотел узнать что он ЛИЧНО может сделать в рамках действующего законодательства так сказать.

  всего страниц: 3 :  1  2  3 

новая тема  Post A Reply
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Украина
  ваши действия ? ( 3 )
guns.ru home