Guns.ru Talks
  Украина
  Применение резины в гладкостволе (юридические аспекты и проект письма)

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Применение резины в гладкостволе (юридические аспекты и проект письма)    (просмотров: 718)
 версия для печати
Student
posted 26-8-2010 01:11    
Собственно, проблемка интересная.
А тут еще и случай был, где, как и предполагалось, выстрел пулей S&B (резина) был расценен как применение оружия. У меня малость дургая (не уголовно-правовая) специализация, но вопрос, что называется, на повестке дня.
И стало инетересно, что думает официальное МВД по поводу вопроса, который так и не урегулирован ни законодательно, ни на уровне ведомственных НПА. В конце концов, именно МВД и является автором норм, регулирущих оборот оружия.

Итак, проект письма. Инетерсны мнения коллег, конструктивная критика и обоснованные дополнения.

Прошу надати роз'яснення з приводу окремих моментiв вiдносно використання патронiв до гладкоствольних мисливських рушниць, що спорядженi еластичними кiнетичними снарядами ("гумова куля" та "гумова картеч"), надалi - нелетальнi снаряди.
Оскiльки використання даних спецiальних засобiв на сьогоднi законодавчо не врегульоване, виникае низка питань стосовно правомiрностi використання нелетальних снарядiв, що вiдстрiлюються з гладкоствольноi вогнепальноi зброi.
Так, оскiльки виготовленi згiдно ТУ (напр. ТУ У 29.6-19485052-014-2002 для патронiв марки "Терен 12") нелетальнi снаряди, спорядженi у гiльзу патрону 12 калiбру, вiдстрiлюються з рушниць, виникае питання, чи вважаеться вiдстрiл з рушницi саме такого снаряду "використанням вогнепальноi зброi" у контекстi ч.5. ст. 36 Кримiнального Кодексу Украiни?
Практичний аспект питання важливий оскiльки зазвичай використання вогнепальноi зброi при необхiднiй оборонi проти посягання на майно або ж проти одного неозброеного нападника визнаеться перевищенням мiр необхiдноi оборони з вiдповiдними правовими наслiдками для особи, що оборонялася.
Вважаю, що наявна двозначнiсть у порушеному питаннi може стати причиною неправильного застосування норм закону при юридичнiй оцiнцi конкретних ситуацiй та призвести до притягнення до вiдповiдальностi за перевищення меж необхiдноi оборони осiб, якi використовували нелетальний снаряд, який, по сутi, не е боеприпасом i реалiзуеться вiльно.
Призначення рушниць до пострiлу як бойовим зарядом (куля, картеч, шрiт), так i вiдстрiлу боеприпасiв з нелетальними снарядами унеможливлюе i застосування норм, що регулюють порядок використання пристроiв для вiдстрiлу патронiв, споряджених гумовими чи аналогiчними за своiми властивостями метальними снарядами несмертельноi дii, оскiльки останнi, згiдно Iнструкцii про порядок виготовлення, придбання, зберiгання, облiку, перевезення та використання вогнепальноi, пневматичноi i холодноi зброi, пристроiв вiтчизняного виробництва для вiдстрiлу патронiв, споряджених гумовими чи аналогiчними за своiми властивостями метальними снарядами несмертельноi дii, та зазначених патронiв, а також боеприпасiв до зброi та вибухових матерiалiв (затв. Наказом МВС N 622 вiд 21.08.98) п. 8.12., такi пристроi призначенi виключно для проведення пострiлiв еластичним снарядом. У той же час рiзниця у метi та наслiдках використання штатного (дробового, кульового) снаряду та нелетального снаряду е очевидною.
Специфiчний статус (вiльний оборот, явна нелетальнiсть, закладена в ТУ) нелетальних снарядiв, що використовуються для стрiльби з гладкоствольних рушниць дозволяе вважати, що вiдстрiл такого снаряду за своiми наслiдками не може прирiвнюватися до пострiлу бойовим патроном, що призначений для ураження цiлi. Таким чином можливо вважати, що попри вiдстрiл нелетального снаряду з гладкоствольноi зброi мае мiсце не застосування зброi на ураження, а використання спецiального засобу несмертельноi дii, статус якого де-юре аналогiчний статусу аерозольних упаковок, споряджених речовинами дратiвноi дii (вiльний оборот, вiдсутнiсть спецiального порядку придбання та облiку).
Виходячи з такого твердження, не мае бути протиправним використання нелетального снаряду при вiдбиттi нападу на майно або нападу неозброеного злочинця, оскiльки фактичного використання зброi за таких умов не вiдбуваеться (за умов дотримання загальних вимог до необхiдноi оборони).
На сьогоднi спостерiгаеться певне зростання кiлькостi злочинiв проти майна осiб, зокрема грабежiв та крадiжок з помешкань та присадибних дiлянок. Зазвичай протидiяти злочинцю без використання яких-небудь спецiальних засобiв е досить проблематичним та небезпечним (оскiльки оцiнити, чи озброений такий злочинець вкрай важко, а використання зброi проти неозброеноi особи не е виправданим). У той же час за розповсюдженням серед громадян Украiни гладкоствольна мисливська зброя займае провiдне мiсце серед iнших видiв зброi, що перебувае у законному оборотi.
За таких умов важливiсть порушеного питання та можливiсть правомiрно застосовувати нелетальнi снаряди для самооборони, у тому числi проти посягань на майно, е досить великою.
У зв'язку iз цим та спираючись на викладене, прошу надати роз'яснення з наступних питань:
1. Чи вважаеться застосування нелетального снаряду при вiдстрiлi його з гладкоствольноi вогнепальноi зброi застосуванням зброi проти нападника?
2. Якими вимогами слiд керуватися особi при застосування нелетального снаряду при вiдстрiлi його з гладкоствольноi вогнепальноi зброi?
3. Чи допустиме використання нелетального снаряду при вiдстрiлi його з гладкоствольноi вогнепальноi зброi при вiдбиттi протиправних посягань на майно особи?

edit log


 

 
UDP
posted 26-8-2010 09:23    
Все ответы будут против "вооруженного человека". Спорю на бутыль "Закарпатского"
Student
posted 26-8-2010 09:35    
Как бы не очень сомневаюсь..
Ситуация когда терять нечего, а аргументацию визави услышать инетерсно. Равно как объяснение факта, почему предметы в свободной продаже, а применение их квалифицируется слегка неадекватно.
timoxa1
posted 26-8-2010 12:17    
будет все как всегда - если мажор или при "должности" то применение законное и в пределах необходимой обороны, еще и спасибо скажут и дело замнут. если человек применивший оружие в рамках закона (необходимая оборона), из средних слоев то ... конфискация, следствие, влет под статистику.... и самое главное - против КОГО применено, опять-же если против вора-домушника одно дело, а если против пьяного мажорчика пристающего к девушке то другое. все зависит от обстоятельств
Student
posted 26-8-2010 12:55    
Это тоже "как бы" понятно. Ну и наш самый гуманный инеподкупный в мире суд..
А такой люфт, кроме всего прочего, допустим как раз в ситуации, когда ничего и никому неясно. Если предположить (с излишним оптимизмом), что резина в гладкостволе не будет законодательно или на уровне методических указаний расценена как применения оружия, а как применение спецсредства, шансов сесть у гражданина без связей и лишних денег будет несколько меньше.
UDP
posted 26-8-2010 14:18    
Наск я помню, на пачке патронов 12 кал которые снаряжены резиновой картечью (бля, какое словосочетание! ) написано, что сей БФГ можно применять на расстоянии не меньше 20 м. Какая к черту самооборона на такой дистанции? Ни один прокурор в ТАКУЮ самооборону не поверит.
Student
posted 26-8-2010 15:50    
десять, ЕМНИП. Никто не поверит, конечно.
Вопрос "а нафига оно такое" я для себя решил давно, свинец лучше и надежнее.
Просто если оно есть и делается согласно каких-то ТУ МВДшных, то аффтары уж должны концепцию обрисовать, как бы положение обязывает.

новая тема  Post A Reply следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Украина
  Применение резины в гладкостволе (юридические аспекты и проект письма)
guns.ru home