Guns.ru Talks
Охота
Кто каким фотоаппаратом пользуется? ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Кто каким фотоаппаратом пользуется?
Хант
1-2-2005 09:45 Хант
Может быть тема уже обсуждалась...
Посоветуйте, какой цифровой аппарат наиболее пригоден для наших целей в диапазоне 300-450 уе.
Dezel
1-2-2005 10:35 Dezel
Я пользуюсь nikon coolpix 3100 3.2mpix, покупал в Питере весной 2004г. за 8900 + карта 128мб 1000р=9900р. Щас такой около 6000 стоит. ИМХО 3.2 мегапиксиля вполне достаточно для сЪемки на охоте и дома.Если брать с оптическим зумом10х то будет намного дороже и габаритнее что неочень удобно в походах.У никона один минус объектив плохо зашищен от поподания "инородных тел" За время эксплуатации один раз утонл в грязи, ели починил! А так неплохой аппарат за эти деньги. За 300-450 можно что-нибудь 5 мегапиксельное подобрать, но с хорошей защитой объектива!
AVN_21
1-2-2005 12:00 AVN_21
Добрый день!

1)Canon Digital IXUS 40 - цифровая фотокамера с разрешением ПЗС-матрицы 4.0 млн. пикселей. Максимальное разрешение фотокадров 2272 x 1704, тип карты памяти SD, MMC (в комплекте на 16 Мб), оптическое / цифровое увеличение - 3х / 3.6х, запись видео, связь с компьютером через USB, тип элемента питания - Li-ion, вес 130 гр., особенности модели: Запись звуковых комментариев (до 60 cекунд). Поддержка прямой печати.

2)Casio Exilim EX-Z40 Digital - Сверхтонкая цифровая фотокамера с выдвижным объективом Размеры CCD: 1/2.5" Разрешение CCD: 4.23 млн. пикселов (4.0 млн. эффективных пикселов) Выдержка: 4 - 1/2,000 сек. Чувствительность: ISO50, ISO100, ISO200, ISO400 автоматическая или ручная установка Видео: 320 x 240 15 кадров/с, до 60 сек без ограничений по времени. Экспозиция: Автоматическая Экспокоррекция =2 EV с шагом 1/3 EV Разрешение: Фото: 2304 x 1728, 2304 x 1536 (3:2), 1600 x 1200, 1280 x 960, 640 x 480; видео: 320 x 240 Звук: Встроенный.

Размеры обоих ЦФ с пачку сигарет, цена - в пределах 380$.

С уважением Володя.


Barrel
1-2-2005 12:29 Barrel
Я полгода на охоте пользуюсь 4-х мегапиксельным цифровичком, размером с пачку сигарет Casio Exilim EX-Z40. Сейчас появились 5-ти мегапиксельные варианты Z50 и Z55. Хоть он и сделан в Китае (фирменная заводская сборка), пока очень доволен качеством.
Плюсы - компактность, большой срок службы аккум. батареи, русское меню, большое количество готовых сюжетов (т.е. не надо заморачиваться с выдержкой и диафрагмой), большой ЖК экран, почти моментальная готовность аппарата сразу после включения, хорошие кадры в режиме полного автомата.

На Hunter.ru был фотоконкурс, куда я по совету друзей-ганзовцев отослал три любительские фотки (снятые в режиме автомата) со своего Касио и (о, чудо!) выиграл приз зрительских симпатий - JPS Magellan. Хотя там участвовало много профессионалов с дорогими фотокамерами

Указанный выше Canon Digital IXUS 40 купил мой коллега по работе. Сравнивали с моим Z40. Минусы Canon в сравнении с Kasio выявили следующие. При вспышке в помещении центр кадра светлый, а чем ближе к краям, тем темнее. Меню русское, но мелкое и малоинформотивное. Предустановок (готовых сюжетов) намного меньше. Без инструкции новичку сразу разобраться будет сложно, в отличии от Касио, где я ее даже не прочитал и до середины (так все понятно).

Всем кому я советовал Касио (сейчас лучше взять Z50 или Z55), остались очень довольны приобретением. Карточку памяти брал Panasonic Secure Digital High Speed 512 Mb

Kонстантин
1-2-2005 03:02 Kонстантин
Олимпус 770, 4 мег, х10 оптический зум.
Doctor F
1-2-2005 08:49 Doctor F
Konica Minolta Dimage 3

4млн. пикселей
C оптической системой Mega-zoom GT, позволяющей получать 10-кратное увеличение.В сочетании с 4-кратным цифровым зумом это дает возможность 40-кратного увеличения.В связи с этим имеет и стабилизатор изображения.В сочетании с режимом съемки 60 кадров в секунду Smooth Mode позволяет получить высококачественные снимки быстро движущихся объектов.

Недостатки: Не с коробку сигарет.

edit log

playgan
1-2-2005 09:54 playgan
Epson L-400, немногим больше сигаретной пачки (в основном по толщине), зато намного тяжелее, и корпус мервллический. А так стандартный набор (4МП, zoom х 3(12), возможность видеос'ёмки)
FoxHunter
1-2-2005 11:04 FoxHunter
Смотря для каких целей. Для съемки животины дикой - только зеркалка с объективом с ЭФР около 400 - 500 мм. ( 8-10х), но бюджет надо увеличить раза в 4.

Для съемки посиделок возле костра и трофеев подойдет любой. Не смотри на мегапиксили, а смотри на размер матрицы. Чем меньше матрица и больше мегапикселей на ней, тем сильнее цифровой шум при ИСО>100.
http://www.pbase.com/cameras здесь можно посмтреть снимки практически со всех видеокамер.

Прочтите еще вот это http://www.ixbt.com/digimage/dc.shtml

Вот это стать Афанасенкова "Разумно о Фото". очень толковая вещь. http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml

Я бы рекомендоавал вот это http://www.foto.ru/product.php?id=11320 (это не реклама магазина, прсото ТХ хорошо изложены).
+
Оптика очень хороша (Лейка все-таки) Дырка 2.8 (!) и еще оптически стабилизатор. Зуум 12х (9-кратное увеличение)...
-
Маленкая матрица, ИСО больше 200 лучше не ставить...

Здесь есть отзывы и примеры... http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=436

Виталий А
2-2-2005 09:23 Виталий А
По совету Игоря (Barrel) взял Casio Exilim EX-Z40, вполне устраивает - компактный неприхотливый, с причичным качеством снимков.
Хант
2-2-2005 12:44 Хант
Благодарю за отклики. Остановился на Sony DSC-W1. Кто-нибудь пользует такой?
spit
2-2-2005 01:57 spit
Присоединяюсь к FoxHunter'у, Панасоник это вещь и оптическая стабилизация крайне удобна. Таких есть три модели, с матрицами 2.4, 3.2 и 4.2, стоимость 10, 12, 15 тыр примерно.
Матрица большего разрешения реально нужна если есть качественный цветной принтер, 2.4 мегапикселя на лист А4 вполне хватает.
FoxHunter
2-2-2005 06:19 FoxHunter
quote:
Originally posted by spit:
Присоединяюсь к FoxHunter'у, Панасоник это вещь и оптическая стабилизация крайне удобна. Таких есть три модели, с матрицами 2.4, 3.2 и 4.2, стоимость 10, 12, 15 тыр примерно.
Матрица большего разрешения реально нужна если есть качественный цветной принтер, 2.4 мегапикселя на лист А4 вполне хватает.

Уже есть и Fz-20 за 650 y.e. с 5 Мп.

FoxHunter
2-2-2005 06:27 FoxHunter
quote:
Originally posted by Хант:
Благодарю за отклики. Остановился на Sony DSC-W1. Кто-нибудь пользует такой?

Не хотите Вы пользоваться поиском. Сделаю это за Вас...
Обсуждение данной фотокамеры http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:9745 http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=444

О сабже мое мнение (по ТХ)
минусы:
Максимальное ФР = 112, это соотвествует 2-х кратной оптике. светосила на длинном конце малова-та. Дорогая память. Не самое лучшее соотношение цена/качество. А в остальном нормальная камера для своих целей...


edit log

FoxHunter
2-2-2005 06:34 FoxHunter
quote:
Originally posted by Doctor F:
Konica Minolta Dimage 3
4млн. пикселей
C оптической системой Mega-zoom GT, позволяющей получать 10-кратное увеличение.В сочетании с 4-кратным цифровым зумом это дает возможность 40-кратного увеличения.В связи с этим имеет и стабилизатор изображения.В сочетании с режимом съемки 60 кадров в секунду Smooth Mode позволяет получить высококачественные снимки быстро движущихся объектов.
Недостатки: Не с коробку сигарет.

Осмелюсь поправить Вас доктор, 8-кратное увеличение (420/50) на длинном конце. А цифровой зуум жутко убивает качество... Но Панас все равно лучше - 2.8 на длинном конце светосила, а у Коники 4,5...

kiowa
3-2-2005 05:57 kiowa
Даю выдержку из будущей книги о маршрутах и походах.

Заявляя эту главу, я совершенно не собираюсь рассматривать все безумное разнообразие этих приборов в современном мире. Я постараюсь дать лишь самые общие рекомендации для людей, собирающихся в длительный поход, или для тех, кто не очень искушен в в предмете. В первую очередь я хочу предупредить вас от тех тяжелых, сложных и энергоемких агрегатов, которые называются 'профессиональными'. Правило здесь одно - фотографируют не камеры. Фотографируют люди. И при правильном освещении кадр, сделанный среднебюджетной 'мыльницей' с непритязательным названием Minolta будет лучше кадра, сделанного в темноте дрожащими руками впопыхах суперпрофессиональной коробкой Rolleiflex.

С самого начала я хочу сказать - так же как и в случае с оружием - преимущество для вас будет за тем фотоаппаратом, к которому вы привыкли, будь это ФЭД, Зенит, Nikon или Смена 8М. У него есть только два ограничения - он должен быть абсолютно надежным и не тяжелым. Вес фотоаппарата более весьмисот граммов является критическим. Я не рассматриваю вариантов использования цифровых камер ВООБЩЕ вот почему: цифровики, по крайней мере, в их нынешней инкарнации, очень чувствительны к температурам, влажности, пыли и требуют высококвалифицированного техобслуживания. Поэтому поле боя в дальних походах и экспедициях еще лет десять будет принадлежать пленочным фотоаппаратам. Предпочтение, естественно, отдается полной механике с TTL, но это уже для очень опытных людей.
Лично я рекомендую для таких мероприятий среднебюджетную 'мыльницу' с трансфокатором. Сразу предупреждаю - шансов сделать высококачественный снимок дикого зверя или птицы во время неспециализированной экспедиции у вас просто НЕТ, поэтому не стоит отягощать себя тяжелым длиннофокусным объективом или набором 'Фотоснайпер'. Поэтому фокусного расстояния в 135 мм для пленочного аппарата более чем достаточно.
Если Ваш аппарат будет иметь индекс 'Rainproof', то это, конечно, хорошо, но не является поводом не только макать его в чай, но и просто держать его под дождем долгое время.
Встроенную вспышку иметь очень желательно для съемок цветов, следов и в пасмурную погоду - но при этом стоит помнить, что ее использование очень сильно отражается на ваших батарейках - которые не всегда есть где взять.

Чехлы и протирки.
Фотоаппараты, бинокли и прочие аналогичные приборы требуют для себя и кое-какого дополнительного снаряжения. Это, прежде всего, чехол, желательно - водонепроницаемый. Но если такого нет, то сгодится любой полумягкий чехол, который положен в гермомешок из детской клеенки или тонкой резины. Пленку и запас батареек я советую носить в таком же мешке, только отдельно.
Обязательно надо иметь с собой две, а лучше три замшевые протирки для оптики, которые желательно носить в чехле для фотоаппарата. Побоюсь показаться чрезмерным в своих требованиях, но я настойчиво рекомендую положить туда же маленькую мягкую кисточку, и в идеале - крохотную медицинскую грушу. Дорогие ганнеры, которые, как я надеюсь, читают этот текст - вам же не придет в голову отправиться в далекий путь без шомпола и компонентов для чистки ствола? Так почему вы отказываете в этом своему фотоаппарату?

FoxHunter
3-2-2005 08:12 FoxHunter
Еще следет добавить, что в походах всегда следует отдать предпочтение батарейкам, а не аккумуляторам.
Swap
3-2-2005 10:48 Swap
У меня Sony DVS-V1. Удобный аппарат и возможности отличные... првда цена высоковата , но того стоит. Сейчас появилась следующая модель V3- 7,4 млн. пик. и CompactFlach засунуть можно.... Рекомендую.
Kripsadin
3-2-2005 11:32 Kripsadin
quote:
Originally posted by FoxHunter:
Еще следет добавить, что в походах всегда следует отдать предпочтение батарейкам, а не аккумуляторам.

Во многих фотоаппарата батареек хватает на 10 кадров!

alpar
3-2-2005 12:12 alpar
2 Kripsadin
Вот именно, даже хваленых Дюраселов и Энерджайзеров.
FoxHunter
3-2-2005 12:51 FoxHunter
>Во многих фотоаппарата батареек хватает на 10 кадров!

Пример, пожалуйста...

Интересно, а в поход Вы всегда берете зарядное устройство на солнечных батареях?

Kripsadin
3-2-2005 01:17 Kripsadin
quote:
Originally posted by FoxHunter:
>Во многих фотоаппарата батареек хватает на 10 кадров!

Пример, пожалуйста...

Интересно, а в поход Вы всегда берете зарядное устройство на солнечных батареях?

Фотоаппарат Минолта ф300 - мыльница на 5МП - 2 пальчиковых батарейки.
Батарея, не помню как называется, - один блок из 2х пальчиковых работает пол-дня.
Но стоит >250р.
Литиевые пальчиковые енерджайзер за 200р - чуть меньше.
Дураселы, обычные енерджайзеры - 10-15 кадров со вспышкой и фотик даже не может сам закрыться.

Олимпус на 4х пальчиках чуть лучще - но все равно пол-дня.

В оба фотоаппарата ставил аккумуляторы GP - 3-4 дня, до фига фотографий, никаких проблем. На минолте больше 100 фоток 50% на морозе, остальные со вспышкой (На свадьбе друга проверял)

Canon g5 со своим огромным аккумулятором держит больше недели, точно не вспомню - но количество фоток больше 200! с одной зарядки. Не хватает, купите еще один, правда у фирменных аккумуляторов цена большая.

Ну а батарейки на самый крайний случай, если уж совсем прижмет.

Кстати, характеристики энергопотребления есть на www.dpreview.com

alpar
3-2-2005 02:27 alpar
У меня Olympus C-40ZOOM, две пальчиковые батарейки. Если Дюраселл или Энерджайзер, хваиает кадров на 15-20, если обычное дерьмо, кадров на 7-10.
Kazan
3-2-2005 03:23 Kazan
Pentax Optio S40
6000 руб. - раздолбаешь - не жалко
2 акк.АА (или батарейки) - вседа можно поменять.
Barrel
3-2-2005 04:45 Barrel
quote:
Originally posted by Kripsadin:
Canon g5 со своим огромным аккумулятором держит больше недели, точно не вспомню - но количество фоток больше 200![/URL]

Мой Casio Z-40 со своей 'стандартной' малюсенькой акум. батарейкой (вес всей камеры чуть больше 100г) работал летом на отдыхе в Турции ДВЕ недели. Снято было порядка 300 кадров. Камера включалась по 20-30 раз в день для фотографирования, просмотра фоток и стирания неудачных. Разрядился только в самолете на обратном пути:
А вот за кем мы сидели через пару рядов

click for enlarge

Barrel
3-2-2005 05:06 Barrel
А вот кадры с охоты в режиме полного автомата:
click for enlarge
click for enlarge
click for enlarge
Serge K
3-2-2005 10:47 Serge K
1. Использую видеокамеру SONY DCR-TRV33 фотки с неё можно сказать никакие, зато видео есть видео - загнал кассету в видак и наслаждаешся - постоянно снимал что-нибудь с засидок - есть что вспомнить!!!

2. Недавно появился фотик OLYMPUS C-765 ULTRA ZOOM (4 мегапиксела, 10 х оптический, 4 х цифровой зум) Фотик просто супер, качество фоток превосходное доволен на все 1000% и всем его рекомендую!!!!! По поводу питания - стандартной литиевой батареи 1090mAh спокойно хватает на день пофоткать в лесу на охоте, точное кол-во фоток с полной батареи не мерил, но один раз когда индикатор батареи стал красным и и оповестил что батарея садится я из любопытства стал щёлкать со вспышкой до отключения фотика - вышло чуть более 40 снимков!!! К примеру у знакомого какой-то КАНОН ПОВЕРШОТ на батарейках, под новый год на праздновании его фотик умер после чуть более 10-15 снимков и это с новыми супер пупер батареями мой же проработал около 7 часов отснял добрую кучу снимков и по окончании вечера остался в рабочем состоянии!!!!

Вот парочка фоток с него:

Первая не очень сам виноват торопился неудачно выбрал место с которого фоткал, вторая я когда её увидел на экране дисплея был слегка удивлён т.к. до высоких деревьев на заднем плане было 300-400м...вобщем качество фоток довольно неплохое!

edit log

niva
4-2-2005 03:12 niva
quote:
Originally posted by Хант:
Благодарю за отклики. Остановился на Sony DSC-W1. Кто-нибудь пользует такой?

Пользую Sony DSC-W12 которая отличается лишь комплектацией, две пары неикель-инных бататей которых в мороз хватает на сьемку с постоянно включенным экраном на целый день.
Ну, а качество даже при 5,1 Мпк с Карл Цейсовским обьективом таких размеров ВЕЛИКОГО НЕ ПОЛУЧИШЬ. Быстрая- да, маленькая - да, удобная - да, цена - удовлетворительно. Карточка памяти в комплекте конечно мала - 32 МБ, нужна минимум 256 МБ, а это 2500 р. +.
А фото с нее можешь посмотреть наhttp://www.fototest.ru/users/alfa/
В общем если были свободные средства взял камеро с человечим объективом и 7-8 МПк.
Удачи в выборе!

FoxHunter
4-2-2005 05:18 FoxHunter
quote:
Originally posted by niva:

В общем если были свободные средства взял камеро с человечим объективом и 7-8 МПк.
Удачи в выборе!

Ты наверное про этот объектив говорил ?
http://www.foto.ru/products/images/th/772.jpg

ФР - 1200 мм. IS
Вес: 16 кг.
Цена 90 000 - 120 000 $

edit log

Скромный
7-2-2005 01:09 Скромный
Хочу поделиться личным опытом юзания цифровой Minolta Dimage G500. Брался для неэкстремальных вылазок в лес и просто на всякий случай. Я не профессиональный фотограф, не фотоохотник и не фотохудожник, посему на качество не претендовал. Просто хотелось быстро фиксировать интересные моменты, которые в лесу возникают постоянно. Думаю, большинство участников желает того же самого, за исключением профессионалов, которых не мне учить.

В целом остался недоволен, сейчас я бы сделал другой выбор.

Достоинства G500 (на что и купился):
1) 5 mpix (дополнительные мегапиксели лишними никогда не будут)
2) Металлический корпус (тоже не помешает)

Теперь о недостатках, потенциальных, а также выявившихся в процессе эксплуатации.
1) Низкое быстродействие. Если щелкаешь компанию за столом или пейзаж с морем - сие неактуально. Если же в кадре перемещается зверюшка, а то и бежит... (да и вообще любой быстро меняющийся процесс) - больше одного снимка сделать не успеваешь, да и тот скорее всего будет смазанным. Также это принципиально, когда быстро снимешь со вспышкой. Если торопишься - вспышка не успевает зарядиться, последующие кадры могут быть затемнены.
2) Неидеальная оптика. Возможно, это мне лично достался такой аппарат. По жизни хватает, но могло бы быть и получше, особенно когда сравниваешь со снимками с других аппаратов.
3)Автоматические настройки также неидеальны. Большой процент смазанных снимков. К работе аппарата можно приноровиться, но... Снимаешь сам - все отлично, снимает другой (тебя, например) - ни хрена не получается, запоротый снимок. Короче, аппарат требует индивидуальной привычки.
4) Для качественного снимка требуется предварительное краткое нажатие на спуск, для настройки автоматики - опять же снижается быстродействие.
5) Свой формат аккумуляторов. Если вылазка недолгая - не страшно, при интенсивном использовании аккумулятора хватает на полтора-два дня, и уж один запасной всегда можно купить и иметь с собой. Но ежели надолго - на батарейки ААА не пересядешь.
6) Подготовка аппарата, а также снимок демаскирует фотографа - недостаток актуален как раз для наших целей. При включении аппарат издает мелодичный звоночек, вспыхивает зеленым светодиодная линейка на передней панели. При нажатиях на спуск она также вспыхивает. Естесственно, зверя/птицу это спугнет. Личный пример: едем по лесной дороге, на поляне из травы встает косуля метрах в десяти от дороги. Останавливаемся, смотрим на нее, она спокойно смотрит на нас. Тихо опускаю окно, достаю аппарат, открываю, навожусь и делаю предварительное нажатие на спуск. Это была ошибка - аппарат подмигнул, косуля кидается наутек. Пытаюсь снимать на ходу - но косуля каждый раз успевает выйти из кадра до сработки аппарата.

Посему требования к цифровому фотоаппарату для охоты (класса мыльницы) я бы сформулировал как:
1) Быстродействующий.
2) Тихий, недемаскирующий.
3) Хорошая автоматика.
4) Надежный.

Надежность - отдельный вопрос. В любом случае современная цифра - сложное электронное устройство, как и любая электроника чуствительное к внешним воздействиям, причем не обязательно сверхагрессивным. Влажность, брызги, лесной мусор, мороз, чреватый отпотеванием и т.п.. Почтенный Kiowa в принципе правильно отказался от рассмотрения цифровых аппаратов вообще именно в силу вышесказанного. Есть еще одна тонкость - цифровые аппараты (кроме Панасоников и вменьшей степени Сони) практически неремонтопригодны! Столкнулся с этой проблемой, когда свою Минольту благополучно утопил, опрокинувшись на байде. Оказалось, что в моем городе (Воронеж) ремонтом такой техники серьезно занимается 1 (один!) человек, и он за оживление взяться отказался, именно в силу сложности аппарата, отсутствия комплектации, дурного внутреннего монтажа электроники, негарантированности результата... Хотя советами помогал, в разборке принял участие... В итоге аппарат удалось оживить своими силами - разобрали, отмачивали платы во спирту, кисточками промахивали, продували, сушили, аккумулятор заменили. В итоге оклемался, первое время были глюки, потом постепенно прошли, сейчас работает нормально. Краткосрочно использовал аппарат и в дождь, и в снег, и в туман, и в мороз, и просто он запотевал в жару в кармане при интенсивном движении - но всегда была возможность через некоторое время его отключить и просушить. В целом он работал и работает - но здоровья ему сие не прибавило, конечно.

В целом Минольту не рекомендую. Хотя сейчас модель Dimage G500 снята с производства, на смену ей пришли G530 и G600, у которых повышено быстродействие и еще добавился ряд улучшений - но неприятный осадок все равно остался.
Кстати, еще о мегапикселях. От большего их числа хуже не будет, но по личному опыту 4 для наших целей будет оптимально, не для профессиональной а для лично-бытовой сьемки, естесственно.
И в заключение, к чему бы я присмотрелся сейчас: Pentax Optio 43 WR. Единственная серия, у которой действительно герметичный водозащищенный корпус, сертифицирован JIS класс 7 (в отличие от "брызгозащищенных" у Олимпусов-мю, например). Есть еще трехмегапиксельная 33 WR, но четыре лучше чем три. Не думаю, что качество снимков будет сверхъестественным, но во всяком случае для экстрима эта камера была бы оптимальна на сегодняшний день.
Ссылка на Pentax: http://www.pentax.ru/catalogue/product/folder/1247318632300550

FoxHunter
7-2-2005 06:03 FoxHunter
Я бы все-таки приостерег "покупаться" на мегапиксели. Это чисто маркетинговый ход, не имеющий практически никакого отношения к качеству снимка. На качество прежде всего влияет размер матрицы в отношении к колличеству мегапиксилей. Многомегапиксельный маленькие матрицы мыльниц "шумят" уже при ИСО100. Практически все 5мп. используют туже по размеру матрицу, что и 4 мп, но в результате получают более "шумную" картинку... Проф. фотографы говорят, что 4 мр. достаточно для печати на развороте журнала. Например, профессиональная камера Canon EOS 1D 4 мп. в Москве стоит от 4,5 тыс. долларов БЕЗ оптики. http://dash.ru/camera/digital_slr/Canon/EOS_1D/

Резюме: мегапиксели это просто введение в заблуждение покупателя...

edit log

FoxHunter
7-2-2005 06:13 FoxHunter
А вообще я согласен с Киовой, покупайте пленочник, стоит в разу дешевле, а качество намного выше. Вообще по качеству с пленочниками могут конкурировать цифровики от 1000 за тушку + 1000 за оптику... Для обработники в фотошопе jpeg не пригоден, для этого нужна съемка в RAW , а 99% мыльниц его не имеют.
Для фотоохоты и съемки диких зверей как цифровик, так и пленочная мыльница абсолютно не пригодны, тут необходима проф. техника со сменной длиннофокусной оптикой... Особого резона покупать цифровик для бытовых нужд я не вижу...
Barrel
8-2-2005 02:06 Barrel
quote:
Originally posted by FoxHunter:
Особого резона покупать цифровик для бытовых нужд я не вижу...

Я похоже рассуждал когда-то, но перейдя на цифру понял какие она дает преимущества.
Пленку при проявке могут недопроявить, перепроявить, вообще случайно засветить, поцарапать и т.п. А как быть если это свадьба, свадебное путешествие или еще какое важное событие, которое не перефотографируешь?

К примеру, я много лет ездил в отпуск с семьей куда-нибудь на забугорное море с пленочным фотиком. Из 100% снятых кадров обычно 70 выбрасывались в ведро из-за качества. Там фон плохой, там глаза закрыл, там голову обрезал, там резкости нет и т.д.
При повторной печати, кадры оказывались хуже первых, т.к. редкая студия не ''запорет'' пленку при первой печати. . .

На цифровой камере можно спокойно все рассмотреть, стереть неудачные, сразу перефотографировать. В профессиональной фотолабор. бесплатно подкорректируют цвет, освещенность, красноту глаз. Либо это можно сделать самому, если владеешь фотошопом или др. графическими редакторами.
Любительская цифровая 5-ти мегапиксельная камера в ценовом диапазоне от 350 до 550 долл. с нормальной матрицей снимает достаточно качественные любительские снимки, что подавляющему большинству пользователей и нужно. Зрительно отличить фотографию 10х15 или 13х18 (обычно стандартный размер для фотоальбома), снятую цифрой или пленкой (если это не дорогая зеркалка) практически не возможно.

Плюс цифровой камеры перед пленочной еще и в более компактных размерах, малом весе, съемными флешками памяти, простотой управления. Чтобы снять 300 кадров в отпуске на цифровик кроме самого аппарата с флешкой 512 Мб и провода для розетки больше ничего не нужно. Чтобы снять 300 кадров на пленку нужно больше восьми кассет по 36кад. Цифровые фотографии удобно хранить на CD или жестком диске компьютера. Они со временем не портятся и при просмотре на 17' мониторе имеют внушительный размер 24х32 см. Любые только что отснятые кадры можно по е-мейлу отправить друзьям или родственникам. И еще кучу всего интересного предоставляет ЦИФРОВАЯ фотография!

Каждый вправе выбирать свое. Но если говорить про любительское фото, то мне кажется, что снимать на пленку также устарело, как слушать музыку на катушках, когда весь мир давно ее слушает ''в цифре''

Скромный
8-2-2005 03:09 Скромный
Елинственное, в чем немного не согласен с Barrel - на сегодня пленка не совсем устарела. Есть задачи, неоднократно уже упомянутые, где она пока держится, как-то: профессиональная фотография, фотоохота, съемки в тяжелых условиях. Любительское, домашнее, бытовое фото, легкий экстрим - однозначно цифра, прежде всего в силу свободы, которую она дает в качестве и количестве снимков. Кстати, знакомый фотохудожник тоже начал о профессиональной цифре задумываться...

Другое дело, что пригодные для наших задач цифровики только появляются.

FoxHunter
8-2-2005 08:09 FoxHunter
quote:
Originally posted by Barrel:

Я похоже рассуждал когда-то, но перейдя на цифру понял какие она дает преимущества.

Я на цифру перешел лет 8 назад, начиная с 0.3 мп. Потом я брал компакты и менял, когда понимал, что это аделко не предел. А потом понял, что настяощего качества можно добиться только на проф. цифровой и решил взять фотоаппарат со сменной оптикой для целей именно фотоохоты. Если снимать на пленку кодак из супермаркета, проявлять в затрапезном лабе и щекать на 20-долларовую камеру, то тут конечно, пленка сразу проигрывает любой цифре. Но после того, как я видел снимки сделанные проф. пленочником и оптикой класса L на проф. пленку... это просто даже не сравнить ни с какой цифрой.... Я же делаю выбор в пользу цифры именно по экономическим соображениям, так как собираюсь снимать животных в реальных условиях на больших ФР, то необходимо снимать серией.. а платить за 36 кадров 8 - 10 долларов получив итоге 1- 2 кадра, весьма накладно... Так что именно для фотоохоты я и рекомендую цифру.

Но Вы, господа, рано списываете пленку. При прочих равных условиях различие в качестве ВИДНО не вооруженным глазом. У цифры существуют огромные проблемы:

1. С цветопередачей. Ни одна цифра не передает правильно цвета! Это аксиома. Пленка (если нормальная и нормально проявлена) намного лучше. Один и тот же снимок снятый в одних и тех же условиях на разных фотах будет очень сильно отличаться. Сплошь и рядом цифро.компакты страдают завалом в какой-то цвет...

2. ББ (баланс белого). У пленки такой проблемы вообще нет, а в цифре есть. Идеальных автоматов по ББ нет в природе. Можно добиться приемлимого результата только на проф. цифровой техники с выставлением ручного ББ. Автомат крайне часто ошибается, и потом без РАВ Вы ничего ни в каком лабе не сделаете.

3. Пленка намного терпимеее относится к ошибкам в экспозиции, недодержки, менее подвержены пересветам. Цифра этого не простит. И не питайте иллюзий о фотошопе. Без RAW Вы там ничего не сделаете.

4. По мнению професионалов на пленки менее видны ХА (хроматические абберации), нерезкости по краям и т.п. (это знаю со слов, не сравнивал).

5. ИСО! Возьмите свой фотик выставите ИСО 400 и более и посмотрите что получиться? Этот "ужас" будет виден не воруженным глазом. Возьмите пленку с 400 ИСО - зерно не заметите даже на большой фотке.

6. Лаг (время между нажатием и снимком). Пленочники далеко впереди...

7. Серия кадров. Для пленочников гораздо более доступно. Для цифры - за очень большие деньги.

8. Динамически диапазон. Пленочники внеконкуренции.

9. Энергозависимоть - тут все очевидно имхо...

Я посмотрел Ваши фотографии на мониторе Сони 17. Я ни в коем случае не критикую Вас, сюжеты мне очень понравились, но к работе фотика есть нарекания... Разверните на весь экран и обратите внимание на детали (а в них как известно весь смысл). Посмотрите, насколько прорисовались веточки, трава, как точно передаются цвета, как отработала фокусирвока - на чем она сфокусировалась, а что осталось размытым. Смотри на мелкие детали и на края фотки. Вы уверены, что в реальности Вы видели тоже самое? Недостатки видны именно на мониторе 17, а на 10х14 думаю будут не видны... Если бы Вы вырубили автомат и сами поиграли выдержкой, дыркой и ИСО результат получился намного лучше. Но со времен вы бы поняли, что ограничение цифрокомпакта даже большим умением не преодалеть...

Возьмите пленку за 10$ 36 кадров в спец. магазине, отщелкайте и проявите в нормальном лабе. Вы будете удивлены результатом, даже если снимали на мыльницу...

Вообще я являюсь ярым поклонником цифры, но за объективный подход и никогда не отрицаю очевидных примуществ пленки. Надо отталкиваться еще от того - устраивает качество или нет. Просто суть в том, что большинство владельцев цифрокомпактов прощают цифре за ее удобство все ошибки... А некоторым даже нравятся не натуральные насыщенные цвета... На вкус и цвет...
Если цель отпечатки 10х14 и единственная кнопка которая Вас интересует Auto - берите смело цифрокомпакт, а если хотите качество на лист А4 - то либо цифру за большие деньги либо пленку за небольшие.. Я когда захотел отпечатать 20х30 с цифрового компакта был непрятно удивлен... Это также как и в оружии, кому-то 10 см. поперечник рассеивания нормальнро, а кто-то борется за доли угловых минут...

Я ни в коем случае не призываю приобретать проф. технику. Отнюдь. Я с трудом представляю экстримала, который таскает на вечеринки фотоик весом 2 кг. Каждый фотоаппарат создан для своих целей. Но высказывание о том, что пришло время цифры, а время пленки прошло мягко говоря опережает действительный ход вещей лет эдак на 10...

Можно приобрести Canon EOS 300 204$ + объектив Canon EF 50/1.8 105 долларов + пленку фуджи класса проф за 10$ = 319$. По качеству будете соперничать с цирфрой класса от 1,5 - 3 тыс.$.

Хотя в чем цифрокомпакты лидеры, так это в макро... Хотя опять таки, все зависит, что Вы хотите получить... Такое наврядли цирофкомпакты смогут

Подытожу все, что я хотел сказать.

1. Цифра еще не доросла до пленки как минимум лет 5 - 10.
2. У цифры еще много не разрешенных проблем.
3. За одни и теже деньги пленка даст качество намного выше цифры.

edit log

FoxHunter
8-2-2005 08:14 FoxHunter
quote:
Originally posted by Скромный:
Другое дело, что пригодные для наших задач цифровики только появляются.

А для каких задач?
Съемка на охоте? Успешно уже 2 года использую обычный цифрокомпакт в диапазоне от +35 до -20. Правда после - 10 АФ подтормаживает и аккумулятор садится.
Съемка животных? Только сменная оптика. Хоть сейчас, хоть через 10 лет. Проф. фотоаппараты подешевеют, но оптика никогда.
Съемка под водой - боксы..
Съемка вечеринок - обычный цифрокомпакт.
Съемка достопримечательностей - зуум цифрокомпакт.
Какие я еще цели пропустил? В приципе есть цифрокомпакты для любых целей.

edit log

Barrel
8-2-2005 11:55 Barrel
FoxHunter, если не против, то предлагаю общаться на ТЫ.
Я немного не понял логики твоих высказываний.

Сначала ты пишешь: ***''Особого резона покупать цифровик для бытовых нужд я не вижу...''***
Потом вдруг сообщаешь, что ''***Я на цифру перешел лет 8 назад, начиная с 0.3 мп''***

Т.е. ты давно перешел на цифру, но народу покупать не рекомендуешь. Мол пусть еще с пленкой помучаются

Также видим твою начальную фразу ***''Для фотоохоты и съемки диких зверей как цифровик, так и пленочная мыльница абсолютно не пригодны. . .''***
Ниже опять полярное мнение. ***''Я же делаю выбор в пользу цифры именно по экономическим соображениям, так как собираюсь снимать животных в реальных условиях на больших ФР. . .''***

Так не пригоден цифровик для фотоохоты или же им реально снимать животных???

А то что Мерседес лучше чем Фиат и так всем понятно. Конечно проф. пленочная зеркалка пока лучше цифровой зеркалки за те же деньги. Но думаю, что это только ПОКА. Через несколько лет они вытеснят пленку, как MP-3, CD и DVD вытесняют кассеты и VHS.

Что касается твоих аргументов, то начну по порядку:
1 и 2. Цветопередача и ББ.
Да, у многих цифровых мыльниц есть эта проблема, но народ уже перестает брать ширпотреб, да и не про мыльницы речь. Тот ценовой диапазон, что я указал выше - это уже средний класс, где эти проблемы решаются от модели к модели. К примеру, второй мой цифровик (Sony 717 с оптикой Карл Цейс), который когда-то стоил под тысячу, сейчас реально взять за 500 долл. А этот фотоаппарат пару лет назад позиционировался, как полупрофессиональная камера.

3 и 4 RAW и ХА
Повторюсь, мы не ведем здесь разговор о проф. камерах и проф. фотографах. Речь о фотике для бытовых нужд, т.е. дом-семья-друзья-трофеи-природа-отпуск. . .
Т.е. если человек не зарабатывает деньги на своих фотках, не печатает их в глянцевых журналах или на рекламных постерах, то качества ЦИФРЫ за 500 баксов хватает выше крыши.

5 и 6. В ИСО-400 практически не снимаю, но если это нужно, то даже в моей второй бюджетной Касио (о которой я писал выше) есть для этого предустановки, которые вытягивают кадр до приемлемой картинки. При этом почти равномерно освещая снимаемую площадь стандартной вспышкой, тогда как многие пленочные камеры этой ценовой категории пересвечивают центр кадра и затемняют края.
Лаг. Про Соньку молчу, но даже в бюджетной Касио - это ДОЛИ секунды. Тем более есть режимы, когда камера автоматически безо всякой настройки берет максимальную глубину резкости, когда даже из открытого окна машины при скорости 120 км в час можно сделать кадры, которые практически не отличишь от тех, которые сделаны с неподвижной треноги.

7 и 8. Серия кадров и диапазон.
Во многих цифровиках стоимостью даже стоимостью от 350 долл.(я уже молчу про более дорогие) этот вопрос давно решен.

9. Энергозависимость.
Ничего очевидного здесь не вижу. Вот реальный пример (см. мой пост выше)
''Мой Casio Z-40 со своей 'стандартной' малюсенькой акум. батарейкой (вес всей камеры чуть больше 100г) работал летом на отдыхе в Турции ДВЕ недели. Снято было порядка 300 кадров. Камера включалась по 20-30 раз в день для фотографирования, просмотра фоток и стирания неудачных. Разрядился только в самолете на обратном пути''
Говорят, что Casio Z-50 и до трех недель вытягивает, а размером остался с пачку сигарет.

*** ''Я посмотрел Ваши фотографии на мониторе Сони 17. . . к работе фотика есть нарекания. . .'' ***

Владислав, т.к. форум частенько тормозит при ''глотании'' больших текстов и фоток, то я свои снимки немного урезал Поэтому судить о качестве сложновато. Но я согласен, что они не идеальны! Но опять повторюсь. Я не профи и фотик этот бюджетная покупка для жены-ребенка, т.к. там русское меню и множество готовых предустановок, поэтому съемка ведется исключительно в авто- или полуавтоматическом режиме. Я им пользуюсь на охоте, т.к. таскать Соньку с огромным объективом не совсем удобно. Но даже эта 4-х МГп ''пуколка'' не помешала мне выиграть приз зрительских симпатий на Хантер.ру (читай выше).

*** ''Возьмите пленку за 10$ 36 кадров в спец. магазине, отщелкайте и проявите в нормальном лабе. Вы будете удивлены результатом, даже если снимали на мыльницу...'' ***
Если взять цифровую зеркалку (за 1,5 - 2 тыс. долл ) с хорошим объективом, то от результата тоже наверняка удивишься

*** ''Вообще я являюсь ярым поклонником цифры. . .''***
Ну вот и славненько, тогда и спорить нечего

*** ''Я когда захотел отпечатать 20х30 с цифрового компакта был неприятно удивлен...'' ***
Они тоже бывают разные по качеству, поэтому по одной вашей камере нельзя судить о всех компактных цифровиках.

*** ''Подытожу все, что я хотел сказать.
1. Цифра еще не доросла до пленки как минимум лет 5 - 10.
2. У цифры еще много не разрешенных проблем.
3. За одни и теже деньги пленка даст качество намного выше цифры.'' ***
1. Согласен, но срок 2-3 года.
2. Конечно. . .
3. Подтверждаю. Но и гимора с пленкой также намного больше, чем с цифрой. Остальные плюсы цифровой фотографии (уверен, что не все) я перечислил топиком выше

Надеюсь, что мы поняли друг друга
А что-нибудь еще из своих цифровых "шедевров" я как-нибудь выложу позже. Хотя я не волшебник, а только учусь... (с)

edit log

DmiNik
9-2-2005 12:45 DmiNik
Я не профессионал, но цифровиком пользуюсь постоянно. Основная рабочая - Олимпус Е-10 4мп. А4 журнального качества - достаточно проблематично. По случаю купил Касио З50, так как ранее пришлось поработать с З40 и понравилось, кстати, снимки с которого ставили и на полосу А4.
Преимущества очевидны - для непрофессионала качество Касио - вполне, хватает даже для журнала. Кроме того: компактность, длительность использования на аккумуляторах (испробовано - 290 снимков за 6 дней, частично со вспышкой, плюс редактирование, все это при т от + 5 до -8. Олимпус на полностью заряженных ниже нуля умирает после 5 - 10 снимков.
С уважением,
Doctor F
9-2-2005 01:18 Doctor F
Цифровик даёт очень большой козырь - тут же можешь оценить "на глаз" , что ты снял.То есть намного меньше "плохих сюрпризов". Да и количество снимком играет значение. Hа свою карту в 1Го я могу поместить до 450 фото с максимальным разрешением. Сколько плёнки мне надо переть для 450 кадров? K томуж, если кто хочет несколько минуток адреналинового выброса на видио заснять,чтоб не в смысле качества, а в смысле памяти о чудном миге? Конечно, проф-техника это хорошо. Но мы то тут в подавляющем большинстве охотники, а не фото-профессионалы.И то качество, которое даёт сегодня цифровик устраивает процентов 90 из нас. Hе так ли?

edit log

shanty
9-2-2005 08:30 shanty
Olimpus 5000,к цифровикам отношусь с лёгким пренебрежением.Ретроград,мля!
FoxHunter
9-2-2005 08:40 FoxHunter
[QUOTE]Originally posted by Barrel:
[B]FoxHunter, если не против, то предлагаю общаться на ТЫ.
Я немного не понял логики твоих высказываний.

>Т.е. ты давно перешел на цифру, но народу покупать не рекомендуешь. >Мол пусть еще с пленкой помучаются

Я не утверждал, что надо брать пример с меня и не утверждал, что абсолютно последователен в своих действиях в части цифровиков, т.к. цифровик это зов души... и иногда экономические соображения... Когда даю совет другим, стараюсь судить объективно, не взярая на собственные пристрастия. Цифру люблю, но пока ее не советую...

>Также видим твою начальную фразу ***''Для фотоохоты и съемки диких >зверей как цифровик, так и пленочная мыльница абсолютно не >пригодны. . .''***
>Ниже опять полярное мнение. ***''Я же делаю выбор в пользу цифры >именно по экономическим соображениям, так как собираюсь снимать >животных в реальных условиях на больших ФР. . .''***

Немного спешил, я имел ввиду пленочная мыльница и цифровая мыльница в равной степени не пригодны для фотоохоты. Цифровая мыльница с ее огромным лагом даже в большей степени...

>А то что Мерседес лучше чем Фиат и так всем понятно. Конечно проф. >пленочная зеркалка пока лучше цифровой зеркалки за те же деньги. Но >думаю, что это только ПОКА.

Я думаю, что и мыльница пленочная гораздо даст лучшее качество чем цифровая.

Что касается твоих аргументов, то начну по порядку:
1 и 2. Цветопередача и ББ.
К сожалению такая проблема не только у мыльниц, к которыми относятся и ВСЕ Соньки, она есть и у проф. фотоаппаратов. ВСЕХ без исключения. Говорить о том, что эта проблема более менее не видна следует только в моделях от 4 тыс.

3 и 4 RAW и ХА
>Т.е. если человек не зарабатывает деньги на своих фотках, не >печатает их в глянцевых журналах или на рекламных постерах, то >качества ЦИФРЫ за 500 баксов хватает выше крыши.

Согласись это оценочно. Я не зарабатываю и не буду зарабатывать на фотках, но 500 долларовой камеры мне недостаточно.


5 и 6. ИСО-400. Мне нарпимер ИСО 400 очень нужно. Именно для съемки с короткой выдержкой на больших ФР. И даже 800. Для съемки в темных помещениях... Для многих любителей пленочников Кодак годл 400 это вообще норма... Можно не снимать и на 200, но это заведомое ограничение условий съемок.


7 и 8. Серия кадров и диапазон.

Наверное я немного отстал... Кто у нас из цифровика делает 5 к/с в течении 4-х секунд на полном разрешении? Я думал, что 20D с ценой 1,7 тыс. б. с 20 кадрами за 4 секунды - это много. В пленочниках хоть все 36 протяни за пару - тройку секунд.

Я не хочу обсуждать Ваши фотки, вернее считаю, что композиция очень хороша. Но XA и ошибки автофокуса не завсят от размера фотки...

>Если взять цифровую зеркалку (за 1,5 - 2 тыс. долл ) с хорошим >объективом, то от результата тоже наверняка удивишься

Я давно удивился! Особенно когда смотрел на второй Марк с полноразмерной матрицей и 16 мп. Еще тогда, когда решил брать цифровую зеркалку.

>Ну вот и славненько, тогда и спорить нечего

В принципе, мы и расходимся весьма в незначительных позициях...

>Они тоже бывают разные по качеству, поэтому по одной вашей камере >нельзя судить о всех компактных цифровиках.

С этим не буду спорить. Да, печатал большую только с одной камеры. Но люблю я полазить http://www.pbase.com/cameras посмотреть как фотографируют другие камеры...


>Надеюсь, что мы поняли друг друга
>А что-нибудь еще из своих цифровых "шедевров" я как-нибудь выложу >позже. Хотя я не волшебник, а только учусь... (с)

Аналогично. Весной если удасться сделать хорошие кадры на фотоохоте покажу.

edit log


Guns.ru Talks
Охота
Кто каким фотоаппаратом пользуется? ( 1 )