Guns.ru Talks
Охота
Секретные материалы: новая методика ЗМУ ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Секретные материалы: новая методика ЗМУ
rusPH
24-11-2008 17:17 rusPH
Предлогаю обсудить новую методику ЗМУ
Одобрена НТС от 20.11.2008 г.Москва
Есть много нового:
например, можно делать маршрут после пороши и тропить лосей с использованием GPS-навигатора.

Коллеги, дело действительно важное, от того, как проведем учет, будет зависеть количество СИНИХ БУМАЖЕЧЕК!!!

http://glavohota.ru/files/metodika_zmu.doc - Методика ЗМУ
http://glavohota.ru/files/prilozhenie4.doc - Приложение

edit log

BGH
24-11-2008 17:46 BGH
Интересно было бы посмотреть хоть на один расчищеный и отмеченный зарубками или ленточками маршрут.

Я правильно понял, что на всем протяжении маршрута учетчик должен считать свои шаги?

----------
Double Rifle Shooters Society Member

rusPH
24-11-2008 23:11 rusPH
quote:
хоть на один расчищеный и отмеченный зарубками или ленточками маршрут.

Есть и такое, но сейчас проще навигатор в кармане.
Шаги так же из этой оперы.
Все про ленточки и шаги - неизбежные пережитки прошлого от которых пока не уйти, посмотрите на общее кол-во маршрутов.
Приглашаю в феврале на расчищенный маршрут!
kiowa
25-11-2008 03:23 kiowa
Я предлагаю более радикальный вариант - отменить ЗМУ нафиг. Как один из шагов в реформировании охотничьего хозяйства. Всё равно, в восьмидесяти процентах случаев это профанация. Я сам заполнил сотни карточек оного ЗМУ чисто для своих приятелей, которые не могли в этой хреноте разобраться. А необходимым условием этого заполнения было - подогнать данные ЗМУ под лимит, который руководителю охотничьего хозяйства надо получить а хозяйство-район.
То есть - сперва люди решают, сколько им надо лицензий, а потом подгоняют документы под правдоподобное обоснование.
Может, им проще дать этот лимит изначально?

edit log

BGH
25-11-2008 03:30 BGH
quote:
Originally posted by rusPH:

Приглашаю в феврале на расчищенный маршрут!


Ловлю на слове
quote:
Originally posted by kiowa:

Всё равно, в восьмидесяти процентах случаев это профанация. Я сам заполнил сотни карточек оного ЗМУ чисто для своих приятелей, которые не могли в этой хреноте разобраться. А необходимым условием этого заполнения было - подогнать данные ЗМУ под лимит, который руководителю охотничьего хозяйства надо получить а хозяйство-район. То есть - сперва люди решают, сколько им надо лицензий, а потом подгоняют документы под правдоподобное обоснование.


Все егеря, с которыми я разговаривал на эту тему, говорили тоже самое.

----------
Double Rifle Shooters Society Member

anatoly
25-11-2008 04:37 anatoly
Неоднократно участвовал, профанация! Егерь (если он нормальный) лучше знает, что у него, где живет и сколько можно отстрелять. Чиновничья дурь беспредельна. Они мне все напоминают человека не разбирающегося в машине, но горящего страшным желанием, что нибудь покрутить и посмотреть, что же получится. Наверное это молодость чиновничества однако .
С Уважением
Вадим70
25-11-2008 05:45 Вадим70
ЗМУ методически неприменим для горной местности и для учета ряда копытных, потому что основан на постулате равномерного распределения дичи в угодьях. ИМХО, для востока страны не подходит.
Профанация данных - однозначно, особенно тропления.
Кроме того, проведение государственного учета силами арендаторов, все равно, что ревизию товаров в ларьке будет делать продавец, а не хозяин (или аудитор).

edit log

kiowa
25-11-2008 06:04 kiowa
quote:
Originally posted by Вадим70:
ЗМУ методически неприменим для горной местности и для учета ряда копытных, потому что основан на постулате равномерного распределения дичи в угодьях. ИМХО, для востока страны не подходит.
Профанация данных - однозначно, особенно тропления.
Кроме того, проведение государственного учета силами арендаторов, все равно, что ревизию товаров в ларьке будет делать продавец, а не хозяин (или аудитор).

(Злобно).
А теперь назовите мне виды копытных, которые равномерно распределены по какой-бы то ни было местности на территориях севернее широты Сочи.

Вадим70
25-11-2008 06:30 Вадим70
Ну, наверно, маралы в Завидово, лоси в Приокско-террасном ГПЗ? Еще косуля на Курганщине?
Lat.(izvinite) strelok
25-11-2008 09:51 Lat.(izvinite) strelok
А вот ни разу не равномерно Зимой косули живут в молодняке по краям леса, летом- расползаются по полям. Лоси- те вообще по вырубкам кучкуются. Маралы ( суть благородные олени) зимой собираются в стада, то есть в одном месте можно увидеть 50 штук зараз, а через пару- тройку километров ни следочка... По какому кварталу считать бум? У нас учет делается по всей территории угодий, кроме этого отмечается количество постоянных зверей и количество "мигрантов" ( которые живут одновременно в угодьях разных хозяев). Данные подает охотколлектив до 1 февраля, а затем лесники до 1 апреля проверяют их и подписывают. Исходя из этих данных, тяжести зимы и весенней погоды ( как прошел опорос и отел) вычисляют лимиты на каждый коллектив ( а не чохом на всю Латвию!). Лимит в % от поголовья дается из Риги, а пересчитывается на поштучно- в районных лесничествах. Вот, примерно так это происходит в евросоюзной Латвии...
kiowa
25-11-2008 10:07 kiowa
quote:
Originally posted by Вадим70:
Ну, наверно, маралы в Завидово, лоси в Приокско-террасном ГПЗ? Еще косуля на Курганщине?

Кроме маралов в Завидово (и то я не уверен) это не так.

algol
25-11-2008 12:09 algol
quote:
это профанация

100%
Лично знаком с егерем указавшим что на его участке живёт 3 бобра ,а я только на одной плотине враз насчитал 8штук !!! ,а плотин там немеряно ,там уже целая венеция образовалась , раньше можно было в тапочках гулять ,а теперь и в броднях не везде пройдёшь.
Лет 8 назад проводили весенний учёт и за 2 дня в участке не нашли ни одного лося ,зато на третий день на границе участка (он же играница района) на клочке 1х2,5 км нашли 18 лосей . Вопрос - куда уйдут эти лоси и сколько давать бумаг?
rusPH
25-11-2008 12:10 rusPH
quote:
Профанация данных - однозначно, особенно тропления.
Кроме того, проведение государственного учета силами арендаторов, все равно, что ревизию товаров в ларьке будет делать продавец, а не хозяин (или аудитор).

quote:
А теперь назовите мне виды копытных, которые равномерно распределены по какой-бы то ни было местности на территориях севернее широты Сочи.

1. Это мы и сами хорошо знаем, для того чтобы уменьшить кол-во изобретенных на печке троплений вводится обязательное применение при троплении копытных GPS приемников ( на треке автоматически сохраняется время, конфигурация, скорость прохождения, дата и т.д. нарисовать трек дома на компе сможет только какой нибудь местный биллгейц)
2. Пока кроме ЗМУ нет методик позволяющих оценить хотя бы СИТУАЦИЮ с динамикой ,А не абсолютные данные получить.
3. Не понял по поводу равномерного распределения, к чему вопрос, в методике говорится о равномерном распределении маршрутов именно для того чтобы они затронули неравномерно распределенные группироики животных.
4. ЗМУ конечно пережиток прошлого (круговорот туфты в природе), но делать то ЧТО
5. Разработали новую методику учета прогоном посмотрите там же
6. Просьба : господа, предлагайте свои идеи, если не жалко, вместе чего нибудь добьемся , мы не в штиблетах, а в болотниках
С уважением
as-hunter
25-11-2008 12:38 as-hunter
Провожу ЗМУ много лет. Как бы я не делал его, добросовестно или от фонаря. Результат один, лицензий район получает ровно столько, сколько считает нужным руководитель областного охотнадзора. А про нелецензионные и вообще разговора нет. Никогда на основании ЗМУ не закрывали или не открывали охоту.
Навигатор при проведении ЗМу использую 4 года, очень удобно. Проблема в том, что столько навигаторов на район не дадут, сколько учетчиков должно ходить в лесу одновременно.
rusPH
25-11-2008 12:38 rusPH
quote:
Ловлю на слове

Если готов заодно и на волков съездим 300 км от Москвы
quote:
Егерь (если он нормальный) лучше знает, что у него, где живет и сколько можно отстрелять.

Где их нормальных только взять?
quote:
То есть - сперва люди решают, сколько им надо лицензий, а потом подгоняют документы под правдоподобное обоснование.
Может, им проще дать этот лимит изначально?

Как считаете кто должен подписать число похоронок?
Мое личное мнение: Планирует отстрел сам охотпользователь, но при наличии грамотно сделанного охотустройства, которое прошло согласование у СПЕЦИАЛИСТОВ , а не пресловутую экспертизу или , тем более, согласование "специально уполномоченного органа субъекта" за сами знаете что. Охотустройство тема конечно отдельная, можем и по этому поводу побеседовать. Главное утвердить определенную форму лицензии, разрешения и не важно еще чего ( в европе- пластикоиые метки и простая бумажка на которой пишут пол возраст и пр для отчетности) и пусть их сами охотпользователи печатают. Как только у чиновников пропадут СИНИЕ БУМАЖКИ сразу все встанет на свои места, т. к. в восочной части страны они вообще на ... не нужны, а в западной принтер стоит дешевле, чем ПЖМ.
Не могу ни как представить как эвенк вынув соболя из капкана лезет в карман за лицензией и дует на ручку при -45". Бояться что охотпользователи "напечатают не то" нет смысла они во-первых себе не враги ,а во-вторых куча способов контроля если им заниматься в лесу ,а не в кабинете.
Gav
25-11-2008 13:06 Gav
Позвольте поделиться некоторыми соображениями по теме.
1. Методика ЗМУ - административная мера, позволяющая оценивать ситуацию именно с динамикой численности (плотности населения) охотничьих животных в масштабах страны по административным районам. Не знаю, делается ли, но математическая обработка данных позволяет чётко определить "лажу" или "отклонения от обычного заполнения" в полученных материалах наблюдений.
2. Не нужно в одну кучу складывать "Административные" ЗМУ и реальный учёт численности животных в ваших угодьях. Методы хоть и близки, но цель у них разная.
3. Если правильно понял, то rusPH речь ведёт о "неправильности" данных, полученных с мест, и о том, что на основании этих "невправильных" сведений потом раздаются пряники. С мнением автора согласен. Можно использоывать более точные методы учёта численности животных, но это значительно (очень даже значительно) дороже предложенного. Уверен, что разработчики методики ЗМУ знакомы с современными методами, но остановились на предложенном. Не надо им мешать.
4. Хотите правды - идите в угодья и там проводите учёт. Сами откажитесь от учётов за столом, и друзей отговорите, вот это действительно будет важно

edit log

Чарли
25-11-2008 13:08 Чарли
quote:
Как только у чиновников пропадут СИНИЕ БУМАЖКИ сразу все встанет на свои места

если вдруг , повторюсь ВДРУГ, такое случиться, то будут придуманы новые "синие бумажки".
McCoul
25-11-2008 13:25 McCoul
quote:
Originally posted by rusPH:

Как только у чиновников пропадут СИНИЕ БУМАЖКИ сразу все встанет на свои места

И в чиновников превратятся владельцы/руководители охотхозяйств...

as-hunter
25-11-2008 13:31 as-hunter
quote:
Не знаю, делается ли, но математическая обработка данных позволяет чётко определить "лажу" или "отклонения от обычного заполнения" в полученных материалах наблюдений.

Не определяет, если лажу делает знающий человек. Не надо делать отклонение от обычного заполнения. И еще раз повторяю, от качества проведенных учетов не зависит количество выданных лицензий. ЗМУ провожу с 1984 года, вначале как студент на практике, затем в должности районного охотоведа. Да ЗМУ позволяет оценить ситуацию с динамикой животных. Но эти данные нужны только мне, как охотоведу. На организацию и ведение охотничьего хозяйства они не влияют. Не разу не удавалось на основании учетов закрыть охоту в отдельном хозяйстве или увеличить обоснованно лимит лицензий.
rusPH
25-11-2008 13:36 rusPH
quote:
но это значительно (очень даже значительно) дороже предложенного

К сожалению не могу быстро ознакомить с деталями (сегодня будут к 8 вечера по Москве на пока не работающем сайте где ЗМУ)
Поверьте , подумали и об этом , опробовали в прошлом году- получилось ,сами даже удивились как точно- мнения егерей при учете "по мордам" сошлись с данными в двух о/х практически до единиц.
Сразу и везде применить без апробации сами понимаете не возможно.
В этом году только в ГООХ-ах т. к.все следует попробовать
Самая главная идея- сократить площади прогона для уменьшения затрат и при достаточном кол-ве встреч выйти на разумную статошибку, а ето все возможно при применении соиременных снастей указанных в методике.
По прогнозам возможно, будет достаточно 1-2% на больших территориях, ну а микроохотхозяйства как правило могут себе позволить затраты и большие , т.к. заинтересованы в максимальной точности.
Совестив с зму ,возможно, сможем получать ПК и без троплений...

kiowa
25-11-2008 13:38 kiowa
Хорошо. Про идеи.

От постоянных ежегодных учётов отказаться вообще. Делать наугад по территориям раз в пять-десять лет выборочные учёты на площадках силами охотустройства федерального округа или московского охотустройства. При этом чтобы регионалы не знали куда монета упадёт на этот раз.

Лимиты - в регионы. (Это, в общем-то, уже сделано).

Ввести такие же таги к лицензиям как в США (я б вообще нагло скопировал их систему охотпользования на северо-западе).

Ввести правило - транспортировка продукции охоты без тага приравнивается к браконьерству.

Обязательная сдача тагов и лицензий через пять дней после выезда из угодий, одновременно - проверка мяса ветеринаром, оформление сертификата.

Ввести правило, при котором при сильном недоиспользовании лицензий ЗАКРЫВАТЬ ОХОТУ В ХОЗЯЙСТВЕ/РАЙОНЕ на год, два. Властью максимуми начальника областной охотуправы. Лучше - районника.

Как только по результатам отстрела становится ясно, что в некоем хозяйстве происходит что-то не то - комиссия, независимая экспертиза. изъятие лицензии, тендер.

При таком раскладе липовые учеты не нужны.
2 Gav. А Вы знаете, какова ОФИЦИАЛЬНО ДОПУСТИМАЯ степень погрешности охотоведческих учётов?

Никакой матанализ не поможет.

rusPH
25-11-2008 13:48 rusPH
quote:
Не надо делать отклонение от обычного заполнения.

Вот это и главное заблуждение на уровне малых площадей.
Не обижайтесь, ни чего личного.
А закрыть охоту при любой плотности (кроме видов обитающих локально или действительно очень редких) - прямой путь к развитию браконьерства и пр эту тему обсуждать можно долго и наверное в др разделе.
Если учетные данные не влияют на размер лимитов и квот- вот это чиновничий беспредел, а про него говорить то опять нужно не здесь.
kiowa
25-11-2008 13:54 kiowa
quote:
Originally posted by rusPH:

Вот это и главное заблуждение на уровне малых площадей.
Не обижайтесь, ни чего личного.
А закрыть охоту при любой плотности (кроме видов обитающих локально или действительно очень редких) - прямой путь к развитию браконьерства и пр эту тему обсуждать можно долго и наверное в др разделе.
Если учетные данные не влияют на размер лимитов и квот- вот это чиновничий беспредел, а про него говорить то опять нужно не здесь.

Учётные данные ПОДГОНЯЮТСЯ под чиновничий беспредел, и имаенно об этом мы здесь и говорим. Более того, они являются его частью.

BGH
25-11-2008 13:57 BGH
quote:
Originally posted by rusPH:

Если учетные данные не влияют на размер лимитов и квот- вот это чиновничий беспредел, а про него говорить то опять нужно не здесь.


А кто про него говорить будет? Большинство охотпользователей берет одну лицензию и постреливает с ней весь сезон, закрывая в конце. А вот если припрут так, что взял-закрыл, тогда и начнут считать правильно и требовать выдачи соответствующего количества лицензий.

----------
Double Rifle Shooters Society Member

kiowa
25-11-2008 14:02 kiowa
quote:
Originally posted by BGH:

А кто про него говорить будет? Большинство охотпользователей берет одну лицензию и постреливает с ней весь сезон, закрывая в конце. А вот если припрут так, что взял-закрыл, тогда и начнут считать правильно и требовать выдачи соответствующего количества лицензий.

А еще - пойманного на браконьерстве человека будут лишать права охоты лет на десять... Это автоматически, плюс к судебному решению...

McCoul
25-11-2008 14:06 McCoul
Михаил Арсеньевич, а вот как по вашему, есть ли шанс, что в нашей стране внедрят американскую систему охотпользования?
rusPH
25-11-2008 14:06 rusPH
quote:
От постоянных ежегодных учётов отказаться вообще.

Категорически не согласен на западе страны - упустим динамику, особенно по интенсивно используемым популяциям (например лось в ЦФО, Поволжье,СЗФО эти районы хоть и меньше Сибири ,но там проживает больше охотников). В Сибири -согласен полностью.
quote:
Лимиты - в регионы. (Это, в общем-то, уже сделано).

Уже такого нагородили- посмотрите соотношения "численности" и добычи (выпуск 8 Состояние ресурсов...)Самое страшное- урезание лимитов для поддержания "рычага" Все , даже привелигированные ГООХи на коленках ползают, а частники смеются " хорошо на принтере получается, по штуке получим и ..."
quote:
Ввести такие же таги к лицензиям как в США (я б вообще нагло скопировал их систему охотпользования на северо-западе).
Ввести правило - транспортировка продукции охоты без тага приравнивается к браконьерству.
Обязательная сдача тагов и лицензий через пять дней после выезда из угодий, одновременно - проверка мяса ветеринаром, оформление сертификата.
Ввести правило, при котором при сильном недоиспользовании лицензий ЗАКРЫВАТЬ ОХОТУ В ХОЗЯЙСТВЕ/РАЙОНЕ на год, два. Властью максимуми начальника областной охотуправы. Лучше - районника.
Как только по результатам отстрела становится ясно, что в некоем хозяйстве происходит что-то не то - комиссия, независимая экспертиза. изъятие лицензии, тендер.
При таком раскладе липовые учеты не нужны

Каждое слово-золотое. Простите за неосведомленность, ТАГИ ето что пластик?
rusPH
25-11-2008 14:10 rusPH
quote:
вот это чиновничий беспредел, а про него говорить то опять нужно не здесь.

Парни, я просто не знал что здесь можно, думал не в этой ветке!
Если позволите-бальзам на раны!
rusPH
25-11-2008 14:19 rusPH
quote:
Учётные данные ПОДГОНЯЮТСЯ

Ето понятно, ОНИ и районных охотоведов подтягивают.
Простите теперь их нет совсем забыл...
А что, уважаемый ведущий, вы скажете о таком критерии оценки уровня ведения охотхозяйства, как продуктивность в противовес плотностям, ведь если отнимать лицензии (долгосрочные), кроме конечно нарушений заканов, чиновники учет такой могут провести...
vega32
25-11-2008 15:56 vega32
Ни один "билгейтс" не сможет нарисовать трек дома на компе т.к. в месте с пройденым маршрутом в навигаторе сохраняется "путевой лист" с подробной иторией его прохождения. А если учётчик(тот кто проходит маршрут)решил, что он самый умный, и нарисует его на ЭВМ, то такого путевого листа просто не будет, и проверяюшему будет легко вычеслить обман. Путевой лист содержит точную и информацию о времени, месте проведения, и направлении движения учётчика. Изменение в путевой лист внести невозможно.
Gav
25-11-2008 16:28 Gav
Господа, или я катастрофически далёк от реального охотпользования, или мы две (или три) разные проблемы пытаемся решить одним способом.
ЗМУ- имхо, домтойно того, чтобы рассматривать их как вещь в себе. Методика ЗМУ сама по себе очень интересна, точнее их множество с важными нюансами применения и трактовки результатов.
И совершенно другая проблема - это организация охотпользования на уровне государственном.

На мой взгляд, охотпользователю (особенно на примере нелицензионных видов дичи), важно оценить потенциальную (оптимальную) ёмкость его угодий, определить фактическую плотность населения и выявить причины, по которым плотность животных отклоняется от этой цифры. Это может быть одной из задач грамотных ЗМУ.
Продлить действие лицензии на территорию путём составления обязательных отчётов ЗМУ - задача совершенно другая.

Не погрешу против истины, если скажу, что браконьерство у нас (в области) является одним из определяющих, если не главным фактором динамики популяций крупных съедобных животных. И ЗМУ совершенно ни при чём в формировании динамики численности подсчитываемых животных, тк не лицензии (выданные по ЗМУ) её определяют. Уверен, что это отлично понимают люди, собирающие данные по ЗМУ на федеральном уровне.

Gav
25-11-2008 16:34 Gav
quote:
При таком раскладе липовые учеты не нужны.
2 Gav. А Вы знаете, какова ОФИЦИАЛЬНО ДОПУСТИМАЯ степень погрешности охотоведческих учётов?

Я бы оценил в 15-30%, если проводить согласно методике .

На самом деле, думаю, что ЗМУ на уровне государства проводят для того.... много полезных причин.... хотя нет, я действительно не понимаю для чего нужны ЗМУ в существующей форме, не понимаю куда эти данные можно применить реально, кроме как сказать, "Эээ ну, типа, вот - мы работаем!"...

as-hunter
25-11-2008 19:06 as-hunter
quote:
Ни один "билгейтс" не сможет нарисовать трек дома на компе т.к. в месте с пройденым маршрутом в навигаторе сохраняется "путевой лист" с подробной иторией его прохождения. А если учётчик(тот кто проходит маршрут)решил, что он самый умный, и нарисует его на ЭВМ, то такого путевого листа просто не будет, и проверяюшему будет легко вычеслить обман. Путевой лист содержит точную и информацию о времени, месте проведения, и направлении движения учётчика. Изменение в путевой лист внести невозможно.

Не понятно, что вы имеете ввиду. В навигаторе можно записать трек, выгрузить его на компьютер, отредактировать и загрузить обратно. В навигаторе сохраняется (в разных) от 1024 до 5000 маршрутных точек, затем в зависимости от настройки навигатора, первые треки стираются или перестает идти запись трека. Если при пешем походе маршрут не ровный, то может случиться так, что на один выход будет занята вся память навигатора. Особенно при троплении, например рыси. Далее трек надо либо стирать, либо покупать другой навигатор. Сохранить надолго треки можно только выгрузив на комп, а там соответсвенно и отредактировать.
as-hunter
25-11-2008 19:12 as-hunter
quote:
А закрыть охоту при любой плотности - прямой путь к развитию браконьерства

А вы думаете если на хозяйство дали одну лицензию, то в этом случае браконьерства не будет. Обладатели лицензии будут охотиться пока не попадутся, а возмущенная общественность без лицензии, так же дома сидеть не будет. От того какой закон о запрете в Москве или в регионе выдумают, браконьерство не исчезнет и не уменьшится, если в низу всех разогнали и работать не кому.
Пскович
25-11-2008 19:29 Пскович
quote:
Originally posted by BGH:

А кто про него говорить будет? Большинство охотпользователей берет одну лицензию и постреливает с ней весь сезон, закрывая в конце. А вот если припрут так, что взял-закрыл, тогда и начнут считать правильно и требовать выдачи соответствующего количества лицензий.


Охотпользователь как раз таки заинтересован в максимально возможном количестве БЛАНКОВ именных разовых лицензий. Реализация их - его хлеб
Пскович
25-11-2008 19:34 Пскович
Реально эффективная метода контроля со стороны государства - авиаучет, с применением тепловизоров и камер наболюдения
BGH
25-11-2008 19:35 BGH
quote:
Originally posted by Пскович:

Охотпользователь как раз таки заинтересован в максимально возможном количестве БЛАНКОВ именных разовых лицензий. Реализация их - его хлеб


При прочих равных он, конечно, не откажется от дополнительных бумажек, но пока ситуация позволяет ему управляться и с одной (мало кто требует закрытия лицензии на коммерческой, а тем более на не коммерческой охоте), ему нет смысла бороться за них до конца. Что-то я ни разу не слышал, чтобы кто-то обжаловал количество выделенных лицензий, как не соответствующее данным учета. Хотя юридическая возможность существует. Вот когда припрет (т.е. на одну бумагу нельзя будет охотиться весь сезон), тогда будут использовать все способы, чтобы бумаги выделялись исходя из реального положения дел, а не хотения чиновника.

----------
Double Rifle Shooters Society Member

Пскович
25-11-2008 19:35 Пскович
quote:
Originally posted by kiowa:

Хорошо. Про идеи.

От постоянных ежегодных учётов отказаться вообще. Делать наугад по территориям раз в пять-десять лет выборочные учёты на площадках силами охотустройства федерального округа или московского охотустройства. При этом чтобы регионалы не знали куда монета упадёт на этот раз.


На мой скромный взгляд - неверно для территорий с высокой антропогенной нагрузкой
Пскович
25-11-2008 19:44 Пскович
quote:
Originally posted by BGH:

При прочих равных он, конечно, не откажется от дополнительных бумажек, но пока ситуация позволяет ему управляться и с одной (мало кто требует закрытия лицензии на коммерческой, а тем более на не коммерческой охоте)

[/QUOTE
Кричим "Бей разруху!!!!!", а разруха в головах))))))))))))))))) грустно... [QUOTE]Originally posted by BGH:

Что-то я ни разу не слышал, чтобы кто-то обжаловал количество выделенных лицензий, как не соответствующее данным учета.


Вы правы, по Псковской до суда ни разу не доходило. На мой взгляд и нереально. Ежегодно по данному региону до 50% троплений - брак. Карточки ЗМУ заполняются на печке.

Иных методов учета (хотя бы по кабану, которого действительно в области прилично) боссы боятся как черт ладана.

Пскович
25-11-2008 19:53 Пскович
quote:
Originally posted by rusPH:

Если учетные данные не влияют на размер лимитов и квот- вот это чиновничий беспредел, а про него говорить то опять нужно не здесь.


На лимиты безусловно должны влиять, а вот по квотам большой вопрос. Представьте ситуацию. Регион выполнил учетные работы по лосю, получил лимит. Каким образом можно оптимально разделить данный лимит на квоты между охотпользователями, с учетом того что лось перемещается на достаточно большие расстояния? Может на основе бонитировки угодий по каждому конкретному охотпользователю?

Guns.ru Talks
Охота
Секретные материалы: новая методика ЗМУ ( 1 )