Guns.ru Talks
Охота
Брать или не брать (путевку) вот в чем вопрос! ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Брать или не брать (путевку) вот в чем вопрос!

Dennis I. Komarov
P.M.
30-7-2008 10:12 Dennis I. Komarov
С одной стороны: Путевка - приложение к договору на оказание услуг. Нет услуг - зачем нам платить за путевкую Утка и мн. другие не относятся к "лицинзионной" дичи и брать разовую лицензию на нее не требуется.

С другой: Охотник не имеющий при себе путевки - признается брэком.

Отсюда логичный вывод: что путевку должны выдать без взымания оплаты в которой должен быть пустой перечень услуг. Но ИМХО на практике пошлют далеко, а может и еще дальше...

Предлагаю в этой ветке привести ссылки на законодательную базу по этой теме, воздержавшись от споров (дабы предотвратить очередной холивар)

ЗЫ Цель сей ветки - собрать определенную законодательную базу, которой можно оперировать в случае возникновения (решения) возникших ситуаций. Я думаю это будет полезно перед Л-О сезоном.

ЗЫЫ Попрошу не высказывать мнения вроде "я уже давно не беру и все ОК."

Игорь-Т
P.M.
30-7-2008 11:17 Игорь-Т
Если Вы охотитесь в охотничьих угодьях, закрепленных за юридическими и физическими лицами, то ничего не получится. Придется брать путевку. Уже судилсь. Дошли до Верховного суда. Полный облом. Найдите поиском решение Верховного суда РФ от 10 июня 2004 г. N ГКПИ2004-690 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от от 26 июля 1993 г. N 728 О ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ И СПОРТИВНОЙ ОХОТЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Вообще-то тема для юристов

Dennis I. Komarov
P.M.
30-7-2008 11:30 Dennis I. Komarov
http://www.supcourt.ru

Сайт Верховного Суда РФ такого решения не значиться (не нашел)

Всякие Ох. Общества являются Юр. лицом или у них есть др. статус?

Игорь-Т
P.M.
30-7-2008 11:37 Игорь-Т
А в Яндексе искать не пробовали?
Dennis I. Komarov
P.M.
30-7-2008 12:04 Dennis I. Komarov
Игорь-Т
P.M.
30-7-2008 12:13 Игорь-Т
Вот, вот. Там более подробно изложено
Dr_XXL
P.M.
30-7-2008 14:11 Dr_XXL
Найдите доступ к "Консультанту", там есть. Действительно облом, но только в отношении хозяйств оказывающих услуги.
Zhelezniy_Felix
P.M.
30-7-2008 17:29 Zhelezniy_Felix
но ведь через два года случилось это ihunter.ru
Sgt.Liam
P.M.
30-7-2008 17:49 Sgt.Liam
Я не очень просвещен по теме браконьерства, но хочу спросить у "отцов", а что будет если меня какой-нить егерь поймает с уткой, но без путевки?
Dennis I. Komarov
P.M.
30-7-2008 19:07 Dennis I. Komarov
И без утки. Положено составить протоколо нарушении. Наложить штраф.

После может быть причиной отказа в выдачи лицензии на приобретение

Zhelezniy_Felix
P.M.
30-7-2008 19:22 Zhelezniy_Felix
где в законадательстве написано что для охоты я должен купить лицензию на нелицензионный вид животных?
Del Ro
P.M.
30-7-2008 19:56 Del Ro
Так не лицензию на нелицинзионный вид, а путёвку.
Zhelezniy_Felix
P.M.
30-7-2008 20:29 Zhelezniy_Felix
где в законе написано что такое Путевка?
Del Ro
P.M.
30-7-2008 20:43 Del Ro
В законе написано, что без этой бумажки охота является незаконной.
Zhelezniy_Felix
P.M.
30-7-2008 21:00 Zhelezniy_Felix
Что это за бумажка на каком основании я должен ее получать? по какой форме? возмездно/безвозмездно?
SoullesS
P.M.
30-7-2008 21:45 SoullesS
Бесполезно, имхо. Когда сам выписывал - брали деньги и вписывали "услуги" в графу. На вопрос "а какие именно услуги?" - был ответ - "никаких. так положено. иначе не выпишем".. . Вот и вся любофф.. .
yus
P.M.
30-7-2008 22:31 yus
у нас это добровольный взнос называется.
бумажка путёвки стоит 10 рублей, добровольный взнос 400 руб (в прошлом году было на утку) за что тебе выдаётся корешок приходного ордера, который степлером подкалывается к путёвке
SVG
P.M.
31-7-2008 10:21 SVG
Это типа продолжения отмена лицензий на массовые виды животных?
Sgt.Liam
P.M.
31-7-2008 11:15 Sgt.Liam
[B][/B]

Тоесть отстрел одной утки (теоретич.) обходится в 400 руб? Даже 410
Dennis I. Komarov
P.M.
31-7-2008 11:48 Dennis I. Komarov
2 SVG: Нет. Хотел собрать только законодательную базу.. . Та ветка превратилась в холивар, который и прочитать уже не всем под силу...
Хотел чтобы если человек зашел, то можно было быстро просмотреть и знать при ситуации чем можно апелировать, но походу действительно станет продолжением. Или тереть придеться посты.. .
Polkan
P.M.
31-7-2008 12:06 Polkan
СОВЕТ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 1993 г. N 728

О ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ И СПОРТИВНОЙ ОХОТЕ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В целях упорядочения любительской и спортивной охоты в Российской Федерации Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить, что любительская и спортивная охота с разрешенными орудиями охоты, а также охотничьими собаками и ловчими птицами может осуществляться всеми гражданами Российской Федерации, сдавшими испытания по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и уплатившими государственную пошлину в установленном размере. Любительская и спортивная охота с соблюдением установленных правил в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами, осуществляется с их разрешения, а в иных охотничьих угодьях - с разрешения государственных органов управления охотничьим хозяйством.

Удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке. Охота допускается при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Форма членских охотничьих билетов определяется органом по управлению охотничьим хозяйством Российской Федерации.

Право осуществления любительской и спортивной охоты может быть предоставлено лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации, по путевкам, выдаваемым в установленном порядке.

2. Учитывая, что общественные охотничьи организации осуществляют значительные вложения собственных финансовых и материальных средств в развитие охотничьего хозяйства, рекомендовать краевым, областным и районным (городским) Советам народных депутатов обеспечивать передачу таким организациям угодий для ведения охотничьего хозяйства на основе прямых переговоров в долгосрочное пользование на срок не менее 25 лет.


Председатель Совета Министров -
Правительства Российской Федерации

В.ЧЕРНОМЫРДИН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ ОТ 4 ЯНВАРЯ 2001 Г. N 3

ПРИКАЗ
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ

19 июня 2006 г.
N 180

В связи с совершенствованием системы и структуры федеральных органов исполнительной власти и в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 164 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, 14, ст. 1543) и от 30 июня 2004 г. N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (Российская газета N 150, 15.07.2004; Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 33, ст. 3421)
приказываю:
1. Внести в Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденное Приказом Минсельхоза России от 4 января 2001 г. N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" (зарегистрирован Минюстом России 22 марта 2001 г., регистрационный N 2625; Российская газета, N 61, 28.03.2001), изменения согласно приложению к настоящему Приказу.
2. Пункт 2 указанного Приказа Минсельхоза России признать утратившим силу.

Министр
А.В.ГОРДЕЕВ
19 июня 2006 г.
N 180

Зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ
4 августа 2006 г.
N 8138

Приложение

к Приказу Минсельхоза России
от 19 июня 2006 года
N 180

ПЕРЕЧЕНЬ
ИЗМЕНЕНИЙ, ВНОСИМЫХ В ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ
ВЫДАЧИ ИМЕННЫХ РАЗОВЫХ ЛИЦЕНЗИЙ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ
ЖИВОТНОГО МИРА, ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ, УТВЕРЖДЕННОЕ
ПРИКАЗОМ МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ ОТ 4 ЯНВАРЯ 2001 Г. N 3

1. В пункте 1.4 слова "территориальными органами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <*> - управлениями по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных субъектов Российской Федерации <**>" заменить словами "территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <*> - управлениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в субъектах Российской Федерации <**>".
2. По всему тексту Положения:
слово "Министерство" в соответствующем падеже заменить словом "Россельхознадзор" в соответствующем падеже;
слова "территориальные охотуправления" в соответствующем падеже заменить словами "территориальные органы" в соответствующем падеже.
3. В тексте Положения и в приложениях N N 5 и 6 к нему после слов "юридическое лицо" в соответствующем числе и падеже дополнить словами ", индивидуальный предприниматель" в соответствующем числе и падеже.
4. На основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2006 N ГКПИ05-1461 в пункте 1.4 слова "лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей" признать утратившими
силу со дня издания Приказа.
5. Пункты 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.11 исключить.
6. В приложениях N 1, N 2 и N 3 слова "Охотдепартамент Минсельхоза России" заменить словом "Россельхознадзор", слово "Охотуправление" заменить словами "территориальный орган Россельхознадзора".


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 года N ГКПИ05-1461


[Об удовлетворении заявления о признании пункта 1.4 в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей, а также пунктов 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты",
утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 года N 3, недействующими]
__________

Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слободенюка Владимира Борисовича о признании недействующими пунктов 1.4; 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 года N 3, в указанной им части (далее - Положение),
установил:
Слободенюк В.Б. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые пункты Положения противоречат Федеральному закону "О животном мире" и Налоговомукодексу РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, из имеющегося в деле сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ Носков Н.Н. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое в указанной части Положение соответствует Федеральному закону "О животном мире" и требованиям Налогового кодекса РФ не противоречит.

Представитель Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. пояснила в суде, что в настоящее время в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О животном мире" и Налоговый кодекс РФ оспариваемые в указанной части пункты Положения вступили в
противоречие с налоговым законодательством РФ и не могут являтьсязаконными.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалыдела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФМасаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом, заявителем оспариваются пункты 1.4; 3.1;3.2; 3.3 и 3.4 названного выше Положения, регулирующие порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В соответствии с п.1.4 Положения по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства РФ, осуществляется добыча харзы, норок, лисицы, песца, енотовидной собаки, енота-полоскуна, диких кошек, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, рябчика, куропаток, кеклика, уток, пастушков, куликов, перепелов, голубей, саджи.

Пунктами 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4 Положения предусматриваются взимание сбора за выдачу лицензии, порядок определения его размера, зачисления его на счета территориальных охотуправлений, выдавших лицензии, порядок выдачи лицензий и взимания сбора за их выдачу.

По утверждению заявителя, п.1.4 Положения в части необходимости получения лицензии формы В на добывание лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей противоречит ч.2 ст.35 ФЗ "О животном мире" и п.1 ст.333-3 НК РФ, не предусматривающим уплату сбора и получение лицензии на добычу перечисленных выше животных и птиц. Не предусматривает Налоговый кодекс РФ и взимание сбора за выдачу таких лицензий на пользование ими.
Согласно п.7 ст.6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом.

Из содержания п.1 ст.333.3 части 2 Налогового кодекса РФ усматривается, что, в отличие от оспариваемых пунктов Положения, данная норма Кодекса не предусматривает взимание сбора за указанные в заявлении объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты.

Плательщики сбора за пользование объектами животного мира сумму сбора за пользование ими уплачивают при получении лицензии на пользование объектами животного мира (п.1 ст.333.5 Налогового кодекса РФ). При этом данная норма Закона не предусматривает
взимания какой-либо платы за выдачу именных разовых лицензий, как это следует из оспариваемого Положения.

В соответствии с пп.74 пункта 1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ взимание сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство РФ не предусматривает взимание сбора за пользование объектами животного мира, указанных заявителем в заявлении, и взимание сбора (госпошлины) за выдачу именных разовых лицензий.

Следовательно, оспариваемые в указанной части пункты Положения Министерства сельского хозяйства РФ в силу приведенного выше пункта 7 ст.6 Налогового кодекса РФ подлежат признанию не соответствующими настоящему Кодексу.

Довод представителя Минсельхоза РФ о том, что оспариваемые пункты Положения требованиям Федерального закона "О животном мире" и налоговому законодательству РФ не противоречат, не может быть признан состоятельным, поскольку он ни на чем не основан и опровергается содержанием приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и объяснениями представителя Министерства юстиции РФ Ахвердиевой Л.Р., подтвердившей в суде, что оспариваемое в указанной части Положение не соответствует налоговому законодательству РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Положения в указанной заявителем части не могут являться правомерными и подлежат признанию недействующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 и ч.2 ст.253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Заявление Слободенюка В.Б. удовлетворить.

Признать пункт 1.4 в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок,
рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей, а также пункты 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденного приказом Министерства
сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 года N 3, недействующими со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу Слободенюка Владимира Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -
Судья Верховного Суда Редченко Ю.Д.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30.03.2006 N КАС06-80 данное решение оставлено без изменения.

Ну и в дополнение: 2478996.ru

А брать или нет.. . Лично я - не буду!

SVG
P.M.
31-7-2008 12:55 SVG
Originally posted by Dennis I. Komarov:
2 SVG: Нет. Хотел собрать только законодательную базу.. . Та ветка превратилась в холивар, который и прочитать уже не всем под силу...
Хотел чтобы если человек зашел, то можно было быстро просмотреть и знать при ситуации чем можно апелировать, но походу действительно станет продолжением. Или тереть придеться посты...

На практике все выглядит так. Как решат региональные власти охотнадзора, так и будет. Если они скажут, что путевка нужна, то при проверке её будут спрашивать, при отсутствии состалять протокол о нарушении правил охоты, и ружжо наверняка изымут до уплаты штрафа. А потом судись, хоть 5 лет. Но охота будет испорчена, а оно надо?

Эти вопросы нужно решать ДО охоты, как поступил гражданин "В." из выше приведенных ссылок. В случае успешеного решения рассылать письма в РСН, как местный так и РФ. А во время охоты трясти какими-то бумажками перед инспектором у которого чёткие инструкции руководства, и который отчиываться будет именно перед этим руководством...

ЗЫ. У нас ещё эту самую путевку-карточку учета надо отметить у районного охотоведа. Вот про это точно нет ни в одном акте. Звонил в местный РСН, сказали, что регистрировать надо только ИРЛ на копытных. Путевки не надо. В тоже время районный оховед говорит, чтоб не вздумали охотиться без отметки.. . Вот и думай, особенно если районный охотовед ну абсолютно не по пути и где его искать в 10-12 часов ночи или в 3-4 часа утра в субботу?

Polkan
P.M.
31-7-2008 13:00 Polkan
Originally posted by SVG:

Но охота будет испорчена, а оно надо?


Вот на это, по-моему, у них и весь расчет.
Zhelezniy_Felix
P.M.
31-7-2008 15:11 Zhelezniy_Felix
позвонил я щас в Инспекцию, сказали что Росохотрыболовсоюз учредил форму путевки, путевка это вообще договор о предоставлении услуг.. . каких услуг хз никто не знает..


путевка на один район для не членов охотобщества в этом году 900р

SVG
P.M.
31-7-2008 15:31 SVG
Originally posted by Polkan:

Вот на это, по-моему, у них и весь расчет.

Да, Саша, именно так. И о чем я писал, менять это надо до охоты, т.е. сейчас хошь - не хош, а где требуют, путевку брать надо. А параллельно в суде оспаривать этот пункт. Конечно, можно и в залу%$%$%, как ты полезть, но это личное дело каждого
Я путевки беру (они бесплатные), но не отмечаю, почему см. выше.

Dennis I. Komarov
P.M.
31-7-2008 15:41 Dennis I. Komarov
Ружо отобрать они не имеют право, отбирают билет (было: охотились в четвером, путевка была одна на всех. Договорились встретиться в определенном месте. По бороге попался егерь, говорит "Где?". и т.д. Сперва взял билет, вернешь в обществе (хотя ИМХО и билет изымать не имеют право), потом сам же вез троих, у которых и была путевка)
Polkan
P.M.
31-7-2008 15:43 Polkan
Originally posted by Zhelezniy_Felix:

путевка на один район для не членов охотобщества в этом году 900р


Хорошо живете!
А у нас своим местным 2000р. О как!
Del Ro
P.M.
31-7-2008 16:12 Del Ro
Originally posted by Polakan:

Хорошо живете!
А у нас своим местным 2000р. О как!


2000 тысячи местным на водоплавающюю???? Ну это вообще наглость!
Ochotnik
P.M.
31-7-2008 16:25 Ochotnik
Originally posted by Polkan:
Хорошо живете!
А у нас своим местным 2000р. О как!

Саш, спроси любую бабушку-старушку у дороги - почему в этом году грибы по 500,а в прошлом были по 200.
Она не задумываясь ответит:"Да ты што, милок,РБК не смотришь - доллАр падат, баррЕль дорожат... "

Ochotnik
P.M.
31-7-2008 16:28 Ochotnik
Originally posted by Del Ro:
2000 тысячи местным на водоплавающюю???? Ну это вообще наглость!

Я не побоюсь ЭТОГО слова, не просто наглость - а самый настоящий ГЕНОЦИД ииии, прав хто-то из ранее выступавших товарищей - пора ба и сказать кое-кому фас ФАСу.
VITALL
P.M.
31-7-2008 16:43 VITALL
Таких тем несколько и я приводил все документы по этому вопросу, но как бы под другим углом, а именно.
Вам продают "путевку" - это БСО - бланк строгой отчетности. Этот бланк применяется согласно Закону о кассовых аппаратах взамен чека, при неприменени кассового аппарата. Все случаи такого неприменения, т.е. замены чека на БСО строго прописаны. Там охоты нет. Есть только оказание услуг.
Все возгласы на то, что данный бланк законен, тонут в последних постановлениях правительства о БСО, о продлении старых БСО пока не утверждены новые. Так вот есть и исчерпывающий список БСО, среди которых нет "путевки на охоту" причем этот список гороздо позднее, чем время утверждения "путевки" 1995г.
И еще одно требование закона - на БСО (читай "путевке") должно быть ИНН, КПП и полное наименование организации (именно полное, даже ООО не допускается) и прописано сколько и за что принято денег и от кого.. . На тех, что выдают у нас этого нет - могу скан сбросить...
Мне особенно нравится, что я должен расписываться за получение путевки. Мне все же логичнее, что раз деньги у меня взяли. то и к4виток с росписью мне должны дать (а "путевку" надо вернуть)
Уже нет страны принявшей эту путевку, а кочует она из нормы в норму - не утверждена нигде и никем.
Игорь-Т
P.M.
31-7-2008 20:05 Игорь-Т
Originally posted by VITALL:

Так вот есть и исчерпывающий список БСО, среди которых нет "путевки на охоту" причем этот список гороздо позднее, чем время утверждения "путевки" 1995г.

К сожалению есть "путевка на охоту". Вот письмо Минфина РФ от 23 июня 2008 г. N 03-01-15/8-239. Свежее. Это лето.

Цитата - Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо об утверждении форм бланков строгой отчетности и сообщает.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, далее - Положение.....
При этом обращаем внимание, что на основании п. 2 вышеназванного Постановления форма путевки на право охоты и рыбной ловли, утвержденная Письмом Минфина России от 14.04.1995 N 16-00-30-30, МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ до 1 декабря 2008 г.

Выделено мной. Поэтому и НЕТ обязательных реквизитов. Поэтому и нет ИНН и прочих прелестей.
Как видите Минфин продлил действие бланка путевки в соответствии с постановлением Правительства от 2008 года.....

Игорь-Т
P.M.
31-7-2008 20:15 Игорь-Т
Originally posted by VITALL:

Мне особенно нравится, что я должен расписываться за получение путевки. Мне все же логичнее, что раз деньги у меня взяли. то и к4виток с росписью мне должны дать (а "путевку" надо вернуть)

За путевку охотники платят деньги. Поэтому путевка заполняется в 2-х экземплярах. Второй экземпляр (корешок путевки) остается по месту выдачи в книжке бланков путевок. А вот почему первый не оставляют у охотника - для меня загадка... .

as-hunter
P.M.
31-7-2008 21:48 as-hunter
А вот почему первый не оставляют у охотника - для меня загадка... .

Бланк строгой отчетности, после сдачи охотником должен храниться пять лет. Кроме того может обратили внимание, что вы должны отметить что вы добыли. Это своего рода учетные данные о добыче в данном хозяйстве.
Игорь-Т
P.M.
1-8-2008 00:33 Игорь-Т
Originally posted by as-hunter:

Бланк строгой отчетности, после сдачи охотником должен храниться пять лет. Кроме того может обратили внимание, что вы должны отметить что вы добыли. Это своего рода учетные данные о добыче в данном хозяйстве.


Да, но есть корешок (2-ой экз.) бланка. кот и служит отчетностью для бухгалтерии. Количество корешков = количеству прихода денег в кассу. А почему у ПЛАТЕЛЬЩИКА изымают документ о том, что он произвел оплату? Я плачу - извольте выдать мне документ о том, что я оплатил. Разве не так? У плательщика (охотника) какой документ остается о произведенной оплате?

Мне представляется, что здесь в одну кучу неправомерно смешали документ об "оплате услуг" охотхозяйства и листок учета о количестве добытой дичи.

Вы не согласны?

Dennis I. Komarov
P.M.
1-8-2008 10:29 Dennis I. Komarov
Originally posted by Игорь-Т:

Вы не согласны?

Согласен на все 100

Но, пусть продлили бланк путевки, но платим по прежнему за услуги (причем за те которых нет). Навязывание услуг НЕЗАКОННО!!! Я могу прекрасно обходиться без их услуг. Пусть мне выдадут бланк на котором я отмечу чего, сколько и когда я добыл, но не взымают за это плату.

Polkan
P.M.
1-8-2008 10:52 Polkan
Originally posted by Dennis I. Komarov:

Я могу прекрасно обходиться без их услуг. Пусть мне выдадут бланк на котором я отмечу чего, сколько и когда я добыл, но не взымают за это плату.


Вот!!!
Ради интереса, могу сходить в общество и попросить у них не путевку на оказание "услуг", а карточку учета добытой дичи. Можа даже на диктофон ответ запишу, чтобы представить на всеобщее обозрение.
Интересно было бы сравнить ответы из разных мест.
Но путевку все равно брать не буду! Пусть ловят, если получится!
as-hunter
P.M.
1-8-2008 11:20 as-hunter
Количество корешков = количеству прихода денег в кассу.

Вы не поверите, но очень часто, данные корешка отличаются от самой путевки. На путевке сумма больше.. .
Toxa
P.M.
1-8-2008 11:56 Toxa
но платим по прежнему за услуги (причем за те которых нет). Навязывание услуг НЕЗАКОННО!!!

У нас на все упоминания о том что никаких услуг за которые платишь нет у охотоведа один- "не будут покупать-отключим газ". И пока ты эту путевочку не оплатишь, даже бесплатной лицензии хрен получишь. Есть подозрение что на этот сезон стрясут с нас тысячи по три с носа.
Gav
P.M.
1-8-2008 12:24 Gav
У на с путёвка бесплатна, бланк - 5 рублей, пожертвование на развитие общества - 500 руб

>
Guns.ru Talks
Охота
Брать или не брать (путевку) вот в чем вопрос! ( 1 )