О визуализации и текстурировании

Вот,патрончик набросал правда в T-FLEX.

Пока что можно практиковаться в максе в построении простых сцен, так как показано в начале нашей темы. Это все равно надо проделать, миновать простые композиции нереально. Это не очень интересно, но необходимо.

Кстати а как можно создать дым и пламя?Чтобы сделать сцену показывающию работу автоматики.

Сама техническая возможность создания пиротехнических эффектов в максе есть - достаточно поиграть например, в ИЛ-2, который весь сделан в Максе, чтобы удостовериться в этом. И небо, море, все среды тоже делают в Максе, причем именно это (в сочетании со стоимостью самой программы) сделало Макс столь популярным.
Но честно говоря, среды хороши в играх, где некоторая условность показа совершенно естественна. В случае визуализации оружия, в натуралистическом духе, я с некоторым скепсисом отношусь к средовЫм эффектам и вообще, к анимации.
У нас, где постоянно идет рефлексный металл, полировка и проч., анимация скорее всего кончится просто потерей опознаваемости предметов, потому что наладить рефлексные отражения даже в одном кадре-проблема. А если все сдвигается - потеряются все красивые блики и вообще все развалится.
Например, если я двигаю пистолет на несколько сантиметров в сторону-это автоматически означает полную перестановку света и ощутимую коррекцию материалов.
Причины того, почему так происходит в моделинге и не происходит в реальном восприятии я описывал здесь ранее.
Для примера давайте вспомним, что 3д-моделлинг на сегодня дал массу прекрасных художественных работ в статике, и практически ни одной- в динамике. Наиболее хороши динамические модели в стилистической "компьютерной" подаче в фильмах про пришельцев и проч. Или как вспомогательные эффекты второго плана по типу фильма "Гладиатор". Все остальное, честно говоря (рожицы, зверушки-динозавры) ничего кроме смеха не вызывает. В этом случае проблема конечно в том, что аниматоры-прежде всего люди, не прошедшие стандартной художественной школы и не способные в массе воспроизвести своими средствами примитивнейшие упражнения из начальных курсов художественных вузов.
А у нас - рефлексы металла, которые как раз определяют все.
Как их анимировать - убей бог, не знаю.
На мой взгляд, анимировать успешно можно только "кинематические" модели, условные. Цель которых-показ работы механики.
Это тоже очень интересный жанр, причем его утилитарная функция гораздо больше, чем у "художественных" презентаций (которые интересны на самом деле только авторам и их женам).
Но в условных презентациях эффекты лучше давать не Максовские, а двухмерные (флэш-гиф-анимацию и проч.).
--------
Сама по себе техника содания в Максе пиротехники мне подробно не знакома, я делал только один раз "вечный огонь" на проекте военного мемориала.
Но информации по этой теме в Сети море, найти не составит труда.

Глоск приближается к завершению. Интереснейшая форма рамки, надо сказать-

И на подходе CLOCK-19

Зачат REMINGTON 870-

Наброски. Монтажный свет, пробы материалов-

Ставим свет, ищем ракурсы-

Ну, и художества-

всем привет

Перечитал всю тему с нчала до конца.. . и честно сказать, очень рассторился. Я не хочу никого обидеть, но большинство из того, о чем вы тут говорите - обсуждение тупиковой ветви. Максовский Scanline рендер - простейший и упрощенный инструмент для визуализиции. Все его функции и возможноти, лишь имитация, фейк, подделка. Я уже говорил это, и скажу еще раз - используя его, вам никогда не удастся получить ФОТОРЕАЛИСТИЧНЫЙ результат. Я понимаю, что сложно выбросить все из головы, и начать все с чистого листа, но поверьте моему опыту, оно того стОит. Примерно 5 лет назад я тоже рендерил Сканлайном, и мне казалось что картинки офигеть какие фотореалистичные.. . а сейчас когда на моем счету уже несколько AWARD-ов, я не могу без улыбки смотреть на старые работы

Я настоятельно рекомендую Вам забросить все эти потуги получения фотореалистичных картинок путем обмана и подделки. в Сканлайне вам никогда не добится раелистичного света, никогда не получить правильных отражений, нкогда не удастся симулировать глоссинес (то что там в сканлайне вместо глоссинеса я даже не знаю как назвать.. разве что спекуляр левел.. и то с натяжкой)

Я уже писал, что есть множество так называемых "внешних рендеров" - с помощью которых можно симулировать ЧЕСТНЫЙ свет, отражения и прочее. Самые популярные из них - VRay И Brazil RS. Для наших целей оба подходят наилучшим образом.

Я не хочу и не буду никого агитировать, просто расскажу немножко о освещенни в VRay. Возможно, хоть кто-то из Вас заинтересуется, и кому-то пригодятся мои знания.
__________

Для начала сделал простенькую сценку, светло-серые кубики, красный шарик, камера и омни-лайт с Врей-тенями. Более никаких настроек и фишек не включаю. Результат получается такой-же как и при сипользовании Сканлайна.

Далее просто меняю цвет бэкграунда с черного на светло-голубой. Снова рендерю с теми-же настройками. Результат снова такой-же, только с голубым "небом"

А вот далее - самое интереное. Я уменьшил интенсивность Omni до 0,65 и сделал цвт света светло-оранжевым. Жмем F10, заходим во вкладку RENDERER, находим свиток GI, там для режима парвичного просчета света (Трассировка лучей света) ставим движок Irradience Map. Для чистоты эксперимента я выключил вторичный просчет света (трассировка отраженного света). Далее заходим в свиточек Irradience Map, ставим закготовку качества "medium" и галочки, указанные на рисунке (нужно для того, чтобы наблюдать процесс просчета) Рендерим. И вот оно, чудо. Через 17 секунд мы получаем картинку, на которой направленный источник света комбинируется с "небесным" светом - светом от голубого "неба". Такой-же эффект можно получить и в Сканлайне, используя Скайлайт, только вот время рендера будет в разы больше

А вот далее то, ради чего собствено вся каша и вартися. Просчет вторичной трассировки лучей, что в простонародьи называется "рефлексы". Сканлайн на это не способен. К предыдущим настройкам я добавляю вторичный просчет света, движок - Light cache. В свитке с его настройками ставлю галочку Sow Calc Phase (чтобы видеть что просиходит).Рендер. Из-за избыточного количесва света, картинка получается немного пересвеченной, но что самое главное - на белых боксах появились рефлексы от красного шарика. Время рендера всего 38 секунд.

если есть вотпросы - отвечу

Спасибо за пояснения по V-RAy и прочее.
Но для ясности, хочется уточнить, что лично я никогда не занимаюсь фотореалистичными рендерами. Если этот нелепый термин где-то и проскальзывал, то просто по случайности.
Я показываю примеры не фотореалистичного, а художественного подхода к визуализации. Может показаться, что это синонимы, но это не так. Никакое двухмерное изображение никогда не будет реалистичным просто по определению. Оно может вызывать ощущения реализма, если это нужно.
И не стоит уподобляться чукче в музее, который трогал картину пальцем и орал "... это не лес!!! это бумага!!!".
Что такое "художественный подход"?
Это всего лишь точность впечатления на уровне точности чертежа.
Чертежи передают нам "физику" предмета, а хорошие картины - его "лирику".
И "реалистичность" сама по себе вопроса не решает. Тем более, что само это понятие субьективно и эфемерно. Наличие возвратных рефлексов может как способствовать "реализму", так и препятствовать ему. Аттенюация теней, света - то же самое.
Вообще, все это "фишки", и они относятся исключительно к инструментарию автора, не более того. Иначе автор, вооруженный более совершенными красками всегда бы выигрывал у автора, таких красок лишенного.
Понятно, что как инструмент, масляная краска намного совершеннее акварельной. Но это никак не связано с количеством шедевров, написанных ими. В конце концов, алкидная эмаль наверное, еще совершеннее, но что-то не припомню шедевров в этой технике.
Типичная ошибка 3д-компоузеров совершенно такая же, как у многих рок-музыкантов (и ту и другую тему я знаю не понаслышке). Ошибка состоит в том, что многие приравнивают развитие себя как автора, к непрерывному поиску все более совершенных "фишек". Музыкант убежден, что новая примочка заставит его лучше звучать. А модельщик ждет новых плагинов, не понимая того, что в тот момент, когда появятся "самозвучащие примочки" и саморендярящие плагины, уволят и тех, и других. А на вырученные деньги купят плагины.
Обратите внимание, этот синдром наиболее характерно проявляется в "техногенных" искусствах, современных, где развитие в последние десятилетия технических средств послужило мощным толчком для активизации творческого потенциала.
В таких жанрах, к сожалению, многолетняя практика "собирательства и освоения фишек" привела к смешному результату. Пораженный этим недугом автор по сути похож на рыбака, который ждет клева в виде очередной жирной вкусной рыбы, которая должна поддержать его силы и сделать его Гераклом среди карликов.
А когда такая рыба (плагин или примочка) наконец появляются, он в восторге наделяет ее поистине мистическими свойствами. Типа, вот оно - решение всех проблем. Она "сама звучит", "сама играет". Еще хуже, когда с ее помощью удается получить результат или деньги. Все, это становится амулетом папуаса. "Вся сила в ей". "Без её никто ныне не жЫвет". "Все вчерашний день, акромя моей последней фишки". "Ето стандарт-де-факто". И тд. и тп.
И трут и трут эти темы бесконечно, каждый свою хвалит и ругает другую. Кучками собираются, по приверженности амулетам.
------
По сути, абсолютно пофиг, "в чем и на чем" сделан продукт. Как будто 10 лет назад, когда этих плагинов не было, не делали хороших визуализаций. Да люди делали все, что нужно и на 386-х машинах.
И более того, далеко не все, что появилось, способствует, на самом деле. Например, даже сейчас, когда макс достиг наконец нормального качества, я все равно временами вспоминаю ДОС-овскую 3Д-СТУДИО, в которй имел счастье поработать. Там не было ничего, к чему привыкли сейчас визуализаторы, но работать там было удобно. На мой взгляд, макс только начиная с 5-6 приблизился к этой своей прародительнице. Хотя сегодня конечно опережает ее.
------
Я не "моделю" и не "визуализую." Мне фотореализм нафиг не нужен как самоцель.
Я КРАШУ СВЕТОМ. Это делает V-RAY, который не работает в актив-шейде, для меня неприемлемым сразу. Что совершенно не умаляет его достоинств для тех, кому это не нужно.
Я могу прибавить или убавить "реализма", если мне это нужно. Но только если это нужно МНЕ и для МОИХ целей. Я никогда не ввяжусь в идиотские состязания "у кого реалистичнее". Потому что мне никогда не придет в голову считать что борьба за фотореализм и есть вся задача. Это всего лишь один из компонентов в авторской визуализации.
Я не "стремлюсь к реализму", а просто использую его, как одну из своих красок, не более.
------
Показанные примеры в очередной раз показывают то, из-за чего лично у меня постоянное отторжение к V-RAY.
Все визуализованное в нем носит неизбывный оттенок "алкидной эмали". Все как будто написано современными синтетическими красками. Не замечать этого - странно.
Ну и что? Это нормально для определенных целей. Да он и создан для этого - хайтековские промышленные презентации - его конек.
К тому же постоянно подчеркивается его расширенные возможности по созданию световой среды. Но помилуйте, на тех расстояниях, которые я обычно использую, со световой средой БОРЮТСЯ, а не имитируют ее. Это же для пространственных видов с расстояния от 10 и более метров. На более близких дистанциях световая среда не полезна, она снижает интимность видов и нарушает масштаб. На расстояниях, исчисляемых сантиметрами воздух не подсвечен диффузно, только направленно, это же элементарные веши.
Всякая примочка имеет право быть. Если делать дизайн современных автомобилей или бытовой техники, там где нужен такой образ, V-RAY незаменимая вешь. Просто потому что образ хайтека он дает по определению и всегда, это его суть.
Но применять его ВСЕГДА и ВЕЗДЕ - по меньшей мере странно. Просто потому что он очень харАктерный, его всегда видно в итоге.
------
Потом еще-
Может возникнуть впечатление, что я здесь "пропагандирую" дефаулт рендер макса и вообще, свои принцЫпы.
Это не так. Нету у меня принципов в технике визуализации.
Я просто показываю как лично я делаю то или это и отвечаю на вопросы.
Где-нибудь было здесь сказано, что только так и именно так надо делать?
Подобное впечатление возникает просто оттого, что ответы на вопросы обычно гораздо длиннее самих вопросов. Особенно если хочется ответить подробно и понятно.
Но и неизбежно возникает впечатление о неком "гуру", который тут вот без конца вещает.
Я не "гуру", я здесь просто приятно провожу время и развлекаюсь без всякой особой цели. Я был бы очень рад, если бы помимо меня здест появились бы иные точки зрения.
Но не по типу "чей рендер круче", это наив.
И уж тем более не в стиле ".. поставь V_RAY и будет щастье... "
Имеет смысл "тереть" по поводу творческого, художественного анализа разнообразных произведений, обсуждения методов и подходов.
А в чем оно сделано - мне совершенно все равно. Я уважаю ВСЕ рендеры, но сам рендерю в том, который мне удобнее сейчас.
Ни Макс, ни его плагины сами по себе, пока их не трогаешь, никаких визуализаций не делают. И дело не в том, кто и что применяет.
------
Кстати, у меня на самом деле есть ряд вопросов по V_RAY, но к сожалению, пока невеселых.
Чего он валится все время? Я даже толком не могу ничего попробовать, макс падает очень часто, как я его поставил. Причем, не только во время рендера. Он что, под 64-винду не работает? Так на нем написано "64-bit edition". Странно.
Комп нормальный, винда 64-проф паньевро. Чего ему еще надо? И почему так медленно рендерятся даже простые сцены?
В общем, при всем желании сами понимаете, при такой лаже ожидать от меня позитива к нему не приходится...
------
Безусловно, я не отношусь к людям, которые считают все свои проблемы решенными. Например, в визуализации оружия меня интересует метод создания наиболее эффектного оружейного покрытия, т.н. "blued polished". Типа этого-

Проблема здесь скорее всего, не в вариантах освещения или материалов, а в создании нелинейных искажений форм металла, возникающих после итоговой полировки. Понятно, что рефлексный металл подчеркивает эту случайность формы, и когда мы даем "полировку", то сразу проигрываем, потому что выявляется назойливая "компьютерная" однородность кромок, чего нет в оригинале. Если V-RAY способен помочь решить эту проблему, было бы интересно узнать, каким образом?
Опять же, о глоссинессе мы рассуждаем вовсе не в аспекте понимания его настроек. Нас просто интересует метод создания достоверных эксплуатационных потертостей на металле-


и именно с этой целью мы обсуждаем этот тип текстуры. При этом были бы признательны и за иные (в том числе и с использованием V-RAY) способы решения этой проблемы.

VladiT, прошу прощения, если обидел Вас своим постом,я не хотел, честное слово.

Vray валтся скорее всего из-за неправильной установки либо из-за несоотвествия версии Врея к версии макса. А может быть вообще старый билд. попробуйте VRay 1.5 RC3

"blued polished" - собственно судя по картинке, материал можно сделать так:

Анизотропный блик
На рефлект шейдер Fallof в режиме Freasnel с инвертироваными значениями. Получаем более глянцевую пповерхность по прямыми углами к камера и менее глянцевую под острыми углами к камере.
Если ипользуется Врей, то стоит добавить глоссинес на рефлект. Его количество\качество подбирается методом проб и ошибок.

Неоднотонность кромок - в врее нужно положить ЧБ карту на глоссиненс левел где белый - зеркало, черный - матовая поверхность. Соответсвенно карта должна быть темно серой на локальных поверхностях, и более светлой на гранях. Естесвенно, карту нужно рисовать вручную в фотошопе.

Вообще, есть потребность в хорошем уроке на освоение сабжа, но на нашей тематике, с металлом. Чтобы не париться с самой моделью, я бы предложил выслать болванку например, кольта или чего иного, чтобы взять за основу?

Если есть потребность, сделаю. Но после НГ, ибо у меня сессия сейчас

П.С. высылать ничего не нужно, модели оружия и у меня есть пусть без кишков и не с такой точностью, но достаточные для урока

Ок, спасибо. Будем ждать.

По рекомендации VladiT, решил разместить свой топик здесь.
ссылка - forum/122/274106

Здравствуйте.
Подскажите пожалуйста, как правильнее нанести материалы,
что-бы винтовка приобрела вид уже использовавшегося в боях оружия.

Начал уже текстурить вот картинки render.ru render.ru

Originally posted by dnb:

Спасибо за урок. По Light cache - узнал первый раз, обычно я его тупо откючал. Обязательно попробую.Мне кажется здесь никакого спора и нет. Имея знания и опыт (ну и резвую машинку)- в зависимости от задуманой сцены автор применяет те приемы и методы, которые он считает наиболее подходящими для достижения максимального эффекта своего замысла.Я например, очень благодарен всем, кто помогает мне осваивать моделирование и визуализацию - нужный совет, а иногда и просто поддержка всегда бесценены.Еще бы начальный урок по Vray-материалам. Из опыта я так понял, что если использовать обычные материалы и текстуры с применением Vray - никакого эффекта нет.

начальный урок по матам render.ru
если очень надо, могу ниписать про light cache

Думаю, для визуализации АК наиболее подходит методика, изложенная здесь ранее по пистолету Макарова или по Нагану и трехлинейке.
Вот примерно отсюда- О визуализации и текстурировании
------
зы - спасибо за ссылку на урок. Единственное, что слегка прикололо - это утверждение о том, что к V_RAY приходят в посках скорости рендера. Что-то мои наблюдения какой-то особой скорости не обнаруживают. Скорее, наоборот.
Лично меня давно уже не интересуют рендеры, которые длятся более 10-15 сек.
Вообще, времени рендера как правило, не придают значения, считая, что "чем лудше, тем глыбше".
А зря. Время рендера - такой же компонент работы визуализатора, как и все иные. Даже важнее, потому что действует непосредственно на психику автора и очень сильно влияет на результат. При итоговой визуализации нервно-психические перегрузки часто почти запредельны, особенно когда есть проблемы. И добавлять к этому еще постоянное ожидание результата - хороший способ подорвать остатки сил.
А если еще чел работает без актив-шейда, от есть, наугад, и вынужден каждый раз ждать результата правок по полчаса - он быстро теряет творческие силы, или сильно рискует этим.

А если еще чел работает без актив-шейда, от есть, наугад, и вынужден каждый раз ждать результата правок по полчаса - он быстро теряет творческие силы, или сильно рискует этим.

неправда :P

Создал пачечку Смит-Вессонов - малышей.
Вот наброски-



Теперь будет над чем изгаляЦца.

Здесь применен хитрый ход - материал БЛЕНД, в основном настроенный на взаимодействие ДВУХ бампов. Маска бленда не совсем обычная для меня- ГРАДИЕНТ из электронных текстур, линейный или радиальный в зависимости от освещения.
При этом на верхнем материале БАМП из электронного CELULAR, при больших значениях тайлинга. По сути это паркеризация, "пескоструйка".
А вот на нижнем материале бамп развесистый, вот из такой текстуры-

Примерно так мы делали на Винчестере.
Таким образом, на серединных частях детали она "пескоструйная", просто шероховатая. А ближе к кромкам фактура становится царапанной, "коцанной". Что собственно, близко к естественному положению вещей.
Пистолет выходит с завода равномерно шероховатый, а со временем кромки оббиваются и становятся царапанными.
Наладив это, не составило труда дать на рефлексы харАктерные текстуры, по сути, они могут быть уже любыми.
Интересно, что для среднематовых покрытий, типа смит-вессоновского оправдывает себя дача на РЕФЛЕКШН самых странных текстур. Например, ощущение "аллюминиевости" покрытия дала текстура, менее всего предназначенная для этого-

Или даже эта-

То есть, текстуры мягко говоря, "не рефлексные". Вообще, последнее время у меня любимой забавой является перебор на РЕФЛЕКШН самых не предназначенных для этого текстур. Процесс кропотливый и требует нелогичного подхода. Но часто получается неплохо.

------
Но главное не это.
При создании сложных материалов очень сказывается вещь, описанная мною здесь ранее.
Дело в том, что форма обьекта и его материал в сцене - это всего лишь предпосылки для начала работы светотени. Сами по себе они не нужны, какой бы ни был пистолет, в темноте его не видно.

А когда ставится свет, важно, чтобы он падал правильно. То есть так, чтобы выявить характер формы достоверно, а не заскорузло. И это его "падение" к сожалению, полностью зависит от характера материала.

Напомню, что в природе этой проблемы нет, потому что глаз человека неизмеримо сложнее обьектива. А главное, бегает и незаметно для нас осматривает предмет не плоско, а обьемно. Таким образом, правильность светотени в природе совершенно не важна для обьективного восприятия предмета, глаз за секунду суммирует по нему всю инфу и выдаст мозгу правильный результат.

А на плоской картине как правило, есть только одна-две позиции света, которые создают о предмете нужное представление.
Причем, на рефлексных покрытиях все еще сложнее, потому что в этом случае начинается игра не плоскостей, а кромок.

В рабочем порядке, это приводит к парадоксу.
Чтобы сделать правильный материал, надо перед этим поставить правильный свет.
Но чтобы поставить правильный свет, надо перед этим создать правильный материал.

То есть, одно является предпосылкой к другому, и наоборот. Змея, кусающая себя за хвост.

Как выбираться из этого?
Только путем "перманентных окружений". То есть, далеко не все материалы и не все позиции света должны быть "боевыми" или "итоговыми".
Часто приходится создавать временные или вспомогательные сцены. Делать это надо до тех пор, пока что-то не "зацепится". То ли блик удачный появится, то ли вдруг фактура заиграет.

Вот когда такая фишка появляется, нужно мгновенно заметить ее и не пройти мимо. Даже если это произошло в неожиданном и ненужном ракурсе.
Появление хорошего блика дает возможность в этой ценной позиции поработать над материалом.
Пусть не вся сцена освещена тут хорошо, но фрагмент уже есть. Назовем его "вспомогательной сценой" и поработаем с материалом, как правило, хорошая позиция потянет за собой и хороший материал. При этом, в другой позиции мы возможно и прошли бы мимо такого материала, просто не заметив в нем ничего хорошего.

Самое страшное- "затупиться в поиске". Мой опыт подсказывает, что основное настроение, в котором пребывает автор при создании сложных материалов-это те или иные варианты депрессии. Если ошибиться в подходе, то уже через час настроение падает и начинается тупой перебор вариантов, которые все одинаково хороши или плохи.

От этого жутко устаешь и начинаешь мечтать о магических "плагинах", которые "сами рендерят" и проч.
А происходит это просто от ошибки. Когда начинают поиск сложного материала, не создав для этого нужных предпосылок.

Понятно, что простые материалы (бетон, дерево, хайтек) так находятся на раз, там нет проблем. Там все просто, по дремучему принцЫпу ".. золотянка золотяная, бронзянка бронзяная".

При этом я называю "простыми" все материалы, задача которых -тупо опознавательная. Материал какой-нибудь приборной доски роллс-ройса, даже если на него ушло много времени, тоже "простой".

Простота его в том, что создается он исключительно по "сравнительному" способу. То есть, "рендерить, пока не станет похоже".
Скажем, в промышленном дизайне или архитектуре вообще ВСЕ задачи такие. Там нужно создать образ обьекта ИЗ его материалов. И как правило, создание натурального материала и решает задачу. Покрыв пылесос именно тем пластиком, который предполагается, и осветив предмет "самым нарядным образом", дизайнер может считать работу выполненной.

Задача эта проста, потому что она ЛИНЕЙНА. Принцип "чем лудше, тем глыбше" здесь полностью себя оправдывает, и вопрос только в усердии.

А при авторской визуализации задача иная.
Здесь нужно любыми путями вызвать о предмете нужное (авторское) впечатление. И добиться не "соответствия", а парадокса. В английском языке, в отличие от русского, для этого есть очень правильный термин - MAGIC.

И от этого в визуализации оружия, ювелирки и прочих сложных вещей, линейный подход не срабатывает. Созданный "по физическому соответствию" материал, освещенный "самолудшим способом" в результате в 90% случаев "не играт".

Это происходит из-за одной интересной особенности авторской визуализации, о которой постоянно забывают.
В промышленной визуализации мы показываем предполагаемые к производству изделия, которых в природе пока что нет.

И в помощь нам работает то, что и у зрителя пока что НЕТ о них никакого представления. Мы первые, кто показывает зрителю новый кухонный комбайн или пылесос. И поэтому, если мы покажем его "наряднее", чем конкуренты, мы сразу выиграем. Вот поэтому "бронзянка с золотянкой" тут полностью оправданы.

Показать "товар лицом" тут будет полной победой. При этом, поскольку кроме нас никто еще этого "товара" не видел, все просто. Да, зритель товара не видел, но он видел продукцию конкурента, и вся наша задача - сделать лучше (ярче, наряднее) чем у него.
Эта задача напоминает движение автомобиля по хорошей дороге - "ведро на голову, кирпич на газ". Чем больше "газу", тем больше скорость.

А при авторской визуализации ситуация более похожа на сафари по пересеченке. Далеко не всегда линейные усилия по вдавливанию в пол педали "творческого газа" приводят к успеху.

Это искусство вождения юзом.
Потому что парабеллум многие видели и до нас.
И показывая его мы должны не только "сделать его нарядным", но и не вызвать парадокса и отторжения у уже информированного о парабеллуме зрителя. К сожалению, у него еще до нас уже есть внутри свой, неведомый нам, образ такого обьекта.

И наша задача раздваивается.
Для начала мы должны угадать, какой там образ. Иначе "нас не поймут".
Если я заказал в ресторане рыбу, то то, что мне принесли, должно быть рыбой в МОЕМ представлении, а не физически или в представлении повара.
И оценить ее вкус я смогу только если соглашусь ее пробовать.
А все люди разные, и представления разные.

И педалирование "глянцевитости" или "красоты" предмета далеко не всегда приводит здесь к успеху.
То есть, не "рубать с размаху", а вдевать иголку в ушко. В этом деле часто надо не наращивать усилия (это бесполезно), а отступить и аккуратно начать сначала.

В промышленном дизайне итогом усилий автора является восторженный вопль зрителя: "... мля,, красотища какая!!!".
А в авторском это как правило другое. В результате здесь зритель говорит ".. ну да, я так и думал". То есть, в большинстве случаев "катарсис" у него просто от совпадения позиции аврора с его позицией. Или от внятно показанных расхождений в этих позициях.

Забавно, что хотя усилий тут потрачено часто больше, реакция как правило, более чем сдержанная. На грани ".. ну да. И чего такого? Ну, пистолет просто... ".
Как говориться, "валяться в ногах автора" и кусать ковер тут никто не будет.

Ничего особого, но стоит напомнить, что те, кто видели, как летали Чкалов или Рычагов, рассказывали, что основное, что казалось - что самолет "просто летал сам собой". Ну, как пСица. Наличие внутри пилота совсем не ощущалось.
Огромное значение имеет состояние автора в таком процессе. Силой тут не возьмешь, и линейным мастерством тоже. Сами по себе "знания" тут только предпосылка.

В "знаниях" кстати, есть одна неприятная вешь. Будучи получены, они требуют применения. Интуитивно хочется вывалить на нещастную картинку все, что знаешь. Особенно, когда не выходит. И не помогает это.
Тут все на парадоксах и на опыте. Иногда результат получается вовсе не из чего-то сложного или "мощного".
------

Закончу тем, с чего начали.
Если бы вы видели, каким уродом был этот револьвер, пока я (зацепившись за действительно удачный материал барабана) покрывал его этим материалом ВЕСЬ. Надо было догадаться, что этот материал заиграет ТОЛЬКО ВО ВЗАИМОСВЯЗИ с другими.
Вспомнить про принцип сближенности оружейного металла, который я тут всегда подчеркиваю.

Там было смешно - покрытый хорошим материалом револьвер играл на крупных планах, но на общих превращался в невнятную плюху.
Кстати, этот синдром часто можно наблюдать на фото реального оружия. Это как раз то, что я писал-начинается игра не поверхностей, а кромок, а свет стоит в расчете на поверхности. Все, амба, ничего не выйдет в таком случае.

Грубо говоря, для кромок нужен остроугольный или даже контражурный свет. А для поверхностей он губителен. Поэтому кстати, всегда надо определяться, на чем работаем, на плоскостях, или на кромках.

В моих примерах - все ремингтоны в общем, сделаны на плоскостях, а большинство пистолетов-на кромках. Правда, возможно это просто диктуется "длинномерностью" обьектов.

Так вот, хороший материал в одиночестве часто "не играт".
Это тоже надо учитывать, чтобы не пройти мимо нужного варианта. Создав материал сразу надо его проверить на взаимодействие с чем-то еще. Хоть с деревянной рукояткой, или с другими частями.

Причем, не просто "включить и посмотреть", а быстренько поставить внятный свет для этого случая и создать рабочую сцену. Да, только для просмотра взаимодействия. Сильно париться для рабочих сцен не стоит, нужно только самое необходимое.
Кстати, ничего нового. Испокон веку художники для одной большой картины создают десятки маленьких эскизов - так вот это то же самое.

Упражнение с прототипом-

Верхний-фото, нижний-модель.
Я имел ввиду упражнение на копирование оригинала.

Вот такие копийные упражнения - самое полезное для наработки навыков визуализации.
Ничто не дает больше, чем заставить себя просто тщательно откопировать имеющийся прототип, без всякой "шамбалы" и прочих тонких психологий. В башку сразу попадает масса полезных вещей, которые без этого можно осознавать годами.

S&W BODYGUARD AIRWEIGHT 22LRx8-

И он же в '380х5

Приобрел тут по случаю, недорого-

Пока не увеличил картинку, ведь поверил же! Поверил что это не модель! Суперски сделано. Немного доп. манипуляций, например в Фотошопе, и можно продолжать тему - "у кого приобрел, сколько стоило, все ли работает, есть ли нужда в патронах и т.д.... ".
Сразу зацепился за деталь - острые кромки и углы выреза рамки под барабан.... Был бы износ кромок или хотя-бы скругления их с той же текстурой что и все остальное.... Фиг оличить было бы от настоящего!

А вот обратите внимание на важную вешь.
Первая картинка явно "аутентичнее", больше "вводит в заблуждение".
А знаете, почему?
Потому что она сделана тупо в монтажном свете Макса и в довольно идиотском ракурсе.
Тут работает по полной программе ассоциативность восприятия. Дело в том, что мы видели громадное количество фотографий оружия в Сети, с аукционов и проч.
А они как раз сделаны в стандартном информативном освещении, очень похожем на монтажный свет Макса. Такой свет не является "художественным" и полностью заточен просто на полноценное освещение предмета в информативном стиле.
Поэтому подсознательно начинает работать дополнительная "опознаваемость" у нас. Причем, скорее всего безотчетно, просто эта картинка встраивается психологически в длинный ряд уже виденного, и приобретает дополнительную достоверность. Не за счет своего "качества", а за счет стилизации освещения и ракурса под распространенный и знакомый вариант.
Грубо говоря, автор, сделавший модель "катюши" и осветивший ее невнятным ночным освещением, точно повторяющим много раз виденные нами кадры ночных стрельб "катюши", достигнет немалой достоверности. Причем, не обработкой самой модели, и даже не созданием "натурального антуража".
А исключительно ассоциативностью восприятия зрителя, она в этом случае будет внятно использована для повышения достоверности.
Стилизация ракурса и освещения - такая же важная вешь, как обработка поверхностей. И даже более важная, потому что ассоциативность восприятия работает мощно и конкретно, в отличие от "аутентичности", которая требует в общем, бОльшего знакомства зрителя с деталями.
------
Хотя человек, меньше занятый просмотром фото оружия в сети, возможно и не обратит внимания на первую картинку, ему скорее всего более качественной покажется вторая.

Кстати, абсолютно верное замечание о роли Фотошопа.
На самом деле, без Фотошопа профессиональная работа не делается никогда.
Здесь я всегда делаю все "жанрово", исключительно средствами Макса.
Но настоящая "боевая" работа без пост-обработки в Фотошопе немыслима.
Вообще рендерить вместе с фоном - это экстрим.
Обычно фон держат для вписывания и ориентации. А перед последним рендером отключают и рендерят на ровном фоне. Если преобладают светлые кромки, то на белом, если больше темных кромок - то на черном.
А потом в Фотошопе накладывают снова и окончательно обрабатывают.
Например, максовская проблема пересветленных кромок в тени средствами встроенного рендера почти не решаема. А в Фотошопе решается за секунды, например FEATHER-ом.
Ну и много другое нуждается в растровой обработке, безусловно.
Так что без Фотошопа не живут, верно.
Кстати, вы знаете, что при перетягивании фрагмента в Фотошопе с одной картинки на другую, если в момент отпускания кнопки мыши удерживать SHIFT, то фрагмент встанет в тех же координатах, что был на исходной картинке?

Приближаемся к BLUED POLISHED-

Рифление везде, кроме курка - БАМПом в Максе.
Причина - потребность в управляемости глубины, размера и характера рифления в зависимости от конкретного освещения сцены. По опыту это приходится постоянно менять, потому что сплошь и рядом казалось бы, приличное рифление при данном положении освещения куда-то пропадает и не видно нужным образом. Или сливается, или еще чего.
Кстати, это совершенно естественно. Если вдуматься, то на рифленых частях материал и в натуре на самом деле иной. Ведь рифление в реальности забито грязью и корродирует иначе, чем гладкие поверхности. И хотя физически это та же сталь, дерево или пластик, по светоотражающим свойствам это уже иной материал. Как минимум, РЕФЛЕКШН у них разный.
Плюс проблема пикселизации. Здесь она сказывается мощно и конкретно. Иногда при переходе к иному разрешению н выходе приходится менять размер рифления, или его наклон. Опять же, все по конкретному ракурсу и освещению.
Для БАМПа в последнее время постоянно использую вот эту текстуру-

А для полосатого рифления, на спусковом крючке, например, вот эту-

------
Но самое смешное, что собсстно BLUED POLISHED в этот раз получился неплохо благодаря даче на РЕФЛЕКШН вот этой текстуры, казалось бы, совершенно для этого непригодной-

Здорово!!! Открыл в фотошопе, чуть "размазал" "пилу"-отражение на пулях + все-таки применил фильтр Diffuse Glow на кромку рамки - и на рабочий стол заставкой! Класс.

Уже несколько лет назад читал о предполагаемом переходе компьютерной техники к стохастическому растрированию. То есть, давно уже есть технологии, позволяющие делать апертурные решетки мониторов не с линейной сеткой, а с сеткой, образованной случайным образом по форме, но равномерной по плотности.
И ничего не произошло. А это была бы революция.
Кстати уверен, что при печати эти пилы наоборот сказались бы положительно, по-крайней мере, на струйном принтере. Эта зараза наоборот, замутняет светотеневые кромки.

Классная работа. Сам сначала не поверил, что модель.
Ето кстати револьвер с фиксаторм старого пбразца, так называемый flat latchУ более современных револьверов кнопка фиксатора скорее трапезоидной формы с углублением под палец. У самых новых сделан скос. Скос предназначен для облегчения быстрого перезаряжения с использовсанием спид лоадеров.

Спасибо, что присоединились к нам.
Для тех, кто не знает, oktagon - уважаемый участник нашего форума, живущий в США. Он владелец немалой коллекции оружия и тонкий его ценитель. А его фотографии оружия - на мой взгляд, лучшие из тех, что можно встретить в Сети. Ему удается совместить в фото почти инженерную информативность с высокохудожественной организацией фотографии, что есть большая редкость.
Прошу любить и жаловать.

oktagon, Рады видеть вас на нашей ветке. Добро пожаловать!

По патронам в последнем револьвере есть замечания?
Что-то они у меня вызывают сомнения.
Еще-испытываю категорический дефицит фонов для своих сцен. Если у кого есть красивые фотографии какого-то характерного антуража в похожих ракурсах, пришлите мне, пожалуйста.

Originally posted by VladiT:
....
Еще-испытываю категорический дефицит фонов для своих сцен. Если у кого есть красивые фотографии какого-то характерного антуража в похожих ракурсах, пришлите мне, пожалуйста.

Поискал немного в Инете. Зацепился на одной ссылке http://www.danny-newport.com/pics.html авторские фото большого разрешения. Просмотр неудобный. Попадаются интересные фотки которые можно использовать для бакграунда.
Еще дома в своих клипартах покопаюсь... .