Стальной пресс от Шустрого V 3.1

shustr282:
Так же буду рад замечаниям ...
[/B]

Воспользуюсь таким любезным разрешением и замечу, что называть это изделие "репликой lee breech lock challenger" абсолютно некорректно по множеству причин. Пресс с доработанной кинематикой по типу lee challenger - да, а реплика, да ёщё с breech lock?...

Но это так, занудство
Понаблюдать за темой, почитать опытных коллег и мне будет интересно.

волчара_67:

Воспользуюсь таким любезным разрешением и замечу, что называть это изделие "репликой lee breech lock challenger" абсолютно некорректно по множеству причин. Пресс с доработанной кинематикой по типу lee challenger - да, а реплика, да ёщё с breech lock?...

Но это так, занудство
Понаблюдать за темой, почитать опытных коллег и мне будет интересно.

Принято)))

Раз уж с нуля делаете - может револьверный или вообще прогрессивный собирать?
Сингловых мощных полно.. .

DeniskaDav:
Раз уж с нуля делаете - может револьверный или вообще прогрессивный собирать?
Сингловых мощных полно...

Задача изготовить простой, недорогой пресс.

- пружина должна держать шеллхолдер как можно лучше. Даже если усилие по его выниманию/вставлению будет больше оригинала
- регулируемая рукоятка - излишество. Оставьте ее как есть симметрично оси пресса, длину штока можно чуть добавить или просто оставить как есть
- продумайте отверстия под податчик капсюлей.

Хочу прихода Neck-а в эту тему, надеюсь человеку дадут дельные советы и он покажет результат!

Artishok:
Хочу прихода Neck-а в эту тему, надеюсь человеку дадут дельные советы и он покажет результат!

а Neck вроде сам из Пензы .. .

Originally posted by ovod1:

а Neck вроде сам из Пензы

Нет, я не с Пензы.

Смотрю, мои прессы уже подделывать начали

Автор темы, вам этот пресс ничего не напоминает?

Обратите внимание на год, когда была сделана фотография

Но это так, к слову.

Бросьте самохвальство,nek. Не вы открыли Америку.
Ваш пресс, по сути, скопирован с простых зарубежных синглсейджей
ли, рцбс, реддинг, хорнади.
То же самое про пресс, представленный топикстартером.
Мое личное мнение - конкуренция среди российских производителей-это гут для меня как покупателя.

Задам автору темы всего три вопроса.

1) каким образом обеспечивалась при изготовлении пресса соосность канала штока и канала, в котором нарезалась резьба 7/8 ??

2) Каким способом обеспечивалось при нарезании резьбы 7/8 отсутствие перекоса оной резьбы относительно канала для штока ?

3) Каким измерительным инструментом замерялось наличие соосности двух разнесённых каналов ( для штока и матрицы) и отсутствие вертикального перекоса одного канала от другого?

Да, кинематика у вас явно с ошибкой сделана. Не верю, что китайСа могли так лажануться, вроде как не первое десятилетие они прессы выпускают.
Если вы их копировали, то у вас такого быть не должно было.

А вы прямо таки повторили все мои ошибки десятилетней давности

Originally posted by neck:

Ваш пресс, по сути, скопирован с простых зарубежных синглсейджей
ли, рцбс, реддинг, хорнади.

Хорошо, покажите мне, с какого пресса какой фирмы я скопировал вот этот пресс:

Это вот самый первый наш пресс.

Originally posted by Fatalist:

Мое личное мнение - конкуренция среди российских производителей-это гут для меня как покупателя.

На этом рынке уже не протолкнёшься от количества производимых моделей.
Туева хуча фирм, от Лимана до Ли и АрСиБиЭс с Реддингом производят прессы на любой вкус и кошелёк.
Причем, модели эти давно не имеют косяков как проектирования, так и изготовления.

А автор еще пока не представляет, сколько косяков вылезет.
и сколько спецовой оснастки сделать придется.
Хотя бы для того, что бы можно было измерить отклонение в соосности двух разнесённых отверстий. Причем, когда двух одинаковых диаметров у этих отверстий не будет.

Мне совершенно не интересна история развития вашего ип. Какая модель первая, какая десятая. В девятом посте вы выложили иное фото. Об нем и была речь.

Топикстартеру: для потенциального покупателя самоделки в сегодняшних реалиях огромное значеие имеет цена... наверно, первостепенное.
Те 100%, которые накидывают нашинские барыганы на все что тащут "оттуда" - это свинство.
На первый взгляд с конструкцией у вас все нормально.
Правда рама трындец какая тяжелая. Пересыл будет не дешев. С учетом бронзовых втулок, может из Д16 делать?

Originally posted by Fatalist:

В девятом посте вы выложили иное фото. Об нем и была речь.

Хорошо, приведите модель пресса, внешний вид которого я беззастенчиво стырил на том фото, которое приведено в девятом посте

Originally posted by Fatalist:

На первый взгляд с конструкцией у вас все нормально.

Вы просто не внимательно смотрели приведённые автором фотографии.

А вообще, вы зря на меня наезжаете. Я не просто так автору вопросы задаю.
В планах восстановить в кооперации с кем то производство пресса с револьверной головкой, и сейчас ведутся переговоры с потенциальными партнёрами, кто имеет производственную базу и может по-участвовать в изготовлении хотя бы самих револьверных головок.

По прессу же топикстартера говорить пока что нечего. Вопросы автору заданы, от его ответов зависит, имеет ли смысл продолжать дискуссию.

5. Имеет ли смысл сделать регулируемую ручку по длине и расположению (слева/справа)?

На мой взгляд пользователя исходного челенжера - однозначно стоит.
Пресс сингловый, а значит на нем делаешь массово только одну операцию и под нее настраиваешь пресс.

Разные операции делаешь на разном ходе и положении штока.

Сайзинг и посадку вверху и с длинным ходом штока. И величина этого хода зависит от длины гильзы. Врядли обладателю пистолетного калибра махать рычагом на весь размах длинного рычага понравится.

А капсюляцию же делаем внизу и с коротким ходом. И хорошо бы при этом отрегулировать рычаг так, чтобы саму посадку капсюля делать зажимая вместе в кулаке рычаг и тонкую стойку пресса - удобнее контролировать усилие посадки. Винтовочные капсюля еще терпят большое усилие, а вот ЦБ, который использую массово - может провалиться в капсюльное гнездо при повышенном усилии на рычаге.

Так что по моему мнению желательна регулировка как у исходного челенжера: по длине рычага, углу его постановки, ну и лево/право - люди разные бывают.

Ну и последнее замечание - некоторая монстроидальность конструкции. Можно бы полегче - шелезяка ведь все же. Люминиевый челенжер у меня вполне себе переживает самую тяжелую по усилию операцию полного фулсайза и даже стальных гильз.
Так что можно и станину и рычаг немного поизящнее, мне кажется...

DeniskaDav:
- пружина должна держать шеллхолдер как можно лучше. Даже если усилие по его выниманию/вставлению будет больше оригинала
- регулируемая рукоятка - излишество. Оставьте ее как есть симметрично оси пресса, длину штока можно чуть добавить или просто оставить как есть
- продумайте отверстия под податчик капсюлей.

Про пружину-принято,
про рукоятку, ну так рассуждения вслух.... регулируемая же не только удобнее в плане эргономики, но и делает пресс более универсальным при разных операциях?
Про отверстия под датчик, не могли бы вы написать по подробнее? для капсюляции предусмотрен паз под штатный капсюлятор lee... но возможно ваш вариант лучше, прошу подробнее расписать. Спасибо.

Artishok:
Хочу прихода Neck-а в эту тему, надеюсь человеку дадут дельные советы и он покажет результат!

Я тоже ждал, так... очень наивно думая, что разговор пойдет не как обычно, а по делу.... НО...к сожалению Нек по инерции начал с намеков на плагиат, соосность штока и космические технологии. Предсказуемо очень.

neck:

Нет, я не с Пензы.

Смотрю, мои прессы уже подделывать начали

Автор темы, вам этот пресс ничего не напоминает?

Обратите внимание на год, когда была сделана фотография

Но это так, к слову.

Нек, на будущее, прошу общаться корректно и доброжелательно, ну если вы конечно хотите, что бы и с вами так же общались)))

Подделывать вашу подделку, я не начинал, советую еще раз прочитать стартовое сообщение, там "внезапно" написано с какого пресса был скопирован мой пресс.

neck:
Задам автору темы всего три вопроса.

1) каким образом обеспечивалась при изготовлении пресса соосность канала штока и канала, в котором нарезалась резьба 7/8 ??

2) Каким способом обеспечивалось при нарезании резьбы 7/8 отсутствие перекоса оной резьбы относительно канала для штока ?

3) Каким измерительным инструментом замерялось наличие соосности двух разнесённых каналов ( для штока и матрицы) и отсутствие вертикального перекоса одного канала от другого?

Да, кинематика у вас явно с ошибкой сделана. Не верю, что китайСа могли так лажануться, вроде как не первое десятилетие они прессы выпускают.
Если вы их копировали, то у вас такого быть не должно было.

А вы прямо таки повторили все мои ошибки десятилетней давности

Ну я очень рад, что не ошибся в вас, я ждал подобного сообщения и угадал почти слово в слово.

ПС расскажите как надо? Я понимаю, что для изготовления такого мегасложного изделия, нужны космические технологии, ну вдруг у нас на заводе, они все такие есть)

У вас есть замечания по кинематике? Расскажите, не стесняйтесь. ПС насколько я знаю, lee прессы делает реально в США, и рабочие размеры и ход кинематики 1:1 с этим прессом.

Заранее благодарю за ответы.

Vlad_III:

На мой взгляд пользователя исходного челенжера - однозначно стоит.
Пресс сингловый, а значит на нем делаешь массово только одну операцию и под нее настраиваешь пресс.

Разные операции делаешь на разном ходе и положении штока.

Сайзинг и посадку вверху и с длинным ходом штока. И величина этого хода зависит от длины гильзы. Врядли обладателю пистолетного калибра махать рычагом на весь размах длинного рычага понравится.

А капсюляцию же делаем внизу и с коротким ходом. И хорошо бы при этом отрегулировать рычаг так, чтобы саму посадку капсюля делать зажимая вместе в кулаке рычаг и тонкую стойку пресса - удобнее контролировать усилие посадки. Винтовочные капсюля еще терпят большое усилие, а вот ЦБ, который использую массово - может провалиться в капсюльное гнездо при повышенном усилии на рычаге.

Так что по моему мнению желательна регулировка как у исходного челенжера: по длине рычага, углу его постановки, ну и ливо/право - люди разные бывают.

Ну и последнее замечание - некоторая монстроидальность конструкции. Можно бы полегче - шелезяка ведь все же. Люминиевый челенжер у меня вполне себе переживает самую тяжелую по усилию операцию полного фулсайза и даже стальных гильз.
Так что можно и станину и рычаг немного поизящнее, мне кажется...

Спасибо, очень информативное сообщение, в принципе немного обдумал концепцию с поправками.
ПС монстроидальность да) думаю слегка облагородить конструкцию, без ущерба к прочности))))

Уважаемые участники, благодарю вас за ответы, концепция вырисовывается, но и появляются новые вопросы:
1. Стоит ли стремится к уменьшению веса пресса?
2. Нужна ли струбцина? Была ли у вас необходимость в ней? Конструкция придумана, но не реализована. Струбцина будет крепится "болт-он" надежно к станине.
3. Нужна ли возможность использования штатных капсюляторов lee?

Спасибо.

Если можно выскажусь. Поскольку проект не коммерческий и у вас в команде все будут обладать оружием мощных калибров то ваш пресс самое то, а если взять например меня, то у меня нет крупных калибров и не будет и поэтому станина могла бы быть короче, как уже заметил Vlad для малых калибров это лишнее. Что касается капсулятора, черт его знает, многие переходят на ручные, как по мне это удобнее, не надо дергать длиннющий шток. Все сказанное всего лишь личное мнение... . С уважением Дмитрий

Originally posted by shustr282:

Нек, на будущее, прошу общаться корректно и доброжелательно, ну если вы конечно хотите, что бы и с вами так же общались)))

А вам вроде никто и не хамил. Я всего лишь сказал то, что сказал. И слов ругательных не употреблял, за которые пришлось бы стыдиться.

Originally posted by shustr282:

Подделывать вашу подделку (это же подделка оригинального пресса, не правда ли?), я не начинал.

Вот на первой страницы темы есть фото двух наших древних прессов.
Если эти фото показать людям, интересующимся релоудом, они однозначно скажут, что по внешнему виду - это НЕК.
Не Реддинг, не Ли и не Харелл, а именно НЕК. Без тени сомнения.

Так внешний вид пресса какой фирмы я подделал??

Originally posted by shustr282:

я не начинал, советую еще раз прочитать стартовое сообщение, там "внезапно" написано с какого пресса был скопирован мой пресс.

Вы уже не первый, кто пытается скопировать пресс от ЛИ. Только получается по внешнему виду всегда пресс от НЕКа

Впрочем ладно, ваша попытка сэкономить на инжиниринге все равно ничем хорошим не кончится. Шишки надо набивать самому.

Originally posted by shustr282:

Я же вам не конкурент, ах да... на ганзе постов не читают.... а в первом сообщении написано, что пресс НЕ КОММЕРЧЕСКИЙ

Вообще то те, кто хочет сделать пресс для себя, берут и делают хорошо зарекомендовавшую модель Игоря Дондукова. Просто повторяют её. Автор выложил чертежи, и нет надобности морочить ни себе, ни другим голову вопросами, ответы на которые уже давно 100 раз обсосали.
Тем более, не надо отлавливать косяки конструкции и изобретать технологии.
Технология изготовления то же описана. Хоть и достаточно сложная, но рабочая.
А вы для чего то готовите документацию и техпроцесс

Но я отвлёкся. Улыбнуло, как вы кокетничаете

Что же, как понимаю, инструмента, контролирующего соосность и надёжной технологии изготовления соосного канала в станине у вас нет.

А ещё надо контролировать конусность канала штока. Потому как зазоры в паре трения мизерные и конусность канала не допускается.
Должен быть в наличии хотя бы профессиональный трёхточечный нутромер.

Собственно, на этом можно было бы и закончить - при отсутствии средств контроля соосности даже при малом выпуске хороший процент брака вам гарантирован.

Но вы просили подсказать по кинематике.

Что бы поговорить о ней, сначала задам вам вопрос - а вы задумывались, почему обе модели силуминовых прессов от ЛИ сделаны с одним типом кинематической схемы, а тот же пресс ЛИ с чугунной станиной, сделан с кинематикой другого типа??

Для чего такой изврат то?

Как тема про пресс так в ней уважаемый Нек войну и мир описывает в -цати томах. Что все дураки и у него одного оснастка и знания. Хоть я и сам владелец пресса от Нека и всем он мне нравится, но пиздоболию читать одну и туже в каждой теме устал..

Originally posted by neck:

Вот на первой страницы темы есть фото двух наших древних прессов.
Если эти фото показать людям, интересующимся релоудом, они однозначно скажут, что по внешнему виду - это НЕК.
Не Реддинг, не Ли и не Харелл, а именно НЕК. Без тени сомнения.

Этот пресс, по габаритным размерам (кроме площадки крепления), такой же как lee. Учитывая, что lee отливают станину, а я и вы.... и другие самодельщики станину фрезеруют из листа, то выглядят они все +- одинаково, учитывая, что большинство еще и одни и те же прессы срисовывает и кинематику))) Я это пишу скорее для всех, вы я думаю и сами все понимаете. На тему плагиата, можем и еще пообщаться, но мне она не интересна совсем.

Originally posted by neck:

Вообще то те, кто хочет сделать пресс для себя, берут и делают хорошо зарекомендовавшую модель Игоря Дондукова. Просто повторяют её. Автор выложил чертежи, и нет надобности морочить ни себе, ни другим голову вопросами, ответы на которые уже давно 100 раз обсосали.
Тем более, не надо отлавливать косяки конструкции и изобретать технологии.
Технология изготовления то же описана. Хоть и достаточно сложная, но рабочая.
А вы для чего то готовите документацию и техпроцесс

За основу пресс от lee был выбран, потому что в большинстве случаев, перекрывает все требуемые от него задачи и универсален по калибрам(ну без крайностей разумеется). Документация и техпроцесс необходима, вы ведь тоже инженер? Тогда странно это слышать от вас.

Originally posted by neck:

Что же, как понимаю, инструмента, контролирующего соосность и надёжной технологии изготовления соосного канала в станине у вас нет.

Из чего сделан такой вывод? Из-за того, что не стал играть в студента на экзамене? Забавно.

АнтитерроР:
Как тема про пресс так в ней уважаемый Нек войну и мир описывает в -цати томах. Что все дураки и у него одного оснастка и знания. Хоть я и сам владелец пресса от Нека и всем он мне нравится, но пиздоболию читать одну и туже в каждой теме устал..

Наблюдал это уже в других темах, перед созданием своей, уже был готов слушать про соосность и космические технологии))

dmitriy336:
Если можно выскажусь. Поскольку проект не коммерческий и у вас в команде все будут обладать оружием мощных калибров то ваш пресс самое то, а если взять например меня, то у меня нет крупных калибров и не будет и поэтому станина могла бы быть короче, как уже заметил Vlad для малых калибров это лишнее. Что касается капсулятора, черт его знает, многие переходят на ручные, как по мне это удобнее, не надо дергать длиннющий шток. Все сказанное всего лишь личное мнение... . С уважением Дмитрий

Я с вами согласен, на данный момент, универсальность этого пресса, должна перекрыть все хотелки))) Если будут малые калибры... то будет новый пресс)))) Насчет капсюлятора все никак не решу, много кто пользуется ручными, но пока все же решил оставить возможность использования lee-шных. Спасибо.

shustr282:
Уважаемые участники, благодарю вас за ответы, концепция вырисовывается, но и появляются новые вопросы:
1. Стоит ли стремится к уменьшению веса пресса?
2. Нужна ли струбцина? Была ли у вас необходимость в ней? Конструкция придумана, но не реализована. Струбцина будет крепится "болт-он" надежно к станине.
3. Нужна ли возможность использования штатных капсюляторов lee?

Спасибо.

По п.1 уже сказал.
По п.2 - как-то струбцина лично меня не прельщает. Болты для меня - преимущество реально крепкой установки серьезного пресса. Струбцина хороша бы для ручного пресса.
По п.3, опять же по мне - штатный капсюлятор - это удобно, что не обрастаешь доп приблудами. Многовато их становится. Да и работает штатный нормально. Хотя шаловливость рук так и тянет его мудюрнизировать.. .

Кроме того пластиковые капсюляторы как-то не вызывают у меня доверия, а металл - поднебесной цены. А тут все в одном флаконе и в металле...

Originally posted by shustr282:

В стартовом посте, я просил подсказать размер этого зазора, ну вы же тут не для этого, правда?

Спасибо, посмешили
Чуть выше вы пишите, что внимательно уже читали мои темы, и готовы были к моим вопросам.
И потом спрашиваете, какой должен быть зазор в паре трения
А мной про это уже давно написано соседней теме. Которую вы непременно должны были прочесть, если интересуетесь созданием пресса.
Кстати, если были готовы к вопросам, можно было и подготовить краткие аргументированные ответы.

Теперь касательно кинематики, используемой на силуминовых прессах от Ли.
Данные прессы позиционируются производителем либо как "пистолетные", либо как мобильные прессы, которые благодаря малому весу можно взять с собой на соревнования.
Для того, что бы можно было подкорректировать навеску в зависимости от погодных условий.
То есть, разобрать патрон депулером, и потом посадить её назад, в гильзу.
Да длительное применение значительных усилий они не рассчитаны.
Основное достоинство данных прессов - малый вес.
Соответственно, выбирается кинематическая схема, позволяющая этот вес уменьшить.
А это как раз схема с расположением верхней оси кинематики перед штоком, что позволяет уменьшить длину (а значит и вес) боковых рычагов.
Соответственно, и пресс получается компактнее.

Однако за все приходится платить. И такая схема кинематики имеет помимо вышеуказанного достоинства ещё и недостатки,ограничивающие её применение в стационарных прессах.

Чуть позже про них можно будет поговорить.

А пока надо ещё раз упомянуть про пресс из сообщения #9
Вот про этот:

Вы пишите, что он ничем не отличается от вашего.
Это не так.
Данный пресс имеет ход штока 130 мм и вырез в станине высотой 150 мм.
И чугунную станину.
По этому у меня выхода не было, как использовать именно такую кинематическую схему.
Потому как если использовать классическую кинематику, то вес этого пресса был бы 15 кг, что не лезет ни в какие ворота.

А вот вас что заставило использовать такую кинематическую схему на стационарном прессе, мне не понятно.

АнтитерроР - вам если не нравится что я пишу, можно просто не читать

shustr282:

Согласен. Я наблюдал это уже в других темах, перед созданием своей, уже был готов слушать про соосность и космические технологии))

Мое мнение со стороны, Ваш пресс вполне достоин стать даже коммерческим. А если цену еще сделаете в 5-7 рублей, не знаю правда на сколько это рентабельно, то успех Вам обеспечен.

У друзей 4 пресса помимо моего, у одного тоже нек, рцбс, лии и у четвертого некрокапро вундервафля сделанная из уголка мотоциклетной цепи и звезды, гайки, уголка, ржавой трубы в виде рычага и немного сварки.. Мы сначала все ржали над ним, а как оказалось если туда вкрутить мои матрицы то до минуты оно вполне себе патроны собирает, результат был 0.8моа.. . К слову сказать я на прессе от Нека на этом же блейзере Р8 стреляю 0.5-0.8моа
При создании своего говнопресса товарищ вдохновился картинкой с ганзы где было нечто подобное. Кто гонится за точностью меньше 0.5 моа думаю возьмет или пресс от Нека или рцбс, хотя тут тоже спорно и надо это проверить как будет в таких условиях работать Ваш.

По конструкции тут только можно посоветовать убрать лишнее чтоб туда лезла гильза максимум 30-06. Больше нафиг не нужно реальному охотнику. Тупо лишний вес, громоздкие габариты. И был капсюлятор встроенный. У кого есть 338lm, 12,7мм в любом случае возмет рцбс, причем самый крутой возможно даже не понимая зачем он ему.

Originally posted by shustr282:

Так же буду рад замечаниям, советам, идеям.

Когда запускается новый бизнес-проект, всегда просчитывается себестоимость, прибыль, цена и рынок сбыта. Это прописные истины. Для начала.
Теперь по существу ситуации. Сейчас релодинг очень дорог. Как ни странно. Курс доллара вырос. Правильнее сказать, рубль обвалили. Пыжевать для охотников стало невыгодно. С учётом всех накладных расходов. Прессов и оснастки продаётся полно. Но цены! Это какое-то сумасшествие.
Вам нужен стабильный рынок сбыта. Десятки прессов в месяц. А это цена. Низкая цена. И тогда у вас будут брать даже с болячками, косяками и люфтами. Удержите цену в 10-12 тысяч, отгрызёте большой кусок рынка. Если не сможете, то лучше не начинайте.
На рынке море прессов по 18-20, 30-40 тысяч. Для обеспеченных релодырей есть прессы по 60-70 тысяч. Но их сбыт ограничен.

Да, сразу ещё вопрос к уважаемому топикстартёру - у вас ограничение хода штока вверх производится упором какой детали пресса в станину?

И для чего у вас шток так сильно выпирает внутрь окна станины?

Вы же этим самым уменьшаете полезную высоту окна пресса. Которую часто и так не хватает.

Я начинал пыжевать на китайском прессе за 100 долларов. Очень скверный клон Лии. Но он прекрасно справлялся с моими охотничьими задачами. Собирать патроны 9.3х74 и 308 для охоты в пределах 0.8-1.0 МОА.
Когда потребовалась кучность менее 0.5 МОА, я купил другой пресс.

Originally posted by Vlad_III:

По п.3, опять же по мне - штатный капсюлятор - это удобно, что не обрастаешь доп приблудами. Многовато их становится. Да и работает штатный нормально.

Только весь мусор с капсюльного гнезда через паз капсюлятора прямиком летит в пару трения.

Originally posted by 2 Иваныч Баский:

Удержите цену в 10-12 тысяч, отгрызёте большой кусок рынка. Если не сможете, то лучше не начинайте.

Абсолютно согласен.
Тут ещё как верно заметил АнтитерроР, всем надо за 5-6 рублей. Только добавлю от себя следующее - за 5 рублей, но что бы был как БигБосс.

Проблема только в том, что как говорили древние - "орёл не ловит мух". Следовательно никто не будет гонять дорогостоящее высокотехнологичное оборудование ради фитюлек стоимостью в 5-10 рублей.
По опыту нашего завода скажу, что на фоне стоимости основной продукции, выпуск прессиков никому из руководства не интересен.
Мелко, пошло, скучно.
По этому и приходится для изготовления основной операции по изготовлению канала для штока ждать две недели очередь на четырёхкооринатный обрабатывающий центр. А потом ещё чуть ли не целовать начальника цеха в анус.
за то, что выделил станочное время.
Потому что станок пашет в две смены и постоянно загружен.

Originally posted by neck:

Только весь мусор с капсюльного гнезда через паз капсюлятора прямиком летит в пару трения.

Так же соглашусь. )))
Отказался от штатного капсюлятора. Но по иным причинам. Сажает капсюля очень плохо. И очень медленно.
Ручные капсюляторы с кассетой для капсюлей типа Лии или РСБС позволяют ставить капсюля очень быстро и ровно.

Originally posted by neck:

А это как раз схема с расположением верхней оси кинематики перед штоком, что позволяет уменьшить длину (а значит и вес) боковых рычагов.
Соответственно, и пресс получается компактнее.

Первая фраза, имеющая ценность, благодарю(правда, без стеба), может попробую на опытном образце, подумаю.... хотя резонность под сомнением, кинематика получилась очень крепкой... хм...жаль пресса под рукой нет, буду на работе, займусь.

Originally posted by АнтитерроР:

По конструкции тут только можно посоветовать убрать лишнее чтоб туда лезла гильза максимум 30-06. Больше нафиг не нужно реальному охотнику. Тупо лишний вес, громоздкие габариты. И был капсюлятор встроенный. У кого есть 338lm, 12,7мм в любом случае возмет рцбс, причем самый крутой возможно даже не понимая зачем он ему.

Ого... благодарю, вообщем потихоньку, так и составлю новое тех задание)))) Уточню, про лишний вес.... а разве не все ли равно, если пресс устанавливается стационарно? Общую тенденцию я понял, но стоит ли гнаться за каждым граммом?)))