Guns.ru Talks
  Релоадинг
  'Подражание Флинту' ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   'Подражание Флинту'    (просмотров: 3703)
 версия для печати
Dr. Watson
posted 25-10-2006 21:17    
Мэтры, старые мастера и прочие гуру должны надувать щеки, смотреть хмуро и отвечать односложно. Ибо ведают ответы на все вопросы. Видимо я еще не дотянул. Ибо чем глубже залазишь в тему, тем больше не отвеченных вопросов. Вот, например, крайняя тенденция: все ерунда, важно только усилие посадки пули. Ну вот вам табличка.

Сделано было все правильно. Калибр 6,5х284, гильзы Лапуя, пули Лапуя, 9 грамм в моликоте, нулевая шейка(!), вильсоновская посадочная матрица с тугой посадкой, тензометрия на прессе К&М, хрон Крони и проТчая, и проТчая. Очень уж хотелось делать 'дырку без бахромы'.

Навевает на массу размышлений.
- Нет роста скорости по мере роста навески. Т.е. на малых дозах он есть, а потом прекращается. Так стОит ли взвешивать до десятых?
- Очень тщательно обточенные дульца гильз, за три прохода, одним резцом и пр. после n выстрелов опять разностенны.
- Шейка нулевая, т.е. обжима не было. Значит снаружи гильзы одинаковы, по патроннику. Но нет и взаимосвязи между толщиной дульца к усилию посадки.
- Усилие посадки НЕ коррелирует со скоростью. Даже нулевое (см. навеску 51,0).
- Видимых причин ТАКОГО разнобоя по усилию посадки не выявлено.

Я не жду ответов от сообщества. Просто снова отдельно взятый параметр усилия посадки не стал панацеей.

Док

click for enlarge 698 X 621  97.1 Kb picture

flint
posted 25-10-2006 22:10    
Андрей,

Мне подобный эксперимент виделся несколько иначе.
По схеме: "При прочих равных"...
1. Одна навеска strait thru...
2. Одна и таже гильза, либо отобраная по толщине стенки дульца, либо обточенная.
3. Вариация напряжения по ступенькам бушингов, скажем для 30-х от 0.331 до 0.339 если пуля еще не выпадает.

Сам пока не делал. У меня бушингов только 2, да и те рядышком. 0.333" и 0.334".

Я помимаю, что твоя-то главная цель была другой. Тебе бахрома не нравится

Ты не мог бы сбросить мне на почту Excel'овский файл, чтоб с картинки не переписывать?
Хотел бы покрутить его сам.

С уважением

флинт

PS: чей-то стали меня всуе часто поминать. Не к зиме ли в Альберте...

edit log

Kn
posted 26-10-2006 08:26    
quote:
Originally posted by Dr. Watson:
Мэтры, старые мастера и прочие гуру должны надувать щеки, смотреть хмуро и отвечать односложно. Ибо ведают ответы на все вопросы. Видимо я еще не дотянул. Ибо чем глубже залазишь в тему, тем больше не отвеченных вопросов...
[URL=http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000472/472411.jpg][/URL]


Нормальный процесс, ибо с увеличением знания количество непознанного увеливается. Простой пример. Надуваем шарик - то бишь учимся и получаем новые знания, вот он уже в два раза больше чем был. Но граница непознанного, то бишь оболочка шарика стала по площади больше уже в 8 раз. Потому и говорят мастера - "Я знаю, что я ничего не знаю." Вот и надувают щеки и отвечают односложно .. Впрочем уверен, что это Вам наверняка известно. Но почему то не смог пройти мимо.
С уважением, А. Князев.

flint
posted 26-10-2006 20:35    
Андрей,

Быстренько покрутил файл, пересланый Геннадием Михалычем.

Рис. 1.
Каждая навеска, кроме 53 gr, где 3 скорости потеряны, супротив усилия посадки.
Скорости отсортированы по увеличению усилия.
Махонькие графики справа - для пущей визуализации.

450 x 591

Если бы была только одна навеска - 52 gr, можно выло бы подумать, что какая-то связь имеется.
Но в целом, глядя на все эти "заборы", увы ...

Рис. 2.
Средние скорости супротив навесок.

659 x 324

Рис. 3.
Все индивидуальные скорости супротив навесок.

640 x 512

Такое впечатление (сейчас, наверное, сморожу полную охинею ), что наступает некое насыщение. Ну, типа, что для данного пороха, его характеристик, эффективно, т.е. с приращением начальной скорости пули, сгорает только определенная часть - 52.5 gr. Далее, эффективность снижается (не весь успевает сгореть ).

А что если более "быстрый" порошок попробовать?

С уважением

флинт

PS: Файл отправил в обратный путь.

edit log

Dr. Watson
posted 26-10-2006 21:11    
Дульной вспышки на бОльших навесках не выявлено. Быстрый порошок... Меньше по весу-объему. И так в гильзе бултыхается.

Рассмотрены три винтовки в 6,5-284. У всех цифра стабилизации скорости разная. То ли истинный калибр разный, то ли гладкость полей нарезов.

Док

WWR
posted 27-10-2006 19:46    
Андрей! А какая максимальная навеска по мануалу?. Ведь остановка роста начальных скоростей происходит когда начинает сгорать не весь порошёк в стволе.
И ещё. О корректности эксперимента можно говорить, если АБСОЛЮТНО все остальные параметры эдентичны. А ты не слова не сказал о внутренних объёмах гильз.
KRSK
posted 27-10-2006 21:44    
Исходя из мануала по Вихте, следует взять следующий по номеру - более медленный порох. В этом случае будет не только более полное заполнение гильзы, но и возрастет скорость.

С ув.

edit log

WWR
posted 29-10-2006 08:40    
Док!
А при зарядке пули касались нарезов?
fbor
posted 29-10-2006 21:03    
Андрей, на выходных игрался с быстрым порохом и тяжелыми пулями(заполнение не более 80%). При единообразном заряжании по одному патрону(из коробки) разброс скоростей составил примерно 3 м/с. При досылании следующего патрона из магазина, разброс скоростей увеличился до ненормальных пределов, иногда до 30 м/с. У меня создалось впечатление, что происходило именно от изменения процесса горения пороха, он менял в гильзе местоположение. Взвешивание заряда и снаряжение патронов было сверхтщательным

edit log

Serega,Alaska
posted 2-11-2006 03:31    
quote:
Originally posted by Kn:

Нормальный процесс, ибо с увеличением знания количество непознанного увеливается..


quote:
Originally posted by flint:

Такое впечатление (сейчас, наверное, сморожу полную охинею ), что наступает некое насыщение.



Епиграф:

О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...

А.С. Пушкин

Господа релоадеры!

Если бы оказался на свете стрелок, винтовка которого линейно (=прямо пропорционально) увеличивала бы скорость пули при увеличении навески, он должен бы был эту винтовку очень беречь. Ибо это была бы не простая винтовка, а вечный двигатель первого рода. По крайней мере, очень бы приближалась к нему по свойствам и при определенной конструкторской доработке (отлов энергии отдачи, нагрева ствола и др. потерь) могла бы вполне претендовать на высокое звание.

Линейно в первом приближении от навески зависит кинетическая энергия пули ( Е кин. = mV*V/2 ), а не ее скорость V. Возведя в квадрат скорости и построив график этой зависимости (V*V как функция навески), обладатель EXCEL'а по всей вероятности бы получил зависимость линейную. И, быть может, пришел бы к выводу, что навески взвешивать надо.

Извините за указание ( © М.Зощенко - перед фамилией знак копирайта, на всякий
случай поясняю, если Интернет его съест. )
Serega, AK


P.S. Прошу прощения за игривую форму поста. Это шутка, вполне дружественная. Может кто-то и улыбнулся.

P.P.S. Хочу превентивно заявить что советам купить хрон, намерить свои собственные кучи, выложить их на форум, и только потом участвовать в разговорах приличных людей, таким советам я буду вынужден не слeдовать до весны. У нас в тире очень холодно


edit log

flint
posted 2-11-2006 06:49    
Сергей,

Боюсь, что просвещенья дух на сей раз не осчастливил нас ниаким открытьем чудным .
В том, что на всем диапазоне (от нуля до максимума навесок) зависимость "Масса Топлива" - "Начальная Скорость Снаряда" линейности быть не может именно потому, что это зависимость "массо-энергетическая".

Но тут, извините за тавтологию, есть два "но" ...

Но #1.
Рассматривается очень короткий отрезок - при всех релодырьских измерениях это не более 10% от всего диапазона навесок. Поэтому в стелковой практике принято аппроксимировать данный отрезок прямой, что хорошо подтверждается многими экспериментальными данными.

Но #2.
Если забыть о #1 и исходить из вашего же постулата о массо-энергетической зависимости (что по сути физического процесса никто и не пытался опровергать), то приращение скорости с увеличением навески должно нарастать, т.е. кривая зависимости нач. скорости от веса заряда должна "загибаться" вверх.
В данном конкретном случае происходит, если вы заметили, обратное.
Т.е., мягко говоря, классика в чистом ее виде
Е = M*V^2
без учета других процессов и явлений, тоже не особенно канает.

Но #3 (бонус).
У нас в Альберте тоже не Сахара. И уже лежит снег.
Волков бояться, в лес не ходить .
Зимой такие замеры проводить даже лучше. Ствол быстрее стынет.

edit log

Serega,Alaska
posted 2-11-2006 09:53    
quote:
Originally posted by flint:
Сергей,

Если ... исходить из вашего же постулата о массо-энергетической зависимости (что по сути физического процесса никто и не пытался опровергать), то приращение скорости с увеличением навески должно нарастать, т.е. кривая зависимости нач. скорости от навески пороха должна "загибаться" вверх. В данном конкретном случае происходит, если вы заметили, обратное. Т.е., мягко говоря, классика в чистом ее виде
Е = M*V^2 без учета других процессов и явлений, тоже не особенно канает.


Между прочим, Америку открыли (в смысле, так как открыли) из-за математической ошибки. Иногда они плодотворны, чаще - нет.

#2 - Разрешите начать с #2. Тут, видимо, вы меня не поняли. Мое утверждение следующее. Источником энергии выстрела (полета пули, вспышки, произведения колебания воздуха, от которого мы защищаем свои уши, нагрева ствола, который мы не любим, и отдачи, которую мы ненавидим - все, ничего не забыл?) - является навеска пороха. Если предположить, что доля кинетической энергии пули в этом балансе постоянна (давайте пока условимся, что это так, хотя, видимо, эффекты есть), то в этом случае "чистoй классики"

W ~ E=mV*V/2 , где W - вес навески и масса пули m фиксированнa

Тогда W ~ V * V или W = k * V * V,

где k - простой коеффициент пропорциональности. Это значит, что график зависимости V oт W

V (W) = SQRT (W/k)

Здесь SQRT - обозначение операции извлечения квадратного корня. График этой функции есть парабола, а не прямая. "Вверх же задрана" обратная функция

W(V) = k * V*V

Я полагаю, эти зависимости и изображены на графиках в этой ветке, разумеется, с учетом разбросов и погрешностей и аномальным поведением некоторых групп. Чтобы увидеть W=W(V) надо экран положить набок и посмотреть на его зеркальное изображение, а чтобы увидеть V=V(W) ничего такого делать не надо, просто отмотать сколько надо назад, чтобы он на экране появился как он есть. Если-же цель - увидеть "реальные" отклонение от пропорциональности, тут, мне кажется, надо честно строить зависимости V*V vs. W, а не V vs. W. Особенно разница между этими двумя подходами будет видна, если зависимости нормировать (делить каждое значение графика V vs. W и графика V*V vs. W на постоянную скорость первой группу и на квадрат этой же скорости соответственно) и положить на одни и те же оси. И здесь мы переходим к #1.

По поводу #1 - да, видимо, это возможо. Хотя, если честно, не очень понятно, зачем. Постоянно будет доля сомнения, то ли это из-за принципиальной нелинейности графика V vs W, который реально построен, то ли реальные отклонения имеют место в самом деле. Поскольку график просто должен быть завален вниз, их довольно сложно отфильтровать на глаз. Но это дело вкуса и, возможно, традиции.

#3 - а я у вас был. Садился в Калгари и ехал мимо Банфа и Лайке Луизе в BC кататься на горе Панорама. Места там ...

Спасибо за внимание,
Serega, АК


flint
posted 2-11-2006 23:07    
Сергей,

Вы наверное были бы абсолютно правы, если принять на веру примерное тождество между весом заряда и произведенной энергией (у вас по тексту W ~ E).
Ну, скажем, как это происходит с расходом бензина когда за единицу времени равномерно сгоратет n-ное количество топлива и производится пропорциональное количество энергии.
У нас же случай несколько другой.
В кратчайший миг, за 1 -1.5 мсек сгорает все топливо, вне зависимости от его количества. И все это происходит в замкнутом объеме, который тоже не зависит от количества топлива. Это вселяет определенное сомнение и в строго прямой зависимости между весом заряда и количеством выделенной энергии.
Корреляция безусловно будет положительной, но связь - линейной?..
В этом я не уверен.

Далее.
Вы не понимаете, зачем упрощать зависимость "навеска-скорость" до прямой линии, если можно воспользоваться квадратическими функциями.

Во первых потому, что "явление насыщения", которое описано здесь Доком - скорее исключение, нежели правило. Основная масса "опубликованных" (предвещая свой следующий аргумент, хочу отметить - не в научных источниках) результатов довольно сносно ложится на прямую. В особенности если учесть достаточно большой рассев данных. Именно поэтому степень корреляции линейной модели не меньше, а порой больше, чем у квадратической.

Во-вторых.
Давайте подойдем к вопросу практически.
Хочу я видеть альбертянского реднека, оперирующего уравнениями второй степени .
Хотя обьяснить сколько fps приходится на 1 grain пороха ему вполне можно.

edit log

WWR
posted 3-11-2006 10:33    
quote:
Originally posted by flint:
Сергей,

В кратчайший миг, за 1 -1.5 мсек сгорает все топливо, вне зависимости от его количества. И все это происходит в замкнутом объеме, который тоже не зависит от количества топлива.


Вот тут возникают некоторые сомнения.
Ведь, если "топлива" слишком много, т.е. после его определённого кол-ва, он не успеет сгореть полностью и рост начальных скоростей прекратится. Да и объём горения меняется.
Простите, что влез в разговор двух умных людей.

flint
posted 3-11-2006 18:06    
Вадим,

Нет проблем. Мы все тут умные
Замечание действительно по делу.
А разговор все равно заглох на пустом "теоретизировании".

Serega,Alaska
posted 4-11-2006 01:43    
quote:
Originally posted by flint:
Хочу я видеть альбертянского реднека, оперирующего уравнениями второй степени .
Хотя обьяснить сколько fps приходится на 1 grain пороха ему вполне можно.


Об чем думает такой реднек? Такой реднек думает об выпить кружку пива и шмальнуть зазевашегося оленя своей 30-30, которую он перезарядил на дедушкином прессе Lee, смахнув ржавчину и отмерив порох чайной ложкой. Такой реднек не думает об обточить дульце гильзы в ноль резцом K&M. У него не болит голова об биениях патрона и охлаждении ствола после каждой второй серии. Он и не слышал об положить результаты отстрела в ЕХСЕL-графики на Интернете ...

(Вольный пересказ сюжетов И.Бабеля по нетвердой памяти)

Спасибо, я понял после разъяснений. Строить неправильные графики - такова традиция, да они часто и лучше, чем правильные на малом интервале, и гораздо более понятные, и при этом всё равно все делают из них правильные выводы - правильно я интерпретирую вашу позицию?

Хорошо. Посмотрим, что получиться у меня. Как элегически писалось в этой ветке, я не жду ответов от сообщества. Просто, я полагаю, что если тратиться на тугие посадочные матрицы и тензометрию, то и от ЕХCЕL'а надо взыскать результаты по возможному максимуму (между прочим, на полную халяву).

Немного (совсем) теории. Стреляя из винтовки, некоторую часть энергии пороха весом W мы переводим в кинетическую энергию пули Е кин. Вес пули - m, oн мало меняется, потому что у нас очень хорошие и дорогие пули (совсем не как у реднека с пивом из эпиграфа). Мы не знаем точно сколько энергии мы получим от этого пороха при выстреле (это эквивалентно незнанию, сгорает ли он весь или нет) и какую часть от все же полученной энергии наша винтовка сможет перевести в кинетическую энергию пули. Мы только знаем, что количество энергии (и общей и кинетической энергии пули) зависит неслучайным образом от веса пороха в разумном диапазоне весов (определямом емкостью нашей гильзы), а не от фаз Луны и других параметров, таких как высота телеграфных столбов, их диаметр и др. Под неслучайностью мы понимаем только то, что при всех прочих равных условиях, равные количества пороха дают одинаковые эффекты. Если только порох не намололи в подсобке кондитерской Вольфа, как правило, это действительно так, но при наличии присутствия малой случайной компоненты. Она будет давать вклад в разброс, но его нам пока не учесть, здесь наша простая теория пока бессильна.

Хорошая теория? Пока со всем согласны?

Если да (я не жду ответов, впрочем), то эти обстоятельства математически описываются так

(1) Е кин = k(W) * W

где k(W) - неизвестная нам, но математически гладкая и неслучайная (воспроизводимая в главных чертах от раза к разу) функция веса пороха, определяющая долю кинетической энергии, полученную при сгорании навески весом W. КПД нашей винтовки и нашего патрона тоже пока зашито в неизвестную нам k(W).

А теперь вспомним, что Е кин = m V* V /2 . Нет возражений? Если нет, то

(2) k (W) * W = m V * V/2

Если мы хотим выяснить, как выглядит V как функции W, у нас нет другого выхода кроме как решить это уравнение (2) относительно V

(3) V(W) = SQRT [ 2 k(W) W/m] = L * SQRT [k(W)] * SQRT [W],

где L = SQRT [2/m]

На этом этапе мы видим, что эту (3) зависимость V от W анализировать будет неудобно, поскольку она содержит заведомо нелинейный элемент SQRT(W). Гораздо приятнее глазу выглядит зависимость V*V (W), полученная возведением (3) в квадрат

(4) V*V (W) = 2k(W) W /m = K(W) * W

(Тут мы переобозначили К(W) = 2 k(W)/m для краткости, пропорциональность сохраняется К(W) ~ k (W))

Таким образом,

(5) V*V (W) = K(W) * W ,

так выглядит наша базовая зависимость для последующего анализа. К(W) - неизвестная нам функция перевода W в Е кин а также меры полноты и эффективности сгорания пороха.

Теперь несколько возможных вариантов предельных случаев. В предположении "чистой классики" (порох весь сгорает, доля кинетической энергии в раскладе постоянна) K(W) = Ко, где Ko - константа. Таким образом, подставив это в (5) имеем

(6) V*V (W) = Ko * W,

что предполагает реализацию чисто линейной зависимость V*V (W) от W.

Довольно экстравагантым предположением является случай К(W) = r * V, где r -постоянный коеффициент пропорциональности. Оно описывает нечто вроде положительной обратной связи - винтовка переводит тем большую часть энергии пороха в кинетическую энергию пули, чем больше скорость этой самой пули. Тут имеем эффективно линейную зависимость V oт W, если поставим такое K(W) в (6) (или в (3), это неважно)

(7) V*V (W) = r* V * W, ==> V(W) = r W

Для нашей выбраной же для анализа зависимости (5) этот случай будет выглядеть как парабола

(8) V*V (W) = r * r * W * W.

Ну хватит тут теорий. Теперь пришло время экспериментальной проверки наших умозрительных построений. Mы будем строить чисто экспериментальный график V*V(W) от W и анализировать его форму. Если мы увидим некоторую линейность - это экспериментальное доказательство того, что чистая классика - не такое уж плохое приближение. А если не увидим линейности - тем хуже для классики, она не работает и не канает. А если увидим параболу - это указание на то, что нечего тут усложнять, недо строить не квадратичные графики V*V(W), а немедленно понятные стрелковым массам в Альберте линейные V(W). Впрочем, на всякий случай мы построим графики линейных V(W) зависимостей тоже, чисто для сравнения. А чтобы сравнение получилось наглядным мы эти зависимости "нормируем" - приведем первое значение к единице и применим ту же самую операцию нормирования ко всем остальным экспериментальным точкам. Это достигается делением всех промеренных скоростей на первую скорость для V(W) или на ее квадрат в случае V*V(W).

Так, теперь картинку надо прицепить (запостить, вернуться через редактор и выбрать
файл с картинкой). Попробуем ...
click for enlarge 559 X 610  18.0 Kb picture

Смотри, работает ...

Хорошо. Красным мы обозначили линейное построение V(W) (угадайте, почему ), а синим - квадратичное V*V(W). Там и серии, и средние скорости, и вместе, и поврозь, и по-переменно, выбирайте какой нравится. Мне нравится нижний правый.

Глядя на него, я вижу вполне последовательную и определенную линейность зависимости, особенно если ненаучно закрыть аномальную точку #4 (нумерация слева направо) пальцем. Для меня (и более я ни на чем не настаиваю) это означает что классика нормально пока так канает в делах наших скорбных стрелковых. Может, что и измениться, если выйти на запредельные навески, но пока этого не произошло. И порох быстрый пока мне не нужен, если хочется увеличить скорость. Надо просто не жалеть заварки, но стрелять в бронированных очках со смотровыми щелями или на всякий случай отвернувшись (тем более, современные бенчрест-установки при малых конструктивных усовершенствованиях вполне могут этому споспешествовать).

Я вижу рост кинетической энергии с ростом навесок, который предсказуемым (для меня) образом трансформируется в скорость пули. Действительно, каждая последующая навеска дала бОльшую скорость во всех случаях, кроме одного (группа #4). Я делаю из этого вывод (исключительно для себя), что навески вешать надо и тем более тщательно, чем ближе мы к предельным давлениям, ибо наш метод контроля ситуации (дешевый хрон vs. дорогой "манометр") эффективно теряет там чувствительность и мне надо возводить промерянные скорости в квадрат, чтобы лучше понять что происходит.

А что там у меня с #4? Она здорово вылезла вверх от тренда. Есть еще такие точки? И #2 тоже выше тренда. Что у них общего, кроме четности номеров? Посмотрим протокол задержания ... то есть расстрела... Ну, в общем, вы меня поняли. Так, обе группы #2 и #4 - вторые перед охлаждением ствола. Так это что же - ствол горячий был? Интересно, надо про это почитать, зачем это его охлаждают. А еще когда горячий был? #6. Тут неясно с трендом. Две из трех... Хм... По крайней мере теперь понятно, зачем продвинутые хроны печатают время суток рядом со скоростью, а то я думал-думал...

Что нибудь еще? А, да, красные серии. Они-то может и быстрее в построении, но ничего из них я не смог этого извлечь. Потому что нужен навык мысленно избавляться от нелинейности SQRT, которого у меня нет, и наверно уже никогда не будет.

Все, хватит пустого теоретизирования. Идем точить шейки тензометрическим образом и копить на Лапуа.

Спасибо за внимание (тем более, если вы дочитали до этого места),
Serega, AK

edit log

Хабаровск
posted 4-11-2006 02:34    
Читаю пост, нихрена не понятно, всё так загадошно и умно. Можно распечатать и диссертацию защитить. С уважением Алексей
бригадир
posted 4-11-2006 04:20    
Ничего, flint разберётся.

Это всё от понимания того, что производители оружия и боеприпасов ни черта не смыслят в физике и баллистике. А мы - смыслим! И поэтому мы - круче! И шейки гильз обточим, и навеску с точностью 0.01 гр подберём, и сладкую точку поймаем... Кто-нибудь даже и сурка зашибёт. Вот если бы производители патронов ещё бы всю эту науку у нас купили - совсем шоколад.
Надо продолжать. Какой баллистик-любитель не мечтает стать профессионалом?!

flint
posted 4-11-2006 07:03    
Сергей,

Действительно, а нельзя в 2-3 предложениях резюме?
В том, что метОдой владеете, сомнений ни у кого не осталось .
А что, собственно, вы утверждаете?

А то после цельного дня написаний 5-ти страничных SQL-запросов мозгов хватает только на одну мысль (да и та вопросительная):
"Где в доме пиво?"

С уважением

флинт

Serega,Alaska
posted 4-11-2006 11:36    
Уважаемый Флинт,

Жанр резюме предполагает некоторую категоричность. Я же принципиально не наставаю на своих выводах, я делюсь своими размышлениями по поводу. Ну зачем я буду на чем-то настаивать, если я являюсь дилетантом в релодерских делах для бенчреста и даже никогда не держал в руках гильзы Лапуа. Стыдно сказать, из всего ассортимента K&M я пользую только один резец для расточки капсюльного гнезда (primer pocket uniformer) и никогда в жизни не точил шейки гильз и не буду, по всей видимости.

Я не являюсь дилетантом в анализе данных и естественно-математических науках, чем и оперирую в своих постах-диалогах с Вами. Если сказать совсем уж честно, я иногда вижу некоторую, скажем так, увлеченность участников форума частностями технологии при, на мой взгляд, недостаточном внимании к базовым принципам физического процесса выстрела и некоторой тенденции их мифологизировать. Дескать, тут у нас такое вуду (колдовство) для посвященных. Вот об этом я и пишу, когда вижу, что могу сказать что-то полезное для сообщества.

Ну ладно, если вы настаиваете...

По просьбе трудящихся капиталистического труда, измученных SQL
============================================

Краткое резюме постов Serega, AK в теме "Подражание Флинту".

1. Утверждение "кинетическая энергия пули линейно пропорциональна весу навески W" экспериментально подтверждается измерениями скоростей пуль, что существенно упрощает анализ физики выстрела и имеет самые прямые практические следствия для расчетов снаряжения патронов, баллистики, точности, и т.д.

2. Скорость пули пропорциональна SQRT (W) = корень квадратный от W, а не W. Видимое "замедление" прироста скорости пули с ростом навесок связано с этой нелинейностью, а совсем не с тем, что не весь "медленный" порох сгорает в большой навеске (см. ниже Бонус)

3. Анализ поведения скоростей групп гораздо эффективнее осуществлять на графике V*V(W), чем V(W), который в реальности скорее скрывает информацию, чем ее демонстрирует и попросту является методологически неверным.

Бонус (можно более многословно?):

Порох вешать надо. Особенно когда складывается впечатление, что вешай - не вешай, скорость не растет. В реальности имеет место режим ложного "насыщения", характерный для значительного прироста навески по сравнению с первоначальной. Скорость всегда растет, но медленнее (~SQRT (W)) чем давление ( ~W). Инструментально контролировать давление дорого, а скорость - дешево и более доступно для стрелков. Поэтому этот эффект надо обязательно понимать, доходя до предельных навесок.

Спасибо за внимание,
Serega, AK

  всего страниц: 2 :  1  2 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Стандартный комплект. 
 Записки флинта: Посадочная матрица GM глазами владельца. 
 Записки флинта: RCBS X-Die глазами владельца 
 Записки флинта: Runout - Биение. 
 Записки флинта: 223й - первая проба пера. 
 Подготовка гильзы 
 Набор для начала релоaдинга 
 Записки флинта: Шеллхолдеры и зеркальный зазор. 
 Длина ствола в магнум-калибрах 
 Еще раз о 9,3х72R 

  Guns.ru Talks
  Релоадинг
  'Подражание Флинту' ( 1 )
guns.ru home