Ручная граната будущего страница 3

Guns.ru Talks

Оружейные идеи

Ручная граната будущего ( 3 )

всего страниц: 6 :

следующая тема | предыдущая тема

Автор

Тема: Ручная граната будущего (просмотров: 6531)

Farmacevt

16-2-2012 01:43

скорее надо управление взрывом - грубо говоря по команде часть ВВ отсекается и взрыв получается легким, с малым радиусом - наступательный вариант, а по другой команде взрывается вся масса ВВ и разлет осколков соответственно увеличивается - оборонительный вариант.

genium

16-2-2012 01:51

Не рационально и не осуществимо - в наступательном варианте осколков нет только фугасное поражение и как это в эпицентре отсечь ВВ ? Да и зачем.

Вот использовать съёмную осколочную рубашку возможно с добавочной порцией ВВ вариант. Такая рубашка уже применялась ещё до ВОВ.

edit log

Farmacevt

16-2-2012 02:05

как вариант - бинарная взрывчатка. например так: внутри гарнаты что то типа двух контенеров, один занимает 25%, второй оставшиеся 75%. в обоих одна из компонентов для получения в итоге взрывчатки (второй компонент в взрывателе). при поворачивании скажем тумблера на гранате в вправо соединяются вещества в взрывателе и малом контейнере, при этом содержимое второго контейнера при взрыва просто распыляется, не детонируя (ибо нет прямого контакта со вторым компонентом). а при повороте тумблера влево соприкасаются взрыватель и большой контейнер (тут мы теряем малый контейнер). на корпусе сделаны насечки такой глубины, что осколкообразование происходило лишь при сильном взрыве.

genium

16-2-2012 04:41

quote:
на корпусе сделаны насечки такой глубины, что осколкообразование происходило лишь при сильном взрыве.

Эта идея не заработает. Либо осколки есть либо нет.
Потери никакие не желательны. Съёмная рубашка вариант лучше наверное со всех точек зрения?

Farmacevt	16-2-2012 04:49 рубашка - это не сильно удобно. плюс для нее нужна цилиндрическая форма гранаты. трудно представить рубашку например для РГД 5.

genium	17-2-2012 09:52 Верно.Тогда вариант различных по назначению гранат оправдан. А универсальной гранаты пока не видно.

Magnum_357

18-2-2012 08:45

quote:
Originally posted by genium:
Тоже поддерживаю.Ещё бы не отслеживала электроника противника бойцов с такой оснасткой.

Ну помимо лазерных дальномеров есть же ещё и оптические неизлучающие.
Две-три миникамеры разнесенные по сторонам шлема работают по типу бинокулярного зрения, компутер по углу, на котором совместятся две-три картинки с камер в одну сфокусированную стереокартинку вполне сможет высчитать дистанцию до цели. Отследить пятимиллиметровый объектив камеры весьма непросто, а если на каждом бойце по три таких камеры, а бойцов два-три десятка, то и вообще электроника повесится.

Три камеры(левая, правая сторона шлема и сверху) позволяют помимо измерения дальности в комплексе с микрокомпьютером и GPS осуществлять наведение по координатам цели.

Если шлем оборудовать ещё и голографическим дисплеем совмещенным с защитными очками (или прозрачным забралом шлема), то возможно в некоторых случаях отказаться от громоздких приборов ночного видения. Сейчас даже дешёвые камеры с ИК подсветкой на близких дистанциях выдают картинку не хуже, чем ПНВ.

Если ещё одну миникамеру закрепить на оружии вместо ЛЦУ, то микрокомпьютер, также анализируя картинку и совмещая её с изображениями камер со шлема, может высчитать линию прицеливания и отобразить на голографическом дисплее точку предполагаемого попадания (прицельную марку). В этом случае можно будет стрелять из любого положения с достаточной точностью, хоть от бедра, хоть лёжа на спине.

Если боковые камеры будут вращаться в вертикальной плоскости, а верхняя в горизонтальной, такая система, даст возможность обзора "мёртвых" зон над головой и сзади как зеркало заднего вида или парковочные камеры в автомобилях.

В общем электроника может очень сильно помочь тренированному бойцу в бою, а при её отказе он не станет беспомощным - просто превратится в бойца без электроники, всё также вооруженного и опасного. Все вышеописанные системы уже существуют и применяются по отдельности в быту и в военной технике. Проблема оборудования такой электроникой солдата пока только в весе всего этого дополнительного барахла, в его надёжности и в его стоимости. Но никакой фантастичности в этом нет, всё реализуемо на уровне нынешних технологий.

P/S/ прошу прощения за оффтоп... Что-то отошёл я мысленно от умных гранат.

genium	18-2-2012 19:21 quote: Ну помимо лазерных дальномеров есть же ещё и оптические неизлучающие. Есть серийные образцы?

Magnum_357	20-2-2012 19:22 Существуют серийные образцы, до лазерных исключительно они и применялись. http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%BC%D0%B5%D1%80

genium	21-2-2012 05:53 Что-нибудь более компактное чем метровая труба хочется. Иначе шлем с такими рогами не даст голову повернуть. На камерах, с расстоянием между ними чуть более головы.

Magnum_357

21-2-2012 13:27

Ну, расстояния между глазами человеческими вполне хватает чтобы оценивать расстояние, вот только компутер, который результат потом считает похоже аналоговый, а не цифровой и может сказать только "больше - меньше".
Значит и расстояния равного ширине шлема тоже хватит, вопрос в точности измерения угла схождения.
Учитывая, что зависимость пропорциональна косинусу угла, то великой точности не получить. Но для первичного анализа и наводки хватит, а уже на этапе коррекции боеприпаса и поражения цели - можно на секунду-две включить и лазерный целеуказатель.

AWND

1-3-2012 10:37

Идея, безусловно, оригинальная, но РПГ при прочих равных будет лучше.
Во первых строках своего письма топикстартер явно обозначил, что ведётся визуальное прицеливание, а значит, цель для предложенной им гранаты принципиально поражаема и из РПГ, и из автомата.
Поставим мысленный эксперимент, поместив условного бойца в ситуацию, в которой нужно стрелять из гранатомёта или кидать гранату. Например, при атаке дома, в котором укрылись боевики, группа подавляет сопротивляющихся огнём автоматов, а один стреляет из гранатомёта - достаточно типичная картина на Северном Кавказе в наши дни. Боец может выстрелить из гранатомёта или кинуть гранату, расстояние и размеры целей позволяют и то, и другое. В первом случае боец прицеливается из гранатомёта (РПГ-26 весом 2.9 кг или "Шмель" массой около 12 кг) и стреляет. А теперь следите за руками. Во втором случае боец берёт гранату, прицеливается некоторым образом, подбрасывает её и она летит. Граната, чтобы её мог подбросить на метр любой мотострелок, не бывший дискоболом, должна весить не очень много, 1-2 кг. Мировые рекорды толкания семикилограммового ядра составляют примерно 20-22 метра, а у солдата нет в среднем ни толчковой подготовки, ни возможности придерживаться оптимальной техники, ни возможности отдохнуть после броска. Поэтому масса всей гранаты вместе с двигателями и системой самонаведения будет меньше, чем выстрела от РПГ или даже его заряда взрывчатого вещества. И поэтому в случае чего стреляь будут из РПГ, потому что сильнее воздействие по противнику и больше вероятность кого-либо зацепить.

Ну и напоследок. Форма гранаты и физиология человека предполагают подбрасывание вверх-вперёд, то есть, даже несмотря на некоторое удаление, двигатель будет выбрасывать газы прямо в лицо солдата.

PILOT_SVM

1-3-2012 14:46

Дорого. По цене одной такой штуки можно будет наделать несколько десятков ручных гранат и выстрелов к подствольнику.

А не будет ли вполне себе точным оружием гранатомёт типа корнершот (чтобы не высовываться из-за укрытия).

Farmacevt

7-3-2012 02:35

к теме ручной гранаты - насчет осколочного элемента идея. что если применить в его качестве пули к штурмовым винтовкам (5,45/5,56). кмк они при попадани в противника нанесут больший ущерб чем стандартная начинка гранат. естественно придется изменить форму гранаты на цилиндрическую, по типу американских образцов.

AWND

8-3-2012 09:17

quote:
Originally posted by PILOT_SVM:
А не будет ли вполне себе точным оружием гранатомёт типа корнершот (чтобы не высовываться из-за укрытия).

Вполне может быть. Но есть ли в нём тактическая необходимость?..

quote:
Originally posted by Farmacevt:
насчет осколочного элемента идея. что если применить в его качестве пули к штурмовым винтовкам (5,45/5,56). кмк они при попадани в противника нанесут больший ущерб чем стандартная начинка гранат

У меня такое ощущение что:
1)Пули (вернее, их форма) предназначены для несколько больших начальных скоростей (хотя что уж там, они и со скоростью гранатного осколка летят)
2)Пули имеют смещённый к донцу центр тяжести и стремятся развернуться назад в полёте - это следует из геометрических соображений. В нормальной ситуации ствол их направляет и задаёт движение, при котором они летят по правильной траектории; в гранатах их не направляет ровным счётом ничего и лететь они будут как попало, а из-за формы и материала преимущества перед шариками не появится.
3)Для метания пуль понадобится куда больший запас взрывчатки
4)Да и вообще шарики дешевле.

ShinMao

8-3-2012 14:11

quote:
Originally posted by AWND:

4)Да и вообще шарики дешевле.

А еще дешевле керамика и пластик, жаль неконвенционные.
Кстати еще хорошая идея использовать для поражающих элементов в виде стержней металл с эффектом памяти, чтобы в теле начали гулять при изменении температуры.

edit log

genium	8-3-2012 20:43 Кубики . Плотнее упаковка и имеют грани. edit log

ShinMao	9-3-2012 13:31 quote: Originally posted by genium: Кубики . Плотнее упаковка и имеют грани. Главное чтоб форму при изменении температуры меняли, тогда ранения таким элементом будут более летальные.

AleX413

9-3-2012 16:25

Все решаемо. Берем, например, систему коррекции от Смерча. Там в носу ракеты газогенератор, 4 сопла и управляемые дроссели. Управляется от гироскопа. Задача - приведение ракеты после вылета в положение ПУ перед залпом (эту ПУ при стрельбе колбасит со страшной силой).
В нашем случае газогенератор один - цилиндрическая шашка с продольным каналом. Сзади сопло маршевого двигателя, спереди дросселируемый отвод. Причем управляемый отвод с радиальным соплом может быть вообще один. А второй неуправляемый, выхлоп которого расположен тангенциально, служащий для раскрутки ракеты. Тогда первый будет включаться в нужные моменты и наклонять ракету в нужную сторону.
Дроссели как форсунки в моторе - соленоиды и иголки в канале. Питание - маленькая батарейка или турбинка в потоке двигателя. Цена вопроса - копейки. В Смерче система здоровая и дорогая, поскольку древняя, как говно мамонта.
Бросать ничего никуда не надо. Берем картонный цилиндр (он же ТПК), ставим вертикально. Внутри маленький пороховой заряд и собственно ракета. Одноразовый миномет, который должен стрельнуть на 3-4 метра вверх. Солдату даем бинокль с дальномером и маленьким компиком внутри, который будет считать и задавать установки траектории ракеты. Между солдатом и батареей (иначе смысла нет) расстояние метров 10 и больше - кабель. Солдат высовывается настолько, чтобы только видеть цель, а сами ракеты где-то в окопе.
Понятно, что это не альтернатива ручной гранате. Так и одноразовые РПГ - тоже не альтернатива.

На счет поражающих... Вид/размер определяется радиусом поражения. Радиус - калибром (массой) БЧ. Война не охота Там задача другая - гарантированно вывести из строя. А убивать - это только один из вариантов реализации, не лучший. Раненый противник напрягает вражескую армию сильнее, чем мертвый. Покойника закопали и всего делов. А раненого надо эвакуировать, лечить, пенсию по инвалидности платить...
Поэтому в ВОГах проволока ок. миллиметра с насечкой. В ручных современных - шарики или кубики, залитые в пластик корпуса.

AWND

9-3-2012 21:21

quote:
Originally posted by ShinMao:
А еще дешевле керамика и пластик, жаль неконвенционные. Кстати еще хорошая идея использовать для поражающих элементов в виде стержней металл с эффектом памяти, чтобы в теле начали гулять при изменении температуры.

Дешевле, но легче, а значит, поражающая сила меньше.
А сплавы с памятью - интересная задумка, но тогда нужно, чтобы размер поражающего элемента был существенно больше размера полости. И это уж точно неконвенционно.

quote:
Originally posted by genium:
Кубики . Плотнее упаковка и имеют грани.

Тогда уж двояковыпуклые пластины, по форме близкие к кубикам, но повторяющие форму соответствующего участка поверхности гранаты. Тогда упаковка будет абсолютно плотной.

quote:
Originally posted by AleX413:
Питание - маленькая батарейка или турбинка в потоке двигателя. Цена вопроса - копейки. В Смерче система здоровая и дорогая, поскольку древняя, как говно мамонта.

Не получится, любая военная электроника и систама управления должна быть всепогодной, устойчивой к перегрузкам и перепадам температур, а также надёжной. Цена на систему коррекции может, будет меньше, чем на ПТУР, но ненамного.

quote:
Originally posted by AleX413:
Бросать ничего никуда не надо. Берем картонный цилиндр (он же ТПК), ставим вертикально. Внутри маленький пороховой заряд и собственно ракета. Одноразовый миномет, который должен стрельнуть на 3-4 метра вверх.

А вот это зачётная идея! Она и для ПТУР, и для других управляемых и, может, даже неуправояемых систем реализуема и очень выгодна (кроме ЗУР, где это уже есть).

quote:
Originally posted by AleX413:
Война не охота Там задача другая - гарантированно вывести из строя. А убивать - это только один из вариантов реализации, не лучший. Раненый противник напрягает вражескую армию сильнее, чем мертвый. Покойника закопали и всего делов. А раненого надо эвакуировать, лечить, пенсию по инвалидности платить...

Да раненого к станку поставят и будет он дальше родных утешать, снаряды клепать да детей строгать. Погибший для государства и общества гораздо хуже раненого.

всего страниц: 6 :

следующая тема | предыдущая тема

Guns.ru Talks

Оружейные идеи

Ручная граната будущего ( 3 )

guns.ru home