Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Ручная граната будущего ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Ручная граната будущего
Farmacevt
16-2-2012 01:43 Farmacevt
скорее надо управление взрывом - грубо говоря по команде часть ВВ отсекается и взрыв получается легким, с малым радиусом - наступательный вариант, а по другой команде взрывается вся масса ВВ и разлет осколков соответственно увеличивается - оборонительный вариант.
genium
16-2-2012 01:51 genium
Не рационально и не осуществимо - в наступательном варианте осколков нет только фугасное поражение и как это в эпицентре отсечь ВВ ? Да и зачем.

Вот использовать съёмную осколочную рубашку возможно с добавочной порцией ВВ вариант. Такая рубашка уже применялась ещё до ВОВ.

edit log

Farmacevt
16-2-2012 02:05 Farmacevt
как вариант - бинарная взрывчатка. например так: внутри гарнаты что то типа двух контенеров, один занимает 25%, второй оставшиеся 75%. в обоих одна из компонентов для получения в итоге взрывчатки (второй компонент в взрывателе). при поворачивании скажем тумблера на гранате в вправо соединяются вещества в взрывателе и малом контейнере, при этом содержимое второго контейнера при взрыва просто распыляется, не детонируя (ибо нет прямого контакта со вторым компонентом). а при повороте тумблера влево соприкасаются взрыватель и большой контейнер (тут мы теряем малый контейнер). на корпусе сделаны насечки такой глубины, что осколкообразование происходило лишь при сильном взрыве.
genium
16-2-2012 04:41 genium
quote:
на корпусе сделаны насечки такой глубины, что осколкообразование происходило лишь при сильном взрыве.

Эта идея не заработает. Либо осколки есть либо нет.
Потери никакие не желательны. Съёмная рубашка вариант лучше наверное со всех точек зрения?

Farmacevt
16-2-2012 04:49 Farmacevt
рубашка - это не сильно удобно. плюс для нее нужна цилиндрическая форма гранаты. трудно представить рубашку например для РГД 5.
genium
17-2-2012 09:52 genium
Верно.Тогда вариант различных по назначению гранат оправдан.
А универсальной гранаты пока не видно.
Magnum_357
18-2-2012 08:45 Magnum_357
quote:
Originally posted by genium:

Тоже поддерживаю.Ещё бы не отслеживала электроника противника бойцов с такой оснасткой.

Ну помимо лазерных дальномеров есть же ещё и оптические неизлучающие.
Две-три миникамеры разнесенные по сторонам шлема работают по типу бинокулярного зрения, компутер по углу, на котором совместятся две-три картинки с камер в одну сфокусированную стереокартинку вполне сможет высчитать дистанцию до цели. Отследить пятимиллиметровый объектив камеры весьма непросто, а если на каждом бойце по три таких камеры, а бойцов два-три десятка, то и вообще электроника повесится.

Три камеры(левая, правая сторона шлема и сверху) позволяют помимо измерения дальности в комплексе с микрокомпьютером и GPS осуществлять наведение по координатам цели.

Если шлем оборудовать ещё и голографическим дисплеем совмещенным с защитными очками (или прозрачным забралом шлема), то возможно в некоторых случаях отказаться от громоздких приборов ночного видения. Сейчас даже дешёвые камеры с ИК подсветкой на близких дистанциях выдают картинку не хуже, чем ПНВ.

Если ещё одну миникамеру закрепить на оружии вместо ЛЦУ, то микрокомпьютер, также анализируя картинку и совмещая её с изображениями камер со шлема, может высчитать линию прицеливания и отобразить на голографическом дисплее точку предполагаемого попадания (прицельную марку). В этом случае можно будет стрелять из любого положения с достаточной точностью, хоть от бедра, хоть лёжа на спине.

Если боковые камеры будут вращаться в вертикальной плоскости, а верхняя в горизонтальной, такая система, даст возможность обзора "мёртвых" зон над головой и сзади как зеркало заднего вида или парковочные камеры в автомобилях.

В общем электроника может очень сильно помочь тренированному бойцу в бою, а при её отказе он не станет беспомощным - просто превратится в бойца без электроники, всё также вооруженного и опасного. Все вышеописанные системы уже существуют и применяются по отдельности в быту и в военной технике. Проблема оборудования такой электроникой солдата пока только в весе всего этого дополнительного барахла, в его надёжности и в его стоимости. Но никакой фантастичности в этом нет, всё реализуемо на уровне нынешних технологий.

P/S/ прошу прощения за оффтоп... Что-то отошёл я мысленно от умных гранат.

genium
18-2-2012 19:21 genium
quote:
Ну помимо лазерных дальномеров есть же ещё и оптические неизлучающие.

Есть серийные образцы?

Magnum_357
20-2-2012 19:22 Magnum_357
Существуют серийные образцы, до лазерных исключительно они и применялись.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%BC%D0%B5%D1%80
genium
21-2-2012 05:53 genium
Что-нибудь более компактное чем метровая труба хочется.
Иначе шлем с такими рогами не даст голову повернуть.
На камерах, с расстоянием между ними чуть более головы.
Magnum_357
21-2-2012 13:27 Magnum_357
Ну, расстояния между глазами человеческими вполне хватает чтобы оценивать расстояние, вот только компутер, который результат потом считает похоже аналоговый, а не цифровой и может сказать только "больше - меньше".
Значит и расстояния равного ширине шлема тоже хватит, вопрос в точности измерения угла схождения.
Учитывая, что зависимость пропорциональна косинусу угла, то великой точности не получить. Но для первичного анализа и наводки хватит, а уже на этапе коррекции боеприпаса и поражения цели - можно на секунду-две включить и лазерный целеуказатель.
AWND
1-3-2012 10:37 AWND
Идея, безусловно, оригинальная, но РПГ при прочих равных будет лучше.
Во первых строках своего письма топикстартер явно обозначил, что ведётся визуальное прицеливание, а значит, цель для предложенной им гранаты принципиально поражаема и из РПГ, и из автомата.
Поставим мысленный эксперимент, поместив условного бойца в ситуацию, в которой нужно стрелять из гранатомёта или кидать гранату. Например, при атаке дома, в котором укрылись боевики, группа подавляет сопротивляющихся огнём автоматов, а один стреляет из гранатомёта - достаточно типичная картина на Северном Кавказе в наши дни. Боец может выстрелить из гранатомёта или кинуть гранату, расстояние и размеры целей позволяют и то, и другое. В первом случае боец прицеливается из гранатомёта (РПГ-26 весом 2.9 кг или "Шмель" массой около 12 кг) и стреляет. А теперь следите за руками. Во втором случае боец берёт гранату, прицеливается некоторым образом, подбрасывает её и она летит. Граната, чтобы её мог подбросить на метр любой мотострелок, не бывший дискоболом, должна весить не очень много, 1-2 кг. Мировые рекорды толкания семикилограммового ядра составляют примерно 20-22 метра, а у солдата нет в среднем ни толчковой подготовки, ни возможности придерживаться оптимальной техники, ни возможности отдохнуть после броска. Поэтому масса всей гранаты вместе с двигателями и системой самонаведения будет меньше, чем выстрела от РПГ или даже его заряда взрывчатого вещества. И поэтому в случае чего стреляь будут из РПГ, потому что сильнее воздействие по противнику и больше вероятность кого-либо зацепить.

Ну и напоследок. Форма гранаты и физиология человека предполагают подбрасывание вверх-вперёд, то есть, даже несмотря на некоторое удаление, двигатель будет выбрасывать газы прямо в лицо солдата.

PILOT_SVM
1-3-2012 14:46 PILOT_SVM
Дорого. По цене одной такой штуки можно будет наделать несколько десятков ручных гранат и выстрелов к подствольнику.

А не будет ли вполне себе точным оружием гранатомёт типа корнершот (чтобы не высовываться из-за укрытия).

Farmacevt
7-3-2012 02:35 Farmacevt
к теме ручной гранаты - насчет осколочного элемента идея. что если применить в его качестве пули к штурмовым винтовкам (5,45/5,56). кмк они при попадани в противника нанесут больший ущерб чем стандартная начинка гранат. естественно придется изменить форму гранаты на цилиндрическую, по типу американских образцов.
AWND
8-3-2012 09:17 AWND
quote:
Originally posted by PILOT_SVM:
А не будет ли вполне себе точным оружием гранатомёт типа корнершот (чтобы не высовываться из-за укрытия).

Вполне может быть. Но есть ли в нём тактическая необходимость?..
quote:
Originally posted by Farmacevt:
насчет осколочного элемента идея. что если применить в его качестве пули к штурмовым винтовкам (5,45/5,56). кмк они при попадани в противника нанесут больший ущерб чем стандартная начинка гранат

У меня такое ощущение что:
1)Пули (вернее, их форма) предназначены для несколько больших начальных скоростей (хотя что уж там, они и со скоростью гранатного осколка летят)
2)Пули имеют смещённый к донцу центр тяжести и стремятся развернуться назад в полёте - это следует из геометрических соображений. В нормальной ситуации ствол их направляет и задаёт движение, при котором они летят по правильной траектории; в гранатах их не направляет ровным счётом ничего и лететь они будут как попало, а из-за формы и материала преимущества перед шариками не появится.
3)Для метания пуль понадобится куда больший запас взрывчатки
4)Да и вообще шарики дешевле.
ShinMao
8-3-2012 14:11 ShinMao
quote:
Originally posted by AWND:

4)Да и вообще шарики дешевле.

А еще дешевле керамика и пластик, жаль неконвенционные.
Кстати еще хорошая идея использовать для поражающих элементов в виде стержней металл с эффектом памяти, чтобы в теле начали гулять при изменении температуры.

edit log

genium
8-3-2012 20:43 genium
Кубики . Плотнее упаковка и имеют грани.

edit log

ShinMao
9-3-2012 13:31 ShinMao
quote:
Originally posted by genium:

Кубики . Плотнее упаковка и имеют грани.

Главное чтоб форму при изменении температуры меняли, тогда ранения таким элементом будут более летальные.
AleX413
9-3-2012 16:25 AleX413
Все решаемо. Берем, например, систему коррекции от Смерча. Там в носу ракеты газогенератор, 4 сопла и управляемые дроссели. Управляется от гироскопа. Задача - приведение ракеты после вылета в положение ПУ перед залпом (эту ПУ при стрельбе колбасит со страшной силой).
В нашем случае газогенератор один - цилиндрическая шашка с продольным каналом. Сзади сопло маршевого двигателя, спереди дросселируемый отвод. Причем управляемый отвод с радиальным соплом может быть вообще один. А второй неуправляемый, выхлоп которого расположен тангенциально, служащий для раскрутки ракеты. Тогда первый будет включаться в нужные моменты и наклонять ракету в нужную сторону.
Дроссели как форсунки в моторе - соленоиды и иголки в канале. Питание - маленькая батарейка или турбинка в потоке двигателя. Цена вопроса - копейки. В Смерче система здоровая и дорогая, поскольку древняя, как говно мамонта.
Бросать ничего никуда не надо. Берем картонный цилиндр (он же ТПК), ставим вертикально. Внутри маленький пороховой заряд и собственно ракета. Одноразовый миномет, который должен стрельнуть на 3-4 метра вверх. Солдату даем бинокль с дальномером и маленьким компиком внутри, который будет считать и задавать установки траектории ракеты. Между солдатом и батареей (иначе смысла нет) расстояние метров 10 и больше - кабель. Солдат высовывается настолько, чтобы только видеть цель, а сами ракеты где-то в окопе.
Понятно, что это не альтернатива ручной гранате. Так и одноразовые РПГ - тоже не альтернатива.

На счет поражающих... Вид/размер определяется радиусом поражения. Радиус - калибром (массой) БЧ. Война не охота Там задача другая - гарантированно вывести из строя. А убивать - это только один из вариантов реализации, не лучший. Раненый противник напрягает вражескую армию сильнее, чем мертвый. Покойника закопали и всего делов. А раненого надо эвакуировать, лечить, пенсию по инвалидности платить...
Поэтому в ВОГах проволока ок. миллиметра с насечкой. В ручных современных - шарики или кубики, залитые в пластик корпуса.

AWND
9-3-2012 21:21 AWND
quote:
Originally posted by ShinMao:
А еще дешевле керамика и пластик, жаль неконвенционные. Кстати еще хорошая идея использовать для поражающих элементов в виде стержней металл с эффектом памяти, чтобы в теле начали гулять при изменении температуры.

Дешевле, но легче, а значит, поражающая сила меньше.
А сплавы с памятью - интересная задумка, но тогда нужно, чтобы размер поражающего элемента был существенно больше размера полости. И это уж точно неконвенционно.
quote:
Originally posted by genium:
Кубики . Плотнее упаковка и имеют грани.

Тогда уж двояковыпуклые пластины, по форме близкие к кубикам, но повторяющие форму соответствующего участка поверхности гранаты. Тогда упаковка будет абсолютно плотной.
quote:
Originally posted by AleX413:
Питание - маленькая батарейка или турбинка в потоке двигателя. Цена вопроса - копейки. В Смерче система здоровая и дорогая, поскольку древняя, как говно мамонта.

Не получится, любая военная электроника и систама управления должна быть всепогодной, устойчивой к перегрузкам и перепадам температур, а также надёжной. Цена на систему коррекции может, будет меньше, чем на ПТУР, но ненамного.
quote:
Originally posted by AleX413:
Бросать ничего никуда не надо. Берем картонный цилиндр (он же ТПК), ставим вертикально. Внутри маленький пороховой заряд и собственно ракета. Одноразовый миномет, который должен стрельнуть на 3-4 метра вверх.

А вот это зачётная идея! Она и для ПТУР, и для других управляемых и, может, даже неуправояемых систем реализуема и очень выгодна (кроме ЗУР, где это уже есть).
quote:
Originally posted by AleX413:
Война не охота Там задача другая - гарантированно вывести из строя. А убивать - это только один из вариантов реализации, не лучший. Раненый противник напрягает вражескую армию сильнее, чем мертвый. Покойника закопали и всего делов. А раненого надо эвакуировать, лечить, пенсию по инвалидности платить...

Да раненого к станку поставят и будет он дальше родных утешать, снаряды клепать да детей строгать. Погибший для государства и общества гораздо хуже раненого.
genium
10-3-2012 03:52 genium
quote:

Тогда уж двояковыпуклые пластины, по форме близкие к кубикам, но повторяющие форму соответствующего участка поверхности гранаты. Тогда упаковка будет абсолютно плотной.

Можно но гораздо менее технологично для готовых элементов, та же сборка.
Впрочем точное литьё такого типа рубашки решит проблему технологичности с поправкой на современные технологии.

edit log

AWND
14-3-2012 05:10 AWND
У меня такое ощущение, что сборку гранаты с нестандартными ГПЭ можно автоматизировать порядно, даже в голове процесс прорисовывается. Впрочем, о том, как происходит создание гранат, я могу только догадываться.
Shekspear
17-3-2012 13:58 Shekspear
Почему спички, парашюты, обувь и т.п. уже 100 лет не модернизируются? Потому что они уже тогда дошли до совершенства, больше нечего добавить. С рг тоже так...
AWND
18-3-2012 15:56 AWND
Одно из другого не следует...
Shekspear
18-3-2012 16:35 Shekspear
Еще не решена одна проблема рг- сработать при приземлении. Еще в ВОВ немцы пытались что-то подобное нагородить, но все это было крайне ненадежно. Сработка при приземлении- вот главная задача развития в этой области.
quote:
Originally posted by AWND:

1)Пули (вернее, их форма) предназначены для несколько больших начальных скоростей (хотя что уж там, они и со скоростью гранатного осколка летят)


А вот с этим не согласен. Даже у ф1 скорость заявлена 700 м/с, при том что отношение 9:1 металл:заряд, у арт. снарядов при отношении 6:1 порядка 900 м/с.

edit log

AWND
18-3-2012 17:30 AWND
900-1000 метров в секунду в нашем случае, такова скорость пули. И, всё-таки, массовая доля заряда не важна для модели полёта тела в атмосфере. Только начальная скорость, форма и параметры атмосферы.

Срабатывание при ударе у РГН и РГО есть и они серийно производятся. Правда, приходится иметь гипертрофированный взрыватель, но без этого никуда.

Shekspear
18-3-2012 17:47 Shekspear
По этим двум в войсках возникли нарекания о недостаточной надежности. Выходит, основная проблема этого класса оружия не решена...
quote:
Originally posted by AWND:

массовая доля заряда не важна для модели полёта тела в атмосфере.


речь не о скоростях снарядов, а о скоростях их осколков, при условии что снаряд покоится. Они состявляют 900 и более м/с при названных отношениях.
то есть никак не меньше пулевых

edit log

AWND
18-3-2012 18:25 AWND
quote:
Originally posted by Shekspear:
По этим двум в войсках возникли нарекания о недостаточной надежности

О недостаточной надёжности подрыва при ударе, вы хотели сказать?.. По истечении стандартного для гранат времени они всё равно взрываются. Так что в первом приближении задача подрыва при касании решена, а вообще задачи в развитии ручных гранат ещё существуют.
quote:
Originally posted by Shekspear:
речь не о скоростях снарядов, а о скоростях их осколков, при условии что снаряд покоится. Они состявляют 900 и более м/с при названных отношениях.
то есть никак не меньше пулевых

Я об осколках речь и вёл. А они имеют скорость примерно 700 м/с, кроме осколков передней полусферы снаряда, летящего со значительной скоростью. У гранат ситуация иная.
Shekspear
18-3-2012 19:27 Shekspear
Нет, их скорости гораздо выше. Вот таблица:
click for enlarge 1654 X 624 177,7 Kb picture
в первой строчке- отношение толщины оболочки к полному диаметру циллиндра.
во второй- отношение диаметра заряда к полному диаметру циллиндра.
во третьей- отношение тощины оболочки к толщине слоя заряда (от оси)
в четвертой- отношение массы заряда к массе металла
в пятой- отношение массы заряда к полной массе циллиндра
в последней- расчетная скорость, от которой реальные скорости составляют >90%
заряд в данном случае гексоген с плотностью 1,7 скорость детонации 8200 м/с.

edit log

AWND
18-3-2012 19:57 AWND
Судя по параметрам таблицы, она приведена для какой-то сильно зафиксированной выборки, типа группы артиллерийских снарядов. Но начальная скорость разлёта осколков может быть самой разной, так, у РГО табличное значение начальной скорости осколков составляет 1200 м/c. Так что в плане неоптимальности аэродинамики я признаю свою неправоту (да и вообще, форма шаров является неоптимальной для сверхзвуковой скорости, которую осколки точно имеют. Но заморачиваться аэродинамической скоростью смысла всё равно нет: осколки гранаты дают требуемую плотность поражения только на расстоянии нескольких десятков метров, на таком расстоянии никакая их форма не даст сильно потерять скорость, а малая масса, в десяток раз меньше массы пули, не даст сохранять скорость на значительном расстоянии даже несмотря на аэродинамическую форму.
abc55
18-3-2012 20:30 abc55
А что, если рубашку не делать цельнометаллическую?
Скажем, пластиковая рубашка, в которую вкраплены или шарики стальные, или стрелки.
Это для того, чтобы энергия взрыва не тратилась на разрыв оболочки.
При чем стрелки вставить в пластик уже в позиции стабилизированного полета для того, чтобы они не теряли энергию при кувыркании после взрыва.

AWND
18-3-2012 20:47 AWND
Мне нравится! Энергия взрыва будет тратиться на разрыв оболочки, но потеря её должна быть минимальной. А вот стрелки и вообще продолговатые поражающие элементы будут пшиком, слишком мала их масса.
Shekspear
18-3-2012 21:02 Shekspear
Подобный метод широко используется, но он дает скорости несколько ниже чем от цельнометаллической оболочки. В остальном всем он хорош- точно заданное количество вплоть до единицы, точно известная форма каждого...
quote:
Originally posted by AWND:

Судя по параметрам таблицы, она приведена для какой-то сильно зафиксированной выборки, типа группы артиллерийских снарядов.


Таблица дана для экспериментальных циллиндров (не боеприпас, просто циллиндр). Скорости определяются отношением заряд/металл, и незнеачительно- формой. В той таблице для РГН явно опечатка- не 700, а 1700 м/с.Но то при практически 1:1 отношении.
Насчет формы не спорю, лучшей является шар или куб. Масса указанная там 0,42 г соответствует шарику 4,6 мм (сталь). Стрелки если не ошибаюсь, становятся согнутыми.

edit log

abc55
19-3-2012 10:07 abc55
quote:
А вот стрелки и вообще продолговатые поражающие элементы будут пшиком

quote:
Стрелки если не ошибаюсь, становятся согнутыми

Стрелка стрелке рознь.
Что нам господа мешает сделать толстую, прочнотелую стрелку?
Смысл стрелы в том, что она имеет при большой массе маленькое аэросопротивление
и высокую проникаемость.
Осколки, даже сферические не имеет подобных качеств.
Кубики и прочие осколки быстро теряют скорость и плохо пробивают броню.

AWND
19-3-2012 14:42 AWND
quote:
Originally posted by Shekspear:
В остальном всем он хорош- точно заданное количество вплоть до единицы, точно известная форма каждого...

Простите, но это любая граната с готовыми поражающими элементами и любой оболочкой! Та же РГД-5, например.
Или вы оба имели в виду нечто другое под понятем "цельнометаллическая рубашка"? Рубашка, которая также формирует осколки?..
quote:
Originally posted by abc55:
Стрелка стрелке рознь.
Что нам господа мешает сделать толстую, прочнотелую стрелку?
Смысл стрелы в том, что она имеет при большой массе маленькое аэросопротивление
и высокую проникаемость.
Осколки, даже сферические не имеет подобных качеств.
Кубики и прочие осколки быстро теряют скорость и плохо пробивают броню.

Итак, что же нам мешает сделать толстую и прочную стрелку? Скорее всего то, что траектория, приданная ей при взрыве, будет неустойчивой, то есть велика веорятность того, что стрелку попросту развернёт. А ещё то, что стрела, весящая пусть даже 0.6 г(масса осколка для обычной гранаты составляет ~0.4 г), будет иметь слабое поражающее воздействие.
Смысл стрелы - высокая проникаемость и малое аэродинамическое сопротивление - нивелируется тем, что гранате-то они и не нужны. Гранате в первую очередь нужен определённый радиус надёжного поражения осколками. Надёжное поражение осколками достижимо только если в человека (обычно считают для ростовой фигуры) попадёт хотя бы 1-2 осколка, где бы он ни находился. Поэтому нужно не как можно сильнее повысить характеристики отдельного соколка, а максимизировать их количество. В современных гранатах скорость осколков столь высока, что на расстоянии 20-30 метров плотность их уже недостаточна, чтобы требовать высокое убойной действие на этом расстоянии. У Веремеева всё это описано очень хорошо и подробно.
И сферические осколки удачны как раз тем, что их полёт очень стабилен и они сами просты и дёшевы.
А потеря скорости на требуемых расстояниях совершенно несущественна.
abc55
19-3-2012 18:44 abc55
я не про гранаты говорил, про снаряды (вдохновленный таблицей)
гранату иглами пичкать себе дороже.

edit log

AWND
19-3-2012 19:42 AWND
Ну снаряды-то со СПЭЛ уже есть! Причём со времён Вьетнамской войны или даже раньше.
abc55
19-3-2012 21:00 abc55
снаряды то есть, но для увеличения КПД ВВ оболочку сделать пластиковой,
а иглы расположить в полетном положении (таблица вдохновила)

Magnum_357
20-3-2012 12:10 Magnum_357
Интересно было бы посмотреть на замедленную съёмку взрыва такой гранаты.
Наверняка поражающие элементы стреловидной (например в форме каблучного гвоздя для обуви) формы будут лететь непрерывно кувыркаясь и в итоге теряя больше энергии, чем сферический поражающий элемент той-же массы.
abc55
20-3-2012 12:25 abc55
quote:
непрерывно кувыркаясь

Да, было бы интересно взглянуть.
Есть момент.
Кувыркаться в вакууме стрелка будет обязательно, а вот в газе перышки быстро ее стабилизируют.
Ведь стрелка на старте имеет катастрофическую скорость, километры в секунду.
На такой скорости воздух как бетон. И эта бетонная сила будет давить на перышки не давая стрелке кувыркнуться.
Это если стрелки расположены абы как по поверхности оболочки, то тогда понадобится время на стабилизацию, а если стрелки уже в полетной позиции, то возможно кувыркания не будет.

Наверно, придется оболочку и ВВ делать идеальной сферой.
Стрелки располагать точно, так, чтобы ось ее смотрела строго в центр сферы.
Соответственно детонатор-сфера должен быть в центре шара-ВВ.

edit log


Guns.ru Talks
Оружейные идеи
Ручная граната будущего ( 2 )